Na początku lutego br. w redakcji „Niezależnego Przeglądu Wojskowego” odbył się tradycyjny okrągły stół ekspercki, organizowany przez Niezależne Centrum Ekspercko-Analityczne „EPOCHA” i poświęcony problematyce rozwoju zrobotyzowanych systemów do celów wojskowych.
Uczestnicy dyskusji, zdając sobie sprawę z całej złożoności, złożoności, a nawet niejednoznaczności problemów rozwoju robotyki wojskowej, byli zgodni co do jednego: ten kierunek to przyszłość, a nasze jutrzejsze sukcesy lub porażki zależą od tego, jak profesjonalnie w tym postępujemy. obszar dzisiaj.
Poniżej przedstawiono główne tezy specjalistów, którzy zabrali głos w dyskusji na ten ważny dla przyszłego rozwoju militarnego Federacji Rosyjskiej temat.
MARZENIA I RZECZYWISTOŚĆ
Igor Michajłowicz Popow - Kandydat Nauk Historycznych, Dyrektor Naukowy Niezależnego Centrum Ekspertów i Analiz "EPOCHA"
Rozwój robotyki to kluczowy temat dla współczesnego świata. Ludzkość, ogólnie rzecz biorąc, dopiero wkracza w obecną erę robotyzacji, podczas gdy niektóre kraje już starają się wybić na przywódców. W dłuższej perspektywie zwycięzcą jest ten, który już odnajdzie swoje miejsce w rozwijającym się globalnym wyścigu technologicznym w dziedzinie robotyki.
Rosja ma pod tym względem dość korzystne pozycje - są podstawy naukowe i technologiczne, są kadry i talenty, jest innowacyjna odwaga i twórcze aspiracje na przyszłość. Co więcej, przywódcy kraju rozumieją znaczenie rozwoju robotyki i robią wszystko, co możliwe, aby Rosja miała wiodącą pozycję w tej dziedzinie.
Robotyka odgrywa szczególną rolę w zapewnieniu bezpieczeństwa i obronności państwa. Siły zbrojne, wyposażone w obiecujące typy i próbki systemów robotycznych jutra, będą miały niezaprzeczalną przewagę intelektualną i technologiczną nad wrogiem, który z tego czy innego powodu nie będzie mógł dołączyć do elitarnego „klubu mocy robotów” z czasem i będzie na uboczu rozwijającej się rewolucji robotycznej. Opóźnienie technologiczne w dziedzinie robotyki może być w przyszłości katastrofalne.
Dlatego tak ważne jest dziś potraktowanie problemu rozwoju robotyki zarówno w kraju, jak iw wojsku z całą powagą i obiektywizmem, bez propagandowych fanfar i zwycięskich raportów, ale w sposób przemyślany, kompleksowy i koncepcyjny. A w tej dziedzinie jest o czym myśleć.
Pierwszym oczywistym i od dawna spóźnionym problemem jest baza terminologiczna dziedziny robotyki. Istnieje wiele wariantów definicji terminu „robot”, ale nie ma jedności podejść. Robot jest czasami nazywany zabawką sterowaną radiowo dla dzieci, skrzynią biegów samochodu, manipulatorem w warsztacie montażowym, medycznym instrumentem chirurgicznym, a nawet „inteligentnymi” bombami i rakietami. Wraz z nimi są z jednej strony unikalne opracowania robotów androidów, a z drugiej seryjne modele bezzałogowych statków powietrznych.
Co więc mają na myśli urzędnicy różnych ministerstw i wydziałów, szefowie przedsiębiorstw przemysłowych i organizacji naukowych, gdy mówią o robotyce? Czasem można odnieść wrażenie, że wszystko i tak pospieszyło, by żonglować tym modnym terminem. Wszelkiego rodzaju roboty liczą już setki tysięcy, jeśli nie miliony.
Wniosek jest jednoznaczny: potrzebujemy ogólnie przyjętej terminologii w dziedzinie robotyki, aby oddzielić podstawowe pojęcia systemów zdalnego sterowania, systemów automatycznych, półautonomicznych, autonomicznych, systemów ze sztuczną inteligencją. Na poziomie eksperckim należy ustalić jasne granice tych pojęć, aby wszyscy mogli komunikować się w tym samym języku, a decydenci nie mieli fałszywych pomysłów i nieuzasadnionych oczekiwań.
W efekcie wydaje nam się, że nieuchronnie będzie musiała wprowadzać nowe koncepcje, które w jak najbardziej adekwatnej formie odzwierciedlałyby realia technologiczne dziedziny robotyki. Pod robotem racjonalnie byłoby oczywiście rozumieć system ze sztuczną inteligencją, który ma wysoki lub pełny stopień autonomii (niezależności) od człowieka. Jeśli przyjmiemy to podejście jako podstawę, to liczbę dzisiejszych robotów nadal można mierzyć w kawałkach. A reszta zestawu tak zwanych robotów będzie w najlepszym razie tylko zautomatyzowanymi lub zdalnie sterowanymi urządzeniami, systemami i platformami.
Problem terminologii z zakresu robotyki jest szczególnie istotny dla resortu wojskowego. I tu pojawia się ważny problem: czy robot jest potrzebny w wojsku?
W opinii publicznej roboty walczące kojarzą się ze zdjęciami robotów androidów atakujących pozycje wroga. Ale jeśli zostawimy fikcję, natychmiast pojawi się kilka problemów. Jesteśmy przekonani, że stworzenie takiego robota to bardzo realne zadanie dla kreatywnych zespołów naukowców, projektantów i inżynierów. Ale jak długo to zajmie i ile będzie kosztował stworzony przez nich android? Ile kosztowałoby wyprodukowanie setek lub tysięcy takich robotów bojowych?
Istnieje ogólna zasada: koszt broni nie może przekraczać kosztu celu. Jest mało prawdopodobne, aby dowódca brygady robotów przyszłości odważył się rzucić swoje androidy do frontalnego ataku na ufortyfikowane pozycje wroga.
Powstaje pytanie: czy takie androidowe roboty są w ogóle potrzebne w liniowych jednostkach bojowych? Do tej pory odpowiedź prawdopodobnie będzie negatywna. Jest to drogie i bardzo trudne, a praktyczny zwrot i wydajność są niezwykle niskie. Trudno wyobrazić sobie jakąkolwiek sytuację na polu bitwy, w której robot android byłby skuteczniejszy niż zawodowy żołnierz. Czy to działając w warunkach skażenia radioaktywnego terenu…
Ale to, czego dokładnie potrzebują dziś dowódcy jednostek taktycznych eszelon, to zdalnie sterowane lub zautomatyzowane kompleksy rozpoznawcze, obserwacyjne i śledzące z powietrza i ziemi; pojazdy inżynieryjne do różnych celów. Ale czy uzasadnione jest nazywanie wszystkich takich systemów i kompleksów robotami, jest kwestią kontrowersyjną, jak już powiedzieliśmy.
Jeśli mówimy o prawdziwych robotach z takim czy innym udziałem sztucznej inteligencji, to jest z tym ściśle związany inny problem. Osiągnięcie znaczącego poziomu rozwoju w dziedzinie robotyki nie jest możliwe bez skoków jakościowych i realnych osiągnięć w innych - pokrewnych i niezbyt powiązanych - gałęziach nauki i techniki. Mówimy o cybernetyce, globalnych zautomatyzowanych systemach sterowania, nowych materiałach, nanotechnologii, bionice, badaniach mózgu itp. itp. O znaczącym przemysłowo i przemysłowo przełomie w dziedzinie robotyki można mówić tylko wtedy, gdy w kraju powstanie potężna baza naukowa, technologiczna i produkcyjna VI ładu technologicznego. Ponadto w przypadku robota wojskowego wszystko – od śruby po chip – musi pochodzić z produkcji krajowej. Dlatego też eksperci tak sceptycznie podchodzą do brawurowych wypowiedzi o kolejnych, niespotykanych na świecie, osiągnięciach robotyki domowej.
Jeśli uważnie i bezstronnie przeanalizujemy podejście zagranicznych krajów wysoko rozwiniętych do problemów robotyki, możemy dojść do wniosku: rozumieją one wagę rozwoju tej dziedziny, ale stoją na stanowisku trzeźwego realizmu. Wiedzą, jak liczyć pieniądze za granicą.
Robotyka jest awangardą nauki i technologii, a także pod wieloma względami „terra incognito”. Za wcześnie jest mówić o jakichkolwiek realnych osiągnięciach w tej dziedzinie, które mogłyby już wywrzeć rewolucyjny wpływ np. na sferę bezpieczeństwa i obrony narodowej, na sferę prowadzenia walki zbrojnej. Wydaje nam się, że należy to wziąć pod uwagę przy ustalaniu priorytetów rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego na potrzeby armii.
Ton rozwoju robotyki we współczesnym świecie nadaje cywilny sektor gospodarki i biznesu w ogóle. To jest zrozumiałe. Dużo łatwiej jest stworzyć zrobotyzowane urządzenie manipulacyjne służące do montażu samochodu niż najbardziej prymitywny zdalnie sterowany kompleks transportu naziemnego na potrzeby wojska. Obecny trend jest oczywiście uzasadniony: ruch przechodzi od prostego do złożonego. Kompleks robotów o przeznaczeniu wojskowym musi działać nie tylko w kompleksie, ale w nieprzyjaznym środowisku. Jest to podstawowy wymóg dla każdego systemu wojskowego.
Dlatego wydaje nam się, że lokomotywą w rozwoju robotyki w Rosji powinny być przedsiębiorstwa i organizacje kompleksu wojskowo-przemysłowego, które mają do tego wszelkie zasoby i kompetencje, ale w niedalekiej przyszłości zapotrzebowanie na systemy robotyki dla cywilnych, specjalne i podwójnego zastosowania będą wyższe niż czysto wojskowe, a zwłaszcza do celów bojowych.
I to jest obiektywna rzeczywistość naszych czasów.
ROBOTY W BUDYNKU: CO BYĆ RÓWNE?
Aleksander Nikołajewicz Postnikow - generał pułkownik, zastępca szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR (2012-2014)
Trafność podniesionego problemu zbyt szerokiej interpretacji pojęcia „robot” nie budzi wątpliwości. Ten problem nie jest tak nieszkodliwy, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Państwo i społeczeństwo mogą płacić zbyt wysoką cenę za błędy w określaniu kierunków rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego (AME). Sytuacja jest szczególnie niebezpieczna, gdy klienci rozumieją „robota” jako swojego, a producentów jako swojego! Są ku temu przesłanki.
Roboty są potrzebne w wojsku głównie do realizacji dwóch celów: zastępowania osoby w niebezpiecznych sytuacjach lub samodzielnego rozwiązywania zadań bojowych wcześniej rozwiązywanych przez ludzi. Jeżeli nowe środki walki, dostarczane jako roboty, nie są w stanie rozwiązać tych problemów, to są jedynie udoskonaleniem istniejących rodzajów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Te również są potrzebne, ale muszą zdać w swojej klasie. Być może nadszedł czas, aby specjaliści samodzielnie zdefiniowali nową klasę w pełni autonomicznej broni i sprzętu wojskowego, którą wojsko nazywa dziś „robotami bojowymi”.
Wraz z tym, aby wyposażyć siły zbrojne we wszelką niezbędną nomenklaturę uzbrojenia i sprzętu wojskowego w racjonalnych proporcjach, konieczne jest wyraźne podzielenie AME na zdalnie sterowane, półautonomiczne i autonomiczne.
Od niepamiętnych czasów ludzie tworzyli zdalnie sterowane urządzenia mechaniczne. Zasady prawie się nie zmieniły. Jeśli setki lat temu moc powietrza, wody czy pary wykorzystywana była do zdalnego wykonywania jakichkolwiek prac, to już w czasie I wojny światowej zaczęto wykorzystywać do tych celów energię elektryczną. Gigantyczne straty w tej Wielkiej Wojnie (jak ją później nazwano) zmusiły wszystkie kraje do zintensyfikowania prób zdalnego wykorzystania pojawiających się na polu bitwy czołgów i samolotów. I już wtedy było kilka sukcesów.
Na przykład z historii Rosji wiemy o Uljaninie Siergieju Aleksiejewiczu, pułkowniku armii rosyjskiej (później generał dywizji), konstruktorze samolotów, aeronaucie, pilocie wojskowym, który wiele zrobił dla rozwoju lotnictwa rosyjskiego. Powszechnie znany fakt: 10 października 1915 r. na arenie Admiralicji pułkownik S. Ulyanin zademonstrował Departamentowi Morskiemu zlecenie modelu działania systemu sterowania ruchem mechanizmów na odległość. Sterowana radiowo łódź przepłynęła z Kronsztadu do Peterhofu.
Następnie przez cały XX wiek pomysł zdalnie sterowanego sprzętu był aktywnie rozwijany w różnych biurach projektowych. Tutaj możesz przywołać domowe teletanki z lat 30. lub bezzałogowe statki powietrzne i cele sterowane radiowo z lat 50. - 60.
Półautonomiczne wozy bojowe zaczęto wprowadzać do sił zbrojnych państw rozwiniętych gospodarczo już w latach 70. ubiegłego wieku. Powszechne wprowadzanie systemów cybernetycznych do różnych rodzajów broni naziemnej, naziemnej (podwodnej) czy powietrznej oraz sprzętu wojskowego, jakie miało wówczas miejsce, pozwala uznać je za półautonomiczne (a w niektórych miejscach nawet autonomiczne!) systemy walki. Proces ten był szczególnie przekonujący w Siłach Obrony Powietrznej, Lotnictwie i Marynarce Wojennej. Czym są na przykład systemy ostrzegania o ataku rakietowym i kosmicznym lub kontroli kosmosu! Nie mniej zautomatyzowane (lub, jak powiedzieliby teraz, zrobotyzowane) i różne systemy rakiet przeciwlotniczych. Weź przynajmniej S-300 lub S-400.
We współczesnej wojnie zwycięstwo stało się niemożliwe bez „robotów powietrznych”. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
W ciągu ostatnich dwóch dekad Siły Lądowe aktywnie automatyzowały również różne funkcje i zadania standardowej broni i sprzętu wojskowego. Następuje intensywny rozwój naziemnych pojazdów zrobotyzowanych, wykorzystywanych nie tylko jako pojazdy, ale także jako nośniki broni. Niemniej jednak wydaje się, że jest zbyt wcześnie, aby mówić o tym jako o robotyzacji Sił Lądowych.
Dziś Siły Zbrojne potrzebują autonomicznego sprzętu wojskowego i broni, które odpowiadałyby nowym warunkom sytuacji, nowemu polu bitwy. Dokładniej, nowa przestrzeń walki, w skład której oprócz znanych już sfer wchodzi cyberprzestrzeń. W pełni autonomiczne systemy domowe powstały prawie 30 lat temu. Nasz "Buran" już w 1988 roku poleciał w kosmos w trybie całkowicie bezzałogowym z lądowaniem samolotu. Jednak w naszych czasach takie możliwości nie wystarczają. Istnieje szereg podstawowych wymagań dla nowoczesnego sprzętu wojskowego, bez których nie będzie on skuteczny na polu walki.
Na przykład pilnym wymogiem dla robotów bojowych jest zgodność ich cech taktycznych i technicznych ze zwiększoną dynamiką współczesnych działań bojowych. Niezdarni bojownicy mogą stać się łatwą ofiarą wroga. Walka o dominację w szybkości poruszania się po polu bitwy (w pewnym sensie „wojna motorów”) była charakterystyczna przez całe ubiegłe stulecie. Dziś tylko się pogorszyło.
Ważne jest również posiadanie w Siłach Zbrojnych takich robotów, których utrzymanie wymagałoby minimalnej interwencji człowieka. W przeciwnym razie wróg celowo uderzy w ludzi ze struktur wsparcia i z łatwością zatrzyma każdą „mechaniczną” armię.
Nalegając na potrzebę posiadania autonomicznych robotów w Siłach Zbrojnych, rozumiem, że w krótkim okresie powszechne wprowadzanie różnych półautonomicznych urządzeń technicznych i zautomatyzowanych pojazdów, które przede wszystkim rozwiązują zadania wsparcia, najprawdopodobniej dotyczy wojsk. Takie systemy są również potrzebne.
Wraz z poprawą specjalnego oprogramowania ich udział w wojnie znacznie się zwiększy. Powszechnego wprowadzenia prawdziwie autonomicznych robotów do sił lądowych różnych armii świata, według niektórych prognoz, można spodziewać się w latach 2020-2030, kiedy autonomiczne roboty humanoidalne staną się wystarczająco zaawansowane i stosunkowo niedrogie do masowego użytku w trakcie działania wojenne.
Niemniej jednak po drodze jest wiele problemów. Wiążą się one nie tylko z technicznymi cechami tworzenia broni i sprzętu wojskowego za pomocą sztucznej inteligencji, ale także z aspektami społecznymi i prawnymi. Na przykład, jeśli cywile giną z winy robota, albo z powodu wady programu robot zaczyna zabijać swoich żołnierzy – kto będzie za to odpowiedzialny: producent, programista, dowódca, czy ktoś inny?
Podobnych problematycznych kwestii jest wiele. Najważniejsze, że wojna zmienia swoje oblicze. Zmienia się w nim rola i miejsce uzbrojonego człowieka. Stworzenie pełnoprawnego robota wymaga wspólnych wysiłków specjalistów z różnych dziedzin ludzkiej działalności. Nie tylko rusznikarze, ale w dużej mierze – psychologowie, filozofowie, socjologowie i specjaliści z dziedziny informatyki i sztucznej inteligencji.
Trudność polega na tym, że wszystko trzeba zrobić w warunkach wyraźnego braku czasu.
PROBLEMY TWORZENIA I WYKORZYSTYWANIA ROBOTÓW BOJOWYCH
Musa Magomedovich Chamzatov - Kandydat Nauk Wojskowych, Asystent Naczelnego Dowódcy Sił Lądowych Sił Zbrojnych FR ds. koordynacji rozwoju naukowo-technicznego (2010-2011)
Obecna sytuacja z wprowadzeniem robotów do sił zbrojnych bardzo przypomina warunki sprzed stu lat, kiedy najbardziej rozwinięte kraje zaczęły masowo wprowadzać bezprecedensową technikę - samoloty. Zajmę się niektórymi podobnymi aspektami.
Na początku XX wieku zdecydowana większość naukowców i inżynierów nie miała pojęcia o lotnictwie. Rozwój przebiegał metodą wielu prób i błędów, opierając się na energii entuzjastów. Ponadto inżynierowie i projektanci przed pierwszą wojną światową w większości nie mogli sobie nawet wyobrazić, że za kilka lat wojny zaczną być produkowane dziesiątki tysięcy samolotów, a w ich produkcję zaangażowanych będzie wiele przedsiębiorstw.
Podobny jest długi okres badań inicjatywnych i gwałtowny wzrost roli i miejsca nowej technologii w sprawach wojskowych, gdy wymagała tego wojna, a państwo zaczęło priorytetowo traktować tę dziedzinę.
Podobne trendy obserwujemy w robotyce. W rezultacie dzisiaj wielu, w tym wysocy rangą przywódcy, prawdopodobnie również niejasno rozumie, dlaczego i jakiego rodzaju roboty są potrzebne w oddziałach.
Dziś pytanie, czy być robotami bojowymi w siłach zbrojnych, nie jest już problemem. Za aksjomat uważa się konieczność przeniesienia części misji bojowych z ludzi na różne urządzenia mechaniczne. Roboty potrafią już rozpoznawać twarze, gesty, otoczenie, poruszające się obiekty, rozróżniać dźwięki, pracować w zespole i koordynować swoje działania na duże odległości za pośrednictwem sieci Web.
Jednocześnie bardzo istotny jest wniosek, że urządzenia techniczne, które obecnie nazywa się robotami bojowymi, robotami wojskowymi lub kompleksami robotów bojowych, należy nazywać inaczej. W przeciwnym razie dostaniesz zamieszania. Na przykład, czy roboty są „inteligentnymi” pociskami, pociskami, bombami lub samonamierzającą amunicją kasetową? Moim zdaniem nie. A powodów jest wiele.
Dziś problem jest inny – roboty się posuwają. Dosłownie i w przenosni. Wzajemne oddziaływanie dwóch trendów: trendu wzrostowego inteligencji broni „konwencjonalnej” (przede wszystkim ciężkiej) oraz trendu spadkowego kosztów mocy obliczeniowej – zapoczątkowało nową erę. Era armii robotów. Proces przyspieszył tak bardzo, że próbki nowych, bardziej zaawansowanych robotów bojowych lub systemów zrobotyzowanych bojowych powstają tak szybko, że poprzednia generacja staje się przestarzała, jeszcze zanim przemysł rozpocznie produkcję seryjną. Konsekwencją jest wyposażenie sił zbrojnych, aczkolwiek w nowoczesne, ale przestarzałe systemy (kompleksy). Niejednoznaczność podstawowych pojęć z dziedziny robotyki tylko pogłębia problem.
Drugim ważnym obszarem, na którym należy dziś skoncentrować wysiłki, jest aktywne opracowywanie podstaw teoretycznych i praktycznych zaleceń dotyczących zastosowania i utrzymania robotyki w przygotowaniu i podczas działań bojowych.
Przede wszystkim dotyczy to naziemnych robotów bojowych, których rozwój, przy ich dużym zapotrzebowaniu w nowoczesnej walce, znacznie pozostał w tyle za rozwojem bezzałogowych statków powietrznych.
Opóźnienie tłumaczy się trudniejszymi warunkami, w jakich muszą funkcjonować naziemni uczestnicy połączonej walki zbrojnej. W szczególności wszystkie statki powietrzne, w tym bezzałogowe statki powietrzne, operują w tym samym środowisku – powietrzu. Cechą tego środowiska jest względna jednorodność jego właściwości fizycznych we wszystkich kierunkach od punktu wyjścia.
Istotną zaletą bezzałogowych statków powietrznych jest możliwość ich zniszczenia jedynie na podstawie przygotowanych obliczeń z użyciem pocisków ziemia-powietrze (powietrze-powietrze) lub specjalnie zmodyfikowanej broni strzeleckiej.
Systemy robotów naziemnych, w przeciwieństwie do powietrznych, działają w znacznie trudniejszych warunkach, wymagając albo bardziej złożonych rozwiązań projektowych, albo bardziej złożonego oprogramowania.
Walka prawie nigdy nie odbywa się na płaskim, jak stół, terenie. Naziemne wozy bojowe muszą poruszać się po złożonej trajektorii: w górę iw dół krajobrazu; pokonywać rzeki, rowy, skarpy, przeciwskarpy i inne przeszkody naturalne i sztuczne. Ponadto konieczne jest unikanie ostrzału wroga i uwzględnienie możliwości wydobycia dróg ruchu itp. W rzeczywistości kierowca (operator) dowolnego pojazdu bojowego w trakcie bitwy musi rozwiązać wieloczynnikowe zadanie z dużą liczbą istotnych, ale nieznanych i zmiennych w czasie wskaźników. I to w obliczu ekstremalnej presji czasu. Co więcej, sytuacja w terenie czasami zmienia się co sekundę, nieustannie domagając się wyjaśnienia decyzji o kontynuowaniu ruchu.
Praktyka pokazała, że rozwiązanie tych problemów jest trudnym zadaniem. Dlatego zdecydowana większość nowoczesnych naziemnych systemów zrobotyzowanych do walki to w rzeczywistości pojazdy zdalnie sterowane. Niestety warunki korzystania z takich robotów są niezwykle ograniczone. Biorąc pod uwagę możliwą aktywną opozycję wroga, taki sprzęt wojskowy może okazać się nieskuteczny. A koszty jego przygotowania, przetransportowania na pole walki, użytkowania i utrzymania mogą znacznie przewyższyć korzyści płynące z jego działań.
Nie mniej dotkliwy jest dziś problem dostarczania sztucznej inteligencji informacji o środowisku i charakterze przeciwdziałania nieprzyjacielowi. Roboty bojowe muszą być w stanie samodzielnie wykonywać swoje zadania, z uwzględnieniem konkretnej sytuacji taktycznej.
W tym celu dzisiaj konieczne jest aktywne prowadzenie prac nad opisem teoretycznym i tworzeniem algorytmów funkcjonowania robota bojowego nie tylko jako oddzielnej jednostki bojowej, ale także jako elementu złożonego systemu walki zbrojeń kombinowanych. I zawsze biorąc pod uwagę specyfikę narodowej sztuki wojskowej. Problem w tym, że świat zmienia się zbyt szybko, a sami specjaliści często nie mają czasu na uświadomienie sobie, co jest ważne, a co nie, co jest najważniejsze, a co jest przypadkiem szczególnym lub swobodną interpretacją poszczególnych wydarzeń. To ostatnie nie jest takie rzadkie. Z reguły wynika to z braku jasnego zrozumienia istoty przyszłej wojny i wszelkich możliwych związków przyczynowych między jej uczestnikami. Problem jest złożony, ale wartość jego rozwiązania jest nie mniej ważna niż znaczenie stworzenia „super robota bojowego”.
Do efektywnego funkcjonowania robotów na wszystkich etapach przygotowania i prowadzenia działań bojowych z ich udziałem potrzebna jest szeroka gama specjalnego oprogramowania. Główne z tych etapów, najogólniej rzecz biorąc, obejmują: uzyskanie misji bojowej; kolekcja informacji; planowanie; zajmowanie początkowych pozycji; ciągła ocena sytuacji taktycznej; walka; interakcja; wyjście z bitwy; powrót do zdrowia; przeniesienie.
Ponadto zadanie zorganizowania efektywnej interakcji semantycznej zarówno między ludźmi a robotami bojowymi, jak i między różnymi typami (różnych producentów) robotami bojowymi, prawdopodobnie wymaga własnego rozwiązania. Wymaga to świadomej współpracy między producentami, zwłaszcza w zakresie zapewnienia, że wszystkie maszyny „mówią tym samym językiem”. Jeśli roboty bojowe nie mogą aktywnie wymieniać informacji na polu walki, ponieważ ich „języki” lub parametry techniczne przekazu informacji nie pokrywają się, to nie ma potrzeby mówić o wspólnym wykorzystaniu. W związku z tym określenie wspólnych standardów programowania, przetwarzania i wymiany informacji jest również jednym z głównych zadań przy tworzeniu pełnoprawnych robotów bojowych.
JAKICH KOMPLEKSÓW ROBOTYCZNYCH POTRZEBUJE ROSJA?
Odpowiedź na pytanie, jakich robotów bojowych potrzebuje Rosja, jest niemożliwa bez zrozumienia, dla kogo, dla kogo, kiedy i w jakiej ilości są roboty bojowe. Ponadto konieczne jest uzgodnienie warunków: przede wszystkim, co nazwać „robotem bojowym”.
Dziś oficjalne sformułowanie pochodzi z „Wojskowego słownika encyklopedycznego” opublikowanego na oficjalnej stronie internetowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej: „Robot bojowy to wielofunkcyjne urządzenie techniczne o zachowaniu antropomorficznym (podobnym do człowieka), działające częściowo lub całkowicie ludzkie funkcje podczas rozwiązywania niektórych misji bojowych.”
Słownik dzieli roboty bojowe według stopnia ich zależności (a dokładniej niezależności) od operatora na trzy generacje: zdalnie sterowane, adaptacyjne i inteligentne.
Opracowujący słownik (m.in. Wojskowy Komitet Naukowy Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR) najwyraźniej oparli się na opinii specjalistów Głównego Zarządu Działalności Badawczej i Wsparcia Technologicznego Zaawansowanych Technologii (Badań Innowacyjnych) Ministerstwa FR Obronności, która wyznacza główne kierunki rozwoju w zakresie tworzenia kompleksów robotycznych w interesie Sił Zbrojnych oraz Głównego Ośrodka Badawczo-Badawczego Robotyki MON FR będącego naczelną organizacją badawczą MON Obrony w dziedzinie robotyki. Zapewne nie zostało też zignorowane stanowisko Fundacji na rzecz Zaawansowanych Badań (FPI), z którą wspomniane organizacje ściśle współpracują w kwestiach robotyzacji.
Obecnie najpopularniejsze roboty bojowe pierwszej generacji (urządzenia sterowane) oraz systemy drugiej generacji (urządzenia półautonomiczne) ulegają szybkiej poprawie. Aby przejść na wykorzystanie robotów bojowych trzeciej generacji (urządzeń autonomicznych), naukowcy opracowują system samouczący się ze sztuczną inteligencją, który połączy możliwości najbardziej zaawansowanych technologii z zakresu nawigacji, wizualnego rozpoznawania obiektów, sztucznej wywiad, broń, niezależne źródła zasilania, kamuflaż itp.
Niemniej jednak kwestii terminologii nie można uznać za rozwiązaną, ponieważ nie tylko zachodni eksperci nie używają terminu „robot bojowy”, ale także Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej (art. 15) odwołuje się do charakterystycznych cech współczesnych konfliktów zbrojnych. masowe użycie systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego … systemów informacji i kontroli, a także bezzałogowych statków powietrznych i autonomicznych pojazdów morskich, kierowanej broni zrobotyzowanej i sprzętu wojskowego.”
Sami przedstawiciele Ministerstwa Obrony FR traktują robotyzację broni, sprzętu wojskowego i specjalnego jako priorytetowy kierunek rozwoju Sił Zbrojnych, co oznacza „tworzenie pojazdów bezzałogowych w postaci systemów robotycznych i kompleksów wojskowych dla różnych Aplikacje."
Bazując na zdobyczach nauki i tempie wprowadzania nowych technologii we wszystkich dziedzinach życia człowieka, w dającej się przewidzieć przyszłości autonomiczne systemy bojowe („roboty bojowe”), zdolne do rozwiązywania większości misji bojowych oraz autonomiczne systemy do celów logistycznych. i wsparcie techniczne wojsk. Ale jak będzie wojna za 10-20 lat? Jak nadać priorytet rozwojowi i rozmieszczeniu systemów walki o różnym stopniu autonomii, biorąc pod uwagę możliwości finansowe, ekonomiczne, technologiczne, zasobowe i inne państwa?
Przemawiając 10 lutego 2016 r. na konferencji „Robotyzacja Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” szef Głównego Ośrodka Badawczo-Badawczego Robotyki Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej płk Siergiej Popow powiedział, że „ głównymi celami robotyzacji Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jest osiągnięcie nowej jakości środków walki zbrojnej w celu poprawy efektywności misji bojowych i zmniejszenie strat żołnierzy”.
W wywiadzie w przeddzień konferencji dosłownie powiedział: „Korzystając z robotów wojskowych, co najważniejsze, będziemy w stanie zmniejszyć straty bojowe, zminimalizować szkody dla życia i zdrowia personelu wojskowego w trakcie pracy zawodowej. działań, a jednocześnie zapewnić wymaganą sprawność w wykonywaniu zadań zgodnie z przeznaczeniem.”
Proste zastąpienie człowieka w walce robotem jest nie tylko humanitarne, jest wskazane, jeśli rzeczywiście „zapewniona jest wymagana wydajność wykonywania zadań zgodnie z przeznaczeniem”. Ale w tym celu najpierw trzeba określić, co rozumie się przez skuteczność zadań iw jakim stopniu to podejście odpowiada możliwościom finansowym i ekonomicznym kraju.
Przedstawione publicznie próbki robotyki nie mogą być w żaden sposób przypisane robotom bojowym zdolnym do zwiększenia skuteczności rozwiązywania głównych zadań Sił Zbrojnych - powstrzymywania i odpierania ewentualnej agresji.
Ogromne terytorium, ekstremalne warunki fizyczno-geograficzne i pogodowo-klimatyczne niektórych regionów kraju, rozbudowana granica państwowa, ograniczenia demograficzne i inne czynniki wymagają rozwoju i tworzenia zdalnie sterowanych i półautonomicznych systemów zdolnych do rozwiązywania zadań ochrony oraz obrona granic na lądzie, morzu, pod wodą i w lotnictwie.
Zadania takie jak zwalczanie terroryzmu; ochrona i obrona ważnych obiektów państwowych i wojskowych, obiektów łączności; zapewnienie bezpieczeństwa publicznego; udział w eliminacji sytuacji awaryjnych - są już częściowo rozwiązywane za pomocą kompleksów robotycznych do różnych celów.
Stworzenie zrobotyzowanych systemów walki do prowadzenia działań bojowych przeciwko wrogowi zarówno na „tradycyjnym polu bitwy” z obecnością linii styku stron (nawet jeśli szybko się zmienia), jak i w zurbanizowanym środowisku wojskowo-cywilnym z chaotycznie zmieniająca się sytuacja, w której nie ma również zwykłych formacji bojowych wojsk, powinna być jednym z priorytetów. Jednocześnie warto wziąć pod uwagę doświadczenia innych krajów zaangażowanych w robotykę wojskową, co jest projektem bardzo kosztownym z finansowego punktu widzenia.
Obecnie około 40 krajów, w tym USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja, Chiny, Izrael, Korea Południowa opracowuje roboty zdolne do walki bez udziału człowieka.
Obecnie 30 stanów opracowuje i produkuje do 150 typów bezzałogowych statków powietrznych (UAV), z których 80 zostało przyjętych przez 55 armii świata. Choć bezzałogowe statki powietrzne nie należą do klasycznych robotów, ponieważ nie odtwarzają działalności człowieka, zwykle określa się je mianem systemów robotycznych.
Podczas inwazji na Irak w 2003 roku Stany Zjednoczone miały tylko kilkadziesiąt UAV i ani jednego robota naziemnego. W 2009 r. mieli już 5300 bezzałogowców, a w 2013 r. – ponad 7 000. Masowe użycie improwizowanych urządzeń wybuchowych przez powstańców w Iraku spowodowało gwałtowne przyspieszenie rozwoju robotów naziemnych przez Amerykanów. W 2009 roku Siły Zbrojne USA dysponowały już ponad 12 tysiącami zrobotyzowanych urządzeń naziemnych.
Do tej pory opracowano około 20 próbek zdalnie sterowanych pojazdów naziemnych dla wojska. Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna pracują nad mniej więcej taką samą liczbą systemów powietrznych, nawodnych i podwodnych.
Światowe doświadczenia stosowania robotów pokazują, że robotyzacja przemysłu wielokrotnie wyprzedza inne obszary ich zastosowania, w tym wojsko. Oznacza to, że rozwój robotyki w przemysłach cywilnych napędza jej rozwój do celów wojskowych.
Aby zaprojektować i stworzyć roboty bojowe, potrzebni są wyszkoleni ludzie: projektanci, matematycy, inżynierowie, technolodzy, monterzy itp. Ale nie tylko powinien je przygotować nowoczesny system edukacji Rosji, ale także ci, którzy będą ich używać i utrzymywać. Potrzebujemy tych, którzy potrafią koordynować robotyzację spraw wojskowych i ewolucję wojny w strategiach, planach, programach.
Jak traktować rozwój robotów walczących z cyborgami? Najwyraźniej międzynarodowe i krajowe ustawodawstwo powinno określać granice wprowadzenia sztucznej inteligencji, aby zapobiec możliwości buntu maszyn przeciwko człowiekowi i zagłady ludzkości.
Wymagane będzie stworzenie nowej psychologii wojny i wojownika. Zmienia się stan zagrożenia, nie człowiek, ale maszyna idzie na wojnę. Kogo nagrodzić: zmarłego robota lub „żołnierza biurowego” siedzącego za monitorem daleko od pola bitwy, a nawet na innym kontynencie.
Wszystko to są poważne problemy, które wymagają jak największej uwagi.
ROBOTY BOJOWE NA POLU PRZYSZŁOŚCI
Boris Gavrilovich Putilin - doktor nauk historycznych, profesor, weteran Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej GRU
Temat ogłoszony przy tym okrągłym stole jest bez wątpienia ważny i potrzebny. Świat nie stoi w miejscu, sprzęt i technologie nie stoją w miejscu. Nieustannie pojawiają się nowe systemy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, zasadniczo nowe środki rażenia, które mają rewolucyjny wpływ na prowadzenie walki zbrojnej, na formy i metody użycia sił i środków. Do tej kategorii należą roboty bojowe.
W pełni zgadzam się, że terminologia w dziedzinie robotyki nie została jeszcze opracowana. Definicji jest wiele, ale pytań do nich jest jeszcze więcej. Oto jak amerykańska agencja kosmiczna NASA interpretuje ten termin: „Roboty to maszyny, które można wykorzystać do wykonywania pracy. Niektóre roboty mogą wykonać tę pracę samodzielnie. Inne roboty powinny zawsze mieć człowieka, który powie im, co mają robić.” Definicje tego rodzaju tylko całkowicie mylą całą sytuację.
Po raz kolejny jesteśmy przekonani, że nauka często nie nadąża za tempem życia i zmianami zachodzącymi na świecie. Naukowcy i eksperci mogą spierać się, co należy rozumieć pod pojęciem „robot”, ale te wytwory ludzkiego umysłu wkroczyły już w nasze życie.
Z drugiej strony nie można używać tego terminu prawo i lewo bez zastanowienia się nad jego treścią. Platformy zdalnie sterowane – przewodowo lub radiowo – nie są robotami. Tak zwane teletanki były testowane u nas jeszcze przed Wielką Wojną Ojczyźnianą. Oczywiście prawdziwe roboty można nazwać tylko urządzeniami autonomicznymi, zdolnymi do działania bez udziału człowieka, a przynajmniej przy jego minimalnym udziale. Inna sprawa, że w drodze do stworzenia takich robotów trzeba przejść przez etap pośredni zdalnie sterowanych urządzeń. To wszystko ruch w jednym kierunku.
Roboty bojowe, niezależnie od ich wyglądu, stopnia autonomii, możliwości i zdolności, opierają się na „narządach zmysłów” – czujnikach i czujnikach różnego typu i przeznaczenia. Już teraz na niebie nad polem bitwy latają drony rozpoznawcze wyposażone w różne systemy nadzoru. W Siłach Zbrojnych USA stworzono i są szeroko stosowane różne czujniki pola bitwy, które są w stanie widzieć, słyszeć, analizować zapachy, odczuwać wibracje i przesyłać te dane do zunifikowanego systemu dowodzenia i kontroli. Zadaniem jest osiągnięcie absolutnej świadomości informacyjnej, czyli całkowite rozwianie tej samej „mgły wojny”, o której pisał kiedyś Karl von Clausewitz.
Czy te czujniki i czujniki można nazwać robotami? Oddzielnie prawdopodobnie nie, ale razem tworzą obszerny system robotyczny do zbierania, przetwarzania i wyświetlania informacji wywiadowczych. Jutro taki system będzie działał autonomicznie, niezależnie, bez ingerencji człowieka, podejmując decyzje o wykonalności, kolejności i sposobach prowadzenia ostrzału obiektów i celów zidentyfikowanych na polu walki. Nawiasem mówiąc, wszystko to wpisuje się w koncepcję sieciocentrycznych operacji wojskowych, które są aktywnie wdrażane w Stanach Zjednoczonych.
W grudniu 2013 roku Pentagon opublikował Zintegrowaną Mapę Drogową dla Systemów Bezzałogowych 2013-2038, która przedstawia wizję rozwoju systemów robotycznych na 25 lat w przód oraz określa kierunki i sposoby realizacji tej wizji dla Departamentu Obrony i przemysłu USA.
Zawiera ciekawe fakty, które pozwalają nam ocenić, w jakim kierunku poruszają się nasi konkurenci w tej dziedzinie. W szczególności, łącznie w Siłach Zbrojnych USA w połowie 2013 r. znajdowało się 11.064 bezzałogowych statków powietrznych różnych klas i przeznaczenia, z czego 9765 należało do I grupy (minibsp taktyczne).
Rozwój naziemnych systemów bezzałogowych przez następne dwie i pół dekady, przynajmniej w wersji otwartej dokumentu, nie oznacza stworzenia wozów bojowych z uzbrojeniem. Główne wysiłki skierowane są na platformy transportowe i logistyczne, pojazdy inżynieryjne, kompleksy poszukiwawcze, w tym RCBR. W szczególności prace w zakresie tworzenia zrobotyzowanych systemów rozpoznania na polu walki koncentrują się w okresie do 2015-2018 r. - nad projektem „Ultralekki robot rozpoznawczy”, a po 2018 r. – nad projektem „Nano/mikrorobot”.
Analiza rozkładu środków na rozwój systemów robotycznych Departamentu Obrony USA pokazuje, że 90% wszystkich wydatków trafia na bezzałogowe statki powietrzne, nieco ponad 9% na systemy morskie i około 1% na systemy naziemne. To wyraźnie odzwierciedla kierunek koncentracji głównych wysiłków w dziedzinie robotyki wojskowej za granicą.
No i jeszcze jeden fundamentalnie ważny punkt. Problem walki z robotami ma pewne cechy, które sprawiają, że ta klasa robotów jest całkowicie niezależna i odrębna. Trzeba to zrozumieć. Roboty bojowe mają z definicji broń, co odróżnia je od szerszej klasy robotów wojskowych. Broń w rękach robota, nawet jeśli robot jest pod kontrolą operatora, jest rzeczą niebezpieczną. Wszyscy wiemy, że czasami nawet kij strzela. Pytanie brzmi - strzela do kogo? Kto da 100% gwarancję, że sterowanie robotem nie zostanie przechwycone przez wroga? Kto gwarantuje, że nie ma awarii w sztucznych „mózgach” robota i niemożności wprowadzenia do nich wirusów? Czyje polecenia będzie w tym przypadku wykonywał ten robot?
A jeśli przez chwilę wyobrazimy sobie, że takie roboty trafiają w ręce terrorystów, dla których ludzkie życie jest niczym, nie mówiąc już o mechanicznej „zabawce” z pasem zamachowca-samobójcy.
Wypuszczając gin z butelki, musisz pomyśleć o konsekwencjach. A o tym, że ludzie nie zawsze myślą o konsekwencjach, świadczy rosnący na całym świecie ruch na rzecz zakazania dronów szturmowych. Bezzałogowe statki powietrzne z kompleksem uzbrojenia pokładowego, eksploatowane z terytorium Stanów Zjednoczonych tysiące kilometrów od regionu Wielkiego Bliskiego Wschodu, przynoszą śmierć z nieba nie tylko terrorystom, ale także niczego niepodejrzewającym cywilom. Wtedy błędy pilotów UAV przypisuje się stratom dodatkowym lub przypadkowym stratom pozabojowym – to wszystko. Ale w tej sytuacji przynajmniej jest ktoś, kto konkretnie prosi o zbrodnię wojenną. Ale jeśli bezzałogowce roboty same zdecydują, kto zostanie trafiony, a komu pozostanie przy życiu – co zrobimy?
A jednak postęp w dziedzinie robotyki to naturalny proces, którego nikt nie może zatrzymać. Inna sprawa, że już teraz konieczne jest podjęcie kroków zmierzających do międzynarodowej kontroli prac w zakresie sztucznej inteligencji i robotyki bojowej.
O „ROBOTACH”, „CYBERACH” I ŚRODKACH KONTROLI ICH UŻYTKOWANIA
Evgeny Viktorovich Demidyuk - kandydat nauk technicznych, główny projektant JSC „Przedsiębiorstwo naukowo-produkcyjne” Kant”
Statek kosmiczny „Buran” stał się triumfem inżynierii domowej. Ilustracja z rocznika amerykańskiego „Soviet Military Power”, 1985
Nie udając prawdy ostatecznej, uważam za konieczne wyjaśnienie szeroko stosowanego pojęcia „robot”, zwłaszcza „robot bojowy”. Rozpiętość środków technicznych, do których jest ona obecnie stosowana, nie jest całkowicie akceptowalna z wielu powodów. Oto tylko kilka z nich.
Niezwykle szeroki zakres zadań obecnie stawianych robotom wojskowym (których lista wymaga osobnego artykułu) nie mieści się w historycznie ugruntowanej koncepcji „robota” jako maszyny z jej nieodłącznym ludzkim zachowaniem. Tak więc „Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego” autorstwa S. I. Ozhegova i N. Yu. Shvedova (1995) podaje następującą definicję: „Robot to automat wykonujący czynności podobne do ludzkich”. Wojskowy słownik encyklopedyczny (1983) nieco rozszerza tę koncepcję, wskazując, że robot jest automatycznym systemem (maszyną) wyposażonym w czujniki, siłowniki, zdolnym do celowego zachowywania się w zmieniającym się środowisku. Ale od razu wskazuje się, że robot ma charakterystyczną cechę antropomorfizmu - czyli zdolność do częściowego lub całkowitego wykonywania funkcji człowieka.
„Słownik politechniczny” (1989) podaje następującą koncepcję. „Robot to maszyna o antropomorficznym (podobnym do człowieka) zachowaniu, która częściowo lub całkowicie wykonuje ludzkie funkcje podczas interakcji ze światem zewnętrznym”.
Bardzo szczegółowa definicja robota podana w GOST RISO 8373-2014 nie uwzględnia celów i zadań pola wojskowego i ogranicza się do gradacji robotów ze względu na przeznaczenie funkcjonalne na dwie klasy - roboty przemysłowe i usługowe.
Sama koncepcja robota „wojskowego” lub „bojowego”, jak maszyna o zachowaniu antropomorficznym, zaprojektowana do krzywdzenia człowieka, przeczy pierwotnym koncepcjom ich twórców. Na przykład, w jaki sposób trzy słynne prawa robotyki, sformułowane po raz pierwszy przez Isaaca Asimova w 1942 roku, pasują do koncepcji „robotu bojowego”? Wszakże pierwsze prawo wyraźnie mówi: „Robot nie może skrzywdzić osoby ani przez swoją bezczynność dopuścić do wyrządzenia krzywdy osobie”.
W rozważanej sytuacji nie można nie zgodzić się z aforyzmem: poprawnie nazwać - poprawnie zrozumieć. Skąd można wnioskować, że pojęcie „robot” tak szeroko stosowane w kręgach wojskowych na określenie środków cybertechnicznych wymaga zastąpienia go bardziej odpowiednim.
Naszym zdaniem w poszukiwaniu kompromisowej definicji maszyn ze sztuczną inteligencją, tworzonych do zadań wojskowych, zasadne byłoby skorzystanie z pomocy cybernetyki technicznej, która bada techniczne systemy sterowania. Zgodnie z jej zapisami poprawną definicją dla takiej klasy maszyn byłoby: cybernetyczne systemy walki (wsparcia) lub platformy (w zależności od złożoności i zakresu rozwiązywanych zadań: kompleksy, jednostki funkcjonalne). Możesz również wprowadzić następujące definicje: pojazd bojowy cyber (KBM) - do rozwiązywania misji bojowych; cybernetyczna maszyna wsparcia technicznego (KMTO) - do rozwiązywania problemów wsparcia technicznego. Choć bardziej zwięzły i wygodny w użyciu i percepcji, możliwe, że po prostu „cyber” (walki lub transportu) będzie.
Kolejny, nie mniej palący dziś problem – wraz z szybkim rozwojem wojskowych systemów robotycznych na świecie niewiele uwagi poświęca się proaktywnym środkom kontroli ich użycia i przeciwdziałaniu takiemu użyciu.
Przykładów nie trzeba daleko szukać. Na przykład ogólny wzrost liczby niekontrolowanych lotów UAV różnych klas i przeznaczenia stał się na tyle oczywisty, że zmusza ustawodawców na całym świecie do uchwalania ustaw regulujących rządowe regulacje ich użycia.
Wprowadzenie takich aktów prawnych następuje w terminie i ze względu na:
- możliwość zdobycia „drona” i opanowania umiejętności sterowania dla każdego ucznia, który nauczył się czytać instrukcję obsługi i pilotażu. Jednocześnie, jeśli taki uczeń ma minimalną wiedzę techniczną, nie musi kupować gotowych produktów: wystarczy kupić tanie komponenty (silniki, łopaty, konstrukcje wsporcze, moduły odbiorcze i nadawcze, kamerę wideo itp.) za pośrednictwem sklepów internetowych i samodzielnego montażu UAV bez rejestracji;
- brak stałego, codziennie kontrolowanego środowiska powietrza na powierzchni (skrajnie małe wysokości) na całym terytorium dowolnego państwa. Wyjątkiem są bardzo ograniczone obszarowo (w skali kraju) obszary przestrzeni powietrznej nad lotniskami, niektóre odcinki granicy państwowej, specjalne zabezpieczenia;
- potencjalne zagrożenia stwarzane przez „drony”. Można bez końca argumentować, że mały „dron” jest nieszkodliwy dla innych i nadaje się tylko do filmowania lub wystrzeliwania baniek mydlanych. Ale postęp w rozwoju broni rażenia jest nie do powstrzymania. Rozwijane są już systemy samoorganizacji bojowych małych UAV, działające w oparciu o inteligencję roju. W niedalekiej przyszłości może to mieć bardzo złożone konsekwencje dla bezpieczeństwa społeczeństwa i państwa;
- brak dostatecznie rozwiniętych ram legislacyjnych i regulacyjnych regulujących praktyczne aspekty użytkowania UAV. Obecność takich przepisów już teraz pozwoli zawęzić pole potencjalnych zagrożeń ze strony „dronów” na terenach zaludnionych. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na zapowiedzianą masową produkcję sterowanych helikopterów - latających motocykli - w Chinach.
Wraz z powyższym szczególnie niepokojący jest brak wypracowania skutecznych technicznych i organizacyjnych środków kontroli, zapobiegania i tłumienia lotów UAV, zwłaszcza małych. Przy tworzeniu takich środków należy wziąć pod uwagę szereg wymagań dla nich: po pierwsze, koszt środków przeciwdziałania zagrożeniu nie powinien przekraczać kosztu środków wytworzenia samego zagrożenia, a po drugie, bezpieczeństwo użycia środków przeciwdziałania UAV dla ludności (środowiskowe, sanitarne, fizyczne itp.).
Trwają prace nad rozwiązaniem tego problemu. Praktycznie interesujące są postępy w tworzeniu pola rozpoznawczego i informacyjnego w powierzchniowej przestrzeni powietrznej poprzez wykorzystanie pól oświetlenia wytworzonych przez zewnętrzne źródła promieniowania, na przykład pola elektromagnetyczne działających sieci komórkowych. Wdrożenie tego podejścia zapewnia kontrolę nad małymi obiektami powietrznymi lecącymi prawie przy samej ziemi i z ekstremalnie małymi prędkościami. Takie systemy są aktywnie rozwijane w niektórych krajach, w tym w Rosji.
Tak więc krajowy kompleks radiooptyczny „Rubezh” pozwala tworzyć pole rozpoznawcze i informacyjne wszędzie tam, gdzie istnieje i jest dostępne pole elektromagnetyczne komunikacji komórkowej. Kompleks działa w trybie pasywnym i nie wymaga specjalnych pozwoleń na użytkowanie, nie ma szkodliwego wpływu niehigienicznego na ludność i jest kompatybilny elektromagnetycznie ze wszystkimi istniejącymi gadżetami bezprzewodowymi. Taki kompleks jest najskuteczniejszy podczas kontrolowania lotów UAV w naziemnej przestrzeni powietrznej nad obszarami zaludnionymi, zatłoczonymi itp.
Nie bez znaczenia jest również to, że wspomniany kompleks jest w stanie monitorować nie tylko obiekty lotnicze (od bezzałogowych statków powietrznych po lekkie samoloty sportowe na wysokości do 300 m), ale także obiekty naziemne (naziemne).
Opracowaniu takich systemów należy poświęcić taką samą większą uwagę, jak systemowemu rozwojowi różnych próbek robotyki.
AUTONOMICZNE POJAZDY ROBOTYCZNE DO ZASTOSOWAŃ NAZIEMNYCH
Dmitry Sergeevich Kolesnikov - Kierownik Serwisu Pojazdów Autonomicznych, Centrum Innowacji KAMAZ LLC
Dziś jesteśmy świadkami znaczących zmian w światowym przemyśle motoryzacyjnym. Po przejściu na normę Euro-6 potencjał ulepszania silników spalinowych jest praktycznie wyczerpany. Automatyzacja transportu staje się nową podstawą konkurencji na rynku motoryzacyjnym.
Chociaż wprowadzenie technologii autonomicznych w samochodach osobowych nie wymaga wyjaśnień, pytanie, dlaczego autopilot jest potrzebny w ciężarówce, jest nadal otwarte i wymaga odpowiedzi.
Po pierwsze bezpieczeństwo, które pociąga za sobą ochronę życia ludzi i bezpieczeństwo towarów. Po drugie wydajność, gdyż użycie autopilota prowadzi do zwiększenia dziennego przebiegu do 24 godzin trybu pracy samochodu. Po trzecie, produktywność (wzrost przepustowości dróg o 80-90%). Po czwarte, wydajność, ponieważ zastosowanie autopilota prowadzi do obniżenia kosztów eksploatacji i kosztu jednego kilometra przebiegu.
Pojazdy autonomiczne każdego dnia zwiększają swoją obecność w naszym codziennym życiu. Stopień autonomii tych produktów jest inny, ale tendencja do pełnej autonomii jest oczywista.
W branży motoryzacyjnej można wyróżnić pięć etapów automatyzacji, w zależności od stopnia podejmowania decyzji przez człowieka (patrz tabela).
Należy zauważyć, że na etapach od „Brak automatyzacji” do „Automatyka warunkowa” (etapy 0–3) funkcje są rozwiązywane za pomocą tak zwanych systemów wspomagania kierowcy. Takie systemy są w pełni ukierunkowane na zwiększenie bezpieczeństwa ruchu, natomiast etapy „Wysoka” i „Pełna” automatyzacja (etap 4 i 5) mają na celu zastąpienie osoby w procesach i operacjach technologicznych. Na tych etapach zaczynają formować się nowe rynki usług i użytkowania pojazdów, status samochodu zmienia się z produktu używanego do rozwiązania danego problemu na produkt, który rozwiązuje dany problem, czyli na tych etapach częściowo pojazd autonomiczny zostaje przekształcony w robota.
Czwarty etap automatyzacji odpowiada pojawieniu się robotów o wysokim stopniu autonomii sterowania (robot informuje operatora-kierowcę o planowanych działaniach, człowiek może w dowolnym momencie wpływać na swoje działania, ale w przypadku braku odpowiedzi ze strony operatora, robot podejmuje decyzję samodzielnie).
Piąty etap to całkowicie autonomiczny robot, wszystkie decyzje są przez niego podejmowane, człowiek nie może ingerować w proces podejmowania decyzji.
Współczesne ramy prawne nie pozwalają na używanie pojazdów zrobotyzowanych o stopniu autonomii 4 i 5 na drogach publicznych, w związku z czym użycie pojazdów autonomicznych rozpocznie się w obszarach, w których możliwe jest stworzenie lokalnych ram regulacyjnych: zamknięte kompleksów logistycznych, magazynów, terytoriów wewnętrznych dużych fabryk, a także obszarów o zwiększonym zagrożeniu dla zdrowia ludzi.
Zadania autonomicznego transportu towarów i wykonywania operacji technologicznych dla komercyjnego segmentu transportu ładunków sprowadzają się do następujących zadań: tworzenie zrobotyzowanych kolumn transportowych, monitorowanie gazociągu, usuwanie skały z kamieniołomów, czyszczenie terytorium, czyszczenie pasy startowe, transport towarów z jednej strefy magazynu do drugiej. Wszystkie te scenariusze aplikacji zmuszają programistów do korzystania z istniejących gotowych komponentów i łatwego do adaptacji oprogramowania dla pojazdów autonomicznych (w celu zmniejszenia kosztów 1 km transportu).
Natomiast zadania samodzielnego poruszania się w środowisku agresywnym i w sytuacjach awaryjnych, takie jak inspekcja i badanie stref zagrożenia w celu monitoringu wizyjnego i radiacyjno-chemicznego, określanie położenia obiektów i stanu wyposażenia technologicznego w strefie awarii, identyfikacja lokalizacji i charakteru uszkodzeń sprzętu awaryjnego, prowadzenie prac inżynieryjnych przy odgruzowywaniu i demontażu konstrukcji awaryjnych, odbiór i transport niebezpiecznych przedmiotów na obszar ich utylizacji - wymagają od dewelopera spełnienia specjalnych wymagań dotyczących niezawodności i wytrzymałości.
W związku z tym przemysł elektroniczny Federacji Rosyjskiej stoi przed zadaniem opracowania zunifikowanej modułowej bazy komponentów: czujników, czujników, komputerów, jednostek sterujących do rozwiązywania problemów autonomicznego ruchu zarówno w sektorze cywilnym, jak i podczas pracy w trudnych warunkach sytuacji awaryjnych.
