Porównywanie tego, co nieporównywalne, to świetna zabawa. Pytanie z tytułu artykułu, mimo lekkiego odcienia dybilizmu, ma głębokie podstawy. To pytanie zostało zadane w związku z niespodziewanym pojawieniem się postaci charakteryzujących użycie grup uderzeniowych lotniskowców w lokalnych wojnach.
Zacznijmy naszą rozmowę od słynnej „Pustynnej Burzy”. Do udziału w operacji przeciwko Irakowi międzynarodowa koalicja zrekrutowała 2000 samolotów, które bazowały na samolotach szturmowych lotnictwa taktycznego US Air Force, w tym:
- 249 myśliwców przewagi powietrznej F-16;
- 120 myśliwców F-15C;
- 24 myśliwce-bombowce F-15E;
- 90 samolotów szturmowych „Harrier”;
- 118 bombowców F-111;
- 72 samoloty wsparcia ogniowego krótkiego zasięgu A-10
Ponadto amerykańskie siły powietrzne składały się z 26 bombowców strategicznych B-52, 44 samolotów szturmowych F-117A Stealth, dużej liczby samolotów walki elektronicznej i AWACS, samolotów rozpoznawczych, lotniczych stanowisk dowodzenia i tankowców. Siły Powietrzne USA stacjonowały w bazach lotniczych w Turcji, Arabii Saudyjskiej i Katarze.
Lotnictwo morskie obejmowało 146 myśliwców-bombowców pokładowych F/A-18 i 72 Korpus Piechoty Morskiej, a także 68 myśliwców F-14 Tomcat. Siły lotnictwa morskiego realizowały misje bojowe w ścisłej współpracy i według wspólnych planów z Siłami Powietrznymi.
83 samoloty zostały przydzielone przez brytyjskie siły powietrzne, 37 - przez francuskie siły powietrzne. Niemcy, Włochy, Belgia, Katar przydzieliły po kilka samolotów.
Siły Powietrzne Arabii Saudyjskiej obejmowały 89 starszych myśliwców F-5 i 71 myśliwców F-15.
Lotnictwo międzynarodowej koalicji wykonało około 70 000 lotów bojowych, z czego 12 000 to samoloty lotniskowe. Oto ona - niesamowita figura! Udział samolotów pokładowych marynarki wojennej w operacji Pustynna Burza wyniósł tylko 17%…
To zupełnie nie pasuje do wizerunku grup uderzeniowych lotniskowców jako niszczycielskich „demokratyzatorów”. Bez wątpienia 17 procent to dużo, niemniej jednak daje powody, by sądzić, że operacja Pustynna Burza mogłaby się obejść bez lotniskowców. Dla porównania – 24 „lądowe” myśliwce F-15E „Strike Eagle” wykonały 2142 lotów bojowych nad terytorium Iraku w styczniu 1991 r. – dowództwo pokładało wielkie nadzieje w obiecujących samolotach wyposażonych w system obserwacji i nawigacji LANTIRN IR, który wzmacnia światło gwiazdy 25 000 razy.
Może główną siłą uderzeniową Koalicji były taktyczne pociski manewrujące „Tomahawk”? Niestety nie. Przez 2 miesiące zużyto niespełna 1000 „topów bojowych”, co na tle sukcesów lotniczych wygląda po prostu śmiesznie. Na przykład podczas operacji Pustynna Burza bombowce B-52G wykonały 1624 loty i zrzuciły 25 700 ton bomb.
Podobny obraz powstał w 1999 roku podczas bombardowania Jugosławii. Dowództwo NATO skoncentrowane we Włoszech (bazy lotnicze Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) grupa około 170 samolotów bojowych Sił Powietrznych USA (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C i eskadra (12 samochodów) samolotów F-117A), 20 samolotów Brytyjskich Sił Powietrznych (Tornado IDS/ADV i Harrier Gr. 7); 25 samolotów francuskich sił powietrznych (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 samolotów Włoskich Sił Powietrznych (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) i około 80 więcej samolotów bojowych z państw członkowskich NATO.
Osiem B-52H i pięć B-1B eksploatowanych z baz lotniczych w Wielkiej Brytanii (Faaford i Mildenhall) oraz 6 B-2 "niewidzialnych" B-2 eksploatowanych z bazy lotniczej Whiteman (USA, Missouri).
Do rozpoznania i wyznaczania celów 2 amerykańskie samoloty E-8 JSTAR (baza lotnicza Ramstein, Niemcy) i 5 samolotów rozpoznawczych U-2 (baza lotnicza Istres, Francja), a także 10 amerykańskich i holenderskich R-3S i EU-130 (baza lotnicza Rota)., Hiszpania). Następnie liczby te wzrosły, osiągając pod koniec operacji 1000 sztuk.
Na Morzu Adriatyckim dyndał lotniskowiec Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Theodore Roosevelt, przewożący 79 samolotów do różnych misji, z których tylko 24 F/A-18 można było wykorzystać do uderzeń. AUG znajdował się najbliżej terytorium Jugosławii, dlatego czas reakcji jego skrzydła był minimalny – 28 myśliwców pokładowych F-14 Tomcat poleciało eskortować prawie wszystkie grupy uderzeniowe z baz lotniczych we Włoszech. Ponadto F-14 oświetlał cele, zapewniając misje bojowe samolotów szturmowych A-10. Pięć lotniskowców AWACS E-2 Hawkeye pracowało nie mniej intensywnie, stale oświetlając sytuację w powietrzu nad Jugosławią. Niestety, wyniki ich działań giną na tle skali całej operacji.
Ogólny obraz jest następujący: samoloty NATO wykonały 35 278 lotów bojowych, z czego 3100 wykonało skrzydło lotniskowca lotniskowca Theodore Roosevelt. Niewiele.
Firmą dla lotniskowca nuklearnego był uniwersalny okręt desantowy Marynarki Wojennej USA „Nassau”, na którym znajdowało się 8 samolotów AV-8B VTOL, a także „wadliwe lotniskowce” - stary francuski „Fosh” (skrzydło powietrzne - 14 ataków samolot „Super Etandard”, 4 samoloty rozpoznawcze „Etandard IVP”), włoski „Giuseppe Garbaldi” (skrzydło powietrzne - 12 samolotów szturmowych AV-8B) i angielski „Invincible” (skrzydło powietrzne - 7 AV-8B). Te samoloty z lotniskowców wykonały podczas operacji 430 lotów bojowych, tj. wziął jedynie symboliczny udział, osłaniając terytorium Włoch przed możliwymi atakami lotniczymi z Jugosławii.
W rezultacie samoloty z lotniskowców wykonały tylko 10% zadań podczas bombardowania Jugosławii. Po raz kolejny potężny AUG okazał się mało przydatny, a ich interwencja w konflikt miała raczej charakter kampanii PR.
Kontynuując nasze teoretyczne badania, możemy dojść do wniosku, że pływające lotnisko prędzej czy później będzie musiało zbliżyć się do wybrzeża, gdzie zostanie z radością powitane przez lotnictwo lecące z lotnisk lądowych. Samoloty pokładowe, ze względu na swoje specyficzne warunki bazowe, mają z reguły „obcięte” charakterystyki osiągów i ograniczone obciążenie bojowe. Liczba samolotów na lotniskowcu jest ściśle ograniczona wielkością okrętu, więc F/A-18 na lotniskowcu jest kompromisem pomiędzy myśliwcem, samolotem szturmowym i bombowcem. Lotnictwo „lądowe” nie potrzebuje takich hybryd: wyspecjalizowane myśliwce przewagi powietrznej F-15 lub Su-27, „naostrzone” do walki powietrznej, przy wszystkich innych równych warunkach, rozerwą mały pokład Horneta jak termofor. Jednocześnie specjalistyczne amortyzatory F-15E lub Su-34 mają znacznie większe obciążenie bojowe.
Kilka słów w obronie F/A-18 „Hornet” - konstruktorom udało się jednak stworzyć lekki myśliwiec nadający się do stacjonowania na pokładzie, a jednocześnie może przenosić przyzwoity ładunek bomby i celowo wylewać ją na wroga głowa. Elektronika umieszczona w dodatkowym pojemniku umożliwia precyzyjne posługiwanie się bronią (np. MiG-29 nie ma takiej możliwości). Dlatego biorąc pod uwagę specyfikę wojen lokalnych, F/A-18 jest jednym z najlepszych samolotów pod względem kosztu/wydajności.
Biorąc pod uwagę powyższe, wykorzystanie samolotów z lotniskowców do ataków na cele naziemne jest nieskuteczne. Dlaczego więc Stany Zjednoczone budują je partiami? Czy te drogie i potężne „maszyny śmierci” są mniej przydatne niż śmieciarka?
W naszym rozumowaniu przeoczyliśmy jeden drobny szczegół - lotniskowiec to przede wszystkim BROŃ MORSKA.
Ciekawa geografia
To jest Ocean Spokojny. Zazwyczaj płaskie mapy zniekształcają odległości, przez co wielkość oceanów nie wydaje się aż tak wielka (Mercator Gerard zapewne obraził się na takie słowa). Rzeczywistą wielkość Oceanu Spokojnego można oszacować tylko na kuli ziemskiej. I robią wrażenie. Po prawej stronie wąskim pasem rozciąga się wybrzeże Ameryki Północnej. W centrum uważny czytelnik może zobaczyć drobinkę Hawajów. Powyżej, na samej północy, widoczne są Wyspy Aleuckie i kawałek Alaski. Japonia i Australia nie są widoczne z takiego punktu widokowego – wciąż płyną i płyną przed nimi. Rosja znajduje się generalnie po drugiej stronie Ziemi. Gdzie jest pokrywa lodowa Antarktydy? Ona też nie jest stąd widoczna ze względu na potworne rozmiary Oceanu Spokojnego. Nie mniej ogromne są rozmiary Atlantyku czy Oceanu Indyjskiego – o słuszności moich słów każdy czytelnik może przekonać się samodzielnie obracając kulę ziemską. Bardziej poprawne byłoby nazywanie naszej planety „Oceanem”.
Z takim stanem rzeczy muszą się liczyć marynarki wojenne wszystkich krajów świata. Rosja nie ma specjalnych problemów z granicą morską - pak lodu Oceanu Arktycznego ochrania arktyczne wybrzeże Uralu, Syberii i Dalekiego Wschodu bardziej niezawodnie niż jakakolwiek straż przybrzeżna. „Kałuże markiza” – Morze Czarne i Zatokę Fińską mogą być szczelnie pokryte przez siły lądowe i samoloty sił powietrznych. Znacznie gorzej wygląda sytuacja na Dalekim Wschodzie – zbyt rozległe tereny i zbyt wielu agresywnych sąsiadów, którzy marzą o zdobyciu tego „smakołaku”. Niedorozwój tych obszarów i kiepski klimat - na całym wybrzeżu Morza Ochockiego znajduje się tylko jedna duża osada Magadan (według Wszechrosyjskiego Spisu Ludności żyje 90 tys. szczęśliwców) - stwarza niebezpieczeństwo cicha aneksja Dalekiego Wschodu, ale jednocześnie atak wojskowy na Kamczatkę nie ma sensu - ile razy wrogie wojska udadzą się stamtąd do Moskwy? 30 letni? Wniosek jest taki, że zapewnienie bezpieczeństwa Dalekiego Wschodu, a co za tym idzie integralności Federacji Rosyjskiej, leży poza płaszczyzną militarną. Konieczny jest rozwój przemysłów, sieci transportowych, korekta demografii Dalekiego Wschodu.
Jak widać, rosyjska marynarka wojenna nie ma żadnych interesów na Oceanie Światowym, brzegi są niezawodnie pokryte lodem arktycznym. Nie ma kolonii zamorskich, więc dostępna jest 1/6 ziemi. Znacznie więcej problemów sprawia granica lądowa, ale nie jest to już prerogatywa Marynarki Wojennej.
W Stanach Zjednoczonych sytuacja jest odwrotna. Na północy – ospała granica z Kanadą, na południu – granica z Meksykiem, niebezpieczna tylko dla nielegalnych migrantów z Ameryki Środkowej.
Wszystkie główne ośrodki przemysłowe Stanów Zjednoczonych, filary amerykańskiej gospodarki, znajdują się na wybrzeżu. Najbogatsze stany - Kalifornia, Wirginia, duże aglomeracje: Boston-Nowy Jork-Waszyngton i San Francisco-Los Angeles-San Diego - rozciągają się szerokim pasem wzdłuż obu oceanów. Czytelnicy widzieli, jak daleko znajduje się 51. stan Stanów Zjednoczonych (Hawaje) i Alaska, wszyscy słyszeli o ks. Guam i inne terytoria zamorskie kontrolowane przez administrację waszyngtońską – wszystko to rodzi pytanie o stworzenie potężnej floty dla amerykańskich admirałów, aby chronić te terytoria i kontrolować komunikację transoceaniczną. Problem z Tajwanem, KRLD, rosnącymi Chinami, obroną Singapuru, niespokojnymi Filipinami – tylko w Azji Południowo-Wschodniej Stany Zjednoczone mają mnóstwo problemów.
Flota musi stawić czoła każdemu wrogowi w konflikcie nienuklearnym (stało się już aksjomatem, że żadne nowoczesne mocarstwo nie odważy się rozpocząć ataku nuklearnego, wszystkie konflikty będą rozwiązywane lokalnie przy użyciu broni konwencjonalnej, co zresztą potwierdza wielu lat praktyki). Flota musi być w stanie wykryć i odpędzić każdego intruza, czy to łódź podwodną, czy statek kompleksu pomiarowego, tj. kontrolować setki tysięcy kilometrów kwadratowych powierzchni wody Oceanu Światowego.
Flota, w skład której wchodzą samoloty pokładowe, działa wydajniej. Wszystkie inne środki i „asymetryczne odpowiedzi” mają ten sam koszt, ale znacznie mniej możliwości. Jak już nie raz mówiłem, aby zapewnić naprowadzanie doskonałych pocisków P-700 Granit, potrzebny jest System Rozpoznania i Celowania Kosmicznego, którego eksploatacja kosztuje miliard dolarów rocznie!
Ostatnia kampania Yamato
Pancernik Cesarskiej Marynarki Wojennej „Yamato” (po japońsku „Japonia”), największy pancernik w historii ludzkości.
Pełna wyporność - 73 000 ton (3 razy więcej niż w przypadku ciężkiego krążownika rakietowego „Piotr Wielki”).
Rezerwacja:
deska - 410 mm;
pokład główny - 200 … 230 mm;
górny pokład - 35 … 50 mm;
Wieże GK - 650 mm (czoło), 270 mm (dach);
Barbety GK - do 560 mm;
sterówka - 500 mm (bok), 200 mm (dach)
40…50 cm metalu! Logicznie rzecz biorąc, „Yamato” był odporny na wszelkie środki zniszczenia tamtych lat (w końcu mówimy o II wojnie światowej), nieprzenikniony, niezniszczalny i niezatapialny.
Uzbrojenie: oprócz dziewięciu dział głównych kal. 406 mm uzbrojenie przeciwlotnicze pancernika obejmowało:
- uniwersalne pistolety 24 x 127 mm
- przeciwlotniczy karabin maszynowy 152 x 25 mm (sto pięćdziesiąt dwa!)
Cała ta gospodarka była kontrolowana przez pięć stacji radarowych i setki strzelców.
W kwietniu 1945 roku Yamato wyruszył w swój ostatni rejs w eskorcie 1 krążownika i 8 niszczycieli. Doświadczeni admirałowie japońscy rozumieli, że czeka na nich niezwyciężony pancernik, więc zasilili go tylko w połowie – bilet w jedną stronę. Ale nawet oni nie podejrzewali, że wszystko wydarzy się tak szybko.
7 kwietnia cały japoński oddział utonął w niełasce w ciągu 2 godzin. Amerykanie stracili 10 samolotów i 12 pilotów. Japończycy - 3665 osób.
Rano z lotniskowców 58. grupy zadaniowej wystartowało 280 samolotów, które znajdowały się w odległości 300 mil (!) od japońskiej eskadry. Tylko 227 osiągnęło cel, pozostałe 53 straciły kurs (w tamtych latach nie było GPS). Pomimo potężnej obrony przeciwlotniczej Yamato został trafiony 10 torpedami samolotów i 13 250-kilogramowymi bombami. To wystarczyło super chronionemu, przerośniętemu pancernikowi, amunicja z wież głównego kalibru eksplodowała, a Yamato wyruszył, by nakarmić ryby.
Kilka miesięcy przed tymi wydarzeniami, w październiku 1944 roku, w podobnych okolicznościach na Morzu Sibuyan zatonął siostrzany okręt Yamato, pancernik Musashi. Ogólnie rzecz biorąc, historia świata obfituje w przypadki śmierci statków w wyniku działań samolotów pokładowych. Odwrotne przypadki są rzadkie, w szczególnych okolicznościach.
Co to ma wspólnego z nowoczesną walką morską? Najpotężniejszy "Yamato" został zaatakowany przez słabe bombowce torpedowe "Avenger": maksymalna prędkość - 380 km / h na powierzchni wody i 430 km / h na wysokości. Szybkość wznoszenia wynosi 9 m/s. Brak rezerwacji.
Te nieszczęsne samoloty musiały zbliżyć się do wściekle strzelających statków na odległość setek metrów, tj. wejść do strefy obrony powietrznej japońskiej eskadry. Współczesne naddźwiękowe Hornety nawet nie będą musiały tego robić – każdy, nawet najpotężniejszy okrętowy system obrony przeciwlotniczej (Aegis, S-300, S-400 czy hipotetyczny S-500) ma jedną małą wadę – horyzont radiowy.
Poza zakresem
Sztuczka polega na tym, że bez względu na to, jak banalnie by to zabrzmiało, Ziemia jest okrągła, a fale UKF rozchodzą się w linii prostej. W pewnej odległości od radaru stają się styczne do powierzchni ziemi. Wszystko co powyżej jest wyraźnie widoczne, zasięg ograniczony jest jedynie charakterystyką energetyczną radaru. Wszystko poniżej jest poza zasięgiem wzroku nowoczesnych radarów okrętowych.
Horyzont radiowy nie zależy od mocy impulsu, poziomu strat promieniowania czy RCS celu. Jak wyznaczany jest horyzont radiowy? Geometrycznie - zgodnie ze wzorem D = 4,124√H, gdzie H to wysokość anteny w metrach. Te. wysokość zawieszenia anteny jest decydująca, im wyżej - tym dalej widać.
W rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane - rzeźba terenu i stan atmosfery wpływają na zasięg wykrywania. Na przykład, jeśli temperatura i wilgotność powietrza powoli spadają wraz z wysokością, to zmniejsza się stała dielektryczna powietrza, a w konsekwencji wzrasta prędkość propagacji fal radiowych. Trajektoria wiązek radiowych załamuje się w kierunku powierzchni ziemi, a horyzont radiowy wzrasta. Podobne superzałamanie obserwuje się w tropikalnych szerokościach geograficznych.
Samolot lecący na wysokości 50 metrów jest absolutnie niewidoczny ze statku w odległości ponad 40 … 50 kilometrów. Po zrzuceniu na bardzo niską wysokość może podlecieć jeszcze bliżej statku, pozostając niezauważonym, a zatem niepokonanym.
Co zatem oznaczają wskaźniki radzieckich radarów, na przykład MR-700 „Podberezovik”? 700 to zasięg wykrywania w kilometrach. Z takiej odległości MP-700 jest w stanie badać obiekty w wyższych warstwach atmosfery. Gdy obiekty zostaną wykryte nad horyzontem radiowym, czujność „borowików” jest ograniczona jedynie charakterystyką energetyczną anteny.
Czy można spojrzeć poza horyzont radiowy? Oczywiście! Od dawna budowane są radary pozahoryzontalne. Długie fale łatwo odbijają się od jonosfery i uginają się wokół Ziemi. Na przykład radar nadhoryzontalny „Wolna”, zbudowany na wzgórzach w pobliżu miasta Nachodka, ma zasięg wykrywania do 3000 km. Jedyne pytanie to rozmiar, cena i pobór mocy takich „urządzeń”: antena z fazowanym układem „Volna” ma długość 1,5 kilometra.
Wszystkie inne sposoby „spojrzenia poza horyzont” - takie jak satelity kosmiczne systemu obrony powietrznej czy wykrycie samolotu z helikoptera okrętowego i późniejsze odpalenie pocisków przeciwlotniczych na samonaprowadzających - pachnie schizofrenią. Przy bliższym przyjrzeniu się ujawnia tyle problemów z ich realizacją, że pomysł sam znika.
A co z AUG, pytasz. Skrzydło lotniskowca obejmuje samoloty wczesnego ostrzegania, z których najsłynniejszym jest E-2 Hawkeye. Żaden, nawet najlepszy radar pokładowy, nie może się równać z radarem Hawkeye, uniesionym nad powierzchnię na wysokość 10 kilometrów. W tym przypadku horyzont radiowy w momencie wykrycia celów na powierzchni przekracza 400 km, co daje AUG wyjątkowe możliwości monitorowania przestrzeni powietrznej i morskiej.
Co więcej, samoloty AWACS nie muszą „wisieć” w pobliżu okrętu – „Hawkeye”, w ramach bojowego patrolu lotniczego, może zostać wysłany kilkaset mil od okrętu i prowadzić jeszcze głębszy rozpoznanie radarowe w interesującym kierunku. Takie podejście jest o rząd wielkości tańsze i bardziej niezawodne niż stworzony w ZSRR Naval Space Reconnaissance and Targeting System. Zestrzelenie Sokolego Oka jest możliwe, ale jest to trudne – jest on osłonięty przez parę myśliwców, a on sam widzi tak daleko, że nie sposób zbliżyć się do niego niezauważony – Sokole Oko zdąży albo się oddalić, albo Zadzwoń po pomoc.
Żelazna Pięść
Jeśli chodzi o możliwości uderzeniowe AUG, jest to jeszcze prostsze. Wyobraź sobie małą osadę o powierzchni 5x5, czyli 25 kilometrów kwadratowych. I porównaj to z niszczycielem, którego wymiary to 150x30 metrów, tj. 0, 0045 kw. kilometrów. To prawie celny cel! Dlatego samoloty stacjonujące na lotniskowcu, ze względu na ich stosunkowo niewielką liczbę, działają nieskutecznie przeciwko celom naziemnym, ale w bitwie morskiej ich siła rażenia nie ma sobie równych.
Chociaż spieszyliśmy się, uznając AUG za nieskuteczny przeciwko celom naziemnym. Fakt, że nawet przy ograniczonym użyciu przejmują 10-20% zadań lotnictwa Sił Powietrznych, mówi tylko o wszechstronności tego typu broni morskiej. Jaką pomoc zapewniały krążowniki i okręty podwodne podczas Pustynnej Burzy? Wydali 1000 „Tomahawków”, co stanowiło około 1% działań lotnictwa. W Wietnamie operacje lotnicze oparte na przewoźnikach były jeszcze bardziej aktywne – stanowiły 34% wszystkich lotów. W latach 1964-1973 lotnictwo 77. formacji operacyjnej wykonało 500 000 lotów bojowych.
Kolejny bardzo ważny punkt – gruntowne przygotowania do operacji Pustynna Burza trwały ponad sześć miesięcy. A lotniskowiec jest gotowy do walki, gdy pojawi się w strefie walki. Okazuje się narzędziem operacyjnym do interwencji w każdym konflikcie militarnym. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że 70% światowej populacji mieszka w strefie 500 km od wybrzeża…
Ostatecznie jest to jedyny typ statku, który jest w stanie zapewnić niezawodną obronę powietrzną dla eskadry na pełnym morzu.
Czy Rosja potrzebuje lotniskowca?
W istniejących realiach – nie. Jedynym zrozumiałym zadaniem, jakie można przypisać rosyjskiemu lotniskowcowi, jest pokrycie obszarów rozmieszczenia okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, ale zadanie to można wykonać również z dużych szerokości geograficznych bez udziału samolotów z lotniskowców.
Walczyć z AUG wroga? Po pierwsze, nie ma sensu, amerykańskie AUG-y nie mogą zagrażać terytorium Federacji Rosyjskiej – NATO ma wystarczająco dużo baz naziemnych. Zagrożenie czai się na nasze statki tylko na otwartym oceanie, ale nie mamy interesów za oceanem. Po drugie, jest bezużyteczny - Ameryka ma 11 grup lotniskowców i zgromadziła kolosalne doświadczenie w korzystaniu z samolotów bazowanych na lotniskowcach.
Co robić? Zwracaj należytą uwagę na armię, stale nasycając ją nową technologią. znaczy. I nie ma potrzeby gonić upiornych zjaw „lotniskowców, jak Amerykanie”. Ta zbyt potężna broń morska nie leży w naszym interesie. Zaprawdę, wieloryb nigdy nie wyjdzie na ląd, a słoń nie ma nic do roboty na morzu.
