Jak wiesz, nic innego nie jednoczy się tak szybko, jak wspólny wróg. Niemal natychmiast po ataku hitlerowskich Niemiec na Związek Sowiecki rząd polski na uchodźstwie, zgodnie z sugestią dyplomacji brytyjskiej, podjął decyzję o odbudowie stosunków z ZSRR. Już 30 lipca 1941 r. podpisano osławiony układ Majsko-Sikorski, zgodnie z którym strona sowiecka zgodziła się na wymianę ambasadorów i uznała porozumienia z Niemcami o zmianach terytorialnych w Polsce za nieważne.
Długa droga do wolności
Jednak droga od zniesienia osławionego „czwartego rozbioru” Polski w ramach paktu Ribbentrop-Mołotow do realnych przyrostów terytorialnych dla tego kraju okazała się bardzo długa. Niemniej jednak znane decyzje dotyczące granic Polski, przyjęte na konferencji w Jałcie w 1945 r., zostały przygotowane znacznie wcześniej i zostały przygotowane w oparciu o ówczesne realia polityczne i militarne.
Sprawa granic ponownie nabrała znaczenia dopiero wiosną 1943 r., po tym, jak wielu polskich polityków faktycznie przyłączyło się do brudnej kampanii propagandowej rozpoczętej przez wydział Goebbelsa w sprawie tragedii katyńskiej. Z definicji nie mogło to nie obrazić sowieckiego przywódcy I. Stalina, któremu wielu współczesnych historyków jest gotowych przypisywać jedynie obawy, że „prawdziwe autorstwo tej zbrodni może wyjść na jaw”.
Nie zrozumiemy tutaj, jak uzasadnione są takie spekulacje, a także dlaczego i dlaczego zdecydowano się „wyznać” we współczesnej Rosji. Ale sama zachęta okazała się bardzo silna. Nie ma wątpliwości, że sowieckie kierownictwo było bardzo wyczulone na apel polskich ministrów obrony i informacje z londyńskiego gabinetu emigracyjnego Sikorskiego i Stronskiego do Międzynarodowego Czerwonego Krzyża.
Odpowiedzią Kremla było nie tylko utworzenie potężnego propagandowego Związku Patriotów Polskich (UPP), na którego czele stała pisarka Wanda Wasilewska. Oprócz SPP, prawie cała lewicowa prasa światowa rozpętała swój gniew na londyńskich Polakach. Ale propaganda bynajmniej nie była najważniejsza, chociaż Stalin postanowił nawet osobiście wesprzeć tę kampanię, pisząc listy do Roosevelta i Churchilla, pisane prawie jako kalka.
Najważniejsze było oczywiście coś innego: Związek Sowiecki natychmiast gwałtownie przyspieszył formowanie Armii Polskiej na swoim terytorium, która była aktywnie prezentowana nie jako alternatywa dla Armii Krajowej, ale jako rodzaj uzupełnienia Polski na innym froncie. Już 14 maja 1943 r. na terenie Związku Radzieckiego zaczęła formować się legendarna 1 Dywizja Piechoty Wojska Polskiego im. Tadeusza Kościuszki.
Wszystko to zostało jasno wyjaśnione przywódcom amerykańskim i brytyjskim z czysto pragmatycznych powodów w stalinowski sposób. Związek Radziecki, który już poniósł w wojnie kolosalne straty, nie mógł już sobie pozwolić na taki luksus, by nie angażować w wyzwolenie Europy setek tysięcy Polaków w kraju.
Podkreślono zwłaszcza fakt, że wielu Polaków spędziło dwa lata pod okupacją niemiecką, mając dobre rozeznanie, co naziści robili w ich ojczyźnie. Oczywiście byli dosłownie chętni do zemsty i walki o wolną Polskę. Ktoś oczywiście chciałby walczyć razem z innymi sojusznikami, ale z Rosji droga do Warszawy, Krakowa i Gdańska była znacznie krótsza niż z Afryki Północnej, a nawet Włoch.
A co powie towarzysz Churchill?
Reakcja zachodnich sojuszników była również dość pragmatyczna, chociaż Churchill nie krył zdziwienia niespodziewanie twardym stanowiskiem Stalina. Najpierw jednak pospiesznie potępił sam pomysł zbadania wydarzeń w Katyniu pod auspicjami Czerwonego Krzyża, nazywając go w rozmowie z sowieckim ambasadorem Majskim „szkodliwym i śmiesznym”, zagrażającym jedności koalicja antyhitlerowska.
W liście do Stalina brytyjski premier przyznał, że „takie śledztwo” (przez Czerwony Krzyż. – AP), zwłaszcza na terytorium okupowanym przez Niemców, „byłoby oszustwem, a jego wnioski zostałyby uzyskane przez środki zastraszania”. Za W. Churchillem stanowisko Rosjan jednoznacznie uznał za uzasadnione prezydent Stanów Zjednoczonych F. D. Roosevelt.
Co prawda zastrzegł, że nie może uwierzyć we współpracę premiera polskiego gabinetu „Londyn” Władysława Sikorskiego z „hitlerowskimi gangsterami”, ale przyznał, że „popełnił błąd, podnosząc tę kwestię wcześniej. Międzynarodowy Czerwony Krzyż”. Roosevelt od razu wyraził nadzieję, że „Londyńscy Polacy” zostaną nieco w głowie tylko premierowi Churchillowi.
Niemniej jednak nadzwyczajne zaostrzenie stosunków polsko-sowieckich stało się natychmiast okazją do przypomnienia kwestii granic, której Churchill nie wahał się zerwać. I znowu pojawił się stary pomysł, aby narysować nową granicę polsko-sowiecką wzdłuż „linii Curzona” (znajdźmy odpowiedź na brytyjskie ultimatum!).
Brytyjski polityk przezornie chciał po prostu obwiniać samych Polaków za dalsze dyskusje na temat powrotu ziem wschodnich do Polski. Wydawało się, że zapomniał, jak Anglia i Francja w 1939 roku dosłownie zalały Polskę obietnicami zwrotu od Niemców pierwotnych ziem polskich, przede wszystkim Księstwa Poznańskiego. Jednak Polska upadła, „dziwna wojna” ciągnęła się na froncie zachodnim, a obietnice, jak wiadomo, pozostały obietnicami do 1945 roku.
Jest mało prawdopodobne, by Churchill, mocno przekonany o sile pozycji „londyńskich Polaków”, mógł wtedy odgadnąć, którzy politycy ostatecznie dojdą do władzy w Polsce po wojnie. I prawie nie wierzył, że Stalin nie będzie się specjalnie zastanawiał, by zerwać z tą upragnioną linią, ale zainicjuje przyrosty do Polski niemal we wszystkich innych kierunkach.
W przeciwieństwie do brytyjskiego premiera, minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Anthony Eden był wręcz przeciwnie przekonany, że to Stalin „potrzebował linii Curzona, a także państw bałtyckich”, o czym mówił w rozmowie z Majskim. 29 kwietnia. Działo się to, nawiasem mówiąc, po zerwaniu stosunków między Moskwą a polskim rządem na uchodźstwie.
Wydaje się, że Eden, a bynajmniej Churchill, rozumieli całkiem dobrze, że Rosjanie raczej nie pogodziliby się z obecnością otwarcie wrogiego państwa na ich zachodniej granicy. Zastanawiał się: „Może Stalin obawia się, że Polska jest w stanie w przyszłości stać się włócznią przeciwko Rosji?”
Oczywiście podobne pytanie pojawiło się w głowie Churchilla, ale uparcie operował kategoriami chwilowymi. I jest dość oczywiste, że niespodziewanie powstała „czerwona Polska” była jednym z głównych bodźców, które sprawiły, że wkrótce po wojnie wybuchł słynnym przemówieniem w Fulton.
Gra z zapałkami
Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że kwestia granicy polskiej, wyraźnie w wersji angielskiej, zarówno przed wiosną 1943 r., jak i po niej, była regularnie dyskutowana na wszystkich spotkaniach aliantów, ale tylko tam, gdzie nie było przedstawicieli sowieckich. Kwestia polska była jedną z kluczowych na konferencjach w Moskwie i Teheranie, które miały miejsce niedługo po rozwodzie Rosji z „londyńskimi Polakami”.
Moskiewskie spotkanie ministrów spraw zagranicznych w październiku 1943 r. nie poruszyło kwestii granic Polski. Sprawa ograniczała się jedynie do życzeń komisarza ludowego Mołotowa, aby Polska miała rząd lojalny wobec ZSRR. Ale miesiąc później w Teheranie wszyscy trzej alianccy przywódcy oraz Stalin sam z Churchillem wielokrotnie mówili o Polsce, ale kluczem do rozwiązania, choć wstępnego, był słynny epizod z meczami.
Na drugim spotkaniu szefów rządów 29 listopada premier Wielkiej Brytanii, biorąc trzy mecze reprezentujące Niemcy, Polskę i Związek Radziecki, elegancko przesunął ich w lewo – na zachód, pokazując, jak powinny przebiegać granice trzech państw. reszta. Churchill nie miał wątpliwości, że zapewni to bezpieczeństwo zachodnich granic ZSRR. Zawsze postrzegał Polskę jako buforowe, choć dość silne państwo między dwoma potencjalnymi adwersarzami.
Rok później w Dumbarton Oaks, czyli w stylu angielskim Dumberton Oaks, niezbyt luksusowej, ale obszernej posiadłości w Waszyngtonie, zamienionej w bibliotekę, amerykańscy, angielscy, radzieccy, a także chińscy eksperci zaskakująco wspólnie przygotowali stworzenie ONZ zamiast dysfunkcyjnej Ligi Narodów. Tam nikt nawet o Polsce nie pamiętał, choć, podobnie jak w Moskwie, pojawił się temat ewentualnego powstania konfederacji w Europie Wschodniej, a nawet federacji małych państw.
I tylko w Jałcie były praktycznie wszystkie kropki na „i”. Z lekką ręką Stalina Polacy zdobyli, oprócz Poznania, nie tylko większość Prus Wschodnich – to „gniazdo os niemieckiego militaryzmu”, ale także Śląsk i Pomorze. Gdańsk odzyskał polskie imię Gdańsk, Wrocław z 700-letnią historią Niemiec stał się Wrocławiem, a nawet korona Szczecina, miejsce urodzenia dwóch rosyjskich cesarzowych jednocześnie, zamieniła się w trudny do wymówienia Szczecin.
Potem była opowieść o powrocie Lemberga pod skrzydła Rosji, czyli Lwowa, który zdaniem Churchilla nigdy nie był częścią Rosji. Była, choć nie Rosja, ale także Ruś Kijowska. Ale Warszawa była zdecydowanie częścią Imperium Rosyjskiego, na co towarzysz Stalin zwrócił uwagę Churchilla. A cesarz rosyjski nosił tytuł cara Polski za pełną zgodą wszystkich wielkich mocarstw europejskich.
Jednak nawet poczynając od Aleksandra I, rosyjscy monarchowie nie byli zbyt chętni do pozostawienia „polskiej kości w rosyjskim gardle”. Nawet Mikołaj I pisał do feldmarszałka Paskiewicza o strategicznych problemach związanych z koniecznością i obowiązkiem „posiadania” polskiej korony. Na Aleksandra II Wyzwoliciela przypadło stłumienie kolejnego polskiego „powstania”.
Jego syn z numerem III, znacznie mniej skłonny do reform i demokracji, był gotowy do porządku, licząc na przyszłą niezależność zachodniego sąsiada, na bardziej drastyczne środki. W celu wstąpienia na tron Mikołaja II przygotowano projekt, który zakładał wycięcie z polskich prowincji wszystkich ziem zamieszkanych głównie przez ludność ukraińską i białoruską. Projekt miał miejsce dopiero po pierwszej rewolucji rosyjskiej.
Sam Nikołaj Aleksandrowicz Romanow zaangażował się w światową masakrę, nie tylko o wolność Serbii i zdobycie cieśnin, ale także o przywrócenie „integralnej Polski”. Zostało to nawet powiedziane w specjalnym „Apelu do Polaków”, który musiał podpisać naczelny wódz, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz.
