Nie o zmroku wspomniany kanał telewizyjny i towarzyszące mu zasoby internetowe niedawno wybuchły kolejnym jękiem, że nasze bombowce nadal latają i bombardują cele w Syrii. Na tle faktu, że po rosyjskich drogach nadal można jeździć tylko czołgami, a emeryci nadal masowo umierają z głodu. Jasne, że zbliżają się wybory i tak dalej, i pomimo tego, że w wyborach ci panowie nie będą mieli nic poza uczestnictwem olimpijskim, muszą wypracować porządek. To znaczy jęczeć z inteligentnym wyglądem i serdecznie o niewłaściwym wykorzystaniu funduszy.
Choć w studiu tego kanału nie znalazłem wśród płaczu ani jednej osoby w mundurze, zrobiło się ciekawie. Wiedzą, jak ułożyć temat w taki sposób, że chcąc nie chcąc, pomyślisz, jeśli nie o tym, jak bardzo mają rację, to przynajmniej jak bardzo kłamią. Dlatego szybko przerzucając główne problemy zgłaszane przez panów z pensji w dolarach, wspiął się w dżunglę Internetu, szukając odpowiedzi na forach, na których o takich rzeczach dyskutują właśnie niestabilni towarzysze.
Okazało się, że takich „ciepłych i lampowych” forów jest aż nadto. A oto co się stało. Myślę, że wszystko potoczyło się całkiem logicznie, ponieważ odpowiedzi na niezadane pytania wziąłem z opinii ludzi, w taki czy inny sposób związanych z pracą lotnictwa.
Czy naprawdę warto jechać Tu-22M do Syrii? Spróbujmy to rozgryźć.
Najpierw. Zacznijmy od zadania prostego pytania: po co w ogóle te wszystkie ruchy? Dlaczego istnieje lotnictwo w ogóle, a lotnictwo bombowe w szczególności?
Moim zdaniem wszystko, co dzieje się w każdym oddziale armii, jest poświęcone jednemu i jedynemu zadaniu: gotowości do wykonania rozkazu, jeśli nadejdzie. Dotyczy to absolutnie wszystkich bez wyjątku.
Inną kwestią jest to, że lotnictwo jest prawdopodobnie jedną z najdroższych gałęzi sił zbrojnych. Nic dziwnego, bo wyszkolenie pilota (a zwłaszcza dobrego pilota) i np. operatora systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej to jeszcze różne rzeczy. Jest jasne.
Ponadto na jednego pilota przypada co najmniej 10-15 (a może i więcej) personelu serwisowego. Inżynierowie wszystkich pasów, specjaliści od konserwacji, rusznikarze i inni wysokiej klasy specjaliści. A jeśli dodamy do tego bataliony służbowe, ochroniarzy i inny personel naziemny, to liczba ta może wzrosnąć co najmniej trzykrotnie.
I to jest w porządku. Samolot jest bowiem kwintesencją złożoności jako broni.
Ale nawet w czasie pokoju (zwłaszcza, nawiasem mówiąc), cała ta masa personelu wymaga inwestycji pieniędzy. On (personel) musi być ubrany, założyć buty, nakarmić i tak dalej. Chwała każdemu, kto tego potrzebuje, w dzisiejszym lotnictwie nie ma z tym problemów. Prawie nie.
Jakie jest najważniejsze kryterium zwrotu? Jak ocenić jakość inwestycji? Zwrot jest prosty: wysokiej jakości wyszkolenie załogi lotniczej i gwarantowana zdolność do wykonania przydzielonego zadania. Punkt.
W czasach ZSRR nazywano go „Stałą gotowością bojową”. Nie sądzę, żeby dzisiaj znaczenie się zmieniło.
Co więc jest potrzebne do wykonania zadań i otrzymania zwrotów? Zgadza się, loty, loty i znowu loty. Programy szkolenia pilotów, naloty klasowe, uruchamianie po przerwach (oglądałem to w Halino: wziąłem urlop - śmiało, za sterami pamiętaj, jeśli czegoś zapomniałeś), wszystko to wymaga jednego - lotów. Loty okrężne w rejonie lotnisk w prostych i trudnych warunkach pogodowych, loty w strefie, loty na trasach od 2 do 5 godzin. Plus ćwiczenie ciosów przeciwko celom.
Wszystko tutaj jest jasne nawet dla osoby z dala od lotnictwa. Ruchy te są uwzględnione w budżecie Ministerstwa Obrony. Naftę dla każdego trzeba spalić, alkohol też. Jak rozumiem, w Tu-22M w układach kręci się do 100 litrów tego uroczego płynu.
Latający. Oczywiste jest, że liczba miejsc w naszym kraju, w których można latać i bombardować, jest ograniczona. I pod tym względem Syria jest zupełnie nową drogą. Pod względem komponentów nie różni się niczym od innych. A jeśli to wszystko jest ułożone w ramach ćwiczeń, koszt to grosz. Dodatkowe koszty w postaci personelu podróżnego podczas pracy z lotnisk skokowych również nie są szczególnie uderzające w budżet.
A zwrot w postaci realizacji BZ, w połączeniu z komponentem politycznym - tutaj jest już oczywisty zysk. Zniszczenie terrorystów i ich infrastruktury jest rzeczą pożyteczną, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że są oni niszczeni systematycznie i regularnie.
Druga. Koszty uzbrojenia.
Jaki jest główny powód kucia Tu-22M Basmachi? Bomby lotnicze FAB-500 … Jako produkt bomba została opracowana w 1932 roku. Tak, przeszedł szereg modernizacji w latach 1954, 1962, 1978 i 1989. Ale jego istota pozostała niezmieniona od 1941 roku. Niekontrolowany lot z góry na dół i wykonanie badabum poniżej. Kwestia dokładności celowania i obliczania upadku. Tak, z wyjątkiem FAB-500, nasze używają bomb innych kalibrów, ale istota tego się nie zmienia.
Nie tylko wyprodukowano wiele tej amunicji. Tymczasem każda amunicja ma swój własny termin przydatności do spożycia. Po zakończeniu którego należy ją (amunicję) zutylizować. Co jest porównywalne pod względem kosztów z produkcją nowego. Pozostaje tylko pytanie, co można zlikwidować przez demontaż i inne rzeczy lub co można zbombardować. Na wysypisku lub na głowach Basmachów. Biorąc pod uwagę obecność czynnika politycznego, druga opcja jest bardziej opłacalna.
Sama metoda zraszania wroga bombami z dużej wysokości była stosowana od dawna, w czasie II wojny światowej. Ale jeśli pamiętacie, do skutecznego wdrożenia tej metody Amerykanie i Brytyjczycy potrzebowali armady powietrznej setek bombowców. A cele osiągnięte przez naloty dywanowe były więcej niż wątpliwe. Ale lepiej ode mnie opowiedzieliby ocaleni mieszkańcy Drezna, Kilonii, Hamburga i Tokio.
Obecny T-22M3 ma nowy system celowania Hefajstos, który zwiększył dokładność celowania o rząd wielkości, biorąc pod uwagę wszelkiego rodzaju warunki pogodowe i inne czynniki. „Gdzie zechcesz? Ach, taki a taki kwadrat? Odbierz i podpisz…”
To dziwne, cały świat patrzy, a strażnicy nie są zajęci. A warto byłoby zobaczyć, z jaką dokładnością wykonywane jest wszystko, co potrzebne, takie starożytne rzeczy jak FAB-500. Za absolutnie groszową cenę produktu, porównywalną z kosztem opiekuna.
Zauważyłem, że w Syrii prawie nigdy nie używa się stosunkowo nowej i drogiej broni, takiej jak ta sama Ch-38 i Ch-15. Nawet stary X-55. Po co, skoro FAB-500 poradzi sobie z przydzielonymi zadaniami?
Trzeci. Tutaj jest całkiem zabawnie. Wielu krytyków kanap jest oburzonych, że, mówią, dlaczego latają w połowie puste? Jak powinien latać bombowiec? Powieszony na zewnątrz iz pełnymi komorami bombowymi. Wtedy będzie jakiś efekt. I tak - głupie spalanie paliwa i nic więcej.
Zawieszenie zewnętrzne jest dobre. Na nim Tu-22M3 może przenosić aż 36 bomb FAB-250. Na zdjęciach iw ćwiczeniach wygląda dość ciężko i groźnie. Ale zawieszenie zewnętrzne to również dodatkowy opór powietrza, co oznacza zmniejszenie prędkości i zasięgu.
Czwarty. Jeszcze jeden aspekt. Maksymalna dopuszczalna masa do lądowania. Znający się na rzeczy ludzie twierdzą, że znalezienie zdjęcia Tu-22M3 z trzema pociskami Ch-22 jest nierealne, chociaż dane techniczne na to pozwalają. Bo przy trzech (to 15 ton) nie można było usiąść.
A z bombami to samo dziwactwo. W przypadku zmiany lub wycofania misji bojowej lub awarii samolotu pojawia się logiczne pytanie - gdzie wszystko zawiesić? No dobrze, jeśli to się stanie w Syrii, a jeśli na naszym terytorium? Zrzucić na głowy sąsiadów? Byłoby miło, zwłaszcza na głowach tych, którzy nie myślą, ale aktywnie mówią i piszą. A może pilnie poszukać miejsca, które w najbliższej przyszłości nie będzie przydatne w Rosji? Bo jeśli jeden Tu-22M zrzuci z zewnątrz 9 ton, na pewno będzie można zapomnieć o tym terenie na czas nieokreślony. A jeśli trzy?
Syria jest daleko, dlatego załogi latają z ładunkiem tylko w komorach bombowych. Jest to logiczne nawet dla niespecjalisty w tej dziedzinie. To jest, do cholery, użycie bojowe, a nie manewry! A bombowiec musi nie tylko wystartować z ładunkiem bojowym, ale przejść trasę, przebić się przez strefę obrony powietrznej wroga, zbombardować i wrócić. I właśnie Syria jest poligonem doświadczalnym dla takich działań.
Moim zdaniem laika, wykorzystanie „Tusz” w pełnym obciążeniu może być tylko w jednym przypadku: gdy użytkowanie i zwrot są w pełni gwarantowane. To znaczy blisko.
Powstaje pytanie: czy przygotowujemy lotnictwo dalekiego zasięgu do bombardowania naszych granic? Więc co? Ale co z „uderzeniem wroga na jego terytorium” i jakie jest zatem ogólne znaczenie TAK?
Tymczasem Tu-22M, który poleciał do Syrii, przywozi tam „za trzy” prawie 40 ton bomb. Jak pokazuje praktyka, to wystarczy. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę dzieło „Hefajstosa”, które pozwala na układanie odłamków wybuchowych i przebijających beton potworów z dokładnością nie gorszą niż poprawione bomby lotnicze.
Okazuje się więc, że główny problem, czyli wypełnienie misji bojowej, jest w pełni rozwiązany. Jeśli zadaniem jest niszczenie przedmiotów, to muszą zostać zniszczone. Jest to główny wskaźnik efektywności szkolenia personelu lotniczego. I choć moja opinia różni się od opinii sprytnych panów z telewizora, to ten proces idzie w dobrym kierunku. Lotnictwo dalekiego zasięgu prawidłowo wypełnia misje bojowe (podkreślam, są to misje bojowe, a nie szkoleniowe).
A dla budżetu państwa nie jest to takie stresujące. Zdolność załóg YES do uderzania w cele na duże odległości jest droższa. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że jeden lot Tu-22M jest tańszy niż produkcja jednego „Kaliber”.
Tak, a potem taka myśl przyszła mi do głowy na końcu. Nie odpisuj FAB-ów. Chociaż rzecz jest stara, ma jeden plus. FAB, w przeciwieństwie do pocisków manewrujących, nie wie, czym jest wojna elektroniczna. Tak naprawdę jeszcze go tam nie było. Dlatego się nie boi. A działając przeciwko wrogowi, który ma rozwinięty system walki, FAB jest w stanie rozwiązać problem neutralizacji elektronicznych stacji bojowych. A następnie „kalibruj”, jak chcesz, dla dowolnego formatu.
Ale to już inna historia.
