Cuda ekstrawagancji
Pomysł dostarczenia wielotonowego ładunku rakietą jest z pewnością piękny i obiecujący. Do niedawna było to niemożliwe ze względu na brak technologii ostrożnego lądowania ładunku na mecie. Skala osobowości Elona Muska, pomnożona przez jego wielomiliardową fortunę, sprawiła, że ta sztuczka była całkiem realna. Teraz mało kto będzie zaskoczony filmem z kroków rakiet serii Falcon płynnie wracających na ziemię. Na początku października US Transportation Command, zainspirowane osiągnięciami Space X, zaproponowało przetestowanie prototypu takiego systemu rakietowego w 2021 roku na potrzeby logistyczne armii. Pojazd startowy, opracowany na bazie Sokoła, będzie musiał zapewnić Pentagonowi niespotykaną dotąd mobilność. Według obliczeń wojsko będzie mogło wysłać kilka ton ładunku w dowolne miejsce na świecie w mniej niż godzinę. W tym samym czasie rakieta wyleci w bliski kosmos, co nie będzie wymagało zezwoleń na korzystanie z przestrzeni powietrznej państw znajdujących się na trajektorii.
Na przykład ciężki C-17 Globemaster nie wspina się na taką wysokość i na lot z Kalifornii na Okinawę spędzi co najmniej 12 godzin. Tym razem, w pewnych okolicznościach, może mieć decydujące znaczenie dla zgrupowania wojskowego na japońskiej wyspie. Wolno poruszający się samolot transportowy można łatwo zestrzelić, a na długich trasach wymaga on również tankowania. Z rakietą w tym sensie jest znacznie łatwiej: prędkość kilku Maców praktycznie gwarantuje jej niewrażliwość na większość trajektorii. Teoretycy Pentagonu fantazjują o rakiecie zdolnej dostarczyć ponad 100 ton ładunku (wspomniany C-17 zabiera na pokład do 85 ton). Teraz w arsenale Space X nie ma takiego potwora, ale zespół Muska aktywnie pracuje nad „Marsjańskim” statkiem kosmicznym lub rakietą Big Falcon. W takim przypadku Pentagon otrzyma bezpośredniego konkurenta dla swojego flagowego wojskowego samolotu transportowego C-5 Galaxy. Pojawiają się też pomysły dotyczące miejsca odpalania rakiet transportowych. Tradycyjnie można to zorganizować z portów kosmicznych w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych lub z latających składów orbitalnych na niskiej orbicie okołoziemskiej. Zakłada się, że taka stacja z tonami niezbędnych towarów będzie stopniowo „pływać” kilkadziesiąt (setek) kilometrów na Ziemię, czekając na polecenie wystrzelenia rakiety nośnej. W przypadku pomyślnej realizacji wszystkiego, co wymyślono, taka operacyjna metoda dostarczania ładunku wojskowego może być pożądana w trakcie wojny na dużą skalę. Na przykład duża grupa wojsk amerykańskich, otoczona ze wszystkich stron, przechodzi długie oblężenie, a zaopatrzenie tradycyjnymi środkami jest niemożliwe. W tej sytuacji kilkadziesiąt ton broni, leków i innych materiałów może zostać dostarczonych przez rakiety Space X. Zdrowy rozsądek nie może znaleźć innej opcji na tak marnotrawne wydatkowanie budżetu wojskowego.
Dobry pomysł ze złymi perspektywami
Dostarczenie ładunku za pomocą silników rakietowych jest korzystne tylko wtedy, gdy nic innego nie jest pod ręką. Doskonale nadają się do pokonywania grawitacji w przestrzeni pozbawionej powietrza, a także do szybkiego niszczenia drogich celów wroga. W przypadku wszystkich innych opcji pociski ładunkowe są zbyt drogie i trudne w obsłudze. Według amerykańskich szacunków koszt wystrzelenia Falcona 9 z Kalifornii na Okinawę może sięgnąć 30 milionów dolarów.dolarów. W tym samym czasie ciężarówka C-17 Globemaster zrobi to za jedyne 312 tysięcy dolarów - prawie o dwa rzędy wielkości taniej! W tym samym czasie samolot przeniesie około 85 ton (choć w pół dnia), a nie 25 ton w przypadku rakiety Elona Muska. A jeśli porównamy jednostkowy koszt transportu ładunku ze stutonowym C-5 Galaxy, to prawie nie będzie argumentów przemawiających za rakietą transportową.
Na pierwszy rzut oka w technologii transportu ładunków rakietowych nie ma nic trudnego: zacznij go na starcie i złap go na mecie. Ale ile dni, a nawet tygodni Space X przygotowuje się do wystrzelenia każdej rakiety? Dlatego nie ma potrzeby mówić o terminowości premiery. Tak, rakieta dostarczy ładunek do adresata błyskawicznie, ale wcześniej będzie to wymagało co najmniej kilkudziesięciu godzin przygotowań. Jak daleko w tym czasie poleci S-17?
Obecnie nie ma technologii pozwalających na szybkie napełnienie rakiety ładunkiem i jak najszybsze jej rozładowanie. Na przykład, jak wydobyć czołg lub inny ciężki sprzęt z pionowo wylądowanej rakiety na lotnisku? Jeśli wojskowy samolot transportowy może wylądować nawet na zaimprowizowanym nieutwardzonym lotnisku, to rakieta cargo wymaga specjalnej infrastruktury. Oznacza to, że Pentagon nie będzie mógł wysyłać paczek nigdzie na świecie. Kolejną przeszkodą jest samo lądowanie rakiety w wymaganym punkcie. Teraz schody Falcona lądują praktycznie puste, a wojsko musi dostarczyć kilka ton ładunku. Wszystko to będzie wymagało dodatkowych rezerw paliwa, zmian konstrukcyjnych, a co za tym idzie dodatkowych kosztów. Ponadto stosunkowo niski koszt lotów kosmicznych rakiet Musk wynika z ponownego wykorzystania lądujących etapów. A w przypadku wojskowego pocisku transportowego będzie to lot w jedną stronę. Projekt znów drożeje!
Pojawiają się również pytania o podatność tak dużych rakiet Starship na końcu trajektorii. Jeśli towar jest dostarczany w gorące punkty świata (w przeciwnym razie taka wydajność nie jest potrzebna), to implikuje bliskie położenie linii frontu. Gigantyczna rakieta aktywnie manewrująca podczas lądowania z małą prędkością będzie doskonałym celem zarówno dla obrony powietrznej wroga, jak i jego lotnictwa.
Wykorzystanie wojskowych pocisków transportowych wyłącznie do transportu ładunków może stać się dużym problemem dla obrony przeciwrakietowej innych krajów. Oczywiście potencjalni przeciwnicy będą musieli być informowani o każdym uruchomieniu, aby poprawnie na nie zareagowali. Czysto teoretycznie nie jest to trudne, ale znowu wymaga czasu, co neguje całą skuteczność rakiet transportowych. Czas od decyzji o wodowaniu do samego startu może wzrosnąć do wartości krytycznych.
Rozważmy hipotetyczną sytuację powolnego konfliktu między Rosją a krajami NATO bez użycia broni masowego rażenia. Jak przywódcy Rosji zajmą się wystrzeleniem rakiety transportowej z kosmodromu w Kalifornii, której trajektoria doprowadzi do linii konfrontacji? Czy będzie to sygnał do nuklearnego uderzenia odwetowego?
W rezultacie pojawia się wiele pytań dotyczących sposobu użycia takiego sprzętu, poważnie ograniczającego użycie bojowe.
Dzięki swojej wytrwałości Pentagon otrzyma oczywiście nowy sposób dostarczania ładunków wojskowych, który nie ma odpowiednika na świecie. Jednak na tle nadchodzącej redukcji budżetu wojskowego, o której marzą zwykli Amerykanie i której wymaga sytuacja gospodarcza, trudno w to uwierzyć. Demonstranci technologii transportu ładunków rakietowych powinni pojawić się w latach 2021-2022, ale perspektywy seryjnego wdrożenia są wciąż mgliste. Zbyt wiele będzie musiało się zmienić w infrastrukturze i logistyce łączności wojskowej, aby w pełni wdrożyć taką technologię. Wojsko USA nieco bardziej optymistycznie podchodzi do wspomnianego powyżej pomysłu umieszczenia ładunku początkowo na orbicie. O godzinie X do takiego kosmicznego magazynu wysyłana jest pusta rakieta, która wraca do celu już z ładunkiem. Tutaj widoczne są oszczędności związane z wystrzeleniem pustego pojazdu nośnego, ale początkowo powstają ogromne koszty budowy orbitalnego składu wojskowego. Wojsko musi wybierać między rozwiązaniem drogim a bardzo drogim.
