Paradoks polega na tym, że im wyższa ranga wojskowych, z którymi przeprowadzono wywiad, tym trudniej jest im udzielić szczerej, bezstronnej odpowiedzi.
Nie ma świadomości zjednoczonej Rosji
Przysięga, statuty, a także sztandary i kolorowe plakaty rozwieszane w każdej jednostce wojskowej, w każdej izbie informacyjno-wypoczynkowej, mają na celu wierne wypełnianie obowiązku wojskowego wobec Ojczyzny. A kiedy dowódcy w imieniu państwa zachęcają swoich podwładnych, mówią krótko: „Służę Federacji Rosyjskiej!”
Tymczasem w prywatnych rozmowach wielu oficerów często mówi, że nie rozumie, o jakiej Rosji mówią. Oczywiście w ich umysłach nastąpiło rozszczepienie jednego obrazu Ojczyzny. Przecież dziś kraj jest podzielony nie tylko okręgami federalnymi i poddanymi Federacji Rosyjskiej, ale także coraz wyraźniej cechami narodowymi i społecznymi.
Moim zdaniem, z punktu widzenia psychologicznej samooceny żołnierza, ważne jest, w jakim zespole się znajduje. Kim są jego koledzy i dowódcy pod względem światopoglądowym i narodowościowym? Czy mają jedną koncepcję wspólnoty Ojczyzny, czy cele i zadania posługi są zbieżne? Z tego powodu bardzo często powstają konflikty międzyetniczne. Otóż niektórzy mieszkańcy republik północnokaukaskich, na przykład, nie chcą być posłuszni nie „swoim” dowódcom i spełniać wymagania wspólnych przepisów wojskowych dla wszystkich (z wyjątkiem nich). Czemu? Bo są pewni, że mają do tego pełne moralne prawo: tak zostali wychowani i dlatego ich światopogląd na Ojczyznę, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, różni się od innych.
Jednak wielu żołnierzy i sierżantów, marynarzy i brygadzistów, oficerów - przedstawicieli narodu tworzącego państwo, nie ma świadomości zjednoczonej Rosji. Rzeczywisty podział społeczeństwa na gruncie własności, często dający poczucie społecznej niesprawiedliwości, w żaden sposób nie przyczynia się do konsolidacji narodu rosyjskiego. Podobne nastroje przejawiają się w środowisku wojskowym. Jest mało prawdopodobne, aby wśród wojskowych nie było takich, którzy nie mają wewnętrznego protestu, gdy Rosja, której przysięgli wierność, której mają bronić z bronią w ręku, kojarzy się z rodzimymi oligarchami. Albo wręcz przeciwnie, z bezdomnymi, żebrakami, alkoholikami, ludźmi zdegradowanymi, którzy osiągnęli dno życia, którzy spotykają się na ulicach megamiast. Ale właśnie temu coraz częściej sprzeciwiają się elementy antypaństwowe, w tym członkowie ekstremistycznych formacji bandytów.
Nawet funkcjonariusze nie do końca rozumieją: do czego właściwie są wezwani? Ludzie, władza, demokracja, czy po prostu kawałek ziemi, terytorium zwane Federacją Rosyjską, nad którym rozwija się trójkolorowy? W końcu jest oczywiste, że to wcale nie to samo.
Pozbawieni dawnej Ojczyzny
Najdokładniej ideę służenia Ojczyźnie, biorąc pod uwagę ortodoksyjną postawę większości ówczesnych żołnierzy, wyraził być może autor manifestu z 1861 r. o zniesieniu pańszczyzny, metropolita Filaret (Drozdow) z Moskwa. W katechizmie wojskowym, który napisał – przewodniku wyjaśniającym dla wierzących, wyprowadził genialną formułę: „Kochaj wrogów swoich, pogardzaj wrogami Boga, miażdż wrogów Ojczyzny”.
Niemiecki oficer Heino von Basedow, który spędził w naszym kraju około dziesięciu lat, w opublikowanych w naszym kraju „Wrażeniach z podróży po militarnej Rosji” zauważył dokładnie sto lat temu, że armię rosyjską wyróżnia wysokie poczucie religijne, silne tradycje monarchiczne, a nawet patriarchalne. Z tego samego powodu w wojskach carskich niezwykle rzadkie były przypadki dobrowolnego poddania się i zdrady Ojczyzny. Przynajmniej do czasu, gdy „bojownicy o wolność i szczęście ludzi” – rewolucjoniści wszelkiego rodzaju – zabiorą się do pracy. W rezultacie bolszewicy, którzy doszli do władzy siłą, obalili Boga, cesarza i jego rodzinę rozstrzelano, a Ojczyzna pogrążyła się w bratobójczej wojnie.
Reszta jest znana. Nie będę posypywał rany solą, przytoczę statystyki represji w Armii Czerwonej i Armii Czerwonej, liczbę obywateli sowieckich, którzy dobrowolnie przeszli na stronę Wehrmachtu. Liczby te są obecnie szeroko publikowane w różnych źródłach. Dodam tylko, że państwo w tym czasie niestrudzenie zwracało uwagę na Siły Zbrojne, a wszystkie istniejące problemy przypisywano wrogom i obiektywnym okolicznościom (wrogie okrążenie, wojna, nieurodzaje itp.). Celowo upraszczam nieco model kształtowania się sowieckiego systemu ideologicznego, starając się pokazać tylko jego istotę.
Po rozpadzie ZSRR i zniesieniu KPZR armia rosyjska znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji. Myślę, że nie ma sensu opowiadać tutaj najnowszej historii naszego kraju. Odnotuję jedynie brak jakiejkolwiek ideologii państwowej jako fakt skrajnie niekorzystny. Zamiast tego zaproponowano liberalną, bardzo niejasną ideę uniwersalnej wolności, która ostatecznie przerodziła się w wulgarny konsumpcjonizm. Utraciwszy dawną socjalistyczną Ojczyznę, a wraz z nią zwykłą partyjną dyktaturę i szereg korzyści, wielu sowieckich oficerów nigdy nie stało się świadomymi obywatelami nowej, ostatecznie ogłoszonej „wolną” Rosją. Ludzie w mundurach nie otrzymali jednoznacznej odpowiedzi: jak i dlaczego mają dalej żyć i służyć? Musiałem to rozgryźć w biegu.
W rzeczywistości kraj powrócił do zasad liberalnej rewolucji lutowej bez cara i Sowietów, kiedy Rosja na krótki okres uzyskała status „najbardziej wolnego państwa na świecie”. To prawda, nie skończyło się to dobrze ani w 1917, ani w latach 90-tych. I trzeba było jakoś wyjaśnić ludziom przyczyny trudności i problemów, które się pojawiły. W końcu teraz nie można za wszystko winić Mikołaja Krwawego czy niemieckich faszystowskich najeźdźców. Próby uczynienia kozłów ofiarnych, sprawców wszelkich kłopotów, najpierw czerwono-brązowych (w 1993 r.), a następnie Czeczenów, dowodzonych przez byłego sowieckiego generała Dudajewa (w 1994 r.), zakończyły się niepowodzeniem. Bumerang wrócił do Moskwy, na Kreml. Ludzie coraz częściej wymieniali władze, a więc i państwo, jako prawdziwych winowajców upadku kraju. Od takich myśli kręciło mi się w głowie. I to nie tylko wśród zwykłych ludzi na ulicy.
… Ktoś jest umazany krwią i ziemią
Niezadowolenie ludzi w mundurach, moim zdaniem, najwyraźniej objawiło się w pierwszej kampanii czeczeńskiej sprowokowanej przez siły antypaństwowe, antyrosyjskie/antyrosyjskie. Podzielę się moimi osobistymi spostrzeżeniami.
Niektórzy dowódcy wyzywająco zawiesili flagi ZSRR na swoich pojazdach bojowych jako symbol jednego, sprawiedliwego państwa socjalistycznego w opozycji do demokratycznej jelcynowskiej, burżuazyjnej Rosji. Ranking Naczelnego Wodza był wówczas w armii bardzo niski. Niestety, on sam się do tego przyczynił. Pamiętam, jak podczas radiowej wymiany uprzejmości i „rozmów na całe życie” z bojownikami podczas negocjacji Czeczeni nazywali Jelcyna alkoholikiem, a suwerennego dwugłowego orła – symbolem mutacji narodu rosyjskiego. Jeden z nich podarował mi kokardę z wilkiem Ichkera, tłumacząc, że zrobili to w jednej z fabryk w centralnej Rosji, które były bezczynne z powodu braku zamówień. (Wtedy ten fakt po prostu wprawił mnie w osłupienie.)
Piosenki, które zostały skomponowane i zaśpiewane właśnie w okopach, również wiele powiedzą. Mimo wszystko anonimowi autorzy przekonywali, że żołnierze są gotowi umrzeć, ale nie za pieniądze Banku Menatepa, ale za to, że Rosja-Rosja została nazwana wielką. Zapytali: „Panie, jak to jest? Dzielisz los ludzi. Ktoś chodzi we fraku, ktoś jest umazany krwią i ziemią.”
Wśród żołnierzy zgrupowania wojsk federalnych w Czeczenii, nie wyłączając oficerów, szczerze mówiono, że w zbuntowanej republice to głównie dzieci robotników i chłopów walczyły z separatystami. Wspólna dla wszystkich myśl została następnie wyrażona w charakterystyczny dla siebie szczery sposób przez generała porucznika A. I. Łebed: „Niech batalion, utworzony z dzieci deputowanych do Dumy Państwowej i członków rządu, otrzyma dowództwo, a ja zatrzymam wojnę w ciągu 24 godzin”. Jak wiadomo, w naszej armii nie powstała taka jednostka, dlatego po powołaniu na stanowisko sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej Aleksander Iwanowicz miał szansę powstrzymać konfrontację w nieco inny sposób, kończąc Traktat Chasawjurt z byłym pułkownikiem Armii Radzieckiej Aslanem Maschadowem.
Przebieg działań wojennych tej kampanii został już dobrze zbadany i opisany w literaturze pamiętnikarskiej. Ujawniono wiele faktów zdrady interesów Rosji, jej narodu i Sił Zbrojnych na najwyższym szczeblu. Obecnie ktoś z tego oligarchicznego rządu przeniósł się do innego świata, ktoś musiał pośpiesznie wyjechać do Londynu, ale żaden z nich, łącznie z tymi, którzy obecnie żyją i na wolności, nie zostali jeszcze oskarżeni o zdradę stanu.
Ani dowódcy, ani ich zastępcy do pracy oświatowej, ani wtedy, ani w okresie powojennym, nie mogli i nie próbowali łagodzić niezadowolenia w kolektywach wojskowych. Prawna możliwość kwalifikowania i rozdzielania pojęć Rosji, Ojczyzny i państwa, wyznaczania granic odpowiedzialności, władz i ludzi, na przykład na zajęciach wychowawczych społecznych i państwowych, okazała się z reguły niewykorzystana. Najczęściej nie było z kim rozmawiać na ten delikatny temat.
W rezultacie okazało się, że niechęć do państwa, czyli władz i rządu, które przez wiele lat otwarcie nie faworyzowały ich armii, przekształciła się w świadomości niektórych oficerów w obrazę dla samej Rosji: zapomnienie o nich, bezużytecznych, niecywilizowanych, dzikich, pijanych itp. itd.
To niezadowolenie z własnego państwa, Ojczyzny, rozdrobnienie, erozja jednego obrazu ojczyzny podważa moralne podstawy służby, w sposób najbardziej żałosny wpływa na gotowość bojową wojska. Wojskowi, którzy badali tę kwestię - pułkownik docent V. Batałow i kandydat nauk socjologicznych A. Kravets ostrzegają: „Procesy stratyfikacji i polaryzacji zachodzące w społeczeństwie obywatelskim przenikają do środowiska wojskowego i istnieją wszelkie powody, by sądzić, że semantyka ginie podstawa misji oficerów - być moralnie, psychicznie i fizycznie przygotowanym do wypełnienia najwyższego obowiązku - obowiązku poświęcenia się w obronie Ojczyzny. A potem stwierdzają: „Niezadowolenie tej grupy społecznej przekształca się w różne formy zachowań społecznych, które nie odpowiadają interesom zarówno struktur władzy, jak i społeczeństwa jako całości”.
W sercu sprawiedliwości
Oczywiście, gdy żołnierzom trudno jest odpowiedzieć na pytanie, do czego służą, brakuje spójnej ideologii państwowej, która powinna jednoczyć wszystkie grupy i warstwy narodowościowe i społeczne oraz warstwy ludności jednego kraju. Ważne jest, aby odbywało się to w oparciu o tradycyjne narodowo-historyczne i ogólne wartości duchowe i moralne, które opierają się na sprawiedliwości. Każdy naród, zwłaszcza Rosjanin, skłania się ku sprawiedliwemu porządkowi świata. Oto, co piszą, na przykład w artykule „Gdzie pędzisz Rus Troika?” Rosyjski historyk P. Multatulli i Ph. DA Fedoseev: „Dla pomyślnego rozwoju państwa moralne fundamenty narodu muszą być moralnymi fundamentami władzy i odwrotnie, ludzie muszą postrzegać istniejącą ideologię władzy jako własną.. Jeśli tak nie jest, w kraju ma miejsce katastrofa”.
Czy na takich zasadach możliwa jest struktura państwowa w Rosji? Rząd sowiecki starał się stworzyć w ZSRR społeczeństwo sprawiedliwe społecznie, w którym, trzeba przyznać, bardzo się udawało, zwłaszcza w okresie powojennym. Jednak z dnia na dzień zawalił się, nie stojąc nawet przez 80 lat. Powodów tego jest wiele, ale być może lista głównych to utopizm ideologii komunistycznej, który samozwańczy „dobroczyńcy” narzucili ludziom, którzy zapłacili miliony ofiar za eksperyment na jedno- szósta ziemia.
Ale mieliśmy też inny model budowania sprawiedliwego społeczeństwa. Prawie 400 lat temu Sobór Ziemski w osobie najlepszych przedstawicieli narodu rosyjskiego, po 10 latach zamieszek, wybrał cara-autokratę. Przywrócenie monarchii, w przeciwieństwie do republikańskich przewrotów lutowych i bolszewickich, było właśnie manifestacją woli całego ludu. Sami Rosjanie wybrali władzę, ideologię, którą uważali za najbardziej zdolną do wyrażania swoich interesów. To uparty, niepodważalny fakt historyczny.
Sprawiedliwość oparta na prawie i prawo oparte na sprawiedliwości mogą usunąć wiele problemów, które narosły w naszym społeczeństwie i armii. W tym celu absolutnie nie trzeba robić nowych rewolucji ani zwoływać kolejnego Soboru Ziemskiego, aby wezwać cara na tron. Tyle, że władze muszą wreszcie usłyszeć głos ludu. Wtedy obrońcy Ojczyzny będą mogli z czystym sumieniem odpowiedzieć na pytanie: „Komu służysz, czego bronisz?” Oczywiście służymy Rosji i jej mieszkańcom, państwu i naszej ojczystej ziemi, nasączonej potem i krwią naszych przodków. Oczywiście tego wszystkiego będziemy bronić do ostatniego tchu.
