26 marca amerykańskie wydanie RealClear Defense opublikowało artykuł na temat sytuacji wojskowo-politycznej w Europie. Artykuł został napisany przez Sama Kantera, emerytowanego oficera US Army, który obecnie zajmuje się rozwojem sfery obronnej. Jego publikacja otrzymała nie wymagający wyjaśnień tytuł: „Armia Stanów Zjednoczonych w Europie: Blokada drogowa, bump prędkości czy coś innego w całości?” („Armia USA w Europie: punkt kontrolny, sztuczne nierówności czy coś innego”?). Jak sama nazwa wskazuje, tematem publikacji był stan obecny, zadania i perspektywy kontyngentu armii amerykańskiej w Europie.
Na początku swojego artykułu S. Kanter zauważa, że w ubiegłym stuleciu zarysowało się „błędne koło” rozwoju sił zbrojnych. Armia Stanów Zjednoczonych została zbudowana do walki z konkretnym wrogiem, odniosła zwycięstwo (Pyrrhic lub lepsze), a następnie została zmieniona, aby stawić czoła nowemu zagrożeniu - ale wkrótce stało się jasne, że stare wyzwania pozostają aktualne. Rosja okazuje się teraz nowym powtórzeniem tego cyklu.
Po rozpadzie ZSRR w 1991 roku Stany Zjednoczone zaczęły redukować broń konwencjonalną, a następnie przez kilkadziesiąt lat koncentrowały się na walce z nielegalnymi grupami zbrojnymi. Dopiero potem Stany Zjednoczone ponownie zauważyły potrzebę sił zbrojnych w Europie. 7 lat po rozwiązaniu dwóch brygad lądowych w krajach europejskich armia amerykańska ponownie wkracza w stary cykl. Pentagon zamierza zapewnić możliwość zwycięstwa nad wrogiem w dziedzinie broni konwencjonalnej. S. Kanter wątpi jednak w celowość takiego kursu w kontekście rosyjskiego zagrożenia.
Autor zadaje ważne pytania. Czy silniejsze siły w Europie zamierzają pokonać Rosję, czy tylko opóźnią jej natarcie? Czy wzmocnione ugrupowanie jest środkiem odstraszającym czy politycznym? Prawidłowe odpowiedzi na te pytania pomogą w dalszym planowaniu rozwoju sił zbrojnych.
Jednocześnie autor sugeruje przywołanie historii rozwoju wojska po II wojnie światowej. Historycznie użyteczność armii amerykańskiej w Europie polegała na zajmowaniu się kwestiami politycznymi i odstraszaniu, ale nie na bezpośrednim tworzeniu sił zdolnych powstrzymać rosyjskie wojska. Zamiast najprostszego podejścia, przewidującego pierwszeństwo liczb, S. Kanter proponuje rozwiązywanie problemów w Europie innymi sposobami, subtelniejszymi i tańszymi.
Strategia po II wojnie światowej i New Look
Autor przypomina, że zwycięstwo w II wojnie światowej zostało oddane za wielką cenę, ale żaden inny kraj nie może się równać z ZSRR pod względem strat w ludziach. W tym czasie rozważano za granicą propozycję wykorzystania wyczerpania byłego sojusznika. Zaproponowano, jak powiedział wcześniej Winston Churchill, „dusić bolszewizm we własnej kołysce”. Generał George Patton poparł to stanowisko i zaproponował rozwiązanie problemu sowieckiego siłami jednej armii w ciągu kilku tygodni. Jednak kołyska pozostała silna. W 1945 sowieckie siły zbrojne liczyły 11 milionów, mniej więcej tyle samo co Stany Zjednoczone. Również wojska radzieckie skoncentrowane w Europie mogły wytrzymać ciężkie straty i szybko je odrobić. Wszystko to było zaletą i dlatego nie doszło do nowej wojny. Jednak wielu uważało, że to tylko chwilowe wytchnienie.
Armia amerykańska pozostała w Europie i prowadziła politykę powstrzymywania, ale pojawiły się wątpliwości co do jej zdolności do wygrania wielkiej wojny. Po 1945 r. przepaść liczebna między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi pogłębiła się, gdy Rosjanie szkolili wojska i sprzęt do poważnego konfliktu lądowego. Ale pomimo wszystkich ponurych przepowiedni wojska amerykańskie nadal służyły na ziemiach europejskich.
Wkrótce po objęciu urzędu prezydenta Stanów Zjednoczonych Dwight D. Eisenhower zdał sobie sprawę, że ambitne strategie nie pokrywają się z rzeczywistością wojskowo-polityczną. Mając duże doświadczenie w wojnie w Europie, D. Eisenhower skrytykował obecną europejską strategię Stanów Zjednoczonych z punktu widzenia logiki i moralności. Jeśli armia nie może odeprzeć sowieckiej ofensywy lądowej, jakie znaczenie ma liczebność wojsk na jej drodze? Po co poświęcać życie żołnierzy w wojnie, której nie mogą wygrać?
Nowa strategia Eisenhowera, New Look, została zaprojektowana w celu rozwiązania obu tych problemów. Strategia obejmowała wykorzystanie środków pozamilitarnych, takich jak tajne operacje, presja ekonomiczna i wojna informacyjna. Oprócz tego zaproponowano doktrynę masowego odwetu. Zaproponowała, że odpowie na każdy atak na Europę Zachodnią miażdżącym uderzeniem nuklearnym ze Stanów Zjednoczonych. W tej koncepcji siły lądowe pozostały na uboczu, a głównym środkiem odstraszającym okazały się siły nuklearne.
Każda wojna w Europie mogła przerodzić się w wojnę nuklearną, a to, jak zauważa S. Kanter, odstraszyło ZSRR od ataku. Ponadto New Look dostarczył kilka nowych funkcji. Ograniczono finansowanie sił lądowych, skazanych na duże straty, na rzecz rozwoju sił powietrznych i nuklearnych – wygodniejszego środka odstraszania. To źle wpłynęło na ducha armii, ale stworzyło nową strategię, w której przestało być barierą na drodze wojsk ZSRR do Europy Zachodniej.
W rzeczywistości D. Eisenhower nie oddawał się krwawym fantazjom na temat poważnego konfliktu nienuklearnego, któremu proponowano zapobiec przez zagrożenie nuklearne. Plan New Look był do pewnego stopnia loterią, ale zadziałał.
W przyszłości prezydent Eisenhower nadal krytykował pomysł zwiększenia kontyngentu w Europie. Uważał, że armia w tej sytuacji okazuje się nie punktem kontrolnym, ale systemem sygnalizacyjnym – w tym przypadku kilka dywizji i można z równą skutecznością zademonstrować flagę. D. Eisenhower powierzył zadanie przygotowania wojsk na wypadek poważnego konfliktu nienuklearnego krajom europejskim. Przekonywał, że „Stany Zjednoczone mają prawo i obowiązek nalegać, aby partnerzy NATO wzięli na siebie większą odpowiedzialność za ochronę Europy Zachodniej”. S. Kanter zauważa, że obecny prezydent USA Donald Trump teraz promuje te same idee. Tak więc strategia Eisenhowera przeciwko ZSRR zakładała wykorzystanie sojuszników do ochrony ich interesów. Ta strategia była realistyczna; nie było też oparte na potrzebie powstrzymania sowieckiej ofensywy.
Strategia przeciwwagi
Strategia New Look była istotna przez następne dwie dekady. Za panowania Johna F. Kennedy'ego został skrytykowany, ale nie został porzucony. Sytuacja militarna w Europie pozostawała w stagnacji, ponieważ ZSRR miał dziesięciokrotną przewagę w aktywnych dywizjach stacjonujących na przyszłym froncie. Ta nierównowaga utrzymywała się do końca lat siedemdziesiątych, kiedy to Stany Zjednoczone postanowiły wykorzystać swoją przewagę gospodarczą i technologiczną.
W 1947 roku wynaleziono tranzystor, co otworzyło nowe horyzonty dla techniki wojskowej. W latach siedemdziesiątych takie technologie umożliwiły tworzenie broni kierowanej o wysokiej wydajności. Po Wietnamie tzw. doktryna broni kombinowanej, która wraz z nowymi rodzajami broni mogłaby stać się realnym środkiem skutecznego przeciwstawiania się ZSRR.
Stany Zjednoczone najpierw przetestowały broń kierowaną w Wietnamie. Systemy naprowadzane laserowo umożliwiły trafienie w cel, oszczędzając amunicję, czas i zasoby, a także zmniejszając obrażenia uboczne. Pojawienie się takiej broni zbiegło się z rozwojem nowej doktryny wojskowej dla Europy. Nowa strategia Assault Breaker przewidywała szerokie zastosowanie precyzyjnych systemów do niszczenia kluczowych celów armii radzieckiej.
W Stanach Zjednoczonych uważano, że sowiecka doktryna ofensywna przewiduje koncentrację wysiłków na jednym punkcie obrony NATO przy organizacji kilku fal ofensywnych. Następnie pięść czołgu, która przebiła się, musiała wejść w przełamanie i rozwinąć ofensywę. W 1982 roku odpowiedziano na to strategią AirLand Battle – jednym z rezultatów programu Assault Breaker.
Według nowych planów USA parytet w liczbie broni konwencjonalnej był niemożliwy. Zamiast tego proponowano uzyskanie przewagi jakościowej. „Bitwa powietrzno-ziemna” oferowała aktywną obronę w obszarze ofensywy wroga z jednoczesnym niszczeniem jego sprzętu i obiektów za pomocą broni o wysokiej precyzji. Jeśli nacierające „fale” zdołają zadać obrażenia z tyłu, zanim dotrą do przedniej krawędzi, ofensywa powinna zakończyć się niepowodzeniem. Tym samym rozwój technologii po raz pierwszy pozwolił Stanom Zjednoczonym liczyć na zwycięstwo w lądowym starciu z ZSRR bez użycia broni jądrowej. Ważną cechą AirLand Battle był fakt, że strona amerykańska nie próbowała konkurować z wrogiem na obszarze, w którym miała poważną przewagę.
Czy strategia AirLand Battle może powstrzymać sowiecką ofensywę? S. Kanter uważa, że ta kwestia nie ma szczególnego znaczenia. Ważniejsze jest to, że dowództwo armii sowieckiej uznało to za możliwe. Marszałek Nikołaj Ogarkow, szef Sztabu Generalnego w latach 1977-1984, uważał, że nowe strategie potencjalnego przeciwnika mogą zakłócić realizację dotychczasowych planów. Nowe osiągnięcia w Ameryce sprawiły, że podejście sowieckie, oparte na przewadze ilościowej, stało się przestarzałe. Podczas swojej kadencji jako szef Sztabu Generalnego N. Ogarkov promował idee mające na celu odpowiedź na amerykańską wyższość technologiczną. W rzeczywistości był jednym z pierwszych sowieckich teoretyków wojskowości, którzy rozpoznali zmieniający się charakter współczesnej wojny. Jednocześnie Sztab Generalny marszałka Ogarkowa zrozumiał, że ofensywa w Europie jest niezwykle niebezpieczna. W ten sposób Stanom Zjednoczonym udało się stworzyć nowy odstraszacz, którego skuteczność nie zależy bezpośrednio od zwycięstwa nad wrogiem.
Wyciągnięte wnioski i przyszłe ścieżki
Po rozpadzie ZSRR w latach dziewięćdziesiątych nastąpiła redukcja sił amerykańskich w Europie i rozszerzenie NATO, co nie przyczyniło się do utrzymania stabilnej sytuacji. Obecnie, zdaniem S. Kantera, Stany Zjednoczone i NATO po raz kolejny stają przed widmem wojny lądowej w Europie – bez względu na to, jak fantastyczny może się wydawać taki scenariusz. Siły zbrojne Rosji poważnie różnią się od armii ZSRR. Dysponując mniejszymi zasobami ludzkimi, Rosja opracowała doktryny i technologie, przede wszystkim w dziedzinie systemów o wysokiej precyzji. Po raz pierwszy w historii Rosji liczba pracowników kontraktowych przekroczyła liczbę poborowych.
Jednocześnie w XXI wieku armia rosyjska zaczyna odchodzić od tradycji wykorzystywania liczebności i koncentracji sił na głównych kierunkach. Wykorzystując wpływy regionalne i etniczne „rozłamy”, Rosja opanowała tzw. wojna hybrydowa. Tak więc, jak zauważa autor, na Ukrainie działają najemnicy, milicje i inni „nieregularni”. W tej strategii żołnierze pełnią funkcje doradców i rozwiązują zadania wsparcia artyleryjskiego dla „sił zastępczych” z odległych pozycji.
W ten sposób Rosja wykorzystuje obecnie rozwój koncepcji New Look i AirLand Battle nawet bardziej niż same Stany Zjednoczone. Nauczyła się wykorzystywać niedrogie i mało ryzykowne sposoby rozwiązywania swoich problemów, a także wykorzystywać niezdolność zachodnich armii do skutecznego reagowania na takie zagrożenia. Jakakolwiek inwazja na Europę niemal na pewno będzie się opierać na takim podejściu, co zmniejszy skuteczność dużych koncentracji sił lądowych wroga, nadających się do pracy tylko w „normalnym” konflikcie.
S. Kanter uważa jednak, że nowe czynniki raczej nie zmienią poważnie fundamentalnych zapisów sytuacji. Historia ostatnich dziesięcioleci wyraźnie pokazuje, że rozwój technologii amerykańskich, opracowanie strategii przeciwdziałania, a także przekazanie części zadań obronnych sojusznikom NATO może rzeczywiście przynieść pożądany efekt. Wszystkie te środki mogą prowadzić do takich samych rezultatów, jak zwykły wzrost liczby żołnierzy w Europie.
Jeśli USA zamierzają zademonstrować determinację w obronie swoich interesów w Europie w obliczu „rosyjskiego zagrożenia”, to warto przypomnieć tezy D. Eisenhowera. Jeden zespół może rozwiązać takie problemy z taką samą skutecznością jak kilka. Rosja zawsze będzie miała przewagę w części Europy, która tradycyjnie była jej „podwórkiem” i gdzie teren jest optymalny do szybkich ataków. S. Kanter za głupotę uważa bezpośrednią rywalizację z takim przeciwnikiem w obszarach, w których ma on przewagi.
Autor sugeruje, że Stany Zjednoczone powinny zbadać tańsze i bardziej wyrafinowane opcje przeciwdziałania Rosji przed rozpoczęciem prostej rozbudowy wojsk w regionie. Być może w tym przypadku armia amerykańska zdoła wyrwać się z opisanego wcześniej cyklu rozwojowego, który był podstawą planowania militarnego w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.
