Do 2017 roku Siły Powietrzne otrzymały już pięć Tu-160M. Można powiedzieć, że jest to ekonomiczna modernizacja mająca na celu zwiększenie potencjału bojowego samolotu. Trudno ocenić korzyści z pośrednich ulepszeń: wystarczy przypomnieć zdemontowany (prawdopodobnie) celownik optyczno-telewizyjny: dzieje się tak pomimo faktu, że rola bombowców w lokalnych konfliktach rośnie. A bez użycia stosunkowo tanich „inteligentnych” bomb, którymi trzeba kierować nie tylko za pomocą GPS/GLONASS, trudno jest zrobić naprawdę użyteczny samolot.
Z kolei seryjny Tu-160M2 nie będzie tylko samolotem nowobudowanym: stanie się zupełnie nowym samolotem w starym „opakowaniu”. Bombowiec otrzyma nowe systemy komputerowe i pokładowe oraz sterowanie, nowoczesny system nawigacji inercyjnej typu strap-down, ulepszony system walki elektronicznej oraz systemy pomiaru paliwa i przepływu, a także zaawansowane systemy kontroli uzbrojenia. Prawdopodobnie pojawi się „szklany kokpit”: nawiasem mówiąc, coś, czym legendarny B-52 nie może się pochwalić. Nowy silnik NK-32 z serii 02 będzie bardziej ekonomiczny niż wersja podstawowa, co oznacza, że zwiększy się promień bojowy skrzydlatego pojazdu. Teraz jest to 7300 kilometrów. Ogólnie rzecz biorąc, Tu-160M2 powinien uzyskać wszystko, czego tak bardzo brakowało jego poprzednikowi. Łącznie w pierwszym etapie ma powstać dziesięć nowych samolotów.
Wymiana będzie opóźniona
Wcześniej projekt Tu-160M2 spotkał się z ostrą krytyką. Na przykład niektórzy eksperci próbowali zasugerować, że Rosja nie potrzebuje zmodernizowanego „białego łabędzia”, ale perspektywicznego kompleksu lotniczego dla lotnictwa dalekiego zasięgu. Czysto koncepcyjnie wygląda to naprawdę korzystniej: przy porównywalnej prędkości przelotowej, zasięgu i (ewentualnie) udźwigu bojowym PAK DA będzie niepozorny, to znaczy wykonany z powszechnym wykorzystaniem technologii stealth.
Jednak rada jest radą, a zbudowanie od podstaw dyskretnego bombowca strategicznego jest trudnym zadaniem, nawet dla Stanów Zjednoczonych. Przypomnijmy, że Amerykanie wyprodukowali tylko 21 „strategów” B-2. W tym samym czasie cena jednej maszyny dla tak małej serii sięgnęła niewyobrażalnych dwóch miliardów dolarów. Projekt można nazwać niemal porażką, zwłaszcza że Amerykanie, o czym wcześniej informowały niektóre zachodnie media, już przygotowują się do wycofania tych samolotów z eksploatacji. Nie ma wątpliwości, że „stary człowiek” B-52 przetrwa niewidzialność, która została stworzona, aby go zastąpić. Zabawna okoliczność.
Przez analogię do B-2, bombowiec PAK DA powinien stać się najbardziej złożonym kompleksem lotnictwa bojowego w całej historii Rosji. Oznacza to, że czas jego przyjęcia do służby można przesuwać jeszcze wielokrotnie: jeśli samolot zacznie eksploatować w 2030 roku, można to uznać za ogromny sukces. Ale generalnie na początek fajnie byłoby go stworzyć, a do tego trzeba od razu dokonać kilku przełomów technologicznych, w szczególności w kwestii redukcji sygnatury radarowej. Jak wiemy, Su-57 ma w tym zakresie szereg pytań. Z PAK YES sprawy mogą się jeszcze bardziej skomplikować.
Z tym wszystkim radzieckie samoloty starzeją się. Należy również zauważyć, że dla Rosji bombowiec strategiczny nie jest luksusem, ale jednym z ważnych środków ochrony interesów regionalnych i geopolitycznych. Dlatego produkcja głęboko zmodernizowanego Tu-160 wygląda na dobrą opcję.
Co zrobić z istniejącą flotą bombowców to inna sprawa. Problem w tym, że samoloty Tu-160 zbudowane w latach sowieckich wyczerpały już część swoich zasobów, a poza tym ich łączna liczba to tylko szesnaście jednostek. Wiele Tu-95MS jest bardzo przestarzałych moralnie. Najprawdopodobniej wybiorą opcję bardzo ekonomicznej modernizacji, która nie pozwoli im zrównać maszyn z B-52H. I oczywiście powinniśmy od razu odłożyć na bok absurdalną tezę, że Su-34 może zastąpić bombowce strategiczne i dalekiego zasięgu. Pod każdym względem te samoloty szturmowe są znacznie bliższe Su-27 niż „strategom”. W związku z powyższym wydaje się, że stworzenie Tu-160M2 może przynajmniej zabezpieczyć przed wszelkiego rodzaju nieprzewidzianymi sytuacjami.
Cele i cele
Kolejny aspekt krytyki dotyczył bezpośrednio możliwości bojowych samolotu Tu-160M2. Należy od razu powiedzieć, że krytyka wykorzystania lotnictwa strategicznego w hipotetycznym konflikcie nuklearnym jest w dużej mierze uzasadniona. Możliwości strategiczne pocisków manewrujących odpalanych z powietrza są nieporównywalnie skromniejsze niż zdolności międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) i podwodnych pocisków balistycznych (SLBM). Dotyczy to zarówno prędkości lotu pocisków i ich zasięgu, jak i masy głowicy. Dlatego bombowce są teraz postrzegane nie tyle jako środek odstraszania nuklearnego, ale jako broń do lokalnych wojen. Taka broń może być bardzo skuteczna, mimo że koszt działania „strategów” jest wysoki w porównaniu do myśliwców-bombowców. Jeden przykład: od października 2014 r. do stycznia 2016 r. bombowce B-1B Sił Powietrznych USA brały udział w nalotach na bojowników ISIS w Syrii w mieście Kobani. Wtedy udział ich lotów bojowych wynosił 3% ogólnej liczby lotów bojowych samolotów przeciwstawiających się ISIS. W tym samym czasie udział zrzuconych bomb i innej amunicji wyniósł 40%.
Oczywiście, aby skutecznie pokonać cele naziemne, bombowiec strategiczny musi mieć nowoczesne zaawansowane systemy celownicze, takie jak amerykański Sniper Advanced Targeting Pod, a kompleks wojskowo-przemysłowy musi zapewniać wojsku nie tylko celne, ale i tanie bomby, takie jak GBU-31, wykonany przy użyciu zestawów JDAM. Ważne jest również to, że w walce z pstrokatymi grupami słabo wyszkolonych bojowników czynnik ukrycia jest zredukowany do zera. Tak więc brak technologii stealth nie będzie poważną wadą dla Tu-160M2, podobnie jak nie stał się wadą dla B-52H i B-1B.
Aby stawić czoła wrogowi lepiej wyposażonemu niż bojownicy w Syrii, Tu-160M2 może używać pocisków manewrujących, takich jak ten już przetestowany w przypadku X-101. Samolot, który jest duży i widoczny na radarze, może wydawać się idealnym celem. Jednak w rzeczywistości nie jest to do końca prawdą, ponieważ bombowiec może działać bez wchodzenia w strefę działania jakichkolwiek systemów obrony przeciwlotniczej. Nawet obiecujące. Należy zauważyć, że w walce z obroną powietrzną prawie o wszystkim zadecydują cechy pocisków manewrujących, takie jak zasięg, prędkość i ukrycie, a nie cechy samego nośnika. Na przykład ci sami Amerykanie nie są zbyt „skomplikowani” z tego powodu, że B-52 można zobaczyć poza „odległymi lądami”, chociaż w przypadku poważnej wojny grożą im poleganie na dyskretnych „Duchach”.
Przyjrzyjmy się tej kwestii bardziej szczegółowo. Maksymalny zasięg startu wspomnianego już X-101, według dostępnych danych, wynosi 5500 kilometrów. W przypadku obiecującego X-BD wskaźnik ten powinien być jeszcze wyższy. Mówiąc najprościej, jeśli przeciwnik ma choć odrobinę obrony przeciwlotniczej, Tu-160M2 będzie w stanie wykonywać przydzielone zadania, będąc bardzo daleko od strefy zagrożenia. A stosunkowo wysoka sygnatura radarowa, jak już wspomniano, nie będzie poważną wadą. Oczywiście nie mamy na myśli hipotetycznego konfliktu między Rosją a NATO: jeśli do niego dojdzie, to raczej nie będzie on lokalny, a arsenały nuklearne, którymi dysponują Stany Zjednoczone i Rosja, wystarczą do wzajemnego zniszczenia. Obrona powietrzna nie zdąży się przebić na jakimś warunkowym odcinku linii frontu. Wojna z Chinami jest również mało prawdopodobna ze względu na duże arsenały broni jądrowej w obu krajach.
Mówiąc najprościej, Tu-160M2 może być przydatnym i niezbędnym samolotem dla Rosji, który może pełnić zarówno rolę „nośnika bombowego” (jeśli wróg nie ma obrony przeciwlotniczej), jak i rolę przewoźnika rakietowego (jeśli jest jeden). Amerykanie pokazali dobry przykład modernizacji swoich bombowców. A teraz w Stanach Zjednoczonych nie ma zbyt wielu krytyków B-52H, a nawet niegdyś niekochanego B-1B Lancer.
