Ogólnie rzecz biorąc, czytelnik Alexander wysłał jednocześnie kilka pytań. Pytania są ciekawe, musiałem się wysilić.
Zacznę od pytania, czym różni się nasz nabój 7,62x54 od niemieckiego 7,92x57 i dlaczego nie przerzuciliśmy się na nabój bez obręczy.
Rosyjski nabój 7, 62x54. Czy był tak stary w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i dlaczego nie opracowali dla niego zamiennika, ale woleli zaprojektować broń do tego wkładu?
Tak, na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej rosyjski nabój modelu 1891 nie był młody. Jednak po prawie 130 latach nadal jest aktualny, co dziwne. Oznacza to, że jest używany zgodnie z jego przeznaczeniem. I nie tylko jest sprzedawany w sklepach, ale także kupowany.
W 1908 roku nabój uzyskał cały zestaw szpiczastych pocisków zgodnie z trendami mody projektowej, aw 1930 roku dno kulistego łuski stało się płaskie dla ułatwienia użycia w broni automatycznej. Z biegiem czasu materiały tulei, łuski i rdzenia pocisku nieco się zmieniły, ale generalnie pozostały praktycznie niezmienione.
Dziś często można przeczytać opinie „super ekspertów” na temat, że w trzydziestym roku trzeba było zerwać mu felgę i jako ideał prezentowany jest Mauser-free 7, 92x57.
Argumenty?
Krawędź komplikuje produkcję, a także zastosowanie naboju w karabinach maszynowych i samopowtarzalnych. Z jednej strony jest to nieco wątpliwe i wyjaśnię dlaczego, z drugiej – zgadzam się.
Poszperając w Internecie bez trudu znalazłem górę „ekspertów”, istota ich wypowiedzi sprowadzała się do całkowitego potępienia kierownictwa ZSRR, które nie odważyło się zaakceptować tak obiecującej i postępowej innowacji. Cóż, chciwość i niechęć do poświęcenia zgromadzonych zapasów amunicji na rzecz Tokareva, Simonowa, Degtyareva i innych naszych projektantów nie ucierpiały, opracowując nowe systemy uzbrojenia dla „przestarzałego naboju”.
Nie ma co robić: zdjąć ściągacz z tulei, zrobić rowek na ściągacz i, co ważne, zwiększyć stożek tulei. Rezultatem jest nowoczesny nabój do broni automatycznej i półautomatycznej. Jak na przykład niemiecki.
Ale czy tak jest naprawdę?
Zwijany nabój jest umieszczony w komorze ze względu na to bardzo znane obrzeże. To ona zapobiega awariom naboju i niewypałom podczas strzelania.
Wkład bezspawowy jest pozycjonowany dzięki stożkowi tulei, dlatego wymaga dużej dokładności wykonania zarówno tulei jak i komory. Oznacza to, że produkcja będzie wymagała co najmniej bardziej zaawansowanego parku maszynowego i narzędzi.
Niemcy mogły sobie pozwolić na bardziej wymagającą broń w produkcji naboju bezspawowego. Ale czy Związek Radziecki mógł bezboleśnie przeprowadzić taki proces w latach 30., to inna kwestia.
Wymiana parku maszynowego w przemyśle obronnym nie była tylko problemem. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nikt nie stanął w kolejce, aby sprzedawać nam technologie i obrabiarki. I musieli kupować za granicą to, czego „partnerzy” do niczego nie pasowali, jak tankietka Carden-Lloyd, czołgi Christie i Vickers, przestarzałe silniki lotnicze Hispano-Suiza i BMW. A potem spróbuj przedstawić coś na ich podstawie.
Jeśli chodzi o tworzenie broni ręcznej, wszystko nie było takie smutne. Mieliśmy galaktykę najmądrzejszych głów. Od Fiodorowa do Sudaeva. Niemniej jednak wszyscy rozwijali projekty pod dotychczasowym patronem.
Można oczywiście powiedzieć, że to Stalin, nic nie rozumiejąc w przemyśle wojskowym, zmusił projektantów do dręczenia starego patrona. Możesz powiedzieć. Ale odniosę się do książki Wasilija Aleksiejewicza Degtyareva „Moje życie”. Jestem pewien, że to, co rozumiał Degtyarev, zrozumiała reszta naszych projektantów.
A projektanci doskonale zdawali sobie sprawę, że na przełomie 1935 i 1935 r. Powstanie kilku fabryk produkujących naboje było po prostu nierealne, kiedy to na zlecenie rządu rozpoczęły się prace na dużą skalę nad stworzeniem nowej broni. Kaliber 7, 62 nie był używany przez wszystkie kraje świata, ponadto kim byli główni producenci nabojów tego kalibru? Zgadza się, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone. W Europie kalibry były inne.
Jak realne było prawdopodobieństwo otrzymania parku maszynowego z tych krajów do produkcji wkładów bezspawowych? Myślę, że na poziomie błędu statystycznego.
Niemcy w świetle traktatów z ZSRR mogły nam takie maszyny sprzedawać. Niemcy sprzedawali dużo sprzętu, który był dla nas bardzo ważny. Ale to oznaczałoby albo perspektywę zmiany głównego kalibru, albo pracę „na zamówienie”. Czyli czas, którego, jak się okazało, nie mieliśmy.
Dlatego opracowali nową broń do starego naboju.
Ponadto zgrzewany uchwyt był w rzeczywistości tańszy w produkcji z ekonomicznego punktu widzenia. Istniały już fabryki, które umożliwiły wyprodukowanie wkładów w milionach i setkach milionów. Używając nawet przestarzałego sprzętu, choć z większymi tolerancjami niż np. Niemcy.
Tak więc po jednej stronie skali znajduje się stary wkład ze ściągaczem i broń do niego, z drugiej zaś - wkład ze ściągaczem i broń wymagająca bardziej zaawansowanej technologii produkcji.
Przewagi pocisków 7, 62x54 nad ich odpowiednikami najwyraźniej przejawiają się nie w lokalnych konfliktach, nie w akcjach policyjnych, ale w trakcie wojen na wyniszczenie, jakimi była I i II wojna światowa. A nasi projektanci doskonale zdawali sobie sprawę ze wszystkich zalet i wad przejścia z jednego typu wkładki na inny. Kraje bogate i uprzemysłowione, takie jak Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Niemcy (konwencjonalnie bogate, ale uprzemysłowione) były w stanie dokonać tej transformacji. Odmówiliśmy ze względów technicznych i ekonomicznych.
Kiedyś panowie Maxim i Mosin, towarzysze Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov i Kałasznikow z powodzeniem rozwiązali problem podawania wkładu z obręczą z taśmy, pudełka lub magazynu dyskowego. Udało im się stworzyć niezawodne projekty broni automatycznej i samozaładowczej.
Można by pomyśleć, że z wkładem bez wkładu wyjdą one coraz łatwiej. Mogą. Pytanie, co jest ważniejsze: oszczędność na wadze broni, czy możliwość bezproblemowego stosowania tanich, wojennych nabojów o podwyższonych tolerancjach.
Nawiasem mówiąc, w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej byliśmy uzbrojeni w samopowtarzalne karabiny Tokariewa i Simonowa na nabój z oprawką, a Niemcy z nabojem bezigłowym do masowej produkcji podobnego karabinu nigdy nie byli w stanie ustanowić.
A G43 z „Waltera” i „FG-42” nie posunął się dalej niż małe partie.
I tak się złożyło, że niemożność przeniesienia przemysłu na nowy typ wkładki trafiła w ręce 22.06.1941. A pochwalić można tylko tym, którzy postanowili nie robić rewolucji w produkcji wkładów. Niejako się opłaciło.
Jeśli chodzi o aplikację, powiem też kilka słów.
Oczywiście dla producentów broni i amunicji nabój bezspawowy jest bardziej opłacalny. Po pierwsze, w oparciu o powyższe produkty te są droższe, co oznacza, że zysk jest wyższy. Po drugie, projektantom łatwiej jest żyć i pracować z uchwytem bez oprawki. Jest to wygodniejsze przy opracowywaniu broni, ponieważ po podaniu do komory felga stara się złapać wszystko, co stanie jej na drodze, w tym felgi innych nabojów.
Ale jest też przeciwny niuans.
Warto wspomnieć, że w warunkach wojennych jakość produktów spada, ponieważ w fabrykach następuje wymiana pracowników. To było? To było. To nieuniknione. Jak nieuniknione jest zużycie zamka w warunkach wojny na wyczerpanie. I tutaj krawędź daje niezaprzeczalną przewagę, ponieważ broń da mniej niewypałów i opóźnień podczas strzelania. W tym automatyczny: w końcu wyrzutnik będzie przylegał do szerokiej felgi, a nie do rowka w tulei.
Podsumowując, powiem więc, że użycie naboju model 1891, choć zmodyfikowanego, grało na korzyść naszej armii w tamtej wojnie.
