Dlaczego „karabin 3-liniowy model 1891” nie był używany bez bagnetu?
Właściwie moglibyśmy zatrzymać się na rozdziale pierwszym. Ale po dowiedzeniu się, dlaczego trzylinowy strzelał bagnetem, dostaliśmy drugie pytanie - dlaczego nie przewidziano użycia karabinu bez bagnetu. Dlatego nie zatrzymamy się i nie zwrócimy się do „Podręcznika szkolenia w strzelaniu” z 1884 roku. Obowiązywała do 1897 r. „Instrukcji…”
„Podręcznik szkolenia strzeleckiego” 1884.
Otwieramy stronę 170 wskazanej instrukcji. A co tam widzimy.
A oto, co mówi o wpływie bagnetu na lot pocisku.
A który karabin był na uzbrojeniu Imperium Rosyjskiego w 1884 roku? W 1884 r. rosyjska armia cesarska została uzbrojona w szybkostrzelny karabin małego kalibru Berdan nr 2. Okazuje się, że Berdankę trzeba było strzelać wyłącznie bagnetem. Jak widać, w „Instrukcji…” z 1884 r. również jest na to wskazówka.
To jest zdjęcie z testów karabinu Berdan #2. 1870 Kapitan Gunius (stojący) i pułkownik Gorłow testują to. Uwaga - karabin z bagnetem. Oznacza to, że początkowo karabin Berdan miał być używany tylko z bagnetem.
Ale z karabinem Berdana nr 1 okazało się to trochę bardziej skomplikowane. To pierwszy rosyjski karabin, który został pierwotnie zaprojektowany jako karabin odtylcowy. Ten karabin został zaprojektowany w USA i był wycelowany bez bagnetu.
Ale już pierwsze testy w Rosji postawiły wszystko na swoim miejscu. Karabin był oczywiście testowany z bagnetem. Gorłow, według własnego uznania, wybrał do karabinu trójstronny bagnet. Ale trójostrzowy bagnet starego projektu, stworzony do broni ładowanej przez lufę, nie mógł wytrzymać obciążeń wytworzonych przez nową amunicję. Następnie zaprojektowano nowy, trwalszy czterostronny bagnet i wszystko ułożyło się na swoim miejscu. Dlatego karabin Berdana nr 2, który został oddany do użytku w 1870 roku, otrzymał nowy bagnet - czworoboczny. On, praktycznie niezmieniony, trafił do „3-liniowego karabinu modelu 1891 roku”.
A jaka była sytuacja jeszcze wcześniej, przed karabinem Berdana #2?
Przed karabinem Berdana nr 2 w Rosji było to, co minister wojny Dmitrij Aleksiejewicz Milutin nazwał „naszym nieszczęsnym dramatem karabinowym”.
Faktem jest, że dzięki szybkiemu rozwojowi nauki i techniki w drugiej połowie XVIII i pierwszej ćwierci XIX wieku pistolet - główna broń piechoty i kawalerzysty - który nie zmienił się w ogóle od kilku pokoleń wcześniej nagle zaczęła się rozwijać w bardzo szybkim tempie. A ci, którzy nie chcieli nadrabiać zaległości, musieli opracowywać, adoptować i wprowadzać do produkcji zupełnie nowe projekty z nie mniejszą szybkością.
W tym okresie Imperium Rosyjskie przeżywało ciężkie chwile. Jak powiedział ten sam Milyutin: „… technika poszła tak szybko, że zanim zaproponowane zamówienia zostały przetestowane, pojawiły się nowe wymagania i zostały złożone nowe zamówienia”.
W latach 1859-1866 Komisja Uzbrojenia (dawniej Komitet Udoskonalenia Okucia i Broni) przetestowała ponad 130 zagranicznych i co najmniej 20 krajowych systemów.
W rezultacie zaadoptowali szybkostrzelny karabin spłonek Terry-Norman, przerobiony z karabinu z 1856 roku i wycofany ze służby niecały rok później jako przestarzały.
Została zastąpiona karabinem Carle - z takim samym sukcesem. I wreszcie, w 1869 roku karabin Krnka stał się głównym uzbrojeniem armii, a karabin Baranov został przyjęty do marynarki wojennej (wyprodukowano go niewiele - około 10 000 egzemplarzy). Jak trudno było armii z tak wieloma systemami podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877-1878, dobrze ilustruje poniższy dokument.
To dobrze znany raport generała N. P. Potocki w Cesarskim Rosyjskim Towarzystwie Technicznym.
Ale w tym wszystkim w tej chwili interesuje nas pytanie - w jaki sposób wszystkie te próbki broni były celowane? I strzelali z bagnetu. Tak jak poprzednie próbki. Bo piechota nie używała karabinów bez bagnetu. I to nie tylko piechota.
Jest to Zarządzenie Szefa Ministerstwa Marynarki Wojennej z dnia 21 lipca 1870 r. Rozkaz ten określa procedurę zaopatrzenia załóg statków w broń strzelecką. Do niego dołączona jest „Podręcznik szkolenia w strzelaniu do celu z karabinów i pistoletów”.
W tym momencie wyczerpaliśmy erę broni gwintowanej ładowanej odtylcowo. A co z ładowaną przez lufę, gładkolufową bronią?
Oczywiście, mówiąc o celowaniu, tak jak rozumiemy to teraz, nie można używać do karabinów perkusyjnych krzemiennych i perkusyjnych. Ale żołnierze byli szkoleni w strzelaniu. Więc powinny być dokumenty, to jest szkolenie regulacyjne. Są takie dokumenty. Na przykład „Podręcznik strzelania do celu” z 1848 r. W tym czasie na uzbrojeniu armii rosyjskiej znajdują się zarówno przestarzałe krzemowe modele piechoty uderzeniowej z lat 1808, 1826, 1828, 1839, jak i modele kapsułowe z 1845 r., przerobione z krzemienia, modele z lat 1828 i 1839.
Od razu powiem, że w tym „Podręczniku…” nie ma paragrafu o konieczności prowadzenia treningu strzelania z bagnetem. Ale ma paragraf, w którym szczegółowo opisano urządzenie celownicze do nauki celowania żołnierzy. To wspomniane urządzenie z przymocowanym do niego pistoletem. A pistolet - z bagnetem.
Teraz podsumujemy wyniki naszych badań. Wyniki są następujące.
Użycie w armii rosyjskiej karabinów, bez wątpienia z bagnetem, miało charakter wojskowo-doktrynalny. Faktem jest, że w przeważającej większości europejskich armii bagietki od samego początku były używane przede wszystkim jako broń defensywna.
W armii rosyjskiej, począwszy od „Krótkiej doktryny zwyczajnej” Piotra I, zalecano użycie bagnetu w ofensywnych operacjach wojsk.
W 1716 r. wprowadzono „Kartę Wojskową”. Znaczące miejsce zajęło w nim także przygotowanie żołnierzy do walki na bagnety.
Ponadto statut stwierdzał, że w każdym strzelaniu wszyscy muszą koniecznie oprzeć się na bagnetach, ponieważ po tym z pewnością trafią do wroga z bagnetami. Dlatego trójostrzowy bagnet tak długo służył armii rosyjskiej. Bagnet wprawdzie musiał być stale przymocowany, ale jednocześnie umożliwiał bezpieczne załadowanie broni dla strzelca. Wymagania te są odpowiednie tylko dla bagnetu trójkątnego, który ma długą szyjkę, która odsuwa klin bagnetu od lufy na odległość bezpieczną dla dłoni podczas ładowania. W takim przypadku krawędź zwrócona w stronę pyska nie powinna być ostra. Trójkątny bagnet z płaską krawędzią zwróconą do pyska doskonale spełnia te wymagania.
W ten sposób położono podwaliny pod taktykę. I został doprowadzony do perfekcji przez A. V. Suworow. Podążając drogą, którą Piotr I wytyczył już w armii rosyjskiej, znalazł rozwiązanie problemu, który okazał się nierozwiązywalny dla sztuki wojennej Europy Zachodniej jego czasów. Istota jego przeobrażeń taktycznych była na pierwszy rzut oka bardzo prosta, ale ich znaczenie jest ogromne.
Przede wszystkim Suworow rozumiał jaśniej niż ktokolwiek z jemu współczesnych, że skład armii rosyjskiej i cechy żołnierza rosyjskiego umożliwiają kultywowanie w oddziałach właściwości niezbędnych do najbardziej decydującej formy walki, do walki wręcz. bronie. Suworow znalazł ponadto niezbędne metody kształcenia i szkolenia wojsk we wskazanym kierunku. I wreszcie Suworow znalazł właściwy sposób na użycie w bitwie wykształconej i wyszkolonej w jego duchu piechoty, której istotą było podkreślenie uderzenia bagnetem jako decydującego aktu walki.
Zamiast strzelania z bardzo powolnym podejściem, które z reguły nie zostało doprowadzone do ciosu, w którym atak rozlał się zgodnie z metodami taktyki zachodnioeuropejskiej, piechota Suworowa, po krótkim przygotowaniu ogniowym, rozpoczęła walkę nieprzerwany ruch do przodu, który koniecznie kończył się rzutem bagnetem. Ogień miał częściowo zdenerwować i zdemoralizować wroga, zdezorganizować jego ogień i zmniejszyć jego skuteczność. Ponadto dym z wystrzałów służył jako rodzaj przebrania dla napastnika. Podczas ataku bez przygotowania ogniowego obrońca, strzelając spokojniej, miał szansę zadać napastnikowi duże straty, a nawet z łatwością odeprzeć atak.
W tym momencie wielu pamięta słynne zdanie dowódcy: „Kula to głupiec, bagnet jest świetny!” Zajmę się tym bardziej szczegółowo, ponieważ ostatnio te słowa bywają używane do zilustrowania zacofania armii rosyjskiej.
W oryginale słowa A. V. Suworow w Science to Win brzmi tak: „Dbaj o kulę przez trzy dni, a czasem przez całą kampanię, ponieważ nie ma dokąd wziąć. Strzelaj rzadko, ale celnie; z bagnetem, jeśli jest ciasny. Kula oszuka, bagnet nie oszuka: kula jest głupcem, bagnet jest świetny”. Ten fragment jako całość całkowicie zmienia rozumienie frazy, zwykle niepiśmiennie wyrwanej z dzieł komendanta. Dowódca wzywa jedynie do oszczędzania amunicji i celnego strzelania oraz podkreśla znaczenie umiejętności pracy z bagnetem. W epoce broni ładowanej przez lufę zmuszano do prób celnego strzelania, znaczenie celnego strzelania było nie do przecenienia. Ale – jeszcze raz podkreślamy – ostrzał piechoty pod Suworowem odegrał rolę jedynie przygotowania do uderzenia. Być może najdobitniej mówi o tym rozkaz z 1794 r.: „Krok w tył – śmierć, wszelkie strzelanie kończy się na bagnetach”.
W ten sposób Suworow, nie rezygnując z rozsądnego wykorzystania wszystkich właściwości broni, zdecydowanie zerwał z panującym w tym czasie przeszacowaniem ognia karabinowego.
W przyszłości, pomimo zmian w taktyce wojsk i uzbrojenia, bagnet nie zrezygnował ze swoich pozycji w armii rosyjskiej. Wręcz przeciwnie, walka na bagnety wraz z gimnastyką nabiera coraz większego znaczenia w indywidualnym szkoleniu żołnierzy.
W „Zasadach nauczania posługiwania się bagnetem i kolbą w bitwie” opublikowanym w 1857 r. szczególnie podkreślano, że liderzy klas powinni zwracać szczególną uwagę na indywidualne wyszkolenie każdego żołnierza. Do treningu walki na bagnety dostarczono makiety karabinów z „miękką i giętką końcówką”, maski, śliniaki i rękawiczki. Wszystkie techniki zostały ostatecznie przećwiczone w pełnym rynsztunku. Na końcowym etapie szkolenia wymagane było prowadzenie wolnych bitew, nakreślono techniki walki kolbą, dodatkowo pojawiły się instrukcje dotyczące taktyki działań w walce wręcz z kilkoma przeciwnikami lub z wojownikami uzbrojeni w różne bronie.
W 1861 roku opublikowano nowe „Zasady używania bagnetu w bitwie”, które składały się z czterech części, które przewidywały codzienne treningi w walce na bagnet.
„Zasady używania bagnetu w bitwie”
W 1881 roku opublikowano nowe „Zasady szkolenia w posługiwaniu się bagnetem”, które były używane przez ponad 25 lat. I dopiero w 1907 roku został zastąpiony nowym „Treningiem Walki Bagnetowej”.
Tutaj można zadać pytanie, czy jeśli można wytłumaczyć obecność na stałe przymocowanego bagnetu do broni z XVIII - XIX wieku, to jak można to wytłumaczyć dla karabinu, który został opracowany prawie u progu XX wieku.
Wyjaśnienie tego można znaleźć w książce, która przez wiele lat służyła jako blat dla wielu rosyjskich przywódców wojskowych. To jest „Podręcznik taktyki” napisany przez generała M. I. Dragomirow w 1879 roku. MI. Dragomirow jest największym teoretykiem wojskowości Imperium Rosyjskiego w drugiej połowie XIX wieku. Jego działalność praktyczna, naukowa i publicystyczna miała ogromny wpływ na wszystkie aspekty działalności wojskowej, ale niestety nie zawsze pozytywny.
Swoją wizję rozwoju broni palnej wyraził w następujący sposób: „… kula i bagnet nie wykluczają się nawzajem, lecz uzupełniają się: pierwszy toruje drogę drugiemu. Ta relacja między nimi zawsze pozostanie, bez względu na to, jak daleko posunie się ulepszenie broni palnej.”
Autorytatywne kazanie M. I. Dragomirowa została żywo odzwierciedlona w Regulaminie Polowym z 1904 r. oraz w innych ówczesnych przepisach i wywarła znaczny negatywny wpływ na uzbrojenie armii rosyjskiej i jej zaopatrzenie w nowoczesne środki techniczne walki. Na przykład, nawet w ostatniej Karcie służby polowej, zatwierdzonej w 1912 r., Zachowano „Instrukcje dla żołnierza przed bitwą” Suworowa, które zawierały następujące „wskazówki”: „W bitwie, kto jest bardziej uparty i odważniejszy, a nie kto jest silniejszy i bardziej umiejętny.”; „Wspinaj się do przodu, przynajmniej pokonali przednie”; „Nie bój się śmierci”; „Wróg można pokonać bagnetem lub ogniem, wybór dwóch nie jest trudny”; „Jeśli wróg jest blisko, zawsze są bagnety; jeśli dalej - najpierw ogień, a potem bagnety”.
Nie można powiedzieć, że armia rosyjska nie zdawała sobie sprawy z archaicznego charakteru stale przytwierdzonego bagnetu.
Tak więc minister wojny D. A. Milyutin pisał w swoim pamiętniku w 1874 r.: „Kwestia zastąpienia bagnetów tasakami… za przykładem Prusaków, została ponownie podniesiona. Kwestia ta była już trzykrotnie omawiana przez kompetentne osoby: wszyscy jednogłośnie preferowali nasze bagnety i obalili założenie suwerena, że bagnety powinny przylegać do karabinów dopiero w momencie, gdy konieczne stało się użycie broni zimnej. I pomimo wszystkich poprzednich doniesień w tym sensie, sprawa jest podnoszona ponownie po raz czwarty.”
Na początku XX wieku w kręgach wojskowych Imperium Rosyjskiego istniały dwie partie. Niektórzy rozpoznali „bagnet” - znak odwagi, ducha, odwagi - i twierdzili, że bez względu na doskonałość technologii i siłę ognia, najważniejszą rzeczą w wojnie będzie człowiek, że to nie broń, która jest ważny, ale człowiek ze swoją stanowczością i że tak, jak przedstawiciel tej jakości jest bagnetem, to aforyzm Suworowa „kula to głupiec, bagnet to dobry człowiek” jest wieczny. Inni, porwani potęgą współczesnego ognia, przywiązywali przesadną wagę do technologii, zaprzeczali „bagnetowi”, a wraz z nim - aforyzmowi Suworowa.
MI. Dragomirow ochrzcił pierwsze „bagnety”, drugie – „czciciele ognia”. Zwycięzcami pozostali pierwsi, prowadzeni przez samego Dragomirowa.
Nieustanne spory między „bagnetami” a „czcicielami ognia” prowadziły do niejednoznaczności w zrozumieniu kwestii „kuli” (materia) i „bagnetów” (ducha), do fałszywych wniosków teoretycznych, a w konsekwencji do błędnego ustalenia przygotowania do wojny, do nadmiernego entuzjazmu dla moralnej strony przygotowania wojsk do bitwy ze szkodą dla sprzętu wojskowego.
Jak widać, w momencie powstania trzywładcy pozycja bagnetu była niezachwiana. Nawiasem mówiąc, pozostali niewzruszeni do momentu wycofania trójlinii ze służby. W związku z tym zastosowanie 7,62-mm karabinu systemu Mosin mod. 1891/30 bez bagnetu również nie było.
Robotnicza i Chłopska Armia Czerwona nie tylko zapożyczyła technikę posługiwania się bagnetem z regulaminu armii carskiej, ale wprowadziła do niej różne usprawnienia, w tym uwzględnienie doświadczeń wojsk obcych.
A oto, co napisał na początku lat 30. Malinowski, szef wydziału szkolenia RKKA GU: „Doświadczenie wojny mówi, że nawet do dnia dzisiejszego walka na bagnety, a w każdym razie gotowość do niej wciąż bardzo często decydujący i końcowy element ataku. To samo doświadczenie świadczy o znaczeniu strat w walce wręcz zarówno w wyniku ataku bagnetowego, jak i w wyniku niemożności użycia bagnetu.” Nic więc dziwnego, że regulamin walki piechoty Armii Czerwonej nauczał bojowników: „Ostateczną misją bojową piechoty w ofensywnej bitwie jest rozbicie wroga w walce wręcz. Każdy atakujący musi wybrać ofiarę w szeregach wroga i ją zabić. Żadna osoba, która przeszkadza, nie powinna być pozostawiona bez opieki, biegnąca, chodząca, stojąca, siedząca lub leżąca. … Teraz nie ma wątpliwości, że w wielu atakach, a nocnych - siłą rzeczy, nasi przeciwnicy będą szukać zwycięstwa w uderzeniu bagnetem, dlatego musimy umieć oprzeć się temu uderzeniu naszym bardziej miażdżącym ciosem. Doświadczenia wojenne pokazały, że wielu żołnierzy zostało zabitych lub rannych wyłącznie z powodu nieumiejętnego posługiwania się bronią, zwłaszcza bagnetem. Walka na bagnet jest decydującym czynnikiem w każdym ataku. Musi być poprzedzony strzelaniem do ostatniej okazji. Bagnet jest główną bronią nocnej walki.”
Nic dziwnego, że ostatni przedwojenny „Podręcznik strzelania” NSD-38 z 1938 roku niewiele różni się od „Podręcznika szkolenia strzeleckiego” z 1897 roku, który już rozważaliśmy.
A co podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej?
Zasady walki piechoty Armii Czerwonej. 1942 rok. Uwzględniono doświadczenia pierwszego, najtrudniejszego roku wojny.
I to jest numer gazety Akademii RKKA im. Śr. Frunze z dnia 19 maja 1942 r.
Artykuł wstępny z tej gazety. Nie ma do tego nic specjalnego.
