„- Jeśli w przybliżeniu, Bondarenko, stoisz w szeregach z pistoletem, a władze podchodzą do ciebie i pytają:„ Co masz w rękach, Bondarenko?” Co powinieneś odpowiedzieć?
- Rougeau, wujku? - Zgaduje Bondarenko.
- Jesteś wadliwy. Czy to rougeau? Powiedziałbyś też w języku wsi: ręcznik. To była broń w domu, ale w służbie nazywa się ją po prostu: szybkostrzelny karabin piechoty małego kalibru systemu Berdan, numer dwa, z zasuwanym zamkiem. Powtarzam, sukinsynu!”
(„Pojedynek” A. Kuprin.)
Historia niemieckiego karabinu Mauser jest bardzo niezwykła, podobnie jak w rzeczywistości prawdopodobnie historia każdego technicznie doskonałego systemu. Brytyjczycy udoskonalili zagraniczny karabin Martini-Henry i porzucili go, gdy wyczerpał swoje możliwości. Francuzi stworzyli własną, narodową broń, ale dopiero nowy proch pozwolił im zrobić prawdziwy krok naprzód i wyprzedzić inne kraje w tej dziedzinie. Doświadczenia Szwajcarii, kraju najbardziej „zaawansowanego” pod względem uzbrojenia piechoty w szybkostrzelne karabiny, nie zrobiły wówczas na nikim wrażenia, ale zarówno Brytyjczycy, jak i Niemcy byli równi Francji z nowym nabojem i solidnym kompaktem. pocisk. Otóż w Rosji przyjęto i użyto również doskonałego karabinu Berdan, który w przeciwieństwie do angielskiego karabinu Martini-Henry miał duży potencjał modernizacyjny. Ale … rewolucja prochu zepchnęła wszystkie te próbki na margines historii. Potrzebne były zupełnie nowe próbki, które się pojawiły. Jednym z pierwszych był nasz rosyjski karabin model 1891. I oczywiście historia rozpoczęta w poprzednich materiałach o karabinach – w tym samym wieku co „Mauser”, nie byłaby kompletna bez odniesienia do jego historii. Do tej pory spotykamy się z różnymi osądami, co to za broń. Od czysto entuzjastycznego do… szczerze lekceważącego. Tymczasem historia tego typu broni jest po prostu bardzo dobrze udokumentowana, śledzona dosłownie dzień po dniu i może być przedstawiona bardzo szczegółowo. A jeśli tak, to dlaczego nie opowiedzieć o tym w najbardziej szczegółowy sposób? Bez wątpienia ta historia będzie bardzo pouczająca, zwłaszcza że oparta jest na dokumentach archiwalnych z archiwum Wojskowo-Historicznego Muzeum Artylerii, Korpusu Inżynieryjnego i Korpusu Łączności!
Piechota rosyjskiej armii cesarskiej w marszu z karabinami M1891. Wielu ma karabiny z przymocowanymi bagnetami.
No i trzeba zacząć od tego, że 16 kwietnia 1891 roku, czyli siedem lat przed pojawieniem się niemieckiego modelu G98, kiedy armia niemiecka jeszcze używała poprzedniego modelu G88, rosyjski cesarz Aleksander III zatwierdził model nowego karabinu dla armii rosyjskiej, który powinien zastąpić stary karabin jednostrzałowy "Berdan numer 2" w 4,2 rzędach lub kalibrze 10,67 mm z nabojami z czystego ołowiu w papierowym opakowaniu. Zgodnie ze skalą pomiarów przyjętą w Rosji oznaczono go jako 3-liniowy, czyli miał kaliber 7,62 mm i był wyposażony w środkowy magazynek, który mógł pomieścić pięć naboi. Od tego momentu rozpoczęło się jej długie i ogólnie chwalebne życie. Ponieważ od ponad 60 lat pozostaje główną bronią żołnierzy naszej armii, a doświadczenie jej użytkowania jednoznacznie wskazuje, że posiada tak niepodważalne cechy jak wysoka niezawodność, wytrzymałość, dobra szybkostrzelność i celność. Karabin był dwukrotnie modernizowany: w 1910 i 1930 roku. i był również używany jako snajper. Ponadto na jego podstawie powstały granatniki karabinowe i trzy próbki karabinków. Oprócz Rosji w ten karabin uzbrojone były armie takich krajów jak Czarnogóra, Finlandia, Polska, Chiny, Korea Północna i Afganistan.
Karabiny Berdana. W. G. Fiodorow „Atlas rysunków uzbrojenia armii rosyjskiej w XIX wieku”.
Jak już wspomniano, wiele publikacji zostało poświęconych historii tego karabinu, a przede wszystkim problemowi jego bezimiennego charakteru. Ale w czasach sowieckich wnioski autorów najczęściej nie różniły się różnorodnością i głównie oskarżali cara Aleksandra III o to, że jest „w strachu przed Zachodem”, to nie on wprowadził do wojska słynny mundur ludowy na hakach i nazwali rosyjskie statki imionami prawosławnych świętych!) i dlatego, jak mówią, pogardliwie potraktowali swojego projektanta SI Mosin, a nawet zasugerował, że L. Nagan przekupił carskiego ministra P. S. Vannovsky, chociaż, jeśli się nad tym zastanowić, skończył z jakimś dziwnym przekupstwem.
Jednak to właśnie dokumenty z tamtych lat pozwalają wyjaśnić wydarzenia związane z okolicznościami przyjęcia karabinu trzyrzędowego, w którego imieniu z jakiegoś powodu nie pojawiło się nazwisko autora. Co więcej, wszyscy byli w tych latach, kiedy w związku z sytuacją polityczną w kraju, a raczej dla niej, fakty historyczne zostały zastąpione przypuszczeniami.
Karabin M1891 w Muzeum Wojska w Sztokholmie. W ekspozycji nosi nazwę „Mosin-Nagan”
Pierwsze egzemplarze karabinów zasilanych z magazynka po raz pierwszy zaczęto rozpatrywać w dziale uzbrojenia Komitetu Artylerii GAU już w maju 1878 r. [1]. Jednocześnie attache wojskowi w różnych krajach otrzymali rozkaz nawiązania kontaktów z projektantami i zakupu nowych elementów różnych systemów. Pięć lat później, a mianowicie 14 maja 1883 r., w ramach tego samego departamentu Komitetu Artylerii GAU utworzono komisję pod nazwą „Komisja Testu Karabinów Wieloładunkowych”, której przewodniczył generał dywizji N. I. Chagin. Składała się z odpowiednich specjalistów i prowadziła praktyczne prace nad oceną i badaniem otrzymanych do jej dyspozycji próbek. Wyniki prac tej komisji zostały zatwierdzone, a przyznane pieniądze rozdysponowała inna komisja - „Komisja Wykonawcza do spraw przezbrojenia armii” pod przewodnictwem towarzysza generała Feldzheikhmeistera (zastępcy szefa artylerii) adiutanta generała L. P. Zofio. Minister wojny oparł się na wnioskach i opiniach obu tych komisji.
Jednocześnie prace komisji Chagina można z powodzeniem podzielić chronologicznie na dwa okresy. Pierwsza, z lat 1883-1889, charakteryzuje się tym, że w tamtym czasie za jej główne zadanie uważano opracowanie najbardziej dochodowego pod każdym względem przebudowy jednostrzałowego „Berdanka” na sklepowy. Ciekawe, że problemem tym niepokoili się wówczas nie tylko specjaliści wojskowi, ale także przedstawiciele najróżniejszych warstw ludności Imperium Rosyjskiego, tak że pomysł ten był wyraźnie „w powietrzu”. Uczeń 1. kijowskiego gimnazjum V. Dobrovolsky, ziemianin z Woroneża Korovin i mieszczanin z Rybińskiego I. P. Shadrinov, a nawet pewien więzień F. Kh. Denike, który przebywał w areszcie śledczym w oczekiwaniu na zesłanie na Syberię i wielu innych. Projekty zostały omówione przez Komisję iw większości odrzucone. Jednak dziesiątki systemów, zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych, przeszły surowe testy. Wśród nich były karabiny pułkowników rosyjskiej armii cesarskiej Tenner i Khristich, kapitana Mosina, Korneta Łutkowskiego, rusznikarzy Malkowa, Ignatowicza, Kwaszniewskiego, a także obce systemy Winchester, Wetterley, Spencer, Kropachek, Lee, Hotchkiss, Mannlicher, Schulhoff, Mauser i inni.
Zazwyczaj Komisja wysuwała następujące wnioski: „Testy należy przerwać”, „Propozycje Pana N należy odrzucić” lub „Dalsze rozważania należy uznać za bezużyteczne”. Ale były też takie wydarzenia, które przyciągnęły jej uwagę. Na przykład karabin rusznikarza Oficerskiej Szkoły Strzeleckiej Kvaszniewskiego, wyposażony w magazynek pod lufą. Wykonano je 200 sztuk, rozpoczęły się próby wojskowe, ale po dwukrotnym zapłonie nabojów w sklepie od nakłucia startera natychmiast je zatrzymano. Karabin S. I. Mosin, wyposażony w sklep regałowy, został uznany za godny pełnej uwagi. W 1885 roku podjęto decyzję o wyprodukowaniu 1000 tych karabinów, a 200 z nich powinno być przystosowanych do luf nie 4,2 rzędowych, ale mniejszego kalibru [2].
Próbka karabinka Mosin 1938.
Rok 1889 stał się niejako punktem zwrotnym w pracach Komisji. 29 maja generał Chagin ogłosił, że wziął za podstawę francuski system Lebel i trwają prace nad zaprojektowaniem nowego działa trzyliniowego. Następnie, 8 sierpnia tego samego roku, zauważono, że „opracowano 3-liniową lufę według modelu Lebel” i trzeba było się pospieszyć z utworzeniem do niej nowego wkładu z ładunkiem proszek bezdymny. Tak więc w 1889 r. Stworzono lufę, a następnie nabój do nowego karabinu. Podkreślmy, że S. I. Mosin nie miał tego wszystkiego, w przeciwieństwie do tego samego Gra czy Mausera, którzy sami opracowali karabiny i lufy oraz ich mechanizmy. Od tego samego roku zmieniła się nazwa Komisji. Teraz zaczęto nazywać go „Komisją Rozwoju Modelu Karabinu Małokalibrowego”.
Francuski karabin magazynowy "Lebel" Mle1886 - od tego wszystko się zaczęło!
W latach 1889 - 1891 był to drugi okres prac nad nowym karabinem, którego głównym tematem było przetestowanie broni dwóch konstruktorów - Nagana i Mosina, których rywalizacja ostatecznie zaowocowała niezwykłym rezultatem końcowym.
Pierwsze informacje o broni Nagant w Rosji otrzymano wiosną 1889 roku. Jego karabinem zainteresowali się specjaliści. Pierwszy egzemplarz kalibru 3, 15-rzędowy (8 * mm) został dostarczony do Rosji 11 października 1889 roku. Po 1,5 miesiąca, 30 listopada, przywieziono jeszcze dwa karabiny, a w grudniu Mosin otrzymał zadanie „kierowane przez działo Naganta, zaprojektować działo systemu wsadowego na 5 naboi, ale użyć zamka jego w tym pistolecie” [3]. W tym przypadku oczywiście zrozumiano, że zarówno lufa do karabinu, jak i nabój będą gotowe do użycia. 13 stycznia 1890 r. Nagant wysłał do Komisji nowy karabin 7,62 mm ze zmianami w zamku. Cóż, w połowie lutego S. I. Mosin dokończył powierzone mu prace i przedłożył Komisji swoją wersję w formie modelu. Ciekawostką jest, że w karabinie Nagant, który trafił do Rosji w 1889 r., rygiel miał działanie bezpośrednie, czyli nie obracał się i miał rękojeść zgiętą w tylnej części, za wspornikiem spustu. Ale członkom komisji ta migawka nie spodobała się.
Same dokumenty i próbki tych karabinów pozwalają dość przekonująco odpowiedzieć na pytanie: co przede wszystkim zainteresowało rosyjskie wojsko w rozwoju obu projektantów? W prezentowanym przez Nagana karabinie był to przede wszystkim… magazynek, a także zasada podawania z niego nabojów; w karabinie Mosina - bełt. Oznacza to, że sytuacja była pod wieloma względami podobna do tej, która miała miejsce z karabinem Lee-Enfield w Anglii: od projektu Jamesa Lee nowy karabin miał zamek i magazynek, ale Arsenał na Anfield zaprezentował gotowy wykonana lufa z nowym rodzajem gwintowania. Tylko w naszym egzemplarzu, w tym przypadku nie były dwie, a trzy autorskie części: lufa, zamek i magazynek.
Po sprawdzeniu obu karabinów Komisja zwróciła je do rewizji. A wiosną i latem 1890 roku zarówno Mosin, jak i Nagan ulepszali swoje projekty. Mosin pracował w fabryce broni Tula. Nagant – we własnej fabryce w Liege, którą wyposażył w nowe maszyny, licząc na dochodowe zamówienie rosyjskie, a nawet odmówił zamówień na produkcję rewolwerów i karabinów dla armii holenderskiej i teraz pracował tylko dla Rosji.
Wynikiem konkursu była decyzja Komisji Wykonawczej ds. uzbrojenia armii, przyjęta 4 lipca 1890 r., na wyprodukowanie 300 magazynków i 300 karabinów jednostrzałowych S. I. Mosin i 300 innych - karabiny Nagant. Ponieważ w marcu Nagant ustalił cenę karabinu bez bagnetu na 225 franków, komisja postanowiła: zamówić karabiny Nagant 305, ale weź paragon, że każda jego broń nie będzie kosztować więcej niż 225 franków. Całkowity koszt zamówienia w rezultacie wyniósł prawie 69 tysięcy franków, tj. około 24 tysięcy rubli (1 frank kosztował wówczas 35 kopiejek). Bagnety i celowniki do jego broni, aby było taniej, postanowiono wykonać w Fabryce Broni Sestroretsk. Co było potrzebne za 1900 rubli.
W Fabryce Broni Tula postanowiono wyprodukować 300 karabinów Mosin wraz z bagnetami i akcesoriami (18 tys. rubli); ale w Sestroretsk Arms Plant wyprodukować 300 jednostrzałowych karabinów Mosin (15 tysięcy rubli).
Produkcja 20 000 klipów systemu Mosin wymagała 2 tysięcy rubli. (10 kopiejek za sztukę). Nagant powiedział, że za 30 000 magazynków na broń żąda 13 500 franków (czyli około 15 kopiejek za sztukę). Komisja uznała cenę za zaporową i zdecydowała się zamówić 20 000 klipsów w tej samej cenie. Kolejne 38 tys. rubli przeznaczono na produkcję wkładów testowych [4].
W tym samym czasie, oprócz faktycznego rozwoju karabinu, nastąpiło również ponowne wyposażenie rosyjskich fabryk broni do masowej produkcji nowej broni. W 1889 r. ustalono wymaganą na to kwotę i tutaj carowi wydawało się to nadmierne. Potrzebne były nowe, dokładniejsze maszyny, prace budowlane w fabrykach i konstrukcjach hydraulicznych, zakup materiałów itp. Najwyższy rozkaz reorganizacji fabryk nastąpił 11 października 1889 roku. Na rok 1890 planowano przeznaczyć 11,5 miliona rubli, a na lata 1890-1894 przeznaczono prawie 70 milionów rubli. Ale praktycznie na 1890 r. Przeznaczono 10 milionów rubli, ale wydali znacznie mniej - około 6 milionów rubli. Cóż, podczas odbudowy fabryk, prace nad nowymi karabinami również posuwały się naprzód.
Tak więc 20 września 1890 Nagant napisał do generała porucznika Chagina:
Fabryka Zbrojowni Em i L. Nagant
Luttih 20 września 1890 r
Jego Ekscelencja generał porucznik Chagin
Wasza Ekscelencjo
Po otrzymaniu Twojego listu z dnia 14.02.tego miesiąca podjąłem kroki, aby naprawić usterkę, którą znalazłeś w moim pistolecie, a mianowicie fakt, że działając z nim trzeci nabój często nie podnosi się, aby zostać przejętym przez perkusista i wprowadzony do komory. Podczas strzelania tak się nie stanie, ponieważ wstrząsy i drżenie pistoletu wspomagają ruch nabojów; dzieje się tak, jak sam zauważyłeś, tylko przy powolnym działaniu mechanizmu magazynka.
Powodem była nierówna siła dwóch sprężyn zasilających naboje. Stosunek naprężeń tych sprężyn zmienia się z każdym wznoszącym się wkładem ze względu na ich stożkowy kształt, ale niezwykle trudno jest obliczyć tę średnią siłę, z której każda sprężyna musi działać, aby wszystkie 4 wkłady były zasilane jednocześnie. Aby naprawić ten brak, zniszczyłem bardzo małą sprężynę i zachowałem tylko dużą, tak jak w poprzednich armatach, które w tym sensie działały doskonale.
Zatrzymałem sanie podnoszące tylko po to, aby zasłonić okno skrzyni na wypadek użycia pistoletu jako jednego strzału, ale dałem sanie inne urządzenie niż broń, którą obecnie masz. Zjeżdżalnia połączona jest z podajnikiem za pomocą zawiasu, dzięki czemu ma ograniczony ruch w górę iw dół. W poprzek suwaka wycinany jest podłużny, czworokątny otwór, a koniec podajnika wystaje nieco ponad suwak, tak aby te ostatnie w ogóle nie dotykały wkładów, gdy są one podnoszone.
Podczas używania pistoletu jako pojedynczego strzału magazynek jest pusty i zamek nie powinien dotykać gniazda; dla których podajnik posiada specjalne wypustki, które wchodzą w okno zjeżdżalni, a dodatkowo za zjeżdżalnią i po jej lewej stronie znajduje się również wypust, który również zabezpiecza zjeżdżalnię przed drganiami.
Byłem bardzo zadowolony z tego projektu, kiedy go przetestowałem i zastosowałem do 4 końcowych strzelb. Upraszcza mechanizmy, a tym samym gwarantuje prawidłowe działanie podajnika, z którego na pewno będziesz zadowolony.
(Kserokopia strony z listu Naganta). Rys.: c-złącze łączące podajnik ze zjeżdżalnią; występy w oknie; sanki; wystająca część podajnika. (Archiwum Wojskowego Muzeum Historycznego Artylerii, Wojsk Inżynieryjnych i Korpusu Łączności F.6. Op. 48/1. D. 34. LL. 312-319.)
Co do larwy to nic nie zmieniłem w jej adaptacji do migawki. Metoda, którą zaproponowałem w liście z 8 września, jest tylko szkicem, który możesz rozważyć, przetestować i, jeśli chcesz, zmienić według własnego uznania. Jednocześnie … gdyby żołnierz nie wkręcił larwy do końca i prawidłowo, to nie można było zamknąć rygla.
W 4 pistoletach napastnik będzie wystawał z larwy o 1,8 m / m, tj. tyle, ile rozdano perkusistów już wyprodukowanych karabinów. Średnica napastnika w jednym z pistoletów wyniesie 2,23 m/m. Siła sprężyny spustu będzie wynosić od 4,1 do 5,3 funta.
Pułkownik Czichagow poinformował mnie, że przyjedzie w najbliższą środę 24 września z żołnierzem na wykonanie długotrwałych prób strzeleckich. Zgodnie z moją obietnicą broń będzie dość elastyczna i od tej pory przyniesie nam znaczne korzyści.
Jednak nadal uważam za konieczne, aby osobiście przyjechać do Petersburga, aby być obecnym na ich testach i poznać Twoją opinię na temat zmian, które w nich wprowadziłem. Tak więc, gdy tylko dowiem się, jakie są twoje wymagania dotyczące zmiany urządzenia larwy i pnia, nie mogę w końcu zabrać się do wykonania tych części, a także spustu i innych szczegółów; wszystko to przeszkadza w prawidłowej produkcji i dostawie karabinów. Produkowanych jest 300 sztuk, ale spieszę się skończyć 30, których rygle i magazynki są już gotowe.
Podczas mojej podróży nic nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięte i poza tym, co już ustaliliśmy i Twoją decyzją w Petersburgu, będę miał prawo poddać się dyskusji w mojej firmie. Uważam więc, że ta podróż jest konieczna, aby wydostać się z tej niepewności i móc dalej produkować karabiny z pełnym przekonaniem, że spełnią one wymagania twojego uzbrojenia.
Co więcej, jestem pewien, że wszystkie nasze wysiłki i wydatki nie pójdą na marne, ponieważ kiedy po raz ostatni przybyłem do Petersburga w marcu, wasz minister wojny poinformował mnie, że nawet jeśli moja broń nie zostanie przyjęta, nadal będziemy nagrodzeni za wszystkie nasze wydatki.
Mój wyjazd musiał być oczywiście opóźniony, aby poprawić wszystkie powyższe poprawki, a także ze względu na spowolnienie w pozyskiwaniu niezbędnego materiału na paczki. Anglik, który robił dla mnie blachy, musiał zmienić maszyny do ich cięcia. Jak tylko oczekiwany zostanie do nich wysłany, rozpoczniemy dalszą pracę, ponieważ wszystko, czego potrzebujemy, jest gotowe, będę mógł udać się do Ciebie. Stanie się to prawdopodobnie za 8 dni i będę miał zaszczyt zobaczyć się z Tobą podczas mojego wyjazdu. Czekając, proszę weź….
Naganta [5].
Przetłumaczone przez porucznika Merdera 18 września 1890 r.
Z treści listu wynika, że rząd rosyjski doskonale zdawał sobie sprawę, że kontaktując się z zagranicznym przedsiębiorcą prywatnym, i tak musiałby mu zwrócić wszystkie jego wydatki.
Na tydzień przed Nagant, 14 września 1890 r., S. I. Mosin napisał również do Chagina, że rozkaz gen. P. A. Fabryka Kryzhanovsky nie musi teraz spełniać wszystkich swoich wymagań, ponieważ: „Minister Wojny nakazał zakładowi, aby w niczym nie odbiegał od moich sukcesów w konkurencyjnych testach mojej broni”. I tego samego dnia Mosin poinformował Kryzhanovsky'ego o wynikach demonstracji swojego karabinu ministrowi wojny: „…działa doskonale. Minister wojny był dla mnie bardzo serdeczny, kilkakrotnie w zakładzie, na oczach wszystkich, wyrażał, że mój sukces będzie jego sukcesem, a rozstając się na stacji powiedział: „Pójdę modlić się do moskiewskich świętych za sukces naszego biznesu” [6].
Znowu trzeba zrozumieć, że Mosin, podobnie jak wielu Rosjan, był zbyt ufny w słowa i wyraźnie nie rozumiał, że tylko wpisom w książeczce czekowej można całkowicie i całkowicie zaufać. Cóż, ty też możesz zrozumieć ministra. Przyjemności to dobra rzecz, ale jeśli można komuś nie płacić, to… po co to robić, zwłaszcza że w końcu chodziło o wydawanie milionów? Możesz zapłacić komuś tylko w razie najbardziej ekstremalnej konieczności, zwłaszcza za pieniądze rządowe.
Wreszcie 11 września 1890 r. Departament Uzbrojenia Artkomu przedstawił program testów gotowych karabinów. Ostrzał przeprowadziły kompanie Pavlovsky Life Guards, Izmailovsky Regiments, 147th Samara Regis oraz Life Guards I Batalion Strzelców Jego Królewskiej Mości. Na podstawie wyników ostrzału żołnierze musieli odpowiedzieć na następujące pytania:
1. Który z dwóch karabinów w kalibrze trzyrzędowym ma największą przewagę: jednostrzałowy czy ładowany partiami?
2. Jeśli przewaga leży po stronie próbki wsadowej, który karabin: Mosin czy Nagant powinien być preferowany?
3. Który z pakietów można nazwać najlepszym: pudełkowa Nagana czy płyta Mosin?
Po testach przedstawiciele pułków opowiedzieli się za magazynkiem i karabinem Nagant. Miesiąc później, 12 października 1890 r., podpisano z nim kontrakt, zgodnie z którym ten zobowiązał się wyprodukować 300 pistoletów i 20 000 magazynków po uzgodnionej cenie oraz części zamiennych (larwy bojowe, dobosze, ekstraktory itp.) dla 245 franków. Wskazano również warunki dostawy broni, których naruszenie przez ponad 15 dni doprowadziło do rozwiązania umowy, co dało rosyjskiemu rządowi prawo do odmowy usług Naganta i „użycia systemu jego broni w według własnego uznania”. Klauzula 12 umowy stanowiła, że „rząd rosyjski zobowiązuje się ze swojej strony, jeśli działa Naganta wejdą do służby w armii rosyjskiej, zapłacić Nagantowi w formie premii w wysokości 200 000 rubli kredytowych, po czym wszelkie prawa do korzystania z broni Leona Naganta system broni i jego różne modyfikacje są całkowicie przekazywane rządowi rosyjskiemu”. Oznacza to, że postawiono mu warunki bardzo trudne i faktycznie była to „pułapka”, ponieważ gdy tylko z jakiegoś powodu nie spełnił tego warunku, stracił 200 000 rubli - znaczną kwotę na tamten czas i był praktycznie pozostawiony bez zysku…
Tak więc powody, dla których zapłacono Naganowi 200 000 rubli, są bardzo proste i zrozumiałe, a aby je wyjaśnić, nie trzeba w ogóle spekulować na temat niektórych „łapówek” od Nagana przekazanych ministrowi wojny Vannovsky'emu. Oznacza to, że te pieniądze zostały mu dane na WSZYSTKO, a za co dokładnie - powie druga część. W każdym razie porównywanie honorarium Naganta i nagrody przyznanej Mosinowi, jak czyniło w przeszłości wielu historyków, nie jest zbyt poprawne. Nagant otrzymał tę kwotę w ramach kontraktu, a pieniądze te oznaczały pokrycie wszystkich jego wydatków, a Mosin otrzymał Wielką Nagrodę Michajłowskiego w wysokości 30 000 rubli w uznaniu jego twórczych zasług dla Ojczyzny, awansował w randze, odznaczony Orderem św. Odetchnął z ulgą i nie miał nic do zrekompensowania, ponieważ wszystkie koszty produkcji jego karabinów i ich dostrajania pokrywał skarb państwa.
