„Za to, że prosiłeś o to i nie prosiłeś o długie życie, nie prosiłeś o bogactwa dla siebie, nie prosiłeś o dusze swoich wrogów, ale prosiłeś o powód, aby móc osądzać, - oto uczynię według twego słowa: oto daję ci serce mądre i rozsądne […]; i o co nie prosiłeś, daję ci zarówno bogactwo, jak i chwałę”(I Kings 3 11-13)
Cóż, nadszedł czas, aby zwrócić się do tak ważnych elementów każdego biznesu, jak pieniądze i ludzie. A pieniądze są czasem ważniejsze. Nie ma ich i… nie ma ludzi. Ponieważ nic dobrego nie powstaje z nagiego entuzjazmu. Ludzie muszą pić i jeść.
I tutaj sukces rosyjskiego karabinu nie budzi wątpliwości. Rzeczywiście, ze względu na większą złożoność produkcji, po przyjęciu karabinu Nagant Rosja, która już pozostawała w tyle za Europą w dziedzinie nowoczesnej broni, byłaby jeszcze bardziej w tyle. Do rozpoczęcia masowej produkcji potrzeba było zaledwie trzech, a nawet czterech miesięcy, podczas gdy fabryki były już gotowe do wypuszczenia krajowej trójlinii. I oczywiście pieniądze. Każda drobiazg ma tu znaczenie. Paczka nabojów do karabinu Mannlichera ważyła 17,5 g, a klips płytowy z karabinu trzyrzędowego - tylko 6,5 g. To znaczy na każde sto nabojów przy ładowaniu paczki potrzeba dodatkowo 220 g stal. Za tysiąc sztuk jest to już 2,5 kg wysokiej jakości stali, którą trzeba było przetopić, przetworzyć, a same paczki dostarczyć na stanowisko.
Wszystko jest względne. Tak więc na tym zdjęciu widzimy żołnierza armii rosyjskiej w okopach I wojny światowej, uzbrojonego w amerykański karabin Winchester Model 1895. I jest dość oczywiste, że… nie ma porównania tej broni z karabinem arr. 1891 nie idzie. „Mannlicher” był zbyt wrażliwy na zanieczyszczenia, dlatego sami Austriacy pod koniec wojny porzucili go na rzecz karabinu Mauser. Lebel i Berthier byli od niej wyraźnie gorsi. Karabin Arisaka nie miał szczególnych zalet. Pozostały trzy karabiny, w przybliżeniu równe w działaniu, a przewyższające się tylko jednym: „Lee-Enfield”, „Mauser” i… Karabin kapitana Mosina.
I okazuje się, że gdyby przeliczyć, a nawet w najskromniejszy sposób, gdyby Rosja korzystała z systemu Nagan, to wymagałoby to od dwóch do… czterech milionów rubli w czysto dodatkowych kosztach. I to tylko dla pierwszego miliona karabinów wyprodukowanych w fabrykach. Wtedy koszty te zmniejszyłyby się, ale nadal byłyby wyższe niż przy produkcji karabinu Mosin. Współcześni zauważyli, że rosyjski minister wojny Vannovsky był w stanie przeprowadzić zbrojenie z maksymalną wydajnością ekonomiczną i najniższymi kosztami. Kwota potrzebna do ponownego wyposażenia jednego żołnierza rosyjskiej armii cesarskiej wynosiła średnio około 12 rubli i był to najniższy wskaźnik kosztów w porównaniu ze wszystkimi innymi armiami Europy Zachodniej.
Ale jednocześnie, jak już zauważono w poprzednich materiałach, Nagan również przyniósł wielkie korzyści. Ogromne, można by rzec, i osiągnięte oszczędności. W końcu za jedyne 200 000 rubli przeniósł do Rosji wszystkie swoje patenty, w tym przyszłość (!), Dane dotyczące hartowania, materiałów, technologii, przyrządu pomiarowego. Tak, tylko do tego można było wymagać znacznie więcej, więc to tutaj nasi wojskowi pokazali się z najlepszej strony.
I znowu, trzeba mieć świadomość, że karabin zrobiło bardzo dużo ludzi, dużo! Na przykład, gdy Departament Zbrojowni po przetestowaniu karabinu w obecności cara Aleksandra III uznał za konieczne szybkie wyeliminowanie szeregu wykrytych niedociągnięć, polecono to zrobić nie tylko kpt. Mosinowi, ale także pułkownikowi Kabakowowi, a także Generał porucznik Davydov i kapitan sztabu Zalyubovsky. Czyli karabin arr. Rok 1891 był wynikiem pracy wielu ludzi, a właściwie zbiorowej twórczości. Tu przyczyny jej „anonimowości” leżą pod wieloma względami, a wcale nie w „depersonalizacji karabinu utalentowanej rosyjskiej samorodki” przez władze carskie i złej „pogardzie dla wszystkiego, co rosyjskie”, co w stosunku do Aleksandra III wcale nie był wyrzutem.
A oto kolejny bardzo ciekawy dokument dostępny w funduszach petersburskiego Muzeum Artylerii i Korpusu Sygnałowego. Musieliśmy nad tym popracować, powiedzmy, nawet bardziej niż nad innymi, które zostały podane w poprzednich częściach, ale doskonale oddaje ducha tamtej epoki:
„O czasie prezentacji karabinów przez kapitana Mossina.
Kapitan Mossin rozpoczął pracę nad zaprojektowaniem działa z systemem rażenia w mieście Oranienbaum w grudniu 1889 r., kiedy otrzymał polecenie, kierując się działem systemu Nagant dostępnym w tym czasie w Komisji, aby zaprojektował działo z systemem rażenia na 5 pocisków i użyj śruby, im, kapitan Mossin proponowanej próbki.
W tym samym czasie kapitanowi Zacharowowi polecono zaprojektować broń na tej samej podstawie, ale ze śrubą, na której larwie bojowej występy nośne będą znajdować się w płaszczyźnie pionowej w momencie strzału. W warsztacie strzelnicy Szkoły Strzeleckiej kpt. Mossin zaprojektował i wykonał pierwszy egzemplarz pistoletu z trapezową obudową magazynka, ze składanymi drzwiami i przymocowanym do niej mechanizmem podnoszącym, jak to miało miejsce w przypadku pistoletu Nagant. W połowie lutego 1890 r. kapitan Mossin przy pierwszym łączniku zaprezentował swoją próbkę pistoletu wybuchowego, w formie modelu, z przykręcanymi i lutowanymi częściami. Kaliber pistoletu był 3-liniowy.
Śruba w pistolecie była z prętem, zdemontowana bez pomocy śrubokręta i bez śrub.
Wiązka jest łukowata ze sprężyną i wyciętym w dnie otworem. Pakiet w tej formie zaproponował kapitan Zacharow. Z wyglądu, obrys, położenie części, magazyn karabinu kapitana Mossina okazał się podobny do magazynu systemu Nagant. Sklep zostanie dołączony do kabłąka spustowego. Drzwi lub pokrywa sklepu otwierają się na zawiasie, wraz z tym mechanizm magazynka wychodzi razem. Podajnik lub dźwignia jest podnoszona przez pojedynczą sprężynę umieszczoną na drzwiach sklepu.
Mechanizm magazynka nie jest montowany jednocześnie z otwieraniem drzwi, na zawiasie. Dźwignia posiada cienką, przykręcaną na górze sprężynę, która służy jako platforma i zamyka magazynek.
Odcięcie sprężyny znajduje się z boku komory zamkowej w celu usunięcia wyjścia drugiego naboju i pełni jednocześnie funkcję odbłyśnika.
19 lutego 1890 r. kapitan Mossin został poproszony o wprowadzenie wielu zmian i ulepszeń w przedstawionym egzemplarzu pistoletu, który został następnie przewieziony do Wydziału Narzędziowego fabryki nabojów. 11 marca poprawiony pistolet wrócił do testów.
23 maja 1890 r. dostarczono Komisji pierwsze działa kapitana Mossina o numerach 1 i 2.
W tych pistoletach rygiel był również próbką zaproponowaną przez kapitana Mossina. Podajnik i sprężyny do niego są z poprzedniego modelu. Drzwi sklepu były zamknięte na zamki z dwóch próbek. 8 sierpnia 1890 r. pistolety o numerach 5 i 6 zostały dostarczone Komisji z Tuły.
Pod względem sklepu te pistolety były podobne do prezentowanych wcześniej. Opakowania próbki zaproponowane przez kapitana Zacharowa. W karabinach zastosowano zamki sprężynowe, sięgające do kolana spustowego.
19 września 1890 r. Otrzymano z Tuły pistolety o numerach: 18 - 20 - 23 - 33 - i 41.
Wszystkie pistolety są ogólnie podobne do pistoletu numer 4.
24 września dostarczono kolejny karabin o numerze 95, zastosowano w nim dwie sprężyny w tłumiku (Nagan odmówił). Zmieniono obrys i zwiększono grubość platformy. Reszta, jak w poprzednich pistoletach.
Poprawnie: Kapitan Kwatery Głównej…. Podpis jest nieczytelny.” (F.4. Op.39-6. D.171. Ll.10 - 11)
Przyjrzyjmy się teraz niektórym okolicznościom. Materiały archiwalne wyraźnie pokazują: kto, gdzie, kiedy i co pożyczył na swoją próbkę, czyli było to szczegółowo znane od samego początku. W tym samym czasie Departament Uzbrojenia stwierdził, że w modelu karabinu z 1891 r. pojawiły się pewne zapożyczenia z wynalazków Naganta i należących do niego pomysłów. Tak więc posiadał: pomysł, aby umieścić podajnik nabojów na pokrywie magazynka, a także otworzyć go; sposób na napełnienie go wkładami palcami, z klipsem włożonym do włożonego pudełka; sam magazynek na naboje. Co więcej, Nagan stwierdził, że wynalazł go całe sześć miesięcy wcześniej niż Mauser. Jeśli to wszystko połączyć w jeden mechanizm, to otrzymujemy… magazynek z mechanizmem do napełniania go nabojami. A teraz pamiętajmy, że obecność „spersonalizowanego” sklepu dała już Brytyjczykom powód do nazywania swoich karabinów podwójną nazwą – „Lee-Metford” i „Lee-Enfield”. Ale jak już tutaj zauważono, skoro sam Nagan nie upierał się przy umieszczaniu swojego imienia w nazwie karabinu, to… nasze wojsko postanowiło nie umieszczać innych imion, a król znał wszystkie tajniki tej delikatnej sprawy, całkowicie zgodził się z tą opinią.
Co ciekawe, kapitan Mosin w maju 1891 wystąpił również o przywileje dla swoich wynalazków, które zostały uwzględnione w konstrukcji karabinu i reprezentowały osiągnięcia jego autora. A Departament Uzbrojenia potwierdził, że naprawdę ma niepodzielne prawo do następujących wynalazków, takich jak: pręt mechanizmu blokującego, konstrukcja napinacza bezpieczeństwa i ogólny układ wszystkich części zamka, a także pomysł i samą konstrukcję tak ważnej części, jak odbłyśnik odcinający, a więc jak to zostało wykonane w ostatecznym zatwierdzonym modelu karabinu. Oficjalnie potwierdzono, że Mosin, aż pięć i pół miesiąca wcześniej niż sugerował Nagan, zaproponował odcięcie, które wpłynęłoby na dwa najlepsze wkłady w sklepie, z wyłączeniem „podwójnego” zasilania. Ale w belgijskim karabinie odcięcie dotyczyło tylko jednego górnego naboju. Następnie Nagan wykorzystał pomysł Mosina już na swoich karabinach i zainstalował przecięcie po lewej stronie pudełka z magazynkiem. Jednocześnie sam reflektor nadal pozostawał w postaci oddzielnej części, co w tym przypadku tylko komplikowało konstrukcję. Posiadał również projekt zapadki na okładce magazynka oraz sposób mocowania podajnika do okładki magazynka, co umożliwiało oddzielenie okładki i podajnika razem, a także montaż krętlika na osi zawiasowej okładki magazynu.
Tak trzeba było ładować amerykański dysk twardy. Zgadzam się, że to było bardzo, bardzo niewygodne!
Departament Uzbrojenia zauważył również, że kapitan Mosin zmienił magazynek w taki sposób, że jego produkcja była znacznie prostsza i znacznie tańsza. Reszta nowego trzyrzędowego karabinu nie należała już do dzieła samego kpt. Mosina, ale reprezentowała rozwój Komisji i wielu innych osób, nawet jeśli w wielu przypadkach ponownie wykonana z udziałem kpt. Mosina.
Na podstawie powyższego Dział Zbrojowni zwrócił się do kpt. Mosina o zgodę Najwyższą na przejęcie przywileju wszystkich części i urządzeń wynalezionych przez niego w karabinie model 1891. To znaczy, w naszym nowoczesnym języku, uzyskać patenty na to wszystko i mieć prawa właściciela patentu. Najwyższym pozwoleniem z 30 czerwca 1891 r. pozwolono mu na to, ale… Z jakiegoś powodu Mosin tego przywileju nie otrzymał. To znaczy na początku chciałem, a potem z jakiegoś powodu porzuciłem ten pomysł. I to jest jedna z nierozwiązanych zagadek związanych z „historią karabinu”. Oczywiście można napisać, że był osobą bezinteresowną, niezwykle skromną i tak dalej, ale przecież miał na ręce Najwyższe pozwolenie (gdyby był cywilem, nawiasem mówiąc, nie potrzebowałby tego!), To znaczy aprobaty samego cesarza, ale mimo to jej nie otrzymał. Jak ten przywilej wpłynął na jego skromność i bezinteresowność i jak mógłby im zaszkodzić, jest niezrozumiałe. W końcu karabin wszedł do służby w ten sposób, a Nagan sprzedał już wszystkie swoje patenty Rosji!
Kiedy jednak pojawiło się pytanie o nagrodzenie innych osób związanych z nowym karabinem, w raporcie GAU do Rady Wojskowej wymieniono następujące osoby:
1. Pułkownik Rogovtsev, były członek Komisji Remilitaryzacji, od września 1885 do czerwca 1889, aktywnie pracował nad bronią małego kalibru. Opracował z „czystej tablicy” system lufy małego kalibru 3, 15 linii na bazie czarnego prochu, który pomógł rozpocząć jego testy jeszcze przed otrzymaniem danych na temat nowych karabinów małokalibrowych, a naboje już na prochu bezdymnym od granicy. Pułkownik Rogowcew zaprojektował również zawory wysokociśnieniowe, które odniosły tak duży sukces, że zostały następnie wykorzystane podczas testowania karabinów z urządzeniami Rodmana (tj. z urządzeniami mierzącymi ciśnienie w lufie w momencie oddania strzału).
Testy przeprowadzone przez pułkownika Rogowcewa znacznie zmniejszyły zaległości w Rosji w dozbrojeniu z innych obcych armii, zaoszczędziły czas i wykazały daremność czarnego prochu w nabojach karabinowych małego kalibru; konieczność stosowania łusek na kule, łusek z solidnym dnem i trwalszego podkładu, aby zapobiec przebiciu się gazu. Eksperymenty Rogovtseva pozwoliły dowiedzieć się, że aby zapewnić mocne zablokowanie lufy za pomocą śruby, na osobnej larwie bojowej należy zainstalować dwa ucha; wykonać „krótki” krok w lufę pod gwintem dla pocisków w twardej skorupie, a także podjąć działania w celu wyeliminowania dryfu pocisków w lewo podczas strzelania bagnetem, z jego prawym położeniem na lufie karabinu. Dalej wskazywano, że praca generała porucznika Chagina była bardzo ważna dla rozwoju trzyliniowego karabinu i powiedzmy, że gdyby nie to, wspomniana próbka mogłaby się nigdy nie pojawić.
2. Pułkownik Pietrow i kapitan sztabowy Siewostianow, będąc członkami Komisji, również brali czynny udział w tworzeniu zarówno lufy trzyliniowej, jak i naboju do niej. Ich lufa stała się standardem dla prawie wszystkich późniejszych prac w dziedzinie broni strzeleckiej na kaliber trzyrzędowy. Ponieważ nabój w komorze został zamocowany z naciskiem na obrzeże, taki system był „uniwersalny” w stosunku do jakości stosowanych nabojów, a co najważniejsze, technologia produkcji samych nabojów została znacznie uproszczona. A dla broni jest to ważny wskaźnik - możliwość jej obsługi przy użyciu nabojów wystrzeliwanych z szeroką gamą wskaźników, co jest typowe dla czasów wojny, kiedy amunicja musi być produkowana na starych, wysłużonych maszynach.
3. Kapitan Zacharow, który również był członkiem Komisji, był autorem rygla z pionowo rozstawionymi łapami. Opracował także jedną z opcji woreczka. Łukowe klipsy do karabinu Mosin, co pozwoliło od razu rozpocząć prace nad testami rosyjskich karabinów, ponieważ klipsy Nagant były słabej jakości i w ogóle nie pasowały, ponieważ nie było na nich zworki na korpusie - także wynik jego prac projektowych, o których wprost mówi powyższy dokument. Pierwsze trzyrzędowe karabiny były nadal produkowane pod jego bezpośrednim nadzorem.
4. Generał porucznik Davydov i pułkownik Kabakov, jako członkowie Komisji, dokonali ostatnich zmian w konstrukcji trzyliniowego karabinu, co przyspieszyło jego przyjęcie do służby.
5. Pułkownik von der Hoven, członek Komisji znający wiele języków, przez osiem lat otrzymywał z zagranicy informacje, które stały się podstawą eksperymentów z bezdymnym proszkiem w Rosji i nowymi kulami.
6. Kapitan Pogoretsky był odpowiedzialny za przygotowanie i przeprowadzenie eksperymentów, a także opracował ślepy nabój do nowego karabinu.
7. Kapitan Jurłow, członek Komisji, był zaangażowany w opracowanie (1896) trzyrzędowego karabinka mod. 1907, a także zweryfikował celowniki konkurencyjnych karabinów do próbnego strzelania w latach 1890-1891.
8. Generał dywizji Ridiger, członek Komisji, na podstawie swojego dużego doświadczenia bojowego opracował charakterystykę działania przyszłego karabinu magazynkowego i nadzorował testy wojskowe prezentowanych próbek.
9. Kapitan Kholodovsky przeprowadził obliczenia balistyki i przygotował dane tabelaryczne do strzelania z karabinu mod. 1891
10. Generał porucznik Chagin, szef Komisji Uzbrojenia, którego działalność ma ogromne znaczenie dla koordynacji wszelkich prac związanych z opracowaniem nowego karabinu.
Do nagrody nominowani byli także cywile, którzy brali udział w pracach Komisji. Byli to cywilny rusznikarz Adolf Gessner, który przez ponad 35 lat swoją pracą i wiedzą przyczynił się do ulepszenia rosyjskiej broni”oraz cywilny strzelec Pawłow z emerytowanych podoficerów L.-G. Pułk Preobrazhensky z 20-letnim doświadczeniem, uczył uczestników testów strzeleckich.
Karabin wygodniejszy dla jeźdźca niż dla piechoty.
Jednak każda „teoria” jest zawsze sprawdzana w praktyce. Należy zatem pamiętać, że nowy karabin w wojskach w tym czasie nie wzbudzał większego entuzjazmu. W porównaniu z karabinem Berdana miał twardszy spust i mocniejszy odrzut, a przyzwyczajenie to świetna sprawa. Wszystko to doprowadziło do spadku skuteczności strzelania nie tylko wśród żołnierzy, ale także wśród oficerów. A to spowodowało masowe przeniesienie strzelców z pierwszej kategorii do drugiej, a nawet do trzeciej, otrzymanej z karabinem Berdan, tj. do najniższego, z odpowiednimi stratami wynagrodzeń.
Jednak już pierwsze użycie nowego karabinu w bitwie w Andiżanie 17 maja 1898 r. wykazało jego wysoką skuteczność bojową. Następnie ponad 2000 konnych i pieszych fanatyków religijnych zaatakowało mały garnizon w Andiżanie, aby zniszczyć wszelkie rosyjskie wpływy w Dolinie Fergańskiej. Napastnicy podjęli wszelkie środki, aby osiągnąć sukces. Postanowiono zaatakować w „godzinie byka”, kiedy wartownikom najtrudniej jest walczyć ze snem. Zakładano, że nie będą mieli amunicji, więc nie będą mogli postawić garnizonu na nogi strzelając. No i oczywiście dla podniesienia morale przygotowali zielony sztandar dżihadu, skropiony krwią kupca Bychkowa, który pojawił się pod jego ramieniem, oraz rozdawanie poświęconych kijów chroniących przed kulami - wszystko było, łącznie z wezwaniami ciąć wszystkich bez litości.
Jednak w rzeczywistości wszystko nie poszło zgodnie z planem. Wartownicy, jak się okazało, nie spali, natychmiast otworzyli ogień do napastników, natychmiast ogłosili alarm w garnizonie, tak że bardzo szybko zostali odparci i uciekli, ponosząc ciężkie straty. Ciekawe, że sądząc po wspomnieniach uczestników tej bitwy, wielu żołnierzy z podekscytowania po prostu zapomniało, że trzeba strzelać z karabinu, a działało bagnetami i kolbami karabinów. Odnotowano, że od ciosów w głowy Azjatów pękały tyłki, podobnie jak pudła, a bagnety pozostały w koniach. Pierwszą rzeczą, jaka przyszła do głowy wysokim władzom po otrzymaniu tej informacji, było to, że karabin wymaga ulepszenia. W efekcie w ciągu następnych dwóch lat przygotowano 10 opcji na nowe mocowania bagnetowe.
Kiedy jednak uszkodzone karabiny zostały w końcu dostarczone do Oficerskiej Szkoły Strzeleckiej i tam zostały zbadane, okazało się, że wszelkie uszkodzenia były w tych okolicznościach całkiem do przyjęcia i propozycja modyfikacji karabinu została wycofana.
Powstanie „bokserów” w Chinach, gdzie wojska rosyjskie również używały nowych karabinów, potwierdziło ich wysokie właściwości bojowe. Ponadto S. I. Mosinowi udało się przekonać, że zaprojektowany przez niego karabin okazał się, jeśli nie najlepszy, to na pewno nie gorszy od karabinów innych krajów.
Zmarł S. I. Mosin 29 stycznia 1902 r. z kruchym zapaleniem płuc w stopniu generała majora w rozkwicie swoich sił twórczych i u szczytu kariery wojskowej, na zawsze pozostając w historii krajowej broni strzeleckiej.
PS Cóż, jaki jest wniosek z tego wszystkiego? Wniosek jest jednocześnie prosty i złożony: życie to skomplikowana „rzecz” i nie da się jej sprowadzić do uproszczonych klisz sowieckiej historiografii, która jednoznacznie interpretowała – „car jest zły, jeśli dał Naganowi więcej niż Mosin” oraz „ Mosin jest dobry, jeśli jest obrażony przez cara. Takie wnioski były dostępne dla najprzeciętniejszego umysłu, ale sztucznie uprościły zaistniałą rzeczywistość. W rzeczywistości, jak widzieliśmy, wszystko było o wiele bardziej skomplikowane i dalekie od jednoznaczności, jak to było wówczas w zwyczaju o tym pisać. Chociaż zachowały się wszystkie dokumenty. Można było je pobrać, przestudiować, ale… absolutnie niemożliwe było ich opublikowanie przed 1991 rokiem, dlatego ówcześni badacze ograniczyli się jedynie do wyodrębnienia z nich fragmentów i dostosowali swoje wnioski do punktu widzenia odpowiednie organy partyjne. Na szczęście teraz w zasadzie każdy może uzyskać dostęp do wszystkich tych dokumentów (a nawet zamówić ich kserokopie i kserokopie w całkiem rozsądnych cenach bezpośrednio w samym archiwum!) I uzyskać wyczerpujący obraz tych wieloletnich wydarzeń. A co z nazwą? Ale w żaden sposób! Wszystko zależy od punktu widzenia, z którego będziemy patrzeć na tę broń. Dla obcokrajowców był to, jest i będzie karabin Mosin-Nagant, a czemu nie? Dla nas… to „karabin Mosina”, bo po prostu nie ma sensu teraz przywoływać wszystkich jego autorów. Cóż, jeśli mówimy o wąskich specjalistach współczesności… to najprawdopodobniej punkt widzenia cesarza Aleksandra III wyda im się najbardziej uzasadniony.
P. S. S. Autor i administracja strony wyrażają wdzięczność pracownikom Archiwum Petersburskiego Wojskowego Muzeum Historycznego Artylerii, Wojsk Inżynieryjnych i Korpusu Łączności za pomoc i prezentację zamówionych materiałów. Osobiste podziękowania dla Mikołaja Michajłowa, obywatela Petersburga, który sfilmował wszystkie materiały archiwalne wykorzystane w tej pracy.
