Bardzo często, próbując omawiać hipotetyczne scenariusze militarne, trzeba zmierzyć się z argumentem, że, jak mówią, Rosja ma broń nuklearną, a zatem wojna z nią będzie stricte nuklearna, więc żaden wróg nie odważy się zaatakować.
Kwestia wojskowego użycia broni jądrowej jest jednak zbyt poważna, aby można ją było oceniać na tym poziomie. Dlatego warto bardziej szczegółowo zająć się tym tematem.
Dokumentem wyjaśniającym okoliczności, w jakich Federacja Rosyjska używa broni jądrowej, jest Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej.
W doktrynie wojskowej sekcja mówi co następuje:
27. Federacja Rosyjska zastrzega sobie prawo użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie broni jądrowej i innego rodzaju broni masowego rażenia przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom, a także w przypadku agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej z udziałem użycie broni konwencjonalnej, gdy samo istnienie jest zagrożone.
Decyzję o użyciu broni jądrowej podejmuje Prezydent Federacji Rosyjskiej.
To zdanie powinno być powtarzane aż do całkowitego oświecenia każdemu obywatelowi, który wierzy, że w odpowiedzi na zatopiony statek lub zestrzelony samolot nad agresorem zakwitną atomowe grzyby. Zakaz użycia broni jądrowej przeciwko Federacji Rosyjskiej? Czy samo istnienie państwa nie jest kwestionowane? Oznacza to, że z naszej strony nie będziemy używać broni jądrowej.
Pozostaje tylko pytanie: czym jest „sama istnienie państwa jest zagrożone”? Odpowiedź na to daje banalna logika - wtedy agresja przy pomocy broni konwencjonalnej jest albo realna, albo potencjalnie obarczona konsekwencjami, które doprowadzą do zakończenia istnienia Federacji Rosyjskiej. Albo do utraty państwowości, albo do fizycznego zniszczenia ludności.
Oczywiście to sformułowanie można interpretować bardzo szeroko. Na przykład masowy atak nienuklearny na siły odstraszania nuklearnego jest dość zawarty na liście czynników, które zagrażają samemu istnieniu Federacji Rosyjskiej. I ani jeden nie uderza, ale daje podstawy do gotowości numer 1. Hipotetyczne lądowanie NATO na Krymie na pierwszy rzut oka nie zagraża istnieniu Rosji, ale jeśli nie zostanie stłumione w zarodku, to inni sąsiedzi będą mają tak wiele pokus związanych z ogromnym terytorium Rosji, że ich całość będzie wystarczającym zagrożeniem dla użycia broni jądrowej. To właśnie miał na myśli Putin, gdy w ramach filmu o powrocie Krymu wspomniał o gotowości do użycia tej właśnie broni jądrowej.
Ponownie, nikt nie wystrzeli masowego ICBM w odpowiedzi na pocisk przeciwokrętowy, który dociera do małej rakiety. A jeśli w Doktrynie Wojskowej sprecyzowano, w jakich warunkach będzie używana broń jądrowa, to możliwe sposoby jej wprowadzenia do gry są opisane w specjalnych publikacjach.
W 1999 roku w czasopiśmie „Myśl Wojskowa”, w numerze 3 (5-6) ukazał się artykuł „O użyciu broni jądrowej do deeskalacji działań wojennych” przez generała dywizji V. I. Levshin, pułkownik A. V. Nedelin i pułkownik M. E. Sosnowskiego.
Artykuł oczywiście odzwierciedlał (wówczas) opinię autorów i tak widzieli etapy „wprowadzania do gry” broni jądrowej.
Proponuje się wyróżnienie następujących kroków w celu zwiększenia skali użycia broni jądrowej i broni jądrowej:
… „demonstracja” - zastosowanie pojedynczych demonstracyjnych uderzeń nuklearnych na terytoria pustynne (obszary wodne), na drugorzędne cele wojskowe wroga z ograniczonym personelem wojskowym lub w ogóle nieobsługiwanym;
„Zastraszanie-demonstracja” - wydawanie pojedynczych uderzeń nuklearnych na węzły transportowe, konstrukcje inżynieryjne i inne obiekty w celu terytorialnej lokalizacji obszaru działań wojskowych i (lub) na poszczególne elementy przeciwnej grupy wojsk (sił) wroga, prowadzące do zakłócenia (spadku skuteczności) kontroli grupy inwazyjnej na poziomie operacyjnym (operacyjno-taktycznym) i nie powodujące stosunkowo dużych strat sił wroga;
„Zastraszanie” - wydawanie uderzeń grupowych na główne zgrupowanie wojsk (sił) wroga w jednym kierunku operacyjnym w celu zmiany równowagi sił w tym kierunku i (lub) wyeliminowania przebicia wroga w operacyjną głębokość obrony;
„Zastraszanie-odwet” - wyprowadzanie skoncentrowanych uderzeń w jednym lub kilku sąsiednich obszarach operacyjnych na wrogie zgrupowania wojsk (sił) w teatrze działań z niekorzystnym rozwojem operacji obronnej. Jednocześnie rozwiązywane są następujące zadania: eliminacja zagrożenia klęską grupy jej wojsk; zdecydowana zmiana układu sił w kierunku (kierunkach) operacyjnej; eliminacja przełamania przez wroga linii obronnej formacji operacyjno-strategicznej itp.;
„Odwet-zastraszenie” – wyprowadzenie zmasowanego uderzenia na grupę sił zbrojnych agresora na teatrze działań w celu jej pokonania i radykalnej zmiany sytuacji militarnej na swoją korzyść;
„Odwet” - dostarczenie zmasowanego uderzenia (uderzeń) przeciwko wrogowi na całym teatrze wojny (w razie potrzeby z pokonaniem poszczególnych celów militarno-ekonomicznych agresora) przy maksymalnym wykorzystaniu dostępnych sił i środków, skoordynowane z uderzeniami strategicznych sił nuklearnych, jeśli zostaną użyte.
Łatwo zauważyć, że automatyczny „cały świat w kurzu” nie jest nawet blisko. Trudno powiedzieć, na ile dosłownie te poglądy zostały „zapisane” w dokumentach doktrynalnych zamkniętych dla opinii publicznej, jednak jeśli wierzyć doniesieniom zachodnich agencji wywiadowczych i specjalistycznej prasy wojskowej, to przejście od wojny nienuklearnej do nuklearnej w opinii rosyjskich przywódców mniej więcej tak będzie wyglądać.
Jednocześnie interesujące są dwa fakty. Po pierwsze, rosyjskie kierownictwo ukrywa „próg nuklearny” – nikt nie wie dokładnie, na jakim etapie Rosja będzie nadal używać broni jądrowej. Zakłada się, że nastąpi to w odpowiedzi na poważną klęskę militarną.
Drugim faktem jest to, że w oficjalnych dokumentach wydawanych przez zachodnie struktury zaangażowane w opracowywanie strategii wojskowych, koncepcja deeskalacji nuklearnej, przypisywana Rosji jako oficjalnie przyjęta, nazywana jest błędną i nie jest w stanie powstrzymać postępu państw zachodnich (a tak naprawdę Stany Zjednoczone) przeciwko Rosji, jak tylko zostanie podjęta decyzja w tej sprawie. Jednocześnie Amerykanie uważają, że nie powinni jako pierwsi uciekać się do użycia broni jądrowej, ponieważ przy ich przewadze w broni konwencjonalnej bardziej opłaca się pokonać wroga bez użycia broni jądrowej. Trzeba jednak zrozumieć, że zgodnie z poglądami amerykańskimi w odpowiedzi na deeskalację nuklearną konieczne jest uciekanie się do eskalacji nuklearnej, przeniesienie konfliktu na nuklearną, a następnie przeprowadzenie go jako nuklearnego. Nie przestaną.
Wszystko według Hermana Kahna i jego „wojny termojądrowej”: „Nikt nie powinien wątpić w gotowość Ameryki do wojny nuklearnej”. To dobrze pasuje do mentalności Amerykanów, o których wiadomo, że po prostu nie wiedzą, jak zatrzymać się polubownie, w wojnie z nimi trzeba ginąć masowo i długo, i tak nie mogą poprawić swojej sytuacji i dopiero wtedy zaczynają przynajmniej myśleć o tym, co się dzieje.
W ten sposób można wyciągnąć następujące wnioski pośrednie:
1. W hurra-patriotycznym szaleństwie nie będzie strajku nuklearnego – hurra-patriotycy powinni zrobić wydech. Kryteria użycia broni jądrowej będą bardzo dalekie od „sprawiedliwego gniewu”.
2. Broń jądrowa zostanie użyta, gdy nie ma innej alternatywy niż samorozwiązanie Federacji Rosyjskiej i oddanie ludności, która przeżyła, na łaskę zwycięzcy – cokolwiek by to nie było, lub jako odpowiedź na działania wroga, który de facto zniszczył już Rosję wraz z jej ludnością (odwetowe i odwetowe nadchodzące ataki nuklearne sił SNF).
3. Wynika z tego, że w trakcie lokalnego konfliktu zbrojnego (patrz termin w "Doktrynie Wojskowej") lub lokalnej wojny, broń nuklearna NIE BĘDZIE używana. Co więcej, z prawdopodobieństwem bliskim 100% nawet porażka w takiej wojnie, jeśli nie pociągnie za sobą ograniczenia suwerenności Rossim na jego własnym terytorium, w całości lub w części, nie doprowadzi również do użycia broni jądrowej.
Nie jesteśmy sami. Na początku lat 80. ubiegłego wieku, kiedy świat był bardzo bliski nuklearnej apokalipsy, planujący przebieg wojny morskiej z ZSRR Amerykanie wskazywali w swoich dokumentach, że przejście wojny na wojnę nuklearną było niepożądane, konieczne było trzymanie się w ramach konfliktu nienuklearnego. Na lądzie dopuszczono użycie broni jądrowej w odpowiedzi na zakrojoną na szeroką skalę agresję sowiecką, a po przebiciu się przez Armię Radziecką i armie OVD przez korytarz Fulda do Niemiec Zachodnich. I nawet w tym przypadku nie byłoby to w ogóle zagwarantowane, NATO przynajmniej próbowałoby radzić sobie z bronią konwencjonalną. Co ciekawe, podobny punkt widzenia podzielał minister obrony ZSRR D. Ustinow. To prawda, że nasz konflikt nienuklearny był postrzegany jako zjawisko przejściowe, po którym nadal będzie używana broń jądrowa. W sowieckich podręcznikach taktycznych szkolenie ogniowe w postaci jednego strzału z pocisku artylerii jądrowej było „codziennością”. Ale to też nie było gwarantowane.
Badacze chińskiej doktryny morskiej Toshi Yoshihara i James Holmes, opierając się na chińskich źródłach, wskazują, że Chiny i tak w pierwszej kolejności wychodzą z niestosowania broni jądrowej (T. Yoshihara, J. R. Holmes, „Czerwona Gwiazda nad Pacyfikiem”).
W praktyce Stany Zjednoczone teoretycznie dyskutują o wyprzedzającym uderzeniu nuklearnym na Rosję, ale „w sensie akademickim” (na razie) na poziomie teoretycznym. Trzeba przyznać, że w swoich teoriach posunęli się dość daleko, ale na razie są to tylko teorie.
W rzeczywistości nawet teraz możemy śmiało powiedzieć, że kraje nuklearne mają swoje „czerwone linie”, dopóki wróg nie przekroczy ich, broń nuklearna nie zostanie użyta. Te „linie” są tajne – jest mało prawdopodobne, żebyśmy żyli w pokoju, gdyby Amerykanie wiedzieli na pewno, w jakich przypadkach użyjemy broni jądrowej, a w jakich nie. W tym przypadku nasza cierpliwość może zostać wypróbowana. Na razie jasne są tylko „dolne granice” - nie będzie wojny nuklearnej z powodu jednego incydentu, choć z dużymi stratami. Reszta jest wciąż nieznana.
Postawmy się jednak na miejscu kraju, który uważa za konieczne ukarać Rosję za to czy tamto przy pomocy siły militarnej. Albo osiągnąć coś siłą.
Czego więc taki kraj nie powinien pozwolić na atakowanie Rosji?
Po pierwsze, zadawanie Rosji dużych jednorazowych strat, zdolnej wywołać w VPR poczucie nieodwracalnej klęski militarnej z użyciem broni konwencjonalnej, obarczonej dołączeniem innych krajów, które wierzyły w bezkarność napastnika.
Po drugie, terytorialna eskalacja konfliktu – konflikt o brzeg rzeki to jedno, ale tysiąc kilometrów granicy to drugie.
Po trzecie, konieczne jest uniknięcie zmasowanego ataku na rosyjskie strategiczne siły nuklearne – może to wywołać efekt, który Amerykanie nazywają „wystrzel lub przegraj”, gdy brak wystrzelenia pocisków na wroga będzie oznaczał jego utratę, a jako w rezultacie chwilowa utrata zdolności do powstrzymywania rakiet wroga nadal pozostaje.
Po czwarte, warto unikać sytuacji, w których przeciwnik nie ma innego wyjścia, jak udać się czołgami do stolicy atakującego – i to nie tylko kwestia celowości, trzeba też wziąć pod uwagę psychologię – np. nalot czołgów na St. Petersburg z państw bałtyckich może równie dobrze spowodować kontratak z zajęciem tego samego Bałtyku, a niepowodzenie takiego kontrataku z dużymi stratami i bez rozwiązania problemu oczyszczenia terytorium Federacji Rosyjskiej z atakującego będzie już obarczone to samo. Potężny atak rakietowy i bombowy na ludność cywilną wywoła taką samą reakcję.
I tu dochodzimy do ciekawego punktu. Jak na kraj, do którego rosyjskie czołgi mogą dotrzeć drogą lądową, ryzyko eskalacji eskalacji do użycia broni jądrowej jest znacznie wyższe. Możesz nawet niechętnie rozpętać konflikt „do końca” – wbrew pierwotnym planom.
Ale w przypadku konfliktu morskiego sytuacja jest dokładnie odwrotna - przy prawidłowych działaniach napastnika prawdopodobieństwo użycia przeciwko niemu broni jądrowej jest bliskie zeru, a na razie możliwe jest wydostanie się z woda.
Rozważmy opcje.
1. Wróg atakuje i zatapia rosyjski okręt wojenny, twierdząc, że jego siły zostały zaatakowane i bronione bez prowokacji. Przy obecnym poziomie rusofobii na świecie większość planety uwierzy, że Rosja zaatakowała pierwsza i dostała to, na co zasłużyła, a my nie będziemy w stanie pozostawić takiego ciosu bez odpowiedzi. Tak mniej więcej było z gruzińskim atakiem na Osetię Południową. W efekcie będziemy angażować się w działania wojenne w warunkach, gdy napastnik przedstawi nas jako agresora. Jednocześnie nie mamy żadnych powodów do użycia broni jądrowej – nasze terytorium nie zostało zaatakowane, cywile nie zginęli, nie ma zagrożenia dla istnienia państwa, zgodnie z naszą własną Doktryną Wojskową, użycie broni jądrowej nie wchodzi w rachubę i nawet cały świat wierzy, że to my rozpoczęliśmy wojnę. W ten sposób przeciwnik będzie musiał jedynie prowadzić działania wojenne na tyle skutecznie, aby przekonać Rosję do pokoju na korzystnych dla atakującego warunkach, a nie robić tego, co, jak pokazano powyżej, mogłoby doprowadzić do ataku nuklearnego. I nie ma wojny nuklearnej.
2. Blokada od strony morza - wróg zatrzymuje statki handlowe płynące do Federacji Rosyjskiej, ponadto te płynące pod rosyjską banderą są po prostu przeszukiwane i zwalniane, co powoduje poważne szkody dla przewoźników (dzień, w którym statek stoi w porcie z powodu wina czarterującego może kosztować dziesiątki i setki tysięcy dolarów grzywien – w tym przypadku straty są takie same, ale nikt ich nie zrekompensuje), a statki pływające pod tanimi banderami, ale należące do firm powiązanych z Rosjanami, są aresztowani. Spowoduje to nieuchronnie katastrofalny cios w rosyjską gospodarkę, ale nie będziemy mieli formalnego powodu do interwencji – nasze statki nie są aresztowane. Nadal możliwe jest rozwiązanie takiego problemu tylko siłą, ale znowu w odpowiedzi nie ma miejsca na broń jądrową. A wróg może zredukować go do punktu 1.
3. Najazd na terytorium. Nieprzyjaciel, uważnie śledząc działania sił rosyjskich, ląduje swoje jednostki wojskowe na terytorium Federacji Rosyjskiej, w momencie reakcji Rosji je ewakuuje. W rezultacie Federacja Rosyjska poniosła szkody polityczne - na jej terytorium rządzą wojska wroga, ale nie ma powodu, aby używać broni jądrowej. Ogólnie. W zasadzie takie rzeczy można łatwo zrobić w słabo zaludnionych regionach Rosji, na przykład w Czukotki.
4. Zwalczanie ruchu kabotażowego pod pretekstem zwalczania przemytu, narkotyków i innych form przestępczości transgranicznej. Na przykład blokada portu w Czukotki poprzez zajęcie płynących do niego statków handlowych. Celem jest „wciągnięcie” sił rosyjskich na miejsce konfliktu, sprowokowanie użycia siły i przeprowadzenie serii starć z korzystnym dla napastnika rezultatem.
Właściwie można wymyślić setki scenariuszy takich prowokacji. Każdy przyniesie Federacji Rosyjskiej straty bojowe, szkody gospodarcze, a politycznie będzie po prostu katastrofą. Jednocześnie nie będzie powodu do używania broni jądrowej - i nie będzie ona używana. Jednocześnie, jeśli na lądzie możesz łatwo „ciągnąć za ogon” rosyjskich czołgów bezpośrednio do swojej stolicy, to na morzu tak nie jest.
Rozważmy na przykład scenariusz 4 na Pacyfiku. Na przykład wróg - Stany Zjednoczone - porywa kilka statków pod pretekstem ich aresztowania, mówią, Rosjanie przywożą narkotyki do Arktyki (cokolwiek to znaczy, ich populacja "zje" każdą, nawet najbardziej idiotyczną wymówkę - jak zatrucie Skripalem zostało „zjedzone”, w rzeczywistości przeważająca większość ludności krajów zachodnich uważa, że ci ludzie na ogół nie wiedzą, jak myśleć). Rosja wysyła kilka PSKR i jeden niszczyciel do ubezpieczenia (we Flocie Pacyfiku prawie nie ma statków, które mogłyby zostać wysłane na taką misję, tylko cztery statki pierwszego stopnia są w ruchu), aby chronić statki przed działaniami piratów USA i zapobiec dostawie północnej przed zakłóceniem. Stany Zjednoczone, korzystając z niezwykle małej liczby sił rosyjskich, znajdują statek, który będą mieli czas na przechwycenie szybciej, niż nadejdzie pomoc, zrób to i odejdź, zabierając statki do swoich brzegów, ale zachowując myśliwce i samoloty AWACS w pełnej gotowości bojowej w bazach na Alasce i wzmocnieniu patroli w powietrzu.
Nie mamy innego wyjścia, żeby się zetrzeć i wyrazić oburzenie na ONZ, zresztą w warunkach, gdy prasa światowa pokonała „rosyjską agresję” i „narkotyki”.
A potem, przy pierwszej okazji, nalot kilku plutonów amerykańskich sił specjalnych gdzieś w Meinypylgino, z demonstracyjną obecnością tam pod krzakiem worków z heroiną, z nagraniem wideo i szybką ewakuacją z powrotem do Sukhoye z Elizovo albo Anadyr przyleciał, by posypać śnieżną czerwienią. Nie przejmuj się torbami z „narkotykami”, ale fakt, że można wylądować na terytorium Rosji, zostanie zauważony na świecie iw jaki sposób.
Takie rzeczy są dla nas dzisiaj nowością. Nie wierzą w nich. Jak możesz w to wierzyć? Tymczasem operacje te idealnie wpisują się w zarys wymyślanej obecnie w Stanach Zjednoczonych koncepcji „ciepłej wojny”, a nie „zimnej”, jak miało to miejsce w ZSRR, kiedy broń była przeważnie milcząca, a nie „zimna”. pełnoprawny „gorący”, kiedy wiadomo co, ale to są wojny, a nie wojny. Straty i uszkodzenia, ale na małą, niegroźną skalę.
Jednocześnie, jeśli ograniczysz się do działań sił morskich, zawsze możesz przerwać eskalację, a przynajmniej spróbować. Po prostu zatrzymaj wszelkie starcia i wycofaj swoje siły pod „parasol” domowej obrony przeciwlotniczej, pozostawiając zaatakowanym biednym Rosjanom przeprowadzenie ataków na krawędzi możliwości i ponoszenie coraz większych strat.
Albo rozważ bardziej przyziemną opcję - schwytanie przez Japończyków kilku Wysp Kurylskich. Czy to sprowokuje militarną odpowiedź Rosji? Zdecydowanie tak. Czy to jest powód ataku nuklearnego na Japonię? Jeśli wierzysz w Doktrynę Wojskową, to nie.
A w zwykłych siłach mają czasami przewagę.
Być może w tym przypadku ich pokonamy. Ale żadnych fantazji nuklearnych.
Jeśli ktoś wciąż widzi przed oczami mgłę, to przypomnijmy fakty historyczne.
W 1950 r. bojownicy energetyki jądrowej, USA, zaatakowali lotnisko Sukhaja Rechka koło Władywostoku, podczas gdy ZSRR był już potęgą atomową. Nie baliśmy się.
W tym samym roku jeszcze nie nuklearne Chiny zaatakowały „oddziały ONZ”, a właściwie wojska nuklearnej potęgi Stanów Zjednoczonych i amerykańskich sojuszników, i wyrzuciły je z powrotem na południe z ciężkimi stratami. Chińczycy nie bali się i nie było wojny nuklearnej.
W 1969 r. nuklearne Chiny zaatakowały nuklearny ZSRR na wyspie Damansky i w pobliżu jeziora Zhalanoshkol.
Podczas zimnej wojny piloci nuklearnego USA i nuklearnego ZSRR ostrzeliwali się nawzajem w Korei, piloci amerykańskiego wywiadu strzelali do sowieckich myśliwców przechwytujących w sowieckiej przestrzeni powietrznej, zabijając kilkunastu naszych pilotów, a lata później amerykańskich pilotów pokładowych, choć rzadko, ale znikał na zawsze wraz z samolotami, gdy próbował przelecieć za sowieckim Tu-16 przez chmury. Ocaleni mówili o jasnych długich błyskach gdzieś w pobliżu, we mgle - a potem niektórzy nie wracali na statek.
W 1968 roku KRLD przejęła amerykański statek zwiadowczy, nie wstydząc się tego, że Stany Zjednoczone mają broń jądrową, podczas gdy KRLD nie.
Już w 1970 r. nuklearny Izrael zestrzelił sowieckich pilotów nad Egiptem.
W 1982 roku niejądrowa Argentyna przejęła terytorium brytyjskie, obawiając się, że Wielka Brytania ma broń jądrową i jest członkiem NATO. To zresztą kolejny powód, by pomyśleć o Kurylach. Analogia będzie „jeden do jednego”, jeśli w ogóle, bez przewagi sił japońskich na teatrze działań – przytłaczająca.
W 1988 roku irańskie statki nie bały się zaatakować niszczycieli amerykańskich sił nuklearnych, żadna amerykańska broń nuklearna nikogo nie powstrzymała.
W 2015 roku nieatomowa Turcja w cynicznie zaplanowanej prowokacji zestrzeliła samolot bojowy nuklearnej Rosji i rękami bojowników dokonała demonstracyjnego zamordowania jednego z pilotów, próbując zabić również drugiego. Potem zginął inny żołnierz piechoty morskiej, a helikopter zaginął. Broń jądrowa znowu nikogo nie powstrzymała.
Jak mówią, wystarczy spryt.
Podsumujmy.
Jakie metody należy zastosować, aby poradzić sobie z taką „polityką”? Tak, stare dobre: wiele statków, wyszkolone załogi, moralna gotowość do samodzielnego działania przed przybyciem lub przybyciem posiłków, tłumienie w zarodku wszelkiej agresji, nawet zabawka z porwaniem statków, nawet prawdziwa - na Wyspach Kurylskich lub gdziekolwiek indziej.
Nawet broń nuklearna niektórych rzeczy nie zmienia.
