"… I żywi się bajkami!"
(Borys Godunow. A. S. Puszkin)
Kto twierdzi, że musisz znać historię swojej ojczyzny? Nikt! Ale możesz to poznać na różne sposoby. Możesz ograniczyć się do podręcznika szkolnego i… młodszy szuler konwoju kanalizacyjnego już go nie potrzebuje. Możesz także przeczytać „Szkołę przyszłych dowódców”. Bardzo… "zaawansowana" książka dla odpowiedniego wieku. Dalej jest uniwersytet, który ma swoją specyfikę: dla „techników” historia Rosji jest czytana przez jeden semestr… i to wszystko! W większym stopniu studiuje to humanistyka, ale często też… „w galopie przez Europę”. Ale najgorzej jest na uniwersytecie dla pomocniczych dyscyplin historycznych i takich dyscyplin jak historiografia. Dobrze pamiętam, jak ja i moi koledzy z klasy studiowaliśmy ją w latach 1972-1977. Jak to zrobiliśmy? A oto jak - "w każdym razie!" „Pomocniczy” brzmiał… naukowiec, owszem, ale lubił „poddawać się”. Druga dyscyplina to jego towarzysz od picia, wcale nie autorytatywny chłop, który coś mruknął pod nosem i nie wpoił nam najważniejszej rzeczy - że tylko posiadanie informacji o tym kto, co i jak napisał przed tobą pomaga napisać coś nowego do ciebie! I może, mam nadzieję, gdzieś to wszystko było studiowane i jest badane w zupełnie inny sposób, chociaż doświadczenie dydaktyczne od 1982 roku pokazuje, że znaczenie tych konkretnych przedmiotów jest nadal niedoceniane, przynajmniej przez studentów.
W artykułach pana Samsonowa termin „rycerze w kajdanach” jest używany tak często, że dosłownie „wyjmuje mózg”. A czy można było przy okazji sprawdzić tę właśnie „powściągliwość” ówczesnych rycerzy przed napisaniem o tym? Tak, łatwo! Na przykład, gdy miałem taką potrzebę, zwróciłem się do brytyjskiego „Medieval Society” i dostarczyło mi zdjęcia… kukły – rzeźby nagrobne rycerzy, wykonane albo natychmiast po ich śmierci, albo kilka lat później. Ale nadal odzwierciedlają to, co widział rzeźbiarz. I są one obszerne, w przeciwieństwie do miniatur w iluminowanych rękopisach z tamtych czasów, a wszystkie są datowane na lata śmierci zmarłego, którego reprezentują. Umówmy się na swego rodzaju „podróż w czasie” i zobaczmy, jak podobizny oddają genezę rycerskiej zbroi „od i do”. Oto pierwszy i bardzo znany: wizerunek Williama Longspe, umysł. 1226 Katedra w Salisbury. Jak widać, jest cały od stóp do głów w kolczudze. A skoro zbroja była wartością, to należy sądzić, że taką samą noszono w 1240 roku. A może nie?
Tymczasem jasne jest, jak ogromne znaczenie mają źródła dla historii, bo to wszystko razem stanowi podstawę wszelkiej nauki historycznej. I – dodam, dla pseudonaukowego dziennikarstwa. Bo można oczywiście wziąć i przepisać kilka banalnych publikacji „z czasów Oczakowskich i podboju Krymu” i je opublikować, albo można regularnie przeglądać, powiedzmy, takie czasopismo naukowe, jak „Woprosy istorii”, gdzie publikowanych jest nie tylko wiele ciekawych artykułów, ponownie z linkami do najbardziej autorytatywnych źródeł, ale także podawane są „e-maile” ich autorów, czyli zawsze możesz się z nimi skontaktować i uzyskać odpowiedzi na swoje pytania.
Czy wtedy wszyscy rycerze tak chodzili? Tak! Oto wizerunek Roberta de Roosa, zm. 1227 Świątynia Londynu.
To znaczy … wszystko tam jest, od kompletnego zbioru kronik rosyjskich (ogólnie przyjęty skrót PSRL) - podstawowej serii książek do badania historii starożytnej i średniowiecznej Rosji, po odpowiadające im publikacje w czasopismach i monografie. I tak musiało się zdarzyć, że dzisiaj przychodzę na moją uczelnię i przynoszę kolejny numer „Pytań historii”, a tam jest artykuł dr hab., docenta AN Nesterenko. „Fałszywe narracje biografii Aleksandra Newskiego w rosyjskiej historiografii”. Dlaczego materiały w VI są dobre? Fakt, że dosłownie za każdy fakt, i że jest fakt – słowo, jest link do źródła i źródło solidne. To znaczy idźcie, dobrzy ludzie, do biblioteki, czytaj, porównuj i dużo się naucz. Skoro, jak pisałem wyżej, bardzo ważne są źródła, to chyba powinniśmy zacząć od kronik. I znowu - byli mądrzy ludzie, którzy wykonali świetną robotę, napisali artykuł „Źródła pisane o bitwie na lodzie” (Begunov Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P.). I wystarczy, że każdy „wprowadzi” to wszystko do Google, ponieważ zostanie Ci to udostępnione. A w nim znowu linki do kronik z PSRL. Jeśli więc ktoś jest zupełnie niewierzącym Tomaszem, może sam wszystkiego szukać, porównywać, porównywać i wyciągać wnioski. Wreszcie, łatwo jest zdobyć akt Prawdy z 1942 r. I spojrzeć na artykuł wstępny z 5 kwietnia. Uwierz mi, jest to ciekawsze niż publikowane tutaj artykuły o bitwie nad Newą i bitwie na lodzie, a czasami nawet bardziej historyczne. A musimy pamiętać, która to była godzina, jaka wojna się toczyła, a co najważniejsze - kto osobiście redagował Prawdę niebieskim ołówkiem. I… brakowało mi wszystkiego, co napisałem, a zatem – zaakceptowałem!
Oto niezbyt dobrze zachowany wizerunek Williama de Charpenoine z Umberlain, zm. 1240 Jednak to, co on ma na sobie, jest nadal widoczne!
Opierając się więc na całości faktów dostępnych w naszej rodzimej historiografii, możemy dziś z całą pewnością ustalić, że bitwa nad tym samym jeziorem Peipsi… miała miejsce. Że wojska rosyjskie (powiedzmy tylko) pod dowództwem księcia Aleksandra pokonały armię braci rycerzy. I to wszystko! Jakieś szczegóły? Tak, są w różnych źródłach! „Zabici wpadli w trawę”, „bracia obezwładnili strzelców”, „Chudi poległ bez liku” i wielu innych, ale nie ma ich tak wielu i znowu wszyscy są w annałach, a także w kronika rymowana inflancka, o której, nawiasem mówiąc, u historyka K. Żukowa bardzo dobrze opowiada swoje przemówienie, jak w rzeczywistości o samej „Bitwie na lodzie”.
Gilbert Marshall 4. hrabia Pembroke, zm. 1241
A z tego tomu informacji płynie wniosek: NIKT W JEZIORZE NIE UTOPIAŁ, W CIĘŻKICH ŁATKACH NIKT NIE ZDOBYŁ, w bitwie brało udział bardzo niewielu żołnierzy z obu stron, a wszystkie rekonstrukcje Beskorownego i Razina są czystymi insynuacjami przeznaczonymi dla prostaków. Jednocześnie nikt nie kwestionuje faktu, że sam fakt utonięcia rycerzy w wyniku „przełamania lodu” nie budzi wątpliwości, jedynie miało to miejsce nieco wcześniej, w bitwie pod Omovzha, która ponownie, kroniki mówią nam, i jeszcze jedna, i może to być jedyna bitwa na lodzie tak naprawdę miała miejsce… w 1270 roku, o której notabene szczegółowo pisałem w moim artykule tutaj na VO.
Porozmawiajmy teraz o ukochanej „śwince” naszych pseudohistoryków… Znowu nie chcę bić chleba K. Żukowa, mówi o tym bardzo szczegółowo, ale oto, co napisał o tym AN. Nesterenko (VI, s. 109-10): „Niemcy rozpoczęli bitwę od taranowania świnią” - kolejne powszechne nieporozumienie. Fakt, że głęboka formacja jeźdźców, „świnia”, działa jak taran na polu bitwy, to nic innego jak fantazja. W rzeczywistości przy takiej formacji w walce mogą wziąć udział tylko ci jeźdźcy, którzy są w pierwszym rzędzie, czyli absolutna mniejszość. Stojący za nimi żołnierze nie tylko nie są w stanie udzielić pomocy tym z przodu, ale wręcz przeciwnie, przeszkadzają w manewrze i tworzą ścisk. Co więcej, głęboka formacja kawalerii jest z definicji niemożliwa, ponieważ podczas ataku konie w tylnych szeregach nie będą naciskać na konie przednie, a jeśli jeźdźcy spróbują je zmusić, doprowadzi to do całkowitego chaosu w szeregach atakującej kawalerii, a sam stanie się łatwym łupem dla wroga…
A to rycerz z fasady katedry w Walii. Dopiero połowa XIII roku w hełmie Tophel. Surko, hełm, tarcza i kolczuga i… wszystko!
Aby temu zapobiec, „klin”, zbliżając się do wroga, musiał zmienić się w linię. Tylko w ten sposób maksymalna liczba ciężkozbrojnych jeźdźców mogła jednocześnie dołączyć do bitwy i zadać przeciwnikowi największe szkody, jednocześnie pozbawiając go możliwości uderzenia w flanki napastników. Dlatego formowanie „klina” jest konieczne tylko do zbliżenia z wrogiem. Z jego pomocą masywne i jednoczesne uderzenie osiąga się w momencie, gdy po zbliżeniu się do minimalnej odległości do formacji bojowych wroga „klin” zamienia się w atakującą lawę konną. Gdyby atak kawalerii rycerskiej rozpoczął się natychmiast w rozstawionej linii, to zamiast zorganizowanego uderzenia rycerze rozproszyliby się po całym polu bitwy. W rezultacie ciężko uzbrojeni jeźdźcy, chaotycznie i losowo poruszający się po polu, z groźnego wroga, zamieniliby się w łatwą zdobycz dla zwykłych chłopów uzbrojonych w łuki dalekiego zasięgu i ponieśli porażkę za porażką ze strony pieszej milicji miejskiej, spotykając opancerzonych jeźdźców w zwartym szyku, najeżone długimi włóczniami. Albo staliby się ofiarą lekkiej kawalerii, atakując samotnego jeźdźca ze wszystkich stron, strzelając do niego z daleka z łuków.
Oto on - John Leverick, zmarły w 1350 r. i pochowany w kościele miasta Ash, - pierwszy wizerunek, na którym widzimy tors rycerza w zbroi pasiastej. Jego nogi są również „przykute” w anatomicznej zbroi.
„Klin” miał jeszcze jedną bardzo ważną zaletę: wąski przód. Wszakże gdy oddział rycerski powoli „krok po kroku” zbliżał się do wroga, stał się on doskonałym celem dla łuczników. A podczas budowania z „klinem” celem wrogich strzelców okazało się tylko kilku jeźdźców w najbardziej niezawodnym sprzęcie ochronnym. Resztę można było trafić jedynie nieskutecznym ogniem pośrednim.
A oto rycerz, mniej lub bardziej „przykuty” w zbroi – Jan de Cubham, który zmarł w 1354 roku i został pochowany w kościele Cobhama. To prawda, że nie jest to kukła, ale żabka - także element inwentarza pogrzebowego, co jest prostsze - grawerunek na mosiężnej blasze. A na tej ortezie widać wyraźnie, że ten rycerz nie jest jeszcze w pełni „przykuty”…
Tak więc klin rycerski, „głowa dzika”, był przeznaczony tylko do zbliżenia się z wrogiem, a nie do ataku, a tym bardziej do „taranowania ciosów”. I jasne jest, że żadna piechota w środku klina nie mogła biec. Rycerze musieli rozpędzić się, aby szybko wejść do galopu (godzina kłusa w zbroi była karą dla templariuszy!), a żaden piechota nie nadążał za galopującym koniem! Ryś w żelazie jest dla superbohaterów, a jak wiesz, oni nie istnieją!
Niektóre wizerunki zostały namalowane, złocone, jednym słowem to naprawdę rzadki zabytek i okazja… do spojrzenia w przeszłość. Rycerz Pieter de Grandissan, zm. 1358 (katedra w Hereford). Zwróć uwagę na jego herb opończy, „nerkowy sztylet” z boku, który z grubsza był również nazywany „sztyletem z jajkami”. Ma już zbroję na nogach i tarcze na łokciach, ale nic więcej!
Richard Pembridge, który zmarł w 1375 r. (Katedra Hereford), też nosi zbroję, tak, ale… w jego stroju jest też kolczuga, czyli nie jest „przykuty” do końca!
Jednak „świnia” nie jest taka zła. Niektórzy z nas tak upodobali sobie „rycerzy przykutych w zbroi”, że „krępują” Jarla Birgera (o którego udziale w bitwie nad Newą, jak pisze AN Nesterenko, nie wspomina się ani w kronice, ani w „Życiu Aleksander Newski !) i który, jak mówią, nasz Aleksander zranił włócznią, chociaż na jego czaszce i przeżył, nie ma śladów obrażeń, co potwierdził w 2010 roku rzeźbiarz Oscar Nilsson. Niech mu jednak Bóg błogosławi czaszką. Porozmawiajmy o zbroi. A tu w VO i dużo wcześniej, w pracach historyka M. V. Gorelik już w 1975 roku, opublikowany w czasopiśmie Around the World, wielokrotnie opisał zbroję wojowników w 1240 roku. I… nie mieli podrobionej zbroi! Ale z uporem… nadal o nich piszą. Po co? W dobie internetu jest to co najmniej dziwne. Ale… na tym myślę, że ten materiał można wykończyć. Nie chcę pozbawiać czytelników VO przyjemności osobistego zapoznania się z wymienionymi w artykule materiałami i samodzielnych badań, które bez wątpienia znacznie podniosą ich kompetencje!
Cóż, jeśli chodzi o prezentowaną tutaj fotograficzną wycieczkę po historii zbroi, to powinno wystarczyć! Nic dziwnego, że mówi się: lepiej raz zobaczyć, prawda? No i ktoś inny powiedział, że konieczne jest stopniowe dążenie do celu, „krok po kroku”. Zapewne niewielu z tych, którzy to wszystko przeczyta, znajdzie siłę, by sięgnąć do wyżej wymienionych źródeł, a zwłaszcza do czasopisma Voprosy istorii, które jest przecież publikacją naukową. Ale przynajmniej odkryliśmy rycerzy, prawda? A kiedy następnym razem, powiedzmy, za rok lub dwa, ponownie przeczytamy tutaj o bitwie nad Newą i bitwie na lodzie, możemy mieć nadzieję, że przynajmniej rycerze „przykuci w zbroi” w te przyszłe materiały nie będą!
A teraz wreszcie w pełni „rycerz w zbroi” - myśl Nicholas de Longford. 1416 (Kościół Longford). Zwróć uwagę na obecność bardzo oryginalnego besagyu - tarcz zakrywających pachy na jego zbroi. Zazwyczaj besagyu były okrągłe. A to są jak muszle. Taki był oryginał! A teraz policzmy: od 1240 … minęło 176 lat!
