Zbroja krzyżacka
Na początku 1942 r. Armia Czerwona zgromadziła wystarczającą ilość zdobytego sprzętu, aby zorganizować badania naukowe i inżynierów wojskowych na pełną skalę. Przez cały rok, pod okiem specjalistów z TsNII-48, wiodącego instytutu zajmującego się bronią w ZSRR, dokładnie badano wyposażenie wroga. Po pierwsze, aby stworzyć wytyczne do walki z faszystowskimi czołgami, a po drugie, aby ocenić porównawczy poziom rozwoju metalurgii i inżynierii krajowej i wroga. Uczestnicy testu mieli nadzieję, że podczas prac podejmą nowe pomysły dla własnej branży.
Obiektami badań były w swoim czasie najpopularniejsze pojazdy opancerzone: czołgi T-I, T-IA, T-II, dwa T-III z armatą 50 mm KwK 38 i armatą 37 mm KwK L/45. W 1942 roku termin „samobieżny uchwyt artyleryjski” nie był jeszcze powszechnie akceptowany, więc badany StuG III Ausf. C/D został nazwany „lekkomyślnym” Artshturm „czołgiem średnim z armatą 75 mm. Co ciekawe, T-IV Ausf. F z krótkolufową armatą kalibru 75 mm okazał się czołgiem ciężkim według radzieckiej klasyfikacji! Oczywiście TsNII-48 uznał, że niemiecki czołg ważący 24 tony został w pełni sklasyfikowany jako ciężki, ponieważ Niemcy po prostu nie mieli w tym czasie większego pojazdu opancerzonego. Dokładniej, Instytut Pancerny nie wiedział o ciężkich niemieckich czołgach, ale o tym później.
W kolekcji trofeów TsNII-48 znajdował się również rzadki miotacz ognia Flammpanzer II Flamingo, który w 1941 r. wpadł w ręce Armii Czerwonej pod Smoleńskiem. Pojazd walczył w ramach 3. grupy czołgów 101. batalionu czołgów z miotaczami ognia. Zbiornik z miotaczem ognia miał oryginalną konstrukcję, specjalnie przystosowaną do montażu zbiorników z mieszanką sprężonego powietrza i ognia. Mieszankę ogniową zapalono acetylenem i palnikiem elektrycznym. Ciśnienie w butlach powietrznych osiągnęło 150 atmosfer, co umożliwiło wyrzucanie płonących strumieni z dwóch armatek wodnych na 40-50 metrów. Lekki 12-tonowy czołg z miotaczem ognia nie zrobił większego wrażenia na radzieckich inżynierach i nie znaleźli żadnego powodu, żeby go pożyczyć. Najbardziej oryginalne było podwozie Flammpanzer II Flamingo, o którym pisali:
Podwozie czołgu z miotaczem ognia pod względem konstrukcji jest podobne do podwozia półgąsienicowych ciągników niemieckich, ale nieco uproszczone do produkcji: kołki gąsienic automatycznych ciągników półgąsienicowych obracają się na łożyskach igiełkowych, a gąsienice mają gumowe podkładki, podczas gdy palce zbiornika miotacza ognia są mocno osadzone na gwintach i nie ma gumowych podkładek.
Wśród badanych maszyn znalazły się dwukrotnie zdobyte czechosłowackie LT vz.35 i LT vz.38, z których ostatni w raportach nazywał się długą "Prague-TNGS-38T". Czołg piechoty R35 i czołg średni Somua S35 reprezentowały francuski sprzęt, który trafił na radzieckie tyły do badań Instytutu Pancernego. Dwa ostatnie czołgi otrzymały szczegółowy komentarz:
R35 i Somua S35 są wyraźną ilustracją francuskiego dążenia do maksymalnego uproszczenia produkcji czołgów i stworzenia wszystkich warunków wstępnych dla zapewnienia masowej produkcji czołgów. Ale szeroko (szersze niż wszystkie inne kraje) używając odlewania pancerza w budowie czołgów, nie mogli osiągnąć jego wysokiej jakości.
Nie czekaj na grubo opancerzone czołgi
Pod koniec 1942 r. w raportach inżynierów TsNII-48 pojawił się niemal protekcjonalny stosunek do ochrony niemieckich czołgów. Krótko mówiąc, faszystowski pancerz okazał się cienki i nie był w stanie wytrzymać krajowych pocisków 76 mm. Ciekawie zinterpretowano dobrą widoczność z czołgów wroga. Okazuje się, że duża liczba urządzeń obserwacyjnych nie tylko zwiększa świadomość załogi o tym, co dzieje się wokół, ale także zwiększa podatność czołgu na mieszanki zapalające i ogień z małych karabinów maszynowych. Oto cytat, który zniechęca:
Jeśli weźmiemy pod uwagę, że podczas strzelania do urządzeń obserwacyjnych istnieje również spore prawdopodobieństwo trafienia w uzbrojenie czołgu i zakleszczenia uchwytów kulowych i masek broni, staje się oczywiste, że tak pozornie słaba broń przeciwpancerna, jak ostrzał z broni strzeleckiej i karabinów maszynowych nadal będą dość skuteczne, gdy zostaną użyte przeciwko niemieckim czołgom, w tym nawet średnim i ciężkim.
Gdyby jednak karabin maszynowy przeciwko T-III i T-IV nie był skuteczny, TsNII-48 zasugerował użycie butelek z koktajlami Mołotowa. W tym celu niemieckie czołgi miały wszystko - rozwinięte wloty powietrza i mnóstwo szczelin obserwacyjnych.
Niemcy próbowali rozwiązać problem odporności na działa T-34 i KV po prostu osłaniając kadłub płytami pancernymi. Przednie części wszystkich czołgów były koniecznie osłonięte, co według TsNII-48 daje w pojazdach broń ściśle ofensywną - boki i rufa niemieckich pojazdów pozostały słabo chronione.
Przed ujawnieniem głównej tezy pierwszej części raportu Instytutu Pancernego warto powiedzieć, kto wymyślił tę pracę. Redakcję naukową przeprowadził doktor nauk technicznych, profesor Andrei Sergeevich Zavyalov, założyciel TsNII-48. Raport powstał na podstawie pracy co najmniej sześciu inżynierów instytutu. Raport został podpisany przez głównego inżyniera TsNII-48 Levin E. E. Oznacza to, że autorzy są prawdziwymi profesjonalistami w swojej dziedzinie i powinni być dobrze zorientowani w swojej dziedzinie. Oto prognoza inżynierów dotycząca dalszego rozwoju niemieckiego przemysłu pancernego bez korekt:
W czasie wojny można się spodziewać, że wróg będzie miał nowe modele czołgów, choć Niemcy najwyraźniej w każdy możliwy sposób unikają komplikacji produkcyjnych związanych z przeniesieniem przemysłu na nowe modele i wpływających na masową produkcję broni. Jeśli pojawią się takie nowe próbki, to jest mało prawdopodobne, że spotkamy się w nich z faktem znacznego pogrubienia pancerza. Najprawdopodobniej, zgodnie z całym tokiem rozwoju typów niemieckich czołgów, należy spodziewać się z jednej strony wzrostu artylerii czołgów, a wzrostu zdolności przełajowych czołgów w warunkach terenowych i ciężkim śniegu z drugiej strony okładka.
Raport został podpisany 24 grudnia 1942 roku, kiedy, jak pamiętamy, wojska radzieckie zdążyły już stawić czoła najnowszemu niemieckiemu „Tygrysowi”. Główny Zarząd Pancerny Armii Czerwonej oficjalnie dowiedział się o prawdziwych ciężkich czołgach Wehrmachtu na początku listopada 1942 r. od brytyjskich dyplomatów. Rodzi to kilka pytań. Po pierwsze, czy to możliwe, że TsNII-48 nie był świadomy sytuacji na froncie i nie miał żadnego związku z GABTU? A po drugie, dlaczego w odpowiedzi na „tekturowość” zbroi krzyżackiej (jak mówią w „Instytucie Pancernym”) niemieccy inżynierowie muszą nagle zwiększyć uzbrojenie i mobilność czołgów? Tak czy inaczej, radzieckie formacje czołgów nie były jakościowo gotowe do wytrzymania grubo opancerzonych niemieckich pojazdów aż do 1944 roku.
Chemia zbroi
Screening we wczesnych latach wojny był dla Niemców jedynym ratunkiem przed sowiecką artylerią i czołgami. Po pierwsze takiej ochronie zostały poddane przednie płyty, umieszczone bliżej pionu, a po drugie, górna część burt i rufa. Niemcy do osłony stosowali zarówno pancerze jednorodne, jak i cementowe. A na jednym z czechosłowackich czołgów LT vz.38 inżynierowie natychmiast odkryli trójwarstwową osłonę z arkuszy 15 mm.
W tym samym czasie, zdaniem testerów, Niemcy źle radzili sobie z mocowaniem ekranów pancernych - po jednym lub dwóch trafieniach zrywano stalowe blachy z kadłuba. Ogólnie rzecz biorąc, w momencie pisania raportu TsNII-48 był sceptycznie nastawiony do ekranowania czołgów, zapewniając, że łatwiej i bardziej opłaca się po prostu przyspawać dodatkowy pancerz bez pozostawiania „luki powietrznej”. Jednocześnie od 1941 r. Instytut Pancerny pracuje nad osłoną pancerza T-34. W fabryce Krasnoye Sormovo niektóre czołgi były nawet produkowane z podobnym pancerzem.
Prawdziwe zainteresowanie testerów wzbudziło działo samobieżne „Artshturm” czy StuG III Ausf. C/D, który okazał się stosunkowo prostą w produkcji maszyną, a nawet wyposażoną w potężną broń. Na polu bitwy taki „lekkomyślny czołg” przy odpowiednim poziomie mobilności stracił nieco pod względem taktycznym w porównaniu z klasycznym czołgiem.
Teraz o niemieckiej chemii czołgów. Zgodnie z oczekiwaniami, głównym pierwiastkiem stopowym był chrom, który wrogi producenci stali dodawali do pancerza w zakresie 1-2,5%. Kolejne znaczenie miał molibden (0,2-0,6%), a następnie krzem i nikiel (1-2%). Mangan, szeroko stosowany jako dodatek stopowy w sowieckiej zbroi, nie znajdował się zbyt często w przechwyconej stali. Jedynie w pancerzu chromowo-molibdenowym o niskiej zawartości chromu, wanadu i molibdenu można było odnotować stosunkowo wysoki udział manganu - do 0,8%. Niemcy do takiej receptury stali dodawali mangan tylko z chęci zapewnienia hartowności pancerza do grubości 20-40 mm przy jednoczesnej niskiej zawartości chromu i molibdenu. Jednym z powodów oszczędzania manganu był chroniczny niedobór tego metalu w Niemczech, a także chęć uniknięcia pękania kadłubów zbiorników podczas spawania.
Metalurdzy z TsNII-48 zauważyli również wysoką zawartość węgla w niemieckim pancerzu - do 0,5%. W radzieckich pancerzach czołgów udział tego pierwiastka wahał się od 0,27% do 0,35%. Na co wpłynął węgiel? Przede wszystkim na twardość stali - w niemieckich samochodach była znacznie wyższa niż w T-34, a nawet bardziej niż w KV. Jednocześnie wysoka zawartość węgla znacznie zwiększa prawdopodobieństwo pękania podczas spawania, ale Niemcom o dziwo udało się tego uniknąć (m.in. ze względu na niewielki udział manganu). Ale krajowe trzydzieści cztery nie mogły przez bardzo długi czas pozbyć się niebezpiecznych pęknięć w sprawie.
Koniec następuje…
