„Jeśli teraz zlikwidowano dotychczasową przewagę wroga w liczbie czołgów, samolotów, moździerzy, karabinów maszynowych, jeśli nasza armia nie doświadcza teraz poważnego niedoboru broni, amunicji, sprzętu, to w tym przede wszystkim musimy zobaczyć zasługę naszej klasy robotniczej”.
Eksponaty z Niemiec
Jako epigraf do tego materiału wybrano słowa, które dość dokładnie charakteryzują sytuację na przełomie lat 1943-1944: w szczególności krajowy przemysł czołgów był w stanie zapewnić frontowi niezbędną ilość pojazdów opancerzonych. W tym samym czasie przemysł czołgowy Hitlera był oczywiście głównym motorem rozwoju radzieckich czołgów. Trofea wiosenno-letnie 1943 roku stały się najcenniejszym materiałem dla krajowych inżynierów. Półroczne badania zaowocowały licznymi publikacjami w „Biuletynie Przemysłu Pancernego” w 1944 roku. Ten okres jest szczególnie interesujący ze względu na szczególną pozycję Związku Radzieckiego: zwycięstwo w wojnie było już oczywiste, to tylko kwestia czasu. O dziwo, ale autorzy specjalistycznej publikacji technicznej (a także tajnej) nie odmawiali sobie emocjonalnej oceny sytuacji. Tak więc inżynier-podpułkownik Aleksander Maksimowicz Sych w materiale „Niemieckie czołgi ciężkie” (nr 1, 1944) pisze bezpośrednio:
„Arcydzieła niemieckiej budowy czołgów,„ najpotężniejszy czołg na świecie”, jak (naziści) nazywali swojego opancerzonego„ Tygrysa”, podobnie jak„ Pantera”i„ Ferdynand”, okazały się maszynami wrażliwymi i pobitymi przez sowiecki sprzęt wojskowy, heroizm i wyszkolenie Armii Czerwonej, sztukę jej dowódców.”
Według autora, nawiasem mówiąc, jest on zastępcą kierownika ośrodka testowego w Kubince ds. działalności naukowej i testowej, nowy niemiecki ciężki sprzęt miał wiele poważnych wad, słabości, luk, a nawet jawnych wad konstrukcyjnych. Jednocześnie, zauważa A. M. Sych, „menażeria” Hitlera jest poważnym i potężnym wrogiem.
Wśród ogólnych wniosków dotyczących oceny czołgów ciężkich III Rzeszy inżynierowie z Poligonu Kubinka zwracają uwagę na stale zwiększające się opancerzenie. Tak więc od 1941 do 1943 pancerz przedni stał się 2 razy grubszy, a w porównaniu z latami przedwojennymi 3-6 razy. Głównym problemem, zdaniem inżynierów wojskowych, była niewystarczająca gęstość mocy czołgów, która systematycznie spadała od modelu T-II i osiągnęła minimum dla działa samobieżnego Ferdinand - tylko około 9,5 KM/t. Artykuł sugeruje, że w przyszłości Niemcy będą nadal forsować silniki czołgowe, chociaż wiele elektrowni już wyczerpało ten potencjał. Ponadto, według autora, Niemcy spieszą się z przekształceniem czołgów z T-I na T-IV w samobieżne stanowiska dział, odciągając je od pierwszych linii ze względu na słabe opancerzenie i uzbrojenie. Pomimo tego, że niemieccy projektanci starają się zachować ogólne cechy czołgów Hitlera (w szczególności lokalizację skrzyni biegów), nie stronią od zapożyczania pomysłów od swoich przeciwników. A wszystko po kolei, według A. M. Sycha i jego kolegów. Tak więc kształt kadłuba i wieży „Pantery” został skopiowany z radzieckiego T-34 i T-70; system sterowania „Tygrysami” i „Panterami” pochodzi z francuskiego „Somua”; pryzmaty widokowe zapożyczone z samochodów amerykańskich; czołg KV mieli Niemcy (dokładniej F. Porsche) zauważył wewnętrzną amortyzację kół jezdnych dział samobieżnych „Ferdinand”, a dwuskrętne zawieszenie „Pantery” zostało skradzione przez Niemców szwedzkiemu „Landswerkowi”.
To mieszanka wyprodukowana w Niemczech podczas II wojny światowej. Analizując sytuację taktyczno-strategiczną na frontach, inżynierowie z Kubinki przewidują, że przeciwnik będzie miał nowe, jeszcze grubsze czołgi lub znaczną modernizację już istniejących. Jak pokazała historia, pozostało tylko kilka miesięcy oczekiwania.
Spośród wszystkich maszyn, które przeszły przez ręce krajowych inżynierów, największe wrażenie zrobiła hitlerowska „Pantera”. Opisując pozytywne aspekty tego czołgu, inżynierowie wspominają o zmniejszeniu uzbrojenia karabinów maszynowych, co nasuwa wniosek o głównie przeciwpancernym użyciu tego pojazdu. Na pochwałę zasługiwały także jednolite naboje armatnie, elektryczny spust oraz najlepszy na świecie, zdaniem autora materiału, łamliwy lornetkowy celownik teleskopowy. Jeśli chodzi o przednią część czołgu, A. M. Sych nie męczy się przypominaniem, że racjonalne kąty nachylenia są spisane z T-34 i podaje wyniki próbnego ostrzału. Działo 75 mm nie przebija pochylonej górnej przedniej części Pantery z żadnej odległości, ale pionowa 200-milimetrowa płyta pancerna dział samobieżnych Ferdinand może przebić się z odległości 200 metrów.
Teraz do wad tego czołgu. Niezrównoważona wieża poważnie komplikuje zwrot - oczywiście był to wynik przesunięcia działa do przodu w masce z rezerwą na instalację potężniejszej broni w przyszłości. Z powodu nierównowagi wieży trzeba było zbudować niewygodny hydromechaniczny system obracania. Również wśród minusów inżynierowie wyróżniają słaby pancerz burt i rufy, który nie odpowiada typowi czołgu. Tu przy okazji widać złudzenie autora co do klasyfikacji „Pantery” – w ZSRR uważano go za czołg ciężki, podczas gdy w Niemczech był to tylko przeciętny. W rezultacie po dokładnym przestudiowaniu „Pantery” inżynierowie z Kubinki zalecają poważne potraktowanie tego wroga i staranne przygotowanie kontrataku. Ale „Tiger” A. M. Sych uważa się pod każdym względem za słabszego od swojego młodszego brata.
Raport pułkownika Essera
Wróg miał też własne zdanie na temat budowy sowieckich czołgów. Myślę, że ciekawie będzie go poznać. Tak więc przemówienie pułkownika Essera z 3 grudnia 1942 r. Na posiedzeniu sekcji wojskowo-technicznej Związku Inżynierów Niemieckich, opublikowane w specjalistycznym magazynie MTZ prawie rok później.
Materiał dotyczy nie tylko czołgów radzieckich, ale także czołgów francuskich, amerykańskich i brytyjskich – Niemcy miały dość przeciwników. Interesuje nas ocena wyłącznie zbiorników domowych. Wśród czołgów lekkich autor wyróżnia T-70 i jego 45-milimetrowe działo, ale Niemcy nie widzieli w tej kategorii nic wyróżniającego się. Ale jest więcej informacji na temat czołgów średnich i ciężkich. T-34 jest chwalony za poważne uzbrojenie (po niemiecku kaliber działa jest napisany 7,62 cm), a nawet przytacza w tym względzie naszych projektantów jako przykład dla Brytyjczyków i Francuzów. Podział pracy załogi w T-34 nie został doprowadzony do poziomu pojazdów opancerzonych z Wielkiej Brytanii, a przedział bojowy w radzieckim czołgu wydawał się Niemcom bardzo ciasny. Esser nie mógł się oprzeć upokarzaniu T-34. Pułkownik twierdzi, że T-34 wywodzi się z BT, który z kolei został skopiowany przez Rosjan z amerykańskiego czołgu Christie. Ale od razu zauważa wysoki stosunek mocy do masy wynoszący 18 KM/t, co pozwala samochodowi osiągnąć rekordową prędkość 54 km/h, zużywając przy tym stosunkowo mało paliwa. Jeśli chodzi o KV-1, Niemcy są powściągliwi - zauważają tylko dobrą mobilność jak na klasę pojazdu, ale KV-2 z haubicą 15 cm jest opisany bardziej szczegółowo. Po pierwsze, według Niemców nie jest to czołg, ale samobieżna jednostka artylerii. Po drugie, oczywiste jest, że 40-kilogramowe oddzielne pociski ładujące poważnie zmniejszają szybkostrzelność działa. Po trzecie, czołg wypada korzystnie w porównaniu ze swoimi brytyjskimi i francuskimi odpowiednikami dzięki dużej gęstości mocy - około 10 litrów. NS.
Niemcy zwracali szczególną uwagę na radzieckie silniki czołgów. Zacznijmy od diesla B-2. Zastosowanie jednego silnika do czołgów średnich i lekkich wydawało się Niemcom absolutnym plusem. Esser uważał, że Rosjanie w rozwoju silników preferują odchudzanie, ale Francuzi i Brytyjczycy bardziej myślą o zasobach. Na starych czołgach, które wpadły w ręce Niemców, znajdowały się benzynowe M-17, które były kopiami lotniczych BMW-IV. O B-2, którego nazwy nie znali wtedy na pewno, Esser pisze:
„Ten diesel to rozwinięcie rosyjskiej konstrukcji, wykorzystujące różne zagraniczne typy. Ten silnik jest, zarówno pod względem konstrukcji, jak i jakości przetwarzania, jak na warunki rosyjskie, niewątpliwie na wysokim etapie rozwoju. Zużycie paliwa jest bardzo niskie i zapewnia samochodowi duży zasięg.”
Niemcy eksperymentalnie obliczyli zużycie oleju radzieckiego czołgowego silnika wysokoprężnego i byli przerażeni - 15 kg na 100 kilometrów! Najprawdopodobniej do obliczeń pułkownika wkradł się błąd lub na próbę dla Niemców trafił uszkodzony silnik wysokoprężny.
Według Niemców ze skrzyniami biegów rosyjskich czołgów wszystko jest źle. Powodem jest prymitywizm systemu ruchomych kół zębatych, w którym koła zębate zazębiają się ze sobą, a także rufowy układ skrzyni biegów. Taki układ wymusza montaż długich dźwigni o dużym luzie i ogniwach pośrednich. Generalnie Esser uważa skrzynię biegów i jej mechanizm zmiany biegów za najważniejszą wadę T-34 i KV - prawie wszystkie trofea, które wpadły mu w ręce, były z zapadniętym sprzęgłem.
Podsumowując – wnioski dotyczące sowieckich czołgów, które Esser wyraził na końcu swojego materiału:
„ZSRR zaczął budować czołgi ponad 10 lat temu, kopiując duże ilości zagranicznych pojazdów, a mianowicie amerykańskiego czołgu Christie i brytyjskiego czołgu Vickers-Armstrong. W dużych manewrach maszyny te zostały wypróbowane na szeroką skalę i wyciągnięto z tego wnioski. W dalszym konsekwentnym rozwoju, w niektórych przypadkach niewolniczo przejmując poszczególne części i zespoły czołgów produkcji zagranicznej, Rosjanie stworzyli czołgi, które konstruktywnie i produktywnie, biorąc pod uwagę sowieckie warunki, z pewnością zasługują na uwagę i pod pewnymi względami przewyższają wozy bojowe nasi inni przeciwnicy”.
