Kwestia skali represji po raz pierwszy pojawiła się publicznie w ZSRR na początku 1938 r. 19 stycznia w nr 19 Prawdy ukazała się wiadomość informacyjna o zakończonym Plenum KC i rezolucja „O błędach organizacji partyjnych przy wydalaniu komunistów z partii, w sprawie formalnego biurokratycznego stosunku do apeli wykluczonych z partii. CPSU (b) oraz w sprawie środków mających na celu wyeliminowanie tych niedociągnięć. Uznano wówczas, że represje z 1937 r., kiedy zostały do tego zmuszone, były na ogół częściowo nadmierne. Od wiosny 1956 r., po XX Zjeździe KPZR, temat represji nabrał niezdrowego charakteru i od tego czasu zainteresowanie nim osłabło lub celowo zawyżone. Jednocześnie z trudem przebija obiektywny wygląd.
Do podjęcia pióra autora skłonił stary artykuł profesora Aleksandra Szczerby „Prolog wielkiego terroru. Represje w przemyśle wojskowym w latach 20.”. Chodziło głównie o przemysł obronny Leningradu, ale nie tylko.
Minęły cztery lata i coraz aktywniej podejmowane są próby wybielenia przedrewolucyjnej Rosji iw efekcie oczernienia Rosji Sowieckiej.
Nędzne dziedzictwo caratu
Wątpliwości wzbudziła pierwsza teza profesora Szczerby, że produkcja wojskowa w Rosji „ze względu na jej strategiczne znaczenie” rzekomo „była zawsze pod ścisłą kontrolą i kontrolą władz państwowych”. Z kontekstu wynikało, że autor miał na myśli instytucje władzy Imperium Rosyjskiego. To o nich napisał na początku artykułu, że „niezmiennie starali się zapewnić stabilność wypuszczania broni różnymi środkami”.
Czy tak było naprawdę?
Prawdziwa historia rozwoju militarnego w Rosji carskiej w XVIII-XIX i na początku XX wieku pokazuje, że okresy, w których przebiegał on z uważną postawą państwa, były krótkotrwałe i nie wyznaczały kierunków w carskiej Rosji. Tak, Piotr Wielki położył tak solidny fundament pod rosyjską machinę wojskową, że przetrwała ona przez dziesięciolecia. Drugi taki okres był pod rządami Katarzyny Wielkiej w najlepszych latach Rumiancewa, Potiomkina i Suworowa. Ale już Rosja Aleksandra I nie zawiodła militarnie, przede wszystkim dzięki wysiłkom reformatora rosyjskiej artylerii, hrabiego Arakcheeva, postaci aktywnej i zapewne właśnie z tego powodu oczernianej.
Nawet bez dogłębnego zbadania historii przemysłu wojskowego w „pierwszej Nikołajewie” Rosji, która upadła w wojnie krymskiej, wystarczy przypomnieć niepokój Leskowskiego Lewego, który po śmierci błagał o poinformowanie suwerena, że czyści się broń za pomocą cegły i to nie mogło być celem.
Lekceważenie strony produkcyjnej problemów militarnych było szczególnie widoczne na początku XX wieku. Po pierwsze, autokracja nie zaakceptowała żadnego z technicznych wyzwań tamtych czasów - ani nadchodzącej przemiany walki zbrojnej w wojnę maszynową, ani roli łączności radiowej (odkrycia Popowa uczyniły nas liderami, ale władze nawet tutaj dały wszystko z góry do obcych krajów), ani znaczenie masowego ostrzału z broni strzeleckiej (karabiny maszynowe, karabiny maszynowe) … Prace domowe nad czołgami i lotnictwem nie były wspierane. Słynny ciężki bombowiec „Ilya Muromets” stał się przestarzały podczas I wojny światowej. A carska Rosja w ogóle nie miała myśliwców własnej konstrukcji, ani niczego znaczącego w przemyśle lotniczym.
Już na początku XX wieku zaniedbanie prac badawczo-rozwojowych (w szczególności w produkcji skutecznych pocisków dla artylerii morskiej) oraz interesy produkcji wojskowej skazały carską Rosję na hańbę Cuszimy, mimo że rosyjscy marynarze wykazali się odwagą i dzielność.
Wraz z początkiem I wojny światowej, nowy haniebny szczegół stał się jasny: Rosja po prostu nie miała wystarczającej liczby karabinów. W przededniu wojny państwowe zamówienie na karabiny dla naszej największej fabryki broni – Tuła – przedstawiało się następująco: w styczniu 1914 – pięć sztuk, w lutym – tyle samo, w marcu – sześć, w kwietniu – znowu pięć, w Maj, czerwiec, lipiec - jeden po drugim (!). Po prostu nie mogę w to uwierzyć, ale źródło informacji jest dość autorytatywne, to car, a później radziecki generał Władimir Grigoriewicz Fiodorow, członek wydziału broni Komitetu Artylerii. W swoich wspomnieniach pisał: „Na kilka dni przed wypowiedzeniem wojny największa fabryka produkuje jeden karabin treningowy miesięcznie! W ten sposób Ministerstwo Wojny przygotowywało się do konfliktu zbrojnego.” A Fiodorow w 1914 r. Musiał negocjować dostawy karabinów do Japonii - do niedawnego byłego wroga, a teraz kruchego sojusznika.
Przygnębiający był dla nas stosunek z Niemcami w artylerii, karabinach maszynowych i innych rodzajach broni. Teza o rzekomo wzorowym stosunku władz carskich do produkcji wojskowej nie odpowiada faktom.
I wielu było przeciwko
Po wojnie domowej cała gospodarka kraju była w opłakanym stanie. I choć w grudniu 1922 r. państwo rosyjskie otrzymało nazwę Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, o życiu w pierwszej połowie lat dwudziestych jako sowieckim mówi się tylko trochę. W zbiorze dokumentów „Stalin i Łubianka. 1922-1936”opublikowano list do Dzierżyńskiego od przewodniczącego Wszechukraińskiego GPU Wasilija Mancewa o sytuacji w jego departamencie do lata 1922 r. Czekiści żyli w biedzie, głodowali, popełnili samobójstwo, nie mogąc wyżywić swoich rodzin, opuścili partię - odsetek komunistów w GPU spadł z 60 do 15. Kilkudziesięciu zostało skazanych za naloty i rabunki, pracownicy GPU pisali do Mancewa, że są zmuszony do uprawiania prostytucji, a jedyną przyczyną był głód i bieda. Takie były warunki wyjściowe nowego systemu po wyniszczającej wojnie domowej – nawet w tak delikatnej dziedzinie, jak bezpieczeństwo państwa. I zostali stworzeni nie przez bolszewików, ale przez rząd carski, który przez dwa stulecia zaniedbywał pilne problemy rozwoju Rosji, w tym pod względem wojskowo-technicznym.
Jednocześnie znaczna część specjalistów przemysłu obronnego była jeszcze bardziej wrogo nastawiona do nowego reżimu niż starzy oficerowie. Tłumaczyło to to, że praca inżynierów wojskowych była zawsze dobrze opłacana i nie mieli się czym cieszyć z ustanowienia władzy radzieckiej. W związku z tym umyślny sabotaż i sabotaż stały się jedną z cech życia gospodarczego i przemysłowego w ZSRR od lat 20. XX wieku aż do niemal początku wojny, kiedy jako znaczące zjawiska zostały wyeliminowane nie tylko poprzez represje i czystki, ale także dzięki wychowanie nowej – sowieckiej inteligencji naukowo-technicznej.
Dla obiektywnego zrozumienia sytuacji w latach 20. i 30. odsyłam czytelnika do wspomnianego zbioru dokumentów. Istnieją ciekawe informacje, na przykład o sprawie Donugola, o Szachtinskim i innych podobnych, dotyczących właśnie okresu analizowanego przez profesora Szczerbę.
W produkcji wojskowej Leningradu i ogólnie w przemyśle obronnym w latach 20. i 30. konieczna była walka nie ze szkodnikami wymyślonymi przez organy OGPU-NKWD, ale z bardzo prawdziwą wywrotową pracą starych specjalistów - albo czysto ideologiczną wrogowie państwa sowieckiego, złośliwi mieszkańcy lub płatni agenci Zachodu. Jednak kombinacje tych trzech motywów nie były rzadkością.
Jednak represje nie były na tyle duże, aby pozostawić fabryki wojskowe w ogóle bez kompetentnych i doświadczonych specjalistów. Oczywiście w tym czasie utrata jakiegokolwiek wykwalifikowanego pracownika nie mogła nie wpłynąć na normalną pracę, jednak ani jedno przedsiębiorstwo w ZSRR - zarówno obronne, jak i ogólnoprzemysłowe - nie zatrzymało się po aresztowaniu niektórych specjalistów. Często zdarzało się odwrotnie – praca z oczywistych względów poprawiła się. W dodatku niektóre z aresztowań miały faktycznie charakter prewencyjny, a taka „zapobieganie” przyniosła skutek. Jeden z przywódców faktycznie istniejącej Partii Przemysłowej, profesor Ramzin, po swoim przekonaniu, opracował swój słynny kocioł jednorazowy, został powiernikiem, dyrektorem Instytutu Techniki Cieplnej.
Profesor Szczerba pisze o tamtych latach tak, jakby w kraju wszystko było już ustalone, a złośliwi czekiści i organy partyjne, chcąc sobie przypodobać się, wymyślali mityczne spiski. Współczesny czytelnik, zwłaszcza młody, może uznać, że władze lat 30. myślały tylko o jednym - jak bardziej rozsądnie osłabić przemysł zbrojeniowy, wypierając z niego doświadczonych starych specjalistów.
Niestety represje były wymuszone, powodowane nie zamiłowaniem do środków karnych, ale z tępą wrogością do socjalizmu ze strony starej inteligencji technicznej, zwłaszcza jej przedstawicieli, którzy w dawnym reżimie byli nie tylko inżynierami. w swoich przedsiębiorstwach, ale także ich udziałowców, udziałowców. Istniały inne czynniki, ale żaden z nich nie był złośliwością stalinowskiego kierownictwa. Ale mówiąc o represjach, także w sferze obronnej, nie wolno nam zapominać o trockizmie jako czynniku nie antystalinowskim, lecz antyspołecznym, antypaństwowym.
Mimo sabotażu, obiektywnych i subiektywnych trudności produkcja wojskowa w ZSRR stale się rozwijała i poprawiała. Po raz pierwszy od czasów Piotra i Katarzyny najwyższa władza państwowa bezpośrednio iz zainteresowaniem kierowała wszystkimi aspektami produkcji wojskowej. Jest to jeden z powodów, dla których nowy rząd nie mógłby obejść się bez takich czy innych represji obiektywnie, gdyby był zainteresowany silnym zapleczem wojskowym. Starzy, nie chcąc iść do grobu, od czasu do czasu ciągnęli kraj z powrotem. Musiałem się bronić.
Nieprzekonujące „dodatki”
Represje w produkcji wojskowej są faktem. Ale czy były one masowe i katastrofalne dla sowieckiej produkcji wojskowej?
Profesor Szczerba odwołuje się do wielu dokumentów normatywnych z czasów sowieckich, ale jest bardzo skąpy merytorycznie. Twierdzi, że w latach dwudziestych „zwolnienia z przedsiębiorstw wojskowych specjalistów, którzy kiedyś otrzymali wykształcenie i dużo pracowali za „przeklętego caratu”, przybrały charakter masowy.
Skoro historyk wypowiada takie stwierdzenie, to można się spodziewać, że pójdą dalsze liczby, procenty, nazwiska. Jednak biorąc pod uwagę fakty, wszystko jest bardzo skromne. A jeśli coś jest skonkretyzowane, wygląda to nieprzekonująco. Na przykład opisano kolizję z dyrektorem zakładu Krasny Pilotchik, NA Afanasjewem, którego usunięto z kierownictwa w połowie lat dwudziestych. Sam zakład, od 1925 r., jest certyfikowany przez prof. Szczerbę jako „duże i nowoczesne przedsiębiorstwo przemysłu zbrojeniowego”. Ale w tym czasie żadne przedsiębiorstwo lotnicze ZSRR nie mogło być certyfikowane w tak pochlebny sposób, ponieważ pierwsze poważne sukcesy radzieckiej konstrukcji samolotów zostały osiągnięte później.
Albo donosi się o dekrecie Ludowego Komisariatu Pracy ZSRR z 7 kwietnia 1930 r. Nr 11/8 „O czasowym oddelegowaniu inżynierów z przemysłu cywilnego i agencji rządowych do przedsiębiorstw przemysłu wojskowego” i pojawieniu się takiego dokument tłumaczy się represjami. Ale po pierwsze potrzeba takiego środka jest oczywista ze względu na obiektywną rozbudowę prac technicznych w dziedzinie obronności. Po drugie, sam autor artykułu donosi, że „110 osób zostało oddelegowanych do przedsiębiorstw wojskowych Leningradu”. Nawet jeśli przyjmiemy, że wszystkich wysłano w celu zastąpienia represjonowanych (co oczywiście nie jest prawdą), liczba, biorąc pod uwagę skalę leningradzkiego przemysłu obronnego w 1930 roku, nie wygląda imponująco.
Co więcej, zaryzykowałbym stwierdzenie, że nawet pod koniec lat 30. represje w przemyśle obronnym nie miały katastrofalnych konsekwencji dla obronności. Z różnych powodów uwięziono wówczas kilkuset spośród wielu tysięcy specjalistów, którzy pracowali w systemie Specjalnego Biura Technicznego NKWD i prawie wszyscy zostali później zwolnieni.
O tym, że represje w przemyśle obronnym nie miały szczególnie istotnego wpływu z jednej strony świadczy historia przedwojennych prac badawczo-rozwojowych, z drugiej zaś poziom i wielkość produkcji obronnej, która zapewniała odparcie pierwszy niemiecki strajk i kolejny punkt zwrotny w wojnie. Związek Radziecki przyjął wyzwanie niemieckich umysłów i technologii. W rezultacie tę wojnę wygrał i wcale nie dzięki osławionym „sharashki”.
Na przykład dopiero po aresztowaniu głównego inżyniera GUAP NKTP ZSRR Tupolewa (wskazuje się, że jego pierwszy zastępca z Biura Projektowego Archangielska pozostał na wolności i brał udział w spotkaniach ze Stalinem) rozpoczęliśmy pilne prace nad nowoczesnymi samolotami bojowymi. Następnie powstały osobne biura projektowe Tupolewa, Pietlakowa, Miasiszczewa, Suchoja, biura projektowe Ermolajewa, Iljuszyna, Jakowlewa, Ławoczkina, Mikojana i Gurewicza szybko nabrały rozpędu … Wygraliśmy na ich samolotach.
Jak jechali pusto
Problem sabotażu i sabotażu był niestety istotny już przed samą wojną. Wyciąg z notatki NKWD Berii z 17 stycznia 1941 r. do Stalina, Mołotowa i Kaganowicza: „Na budowie nr 56 w zachodnich regionach Ukrainy nie zostało wykonane żadne zadanie rządu i Ludowego Komisariatu Kolei… Kierownik budowy, Skripkin, w 1940 roku, ignorując instrukcje Ludowego Komisariatu Kolei, rozpryskiwał fundusze i … nie zapewniał terminowego zakończenia najbardziej decydujących odcinków budowy. Tymczasem Skripkin wielokrotnie informował NKPS o udanych postępach budowy… W zapasie dróg mobilizacyjnych zamiast wymaganych zgodnie z planem 30 700 samochodów jest tylko 18 000.
A oto wyniki inspekcji NPO ZSRR w Siłach Powietrznych Moskiewskiego Okręgu Wojskowego w marcu 1941 r. - trzy miesiące przed wojną. Pod nosem „ofiary Berii”, dowódcy sił powietrznych Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, generała Pumpura i dwóch kolejnych „ofiar”, generałów Smuszkiewicza i Ryczagowa, 23 procent pilotów nie zasiadało za sterami w ogóle samolotów bojowych. W 24. Dywizji Obrony Powietrznej nie ogłoszono ani jednego alarmu z odlotem myśliwców. Prawie wszystkie jednostki Sił Powietrznych Moskiewskiego Okręgu Wojskowego były niezdolne do walki, karabiny maszynowe nie były celowane, stojaki bombowe nie były dostosowywane, nie wypracowano gotowości alarmowej.
3 marca 1941 r. Usunięto Ludowego Komisarza Amunicji Siergiejew (zastrzelony w 1942 r.). A 11 listopada 1940 r. Politbiuro KC WKP(b) rozpatrzyło wyniki inspekcji swojego Komisariatu Ludowego przez wspólną komisję Kontroli Państwowej NK i NKWD liczącą 55 osób. Tylko część ujawniła: „Przez dziewięć miesięcy 1940 r. NKB nie przekazał Armii Czerwonej i Marynarce Wojennej 4, 2 mln zestawów pocisków artyleryjskich naziemnych, 3 mln min, 2 mln bomb lotniczych i 205 tys. pocisków artylerii morskiej”. Przy niedokończonym procesie technicznym NKB rozpoczęło masową produkcję tulei żelaznych zamiast mosiężnych, w wyniku czego na milion 117 tys. żelaznych tulei złomowano 963 tys. sami wojskowi, ale ujawnili się czekiści i cywilni inspektorzy państwowi. Ale pod Siergiejewem NKB otrzymywało 1400 listów dziennie i wysyłało 800. Przy braku inżynierów Komisariat Ludowy na siedem miesięcy 1940 roku zwolnił z fabryk 1226 absolwentów. Wśród robotników Komisariatu Ludowego było 14 byłych oficerów carskich, 70 imigrantów szlacheckich, ziemian i kułaków, 31 wcześniej skazanych, 17 wydalonych z KPZR (b), 28 z krewnymi za granicą, 69 krewnych represjonowanych itp. W tym samym czasie, w 1940 r., 166 robotników inżynieryjno-technicznych, 171 członków Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zostało zwolnionych z biura centralnego „w drodze redukcji etatów”.
Tak było na rok przed wojną w jednym z przemysłowych komisariatów obrony. Porządkowanie w NKB od razu wpłynęło na zaopatrzenie wojsk, choć skutki sabotażu i sabotażu oczywiście czka.
Dopiero wybuch wojny, w której pracę zaplecza wykonywali także starzy, przedrewolucyjni specjaliści od szkolenia, szybko i ostatecznie przeżył sabotaż jako cechę życia gospodarczego i społecznego kraju. W obliczu inwazji wroga nawet wewnętrznie nielojalni starzy specjaliści byli przesiąknięci patriotycznymi uczuciami i uczciwie współpracowali ze wszystkimi w imię przyszłego Zwycięstwa.
Przód i tył nie krwawiły
Interesujące byłoby obiektywne badanie skali represji w kierownictwie gospodarki wojskowej w latach 1941-1945. Chciałabym wiedzieć, ilu zostało zwolnionych z pracy, postawionych przed sądem, wysłanych do więzienia, a nawet straconych przez specjalistów przemysłu obronnego na szczeblu kierowników warsztatów, głównych specjalistów, dyrektorów zakładów, szefów administracji centralnej, komisarzy ludowych, ich zastępców itd. Myślę, że obiektywny badacz będzie zdumiony niewielką, zarówno bezwzględną, jak i szczególnie względną, liczbą represjonowanych dowódców gospodarki wojskowej w taki czy inny sposób. Osobiście nie znam żadnej z osób, które zostały zastrzelone przez komisarza ludowego, z wyjątkiem wspomnianego Siergiewa, który sam z góry przesądził o swoim losie.
Jeśli chodzi o generałów armii, takie statystyki mamy dzisiaj - ukazały się trzy solidne informatory: "Dowódcy", "Komkory" i "Dowódca dywizji". Zawierają one szczegółowe życiorysy dowódców wszystkich typów armii Armii Czerwonej, korpusów i dywizji w okresie od 22 czerwca 1941 do 9 maja 1945 roku.
Osiem ściśle zaprojektowanych grubych ksiąg daje nam w zupełności adekwatny uogólniony portret czołowych generałów okresu wojny i muszę powiedzieć, że typowy dowódca, dowódca korpusu i dowódca dywizji Armii Czerwonej wygląda godnie. Nawet w tej zaskakująco małej części, która znajdowała się w różnym czasie pod trybunałem, większość ukaranych grzywną zdała egzamin. Wielu nie tylko odzyskało szelki generała, ale nawet zostało awansowanych. A niektórzy, po wyroku skazującym, zwykle odsuwanym od generała, który nadal walczył z degradacją o jeden lub dwa stopnie, otrzymywali tytuł Bohatera Związku Radzieckiego. Tylko kilku przywódców wojskowych uległo realnym warunkom.
A jeśli poziom represji wojskowych był niezwykle niski nawet na froncie, mało prawdopodobne jest, aby miało to poważne znaczenie dla przywódców produkcji wojskowej. Stalin i Beria często grozili, ale tylko w przypadku złośliwego niechlujstwa w rzeczywistości karali winnych, oddając ich do sądu. A cel – kompletny apel, a także uogólniona analiza cyfrowa może ten fakt potwierdzić.
Warto, wzorem „generałowego” podręcznika o Armii Czerwonej, przygotować ten sam ważny zestaw biograficzny czołowych menedżerów gospodarki wojskowej – od szczebla co najmniej zastępców dyrektorów, głównych technologów, głównych inżynierów zakładów obronnych i powyżej.
