Coraz więcej uwagi na Zachodzie (sądząc po publikacjach) zaczęto zwracać na skuteczność rosyjskich oddziałów WRE. W związku z tym tłumaczą z nami i próbują analizować przetłumaczone.
I tu pojawia się podwójne uczucie. Co skłania cię do ustalenia, kto jest fajniejszy: oddziały elektroniczne USA czy nasza wojna elektroniczna.
W amerykańskiej interpretacji wojna elektroniczna jest określana różnymi terminami: „wojna elektroniczna” (EW - Electronic Warfare), „środki zaradcze” (С3СМ - dowodzenie, kontrola, środki zaradcze komunikacyjne), „wojna elektroniczna” (walka elektroniczna). Ale esencja jest mniej więcej taka sama.
W Stanach Zjednoczonych coraz częściej porównują swoje i nasze. I jest ku temu bardzo konkretny powód. Za granicą sukcesy w rozwoju i stosowaniu wojny elektronicznej w Rosji, po kilku przypadkach, wzbudzają żywe zainteresowanie.
Nie chodzi tu o historię z „Donaldem Cookiem”, tylko rozśmiesza amerykańskich specjalistów i zabawne komentarze.
Ale efekty wykorzystania niektórych naszych kompleksów w Donbasie iw Syrii już nie są zabawne. Co więcej, kilku szanowanych ekspertów w Stanach Zjednoczonych od razu, których opinii zwykle słucha się (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), zaczęło mówić o tym, że rosyjskie oddziały walki elektronicznej stanowią poważną siłę i przedmiot badań.
Według ekspertów rosyjskie jednostki walki elektronicznej mają większą liczbę ludzi, są dobrze wyposażone, a te oddziały mają najwięcej nowych produktów.
Ale najważniejsze jest to, że oddziały WRE, w oparciu o doktrynę użycia, koordynują swoje działania z innymi rodzajami sił zbrojnych. Lotnictwo szturmowe, obrona powietrzna, artyleria.
Za istotny czynnik Amerykanie uważają także wieloletnie doświadczenie bojowe pracowników tych wojsk.
Jako klasyczny przykład ten sam Bendett przytacza w swoim raporcie działania rosyjskiego wojska w Syrii.
Według Kofmana, nowoczesne systemy walki elektronicznej nie tylko rozszerzają możliwości sprzętu wojskowego, ale także pozwalają rosyjskiej armii na prowadzenie operacji „bezkontaktowych” i „zagłuszania”, oślepiania i demoralizowania wroga.
A do tego nie trzeba nawet najeżdżać na terytorium NATO. Po pierwsze, rosyjskie systemy walki elektronicznej mają większy zasięg, a po drugie, w ostatnich latach Rosja umiejętnie stworzyła „szare strefy”, zacierając granicę między wojną a pokojem.
Ciekawa opinia Amerykanina, która od razu rodzi pytanie: kto cię powstrzymywał?
Poważnie jednak, nie dysponując środkami przeciwdziałania, NATO nie będzie w stanie zapobiec istnieniu tych bardzo „szarych” stref. Ale czy to konieczne? I dlaczego dzisiaj jest tak interpretowana sytuacja?
Generalnie jest to temat długiej i przemyślanej rozmowy, a nie na jednej stronie.
Ale myślę, że musimy zacząć od defensywnej koncepcji obu krajów. To w nim leży początkowe opóźnienie Stanów Zjednoczonych względem Rosji pod względem rozwoju wojny elektronicznej.
A na czym opiera się koncepcja? Zgadza się, lokalizacja geograficzna.
Pod tym względem Stany Zjednoczone są w całkowitym porządku. Kanada na północy i Meksyk na południu. Wszystko. Dwa bardzo poważne państwa, o doskonałych armiach i zdolnościach wojskowych, z niezależną polityką. Jeśli w rzeczywistości - 51. i 52. stan.
W związku z tym w całej historii istnienia Stanów Zjednoczonych nie było zagrożeń ze strony sąsiadów, a wręcz nie mogło być.
Ponadto każdy, kto zdecyduje się przetestować siłę obrony USA, najpierw stanie w obliczu dwóch okoliczności, które można przezwyciężyć, ale są poważne. Z Oceanem Spokojnym i Atlantyckim.
I tutaj w zasadzie wszystko, na tym można skończyć.
Amerykanie mogą spać spokojnie (prawie), ponieważ mają potężną (bez drwin) marynarkę wojenną USA. A jest to bardzo trudna do pokonania karta atutowa, która jest w stanie rozwiązać większość problemów związanych z obroną.
W końcu istnieje 11 amerykańskich lotniskowców? To 11 lotnisk, które można przenosić na dowolną odległość od granic kraju. I tam, na odległość, spotykają się wszyscy: bombowce strategiczne, rakiety i inne antyamerykańskie manifestacje.
Dużo można mówić o tym, że F/A-18 to „nie bułka”, że myśliwiec pokładowy nie jest taki jak normalny, ale… Wystarczy spojrzeć na ponad 850 lotniskowców- samolotów szturmowych w marynarce wojennej USA, a następnie spójrz na ogólną liczbę rosyjskich myśliwców-bombowców w siłach powietrznych i zrozumiałe jest, dlaczego wszystko jest tak wspaniałe dla Amerykanów.
Jeśli są jakieś problemy, z którymi flota nie może sobie poradzić, to proszę, są Siły Powietrzne USA, gdzie jest jeszcze około 2 tys. samolotów bojowych (F-15, F-16, F-22, F-35). Tak, jeśli wierzyć mediom, 22 i 35 nie są zbyt dobre, cóż, nic. Stany Zjednoczone mogą się bez nich obejść.
Ogólnie koncepcja jest jasna: powietrze i woda są dla Stanów Zjednoczonych, nie ma lądu, na którym można walczyć. Dokładniej, istnieje, ale pytaniem jest jak dostarczyć tam wojska, biorąc pod uwagę powyższe punkty dotyczące wody i powietrza.
I tylko to „prawie” pozostaje. Mianowicie rosyjskie strategiczne siły rakietowe i lotniskowce podwodnych rakiet nuklearnych.
Zgadzam się, musi być skrawek, na który nie ma wstępu?
Ale w rzeczywistości koncepcja defensywna USA, polegająca na flocie i lotnictwie, nie przewidywała powszechnego rozwoju i stosowania wojny elektronicznej. Nie z braku potrzeby, ale raczej z niedoceniania możliwości. Albo połowa pierwszego i drugiego.
No i dlatego, że (koncept) nie jest tak defensywny. A do ofensywnej lub agresywnej obrony, a nawet przed zakrętami, wojna elektroniczna nie jest najlepszym elementem. W przeciwieństwie do obrony.
Jeśli mówimy o amerykańskich samolotach walki elektronicznej (a na pewno będziemy o nich mówić w kolejnych częściach), to nie możemy powiedzieć, że są znacznie gorsze od naszych Khibiny i Skorpiona. Jest po prostu gorzej. A Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę.
Ale do tej pory (warto podkreślić) nic nie mogą zrobić. Zrozumienie, że ich AN / SLQ-32 5. wersja, która jest instalowana na wszystkich nowych okrętach, jest dobrą rzeczą w Egidzie, ale nie do końca, skłania Amerykanów do ulepszania swoich systemów.
Rzeczywiście, w przyszłości przeanalizujemy szczegółowo wszystkie zalety i wady systemów rosyjskich i amerykańskich, o ile pozwoli na to dostęp do informacji.
W międzyczasie zastanówmy się nad tym, że jedność głoszona przez wojsko amerykańskie była okrutnym żartem. AN/SLQ-32 to naprawdę dobry kompleks. I może być bardzo szeroko stosowany. Od lotniskowca do samolotu. Ale to też jest jego słaba strona. Jest wszechstronny. A jednocześnie przegra z wysoce wyspecjalizowanymi rosyjskimi kompleksami.
I tutaj dochodzimy do drugiej strony. Rosyjski. I znowu do mapy geograficznej. Stojąc na mapie i patrząc na Rosję, łatwo policzyć, ile wokół nas jest nieprzyjaznych państw. Zarówno rzeczywiste, jak i warunkowe. Konwencjonalnie - to na przykład Turcja.
A jeśli weźmiemy pod uwagę mnogość nieodpowiednich ludzi na północy, którzy krzyczą o rosyjskim zagrożeniu tylko w przerwach na lunch, plus Ukrainę i bandę byłych sojuszników ATS, a dziś członków NATO, sytuacja jest, powiedzmy, odległa. z amerykańskiego sojuszu.
Co więcej, stara Europa, której wciąż jesteśmy częścią, jest od dawna sprawdzoną trampoliną do światowej klasy starcia. Jest gdzie wylądować wojska, jest ktoś, w którym można gromadzić sojuszników, jest gdzie rozmieścić strzelców dowolnej rangi.
Rosja przez całe życie grała w obronie. Bezdyskusyjnie? Otóż to. W związku z tym wszystkie nasze systemy walki elektronicznej, które powodują zgrzytanie zębami i zazdrość wroga, stanowią 95% środków obrony.
Wyjątkiem jest być może „Murmańsk”. Potrafią jakoś nadal atakować z takiej odległości, że nie każdy pocisk może latać. Zakres naszych innych systemów walki elektronicznej nie jest w stanie naprawdę zagrozić komukolwiek. Z wyjątkiem tylko tej broni wroga, która sama wejdzie w strefę działania naszych środków walki elektronicznej.
Defensywny charakter wydarzeń sowieckich i rosyjskich w najmniejszym stopniu nie przeszkadza zachodnim ekspertom.
Pan McDermott wyraźnie stwierdza, że jest to normalne dla Rosji, a ponadto nieodłączne jest budowanie sił dominacji w pobliżu jej granic.
Dobrze powiedziane, Panie Ekspercie. Wiele zostało przesiąkniętych. I wielu zrozumiało punkt McDermotta.
Trzeba zacząć pracę już dziś, żeby jutro mieć coś do przeciwstawienia się rosyjskim kompleksom. A jeśli tego nie zrobimy, to „Rosji ujdzie na sucho każda agresja, sabotaż czy aneksja”. Nie więcej nie mniej.
W słowach o „agresji i aneksji” jasno widać, skąd wieje wiatr. I nikt na Zachodzie nie przejmuje się tym, że w zasadzie każdy kraj na świecie chciałby zdominować swoje granice. Jest okej.
Ale do jakiego stopnia można poważnie wdrożyć, jeśli nie w najbliższej przyszłości, to po prostu w przyszłości, co należy zrobić, aby zneutralizować obecną przewagę w systemach walki elektronicznej Rosji? Porozmawiamy o tym w następnej części.
Źródło:
