Zawsze byliśmy i będziemy zainteresowani opinią naszych potencjalnych partnerów za granicą na temat nas i naszych możliwości. Na szczęście wiele publikacji w Stanach Zjednoczonych, takich jak „Interes narodowy”, „Goals and Objectives” jest gotowych podzielić się z nami swoimi przemyśleniami.
Przedstawiam państwu kolejną tego typu edycję. Signal Magazine, oficjalny rzecznik AFCEA, stowarzyszenia non-profit zrzeszającego weteranów amerykańskiego Signal and Electronic Corps. Wydawane od 1946 roku.
Autor artykułu Robert K. Ackerman jest redaktorem naczelnym pisma od ponad dziesięciu lat. Ackerman służył jako korespondent wojenny relacjonujący wojnę w Iraku, oddelegowany do 101. Dywizji Powietrznodesantowej Armii USA.
Z wykształcenia dziennikarz, Ackerman był także dziekanem wydziału politologii na uniwersytecie. Jego kariera dziennikarska trwa ponad trzy dekady, zaczynając od filmowania jako reporter radiowy relacjonujący konwencje polityczne Republikanów i Demokratów w wyborach w 1976 roku. Na podstawie tych porozumień pełnił funkcję doradcy medialnego lub rzecznika prasowego kandydatów do kampanii państwowych i prezydenckich.
Artykuły Ackermana dotyczą m.in. wojskowych systemów informacyjnych, technologii kosmicznej, bezpieczeństwa międzynarodowego, terroryzmu oraz operacji informacyjnych.
Co pan Ackerman myśli o rosyjskich systemach walki elektronicznej?
Pan Ackerman uważa, że Rosja była w stanie wdrożyć zaawansowane technologie w dziedzinie walki elektronicznej, a dziś rosyjskie systemy walki elektronicznej wyprzedzają zachodnie systemy elektroniczne pod względem wydajności i mocy.
Opierając się na raporcie jednego z europejskich think tanków, Ackerman jest przekonany, że plan modernizacji sił zbrojnych naszego kraju na okres do 2025 roku nie jest tylko podstawą do dalszego doskonalenia.
Raport został opublikowany przez Rogera McDermotta z Międzynarodowego Centrum ds. Obrony i Bezpieczeństwa w Estonii.
Oczywiście głównym tematem raportu są zagrożenia stwarzane przez rosyjskie systemy walki elektronicznej dla regionu bałtyckiego. Ackerman uważa jednak, że wnioski autorów badania można zastosować do wszystkich sił rosyjskich sąsiadujących z granicami NATO, ponieważ rosyjska wojna elektroniczna jest wysoce mobilna.
Według raportu, rosyjskie systemy walki elektronicznej są zdolne do zakłócania i przerywania działania kanałów komunikacyjnych NATO, tłumienia dronów, radarów i innych systemów obserwacyjnych i komunikacyjnych.
Plany NATO dotyczące ochrony państw bałtyckich i innych członków sojuszu na jego wschodnich granicach może zostać zakłócone przez atak rosyjskich systemów walki elektronicznej w ramach blokowania dostępu do strefy A2/AD, co wymaga blokowania systemów łączności i informacji sojuszu.
Warto zauważyć, że autorzy są właśnie tutaj. Stworzenie prawdziwej strefy A2/AD na terenie krajów bałtyckich, w pobliżu naszych wschodnich granic, jest całkiem realne. Jednak tutaj warto mówić nie tylko o środkach walki elektronicznej, ale tak naprawdę o kompleksie broni, który pozwala to przeprowadzić.
A jeśli mówimy nie tylko o elektronicznym sprzęcie bojowym, ale o kompleksie walki elektronicznej + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre - tak, jest powód do niepokoju.
Jednak ze wszystkich powyższych tylko „Kaliber” można nazwać bronią ofensywną, a nawet wtedy, z pewnym rozciągnięciem. Wszystko inne jest tak naprawdę środkiem odstraszania.
W każdym razie stworzenie „martwej strefy” w pobliżu naszych granic dla NATO jest powodem do niepokoju dla NATO tylko w przypadku, gdy siły sojuszu zaczną się przemieszczać.
Jeśli nie ma ruchów wymierzonych w interesy Rosji, to nie ma się czym martwić. Ale Ackerman i autorzy raportu nie zajmują się tylko tym aspektem.
Właściwie, dlaczego nie? Jeśli sojusz nie zrobi tego samego, to są to wyłącznie problemy NATO. Z drugiej strony, jeśli nie mamy tylu broni ofensywnych, co np. pociski Tomahawk, to co uniemożliwia Rosji stworzenie niezawodnej tarczy antyrakietowej nie tylko w postaci systemów obrony powietrznej, ale także walki elektronicznej?
Ponownie, jeśli trend jest na Zachodzie, dlaczego jesteśmy gorsi? Jeśli NATO uważa wojnę psychologiczną i informacyjną za element całej koncepcji wojskowej, dlaczego Rosja nie może pójść za przykładem potencjalnych?
Tutaj wszystko jest w porządku. Rzeczywiście, „Murmańsk”, o którym kiedyś mówiliśmy, jest zdolny do takich działań, o jakich NATO może tylko pomarzyć. Należy tylko zauważyć, że zasięg uderzenia 5 tysięcy kilometrów nie jest granicą dla „Murmańska”. W przypadku korzystania z kompleksu w ramach dywizji, czyli dwóch stacji, łączna moc wystarcza, aby pewnie stłumić zasięg VHF w odległości 8 tysięcy kilometrów. A podczas ćwiczeń „na pełną moc” kilkakrotnie zauważono zastosowanie „strzału w dupę”, to znaczy sygnał wysyłany przez stację obiegał kulę ziemską i był odbierany przez anteny kompleksu. Oczywiście w osłabionej formie, ale jednak.
Oczywiście do tego konieczne jest, aby w atmosferze pojawiły się pewne sprzyjające warunki do przejścia sygnału, ale nawet bez tego efekt jest więcej niż wystarczający.
Zgadzam się z panem Ackermanem, że Murmańsk można postrzegać nie tylko jako środek odstraszający ze względu na jego zasięg oddziaływania. Z drugiej strony zakłócenie łączności w zasięgu VHF nie jest tak śmiertelne, jak np. pocisk z głowicą nuklearną zdolną do pokonania tych samych 5000 kilometrów.
Nie ma się czego bać. "Bylina" to bardzo obiecujący kompleks, ale przede wszystkim kompleks do zarządzania istniejącymi środkami walki elektronicznej. I tu też mamy kompletny porządek, biorąc pod uwagę obecność „Moskwa”.
Tak więc „Bylina” nie jest cudowną bronią, która zmieni układ sił, to kolejny krok w rozwoju rosyjskich systemów walki elektronicznej.
Nieco niezrozumiałe. Tak, nowoczesne rosyjskie kompleksy są w stanie wykrywać obiekty emitujące w zasięgu radiowym, klasyfikować je i wyświetlać na mapie w odniesieniu do terenu. To nie jest tajemnica od dawna. I oczywiście zarówno artyleria, jak i lotnictwo wojskowe mogą ćwiczyć według współrzędnych. To zupełnie normalne prowadzenie złożonych operacji bojowych.
I tutaj operacje psychologiczne nie są do końca jasne. Jeśli wrogi pododdział, który się odkrył, jest ostrzeliwany lub leczony przez lotnictwo taktyczne, to gdzie jest miejsce na wojnę psychologiczną?
Ogólnie rzecz biorąc, wnioski pana Ackermana są dość piśmienne.
Nie można się nie zgodzić. Cieszy fakt, że Stany Zjednoczone dostrzegają nasz sukces w opracowywaniu i wdrażaniu nowych systemów walki elektronicznej. Jednak zrozumienie przez wroga własnego lagów zwykle wymaga opracowania pewnych środków mających na celu zniwelowanie problemu.
Skoro problem polega na tym, że rosyjskie systemy walki elektronicznej znacznie przekraczają możliwości sojuszu, a NATO to rozumie, oznacza to, że należy się spodziewać działań odwetowych.
I tu pojawia się pytanie, w jakim obszarze kierownictwo NATO podejmie te środki.
