Jak wiadomo, plany budowy rosyjskiej marynarki wojennej, zatwierdzone przez państwowy program zbrojeniowy na lata 2011-2020, poniosły sromotną porażkę dosłownie we wszystkich klasach okrętów. Może z wyjątkiem floty komarów. Chodzi jednak o to, że ten ostatni w ramach GPV 2011-2020. w ogóle nie zamierzali budować: miała uruchomić tylko kilka artylerii „Buyans” i pocisk „Bujanow-M” - bardzo małe statki rakietowe „rzeka-morze”. Nacisk położono na zupełnie inne klasy: korwety i fregaty, wielozadaniowe okręty podwodne nuklearne i dieslowskie najnowszych projektów.
Niestety szybko okazało się, że program okazał się zbyt optymistyczny, dosłownie wszystko było przeszacowane. Biura projektowe nie były w stanie lub bardzo opóźniały się z przypomnieniem najnowszej i najbardziej wyrafinowanej technologii: przypomnijmy sobie okręty podwodne z silnikiem Diesla z projektu Łada i niezapomnianą Poliment-Redut. Hasło „Zagranica nam pomoże” okazało się całkowicie błędne: Francuzi po prostu nie chcieli zrezygnować z zamówionych Mistralów, a stawka na ukraińskie i niemieckie silniki omal nie stała się dla floty śmiertelna. Krajowi stocznie stale przesuwali terminy dostawy statków „na prawo”, a w samym budżecie niestety nie było środków na realizację tak dużego programu.
I wtedy stało się jasne, że planowany GPV na lata 2011-2020. potężny strumień ponad stu okrętów głównych klas „wysycha” prawie pięciokrotnie i że programy naprawcze jednostek bojowych dostępnych w rosyjskiej marynarce wojennej są zakłócane prawie w tej samej proporcji, pojawiło się uzasadnione pytanie: co powinna flota robić? Fakt, że marynarze rozpaczliwie potrzebowali przynajmniej jakichś statków, był dość oczywisty, podczas gdy nasz przemysł wciąż mógł opanować flotę „komarów”. W związku z tym programy budowy statków zostały dostosowane do statków Karakurt i patrolowych Projektu 22160. Należy jednak rozumieć, że była to wymuszona decyzja, podyktowana nie względami taktycznymi, ale potrzebą uzupełnienia floty przynajmniej o coś. Oczywiście decyzja o wejściu „w komary” była słuszna, ponieważ korwety i fregaty poszły źle. Ale nawet tutaj, zdaniem autora, akcenty na klasach statków zostały umieszczone niepoprawnie i jest wiele pytań o charakterystykę wydajności projektów 22800 i 22160, które autor poruszy później. Ten sam materiał poświęcony jest obecnej konstrukcji SSBN.
Lider programu stoczniowego
Rzeczywiście, jeśli rozważymy realizację naszych ambitnych planów budowy statków na lata 2011-2020, stanie się jasne: opóźnienie w SSBN jest, można powiedzieć, minimalne. Spośród 10 statków tej klasy planowanych do dostarczenia do floty, trzy SSBN Projektu 955 (Jurij Dołgoruky, Aleksander Newski i Władimir Monomach), a także główny statek ulepszonego projektu Borei-A, Książę Władimir”.
Ale następny „Książę Oleg” najprawdopodobniej nie będzie miał czasu na uruchomienie do końca 2020 roku. Łącznie pozyskuje się 4 statki z 10 planowanych, czyli realizacja planu to aż 40%. A fraza „aż w całości” jest tutaj, niestety, całkiem stosowna bez żadnej ironii. Te same MAPL "Jasen" i "Jasen-M" początkowo miały zbudować 10, potem - 8, potem - 7, ale w rzeczywistości we flocie jest dziś tylko jeden "Severodvinsk" i nie daj Boże do końca od 2020 roku żeglarze otrzymają także „Kazań”. Mniej niż 30%. Dla fregat - z 6 serii projektu 11356 „admirał” dla Morza Czarnego i 8 projektu 22350 dla innych flot w szeregach mamy trzech „admirałów”, przywódcę „Gorshkov” i wciąż jest nadzieja na „Admirała Floty” Kasatonow”. Razem - około 36%. Korwety? Z 35 planowanych do budowy, 5 oddano do użytku, oraz. Być może do końca 2020 roku „Gorliwy” zakończą „Grzmotem” - łącznie 7 lub 20%. Należy zauważyć, że dziś nie mamy w służbie 5 korwet projektu 20380, ale 6, ale główny "Ochrona" został dostarczony do floty w 2008 roku i oczywiście nie został włączony do GPV 2011-2020.
Lądujące statki? Cóż, czterech francuskich muszkieterów - UDC projektu Mistral - nigdy nie dotarło do rosyjskiej marynarki wojennej (choć autor nie jest pewien, co się tym denerwować). Z 6 planowanych do przekazania flocie „Iwanow Grenow”, tylko 2 wejdą do służby, pod warunkiem, że „Petr Morgunow” będzie jeszcze na czas w 2020 roku.
W rzeczywistości tempo budowy SSBN (jako procent pierwotnego planu) wyprzedzają tylko „komary” i okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym. Ale radowanie się z sukcesu floty „komarów”, z powodów wymienionych powyżej, oznacza zapomnienie potrzeby cnoty i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla…
W przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla sytuacja jest naprawdę trudna. W sumie planowano zbudować 20 takich statków, z czego 6 dla Morza Czarnego, zgodnie z projektem 636,3, czyli ulepszoną „Warszawianka”, a pozostałych 14 - najnowsze 677 „Łada”. Może nawet z VNEU, jeśli to zadziała.
Nie wypracował. Ani VNEU, ani Łada, przynajmniej w ramach GPV 2011-2020. W rezultacie podjęto decyzję o zwiększeniu serii 636,3 „Warszawianki” z 6 do 12 jednostek, wysyłając sześć z tych statków do Floty Pacyfiku. A tu – tak, są sukcesy. Do tej pory oddano do użytku wszystkie 6 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, planowanych na Morze Czarne i kolejny siódmy na Pacyfik. Ósma „Warszawianka” przechodzi próby cumowania i z największym prawdopodobieństwem uzupełni Flotę Pacyfiku w 2020 roku. Co do „Chłopca”, oprócz ołowianego „St. Petersburga”, z jego wieloletnią próbną eksploatacją, flota może otrzymać w 2020 roku „Kronsztad”. Razem - 9 lub 10 statków z 20, czyli 45-50% programu państwowego. Ale porównanie tych liczb z Borei nie jest poprawne, ponieważ procent ukończenia jest „rozciągnięty”, nawet w przypadku zmodernizowanych statków poprzedniej generacji.
Kolejna sprawa to SSBN. Trzy okręty Projektu 955 są już w służbie i chociaż te SSBN są w rzeczywistości pośrednim ogniwem między okrętami 3. i 4. generacji, są znacznie bardziej zaawansowane niż poprzednie typy okrętów tej klasy. Pięć ulepszonych „Boreev A”, które są dziś na różnych etapach budowy i ukończenia (oraz „Książę Włodzimierz” – i dostawy do floty) najprawdopodobniej staną się najbardziej niewidocznymi atomowymi okrętami podwodnymi w historii ZSRR/RF, chociaż czy będą odpowiadać amerykańskiemu MPS - duże pytanie. I podpisano kontrakt na dwie kolejne Borea-A, obecnie trwają przygotowania do ich ułożenia, co ma nastąpić we wrześniu 2020 r. A sądząc po czasie budowy, prawdopodobieństwo, że wszystkie 10 SSBN projektów 955 i 955A będzie działać przed końcem 2027 roku jest bardzo duża. Tyle tylko… autor martwi się jednym pytaniem.
Czy to jest dobre?
Żywotność nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej wynosi zwykle 40 lat, pod warunkiem, że statek otrzyma na czas wszystkie niezbędne naprawy. Ale 40 lat to cała era nowoczesnego postępu naukowego i technologicznego w dziedzinie wojskowości, a do czasu zakończenia służby atomowy okręt podwodny będzie całkowicie przestarzały. Jednocześnie oczywiste jest, że wróg użyje najnowocześniejszych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych do śledzenia naszych SSBN, choćby dlatego, że ta klasa okrętów USA i NATO być może nie ma ważniejszego zadania strategicznego. I jest dość oczywiste, że niedawno zamówiony SSBN najnowszego projektu będzie znacznie łatwiej umknąć niepotrzebnej i denerwującej uwadze niż 30-35-letni statek.
Co robić? „Idealnym” rozwiązaniem jest zbudowanie 12 SSBN, powiedzmy, co 10 lat i usunięcie starych z floty w miarę budowy kolejnej serii. Wtedy zawsze będziemy mieć supernową flotę 12 okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi. Ale oczywiście żaden budżet nie wytrzyma takich kosztów.
Według autora, dla SSBN odpowiedni jest rozszerzony program konstrukcyjny. Załóżmy, że konieczne i wystarczające jest dla nas posiadanie we flocie 12 statków tej klasy (liczba jest warunkowa), natomiast połączenie takich statków składa się z 3 jednostek. Wtedy optymalne byłoby uruchomienie połączenia 3 SSBN co 10 lat. Czyli np. 3 SSBN weszły do służby w 2020 r., potem kolejne trzy powinny zostać przeniesione do floty w 2030 r., kolejne trzy - w 2040 r., potem w 2050 r., a trzy zbudowane w 2060 r. zastąpią pierwsze trzy SSBN wprowadzony w 2020 roku. Kolejne trzy, dostarczone żeglarzom w 2070 roku, zastąpią statki z 2030 roku. - i tak dalej, aż na całej planecie zapanuje pokój (wojny w końcu przeniosą się w kosmos), a SSBN nie będą już potrzebne.
Trzymając się tej logiki, w każdej chwili będziemy mieli w rosyjskiej marynarce wojennej 12 SSBN, z czego 3 będą najnowsze, 3 - całkiem nowoczesne, 3 przestarzałe, a 3 kolejne - przygotowujące się do wycofania z eksploatacji. Co my robimy?
Budujemy 10 Boreyevów i Boreyevów-A w szokującym dla naszego kraju tempie, które powinny zostać oddane do użytku za 15 lat, od 2013 do 2027 roku włącznie. W ten sposób w stosunkowo krótkim czasie otrzymujemy 10 nowoczesnych okrętów wojennych, ale co dalej? Ćwierć wieku później wszystkie zostaną uznane za przestarzałe i albo będziemy musieli się z tym pogodzić, albo wycofamy część Borejewów z rosyjskiej marynarki wojennej, zastępując je SSBN najnowszej konstrukcji. Oznacza to, że albo zgadzamy się, że trzon morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych będzie składał się z oczywiście przestarzałych statków, albo stracimy pieniądze, wycofując z floty statki, które jeszcze nie dotrzymały terminu.
Jest tu oczywiście ważny zarzut. Proponowany system nie zadziała, jeśli na starcie wystąpi awaria. W ramach rosyjskiej marynarki wojennej do początku GPV 2011-2020. były tylko "staruszki" projektu 667BDRM, urodzone w latach 1984-1990. a nawet wcześniejsze „Kałamarnice”. I wszystkie, polubownie, trzeba będzie złomować w 2030 roku lub nieco później. Tym samym rozpoczęcie budowy SSBN na zasadzie „trzech statków co 10 lat” w ramach GPV 2011-2020. otrzymalibyśmy znaczną redukcję liczebności okrętów podwodnych sił strategicznych – z około 12 (w 2010 r. może więcej) łącznie do 6 SSBN.
Wydaje się, że to horror-horror-horror, ale jeśli się nad tym zastanowić…
Czy to naprawdę takie złe?
Jak wielokrotnie wspominano w poprzednich artykułach z cyklu, morskie strategiczne siły jądrowe muszą zapewnić tajność swoich służb bojowych. Ale nie można zapewnić tej tajemnicy wyłącznie przez taktyczne i techniczne cechy SSBN: tutaj muszą być zaangażowane siły ogólnego przeznaczenia floty, w tym oczywiście lotnictwo morskie.
Tak więc rosyjska marynarka wojenna nie ma dziś sił, które pozwoliłyby nam na skuteczne rozmieszczenie SSBN. Dosłownie wszystkiego brakuje - trałowców, wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, powierzchniowych „łowców okrętów podwodnych”, skutecznego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, nowoczesnych odpowiedników amerykańskiego SOSUS itp. itp. I nie jest jasne, dlaczego musimy zwiększać liczbę SSBN, jeśli nie jesteśmy jeszcze w stanie zapewnić ich wykorzystania? Cóż, przenosimy Borei do Floty Pacyfiku, ale czy to ma sens, jeśli flota nie jest w stanie wykryć japońskiego okrętu podwodnego patrolującego wejście do Zatoki Avacha?
Oczywiście w żadnym wypadku nie należy całkowicie rezygnować ze strategicznych nośników rakietowych. SSBN są znacznie bardziej złożone niż statek kosmiczny, a ich obsługa to prawdziwa sztuka, którą łatwo zgubić, ale niezwykle trudno przywrócić. Ponadto obecność SSBN jest silnym środkiem odstraszającym przed strategią „uderzenia piorunem” mającą na celu zneutralizowanie arsenałów nuklearnych Federacji Rosyjskiej. Nawet na Oceanie Spokojnym, nawet w bardzo trudnych warunkach (niewystarczające siły PLO, przestarzałe typy SSBN), wciąż nie było stuprocentowej kontroli nad naszymi statkami. Tak, istnieją rozsądne szacunki, że na Tikhiy w ośmiu przypadkach na dziesięć SSBN znaleziono i towarzyszyły im amerykańskie atomowe okręty podwodne w służbach bojowych, ale nawet dwa pozostałe przypadki nadal stwarzały czynnik niepewności. A na północy jeszcze trudniej było śledzić naszych „strategów”, tam najprawdopodobniej odsetek wykrytych SSBN był niższy. Wreszcie, jak wspomniano wcześniej, istnieje Morze Białe, gdzie śledzenie SSBN jest prawie niemożliwe.
I tak, zdaniem autora tego artykułu, Federacja Rosyjska naprawdę powinna była przejść do tymczasowej redukcji SSBN we flocie do 6-7 jednostek, jednocześnie kontynuując prace nad rozwojem nowych typów okrętów tej klasy. Między innymi uwolniłoby to dość znaczne środki na ich ukierunkowanie …
Dokąd?
Przede wszystkim wzmocnienie najbardziej stabilnego komponentu krajowych strategicznych sił jądrowych, czyli strategicznych sił rakietowych. "Buława" podobno jest droższa od "Yarsa", bo wyraźnie trudniej jest wystartować spod wody niż z wyrzutni naziemnej. A 16 mobilnych autonomicznych wyrzutni (lub 16 min) będzie oczywiście kosztować i znacznie tańsze SSBN projektu 955A. W ten sposób niedobór SSBN we flocie mógłby zostać „zrekompensowany” przez rozmieszczenie dodatkowych instalacji naziemnych – a jednocześnie pozostać na plusie finansowym. W każdym razie zmniejszenie całkowitej liczby międzykontynentalnych pocisków balistycznych w wyniku zmniejszenia SSBN jest niedopuszczalne. Zatem wzmocnienie strategicznych sił rakietowych w tym przypadku będzie miało najwyższy priorytet.
Następną rzeczą, która przychodzi na myśl, jest inwestowanie oszczędności w ogólną siłę floty. Jednak według autora są znacznie ciekawsze problemy.
O koniku morskim
Drugi to działania mające na celu zwiększenie współczynnika stresu operacyjnego, czyli KOH. Co to jest? Jeśli SSBN danego kraju spędza sześć miesięcy w roku w służbie wojskowej, jego KOH wynosi 0,5, zapewniając stałą obserwację dwóch SSBN na morzu, konieczne jest posiadanie we flocie 4 SSBN. Przy KOH = 0,25 liczba SSBN wymaganych do rozwiązania tego samego problemu wzrasta do 8.
Tak więc KOH krajowych sił podwodnych był zwykle niższy niż amerykańskich. I całkiem dobrze byłoby przeanalizować przyczyny tego opóźnienia i podjąć działania w celu jego zmniejszenia. W ten sposób do pewnego stopnia zrekompensowalibyśmy spadek SSBN we flocie częstszymi wizytami w służbach bojowych. Co ważne, gdy okręt podwodny ma wysoki KOH, z jedną załogą nie da sobie rady. Tak więc, zwiększając KO SSBN, zapewniamy wyszkolenie większej liczby żeglarzy, na co będzie duże zapotrzebowanie w przyszłości, gdy liczba SSBN będzie mogła zostać ponownie zwiększona.
I znowu o niskim poziomie hałasu
Należy się spodziewać, że pomimo szeregu uproszczeń dotyczących początkowego projektu, SSBN Projektu 955 Borey są nadal mniej zauważalne niż krajowe strategiczne atomowe okręty podwodne z poprzednich projektów. I możemy śmiało założyć, że Borei A dzięki ulepszonej konstrukcji będzie jeszcze cichszy.
Problem w tym, że doskonałość projektu to nie wszystko. Najważniejszą rolę odgrywają mechanizmy zasobów. Mówiąc prościej, po przekazaniu okrętu podwodnego we flocie okręt podwodny może być wyjątkowo skryty, ale teraz minęła jedna służba wojskowa, druga… ocean. Problem jest całkiem do rozwiązania - napraw łożysko, napraw amortyzator, wymień pompę, a SSBN ponownie zamieni się w „czarną dziurę”, ale wszystko to musi być zrobione w odpowiednim czasie. Niestety, naprawy są odwieczną piętą achillesową rosyjskiej marynarki wojennej. A zagraniczni marynarze wielokrotnie pisali, że sowieckie okręty podwodne po kilku latach eksploatacji stają się znacznie głośniejsze, a zatem zauważalne.
Innymi słowy, nie wystarczy stworzyć cichy SSBN. Należy również zadbać o to, aby statek nie utracił tej jakości przez cały okres eksploatacji. I oczywiście wszystko to dotyczy również innych pól fizycznych – w końcu tajemnica podwodnego statku zależy nie tylko od jego hałasu.
Co to wszystko da?
Załóżmy, że w pewnym momencie ograniczyliśmy liczbę SSBN we flocie do 7 jednostek, przenosząc je do Floty Północnej. Ale jednocześnie doprowadzili ich KOH do 0, 3, a liczba eskorty w służbach wojskowych została zmniejszona do 50% ze względu na oparcie na północy, wysokie parametry użytkowe, terminowe naprawy wszystkich typów, pewną liczbę służb wojskowych na Morzu Białym itp. Co to znaczy?
Tyle tylko, że w służbie bojowej będziemy mieli 2 SSBN, a średnio przeciwnik będzie towarzyszył tylko jednemu z nich. Drugim krążownikiem rakietowym będzie to ukryte zagrożenie, które gwarantuje odwet każdemu, kto ośmieli się przeprowadzić niespodziewany atak rakietą nuklearną na Federację Rosyjską. Czego jeszcze potrzebujemy?
Tutaj, oczywiście, czytelnik może mieć następujące pytanie: jeśli takie wskaźniki są realnie osiągane, to po co więc zawracać sobie głowę, kiedyś w przyszłości, zwiększeniem liczby SSBN? Poradzimy sobie z 6-7 okrętami tej klasy! Zdaniem autora powinniśmy mieć jeszcze większą liczbę takich statków i dlatego. Nie powinniśmy ograniczać się do bazowania SSBN tylko na północy, potrzebujemy też połączenia z Oceanem Spokojnym.
Sam fakt obecności SSBN na Dalekim Wschodzie zmusi naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” do podjęcia znacznych wysiłków w celu ich odnalezienia i eskortowania. Amerykanie będą musieli stale monitorować nasze bazy, tak jak robią to dzisiaj. Generalnie, wysyłając naszych „strategów” na Daleki Wschód, zmuszamy Amerykanów do wydatkowania znacznie większych środków na przeciwdziałanie temu potencjalnemu zagrożeniu.
Ale w naszej rzeczywistości
Niestety nie skorzystaliśmy z zalet, jakie można by czerpać z czasochłonnej i stosunkowo niewielkiej skali konstrukcji SSBN. To samo w sobie nie jest zbyt dobre, ale kierownictwo Marynarki Wojennej zdołało również pogorszyć sytuację, przyjmując nowy rodzaj strategicznej broni jądrowej. Mowa oczywiście o „Statusie-6”, czyli, jak to się teraz zwykle nazywa, o „Posejdonie”.
Autor tego artykułu jest głęboko przekonany, że Posejdon jest całkowicie niepotrzebnym systemem uzbrojenia dla Federacji Rosyjskiej, który nie dodał niczego do naszych zdolności odstraszania nuklearnego, ale skierował na jego tworzenie znaczne środki. Ponadto wydaje się, że rozmieszczenie Posejdona wykorzystuje najgorsze praktyki ZSRR w dziedzinie broni morskiej. Tam, gdzie Amerykanie radzą sobie z jednym typem SSBN („Ohio”, który jest zastępowany przez nowy projekt okrętów tej klasy) i tym samym typem rakiet balistycznych („Trident”), Federacja Rosyjska używa aż 3 typy okrętów podwodnych (projekt SSBN 667BDRM „Dolphin”, Projekt 955 i 955A Borey, a także nośniki Poseidon projektu 09851) z trzema zasadniczo różnymi systemami uzbrojenia: płynne ICBM „Leiner”, ICBM na paliwo stałe „Bulava” i torpedy jądrowe.
W części „Dolfiny” oczywiście nie ma co krytykować: ci SSBN, którzy od lat 90. ubiegłego wieku uczciwie strzegli granic Ojczyzny, odsiadują swój czas, wkrótce przejdą na emeryturę. Właściwie, aby je zastąpić, budowane są „Borei”. Załóżmy też, że autor całkowicie się myli co do Posejdonów i faktycznie są one dokładnie tym, czego potrzebują strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej. Ale dlaczego konieczne było jednoczesne rozmieszczenie Boreasów z pociskami i nośników Posejdonów? Nawet jeśli przyjmiemy, że Posejdon jest dla nas archiwalny i niezbędny (a jest to dalekie od przypadku), co uniemożliwiło nam odczekanie chwili i wdrożenie go na technologie, które mają być wykorzystywane przy tworzeniu statków o napędzie atomowym typu Husky? Rzeczywiście, wraz z uruchomieniem trzech statków Projektu 955 i siedmiu statków 955A otrzymujemy całkiem akceptowalny ilościowo i jakościowo morski komponent rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. I zamiast myśleć o tym, jak zapewnić jej rozmieszczenie i użycie bojowe, wydajemy pieniądze na „Biełgorod”, który jest remake'iem przestarzałego projektu 949A i całkiem nowoczesny „Chabarowsk”. Tak więc nawet po opuszczeniu rosyjskiej marynarki wojennej Delfiny Projektu 667BDRM pozostaną nam trzy typy strategicznych atomowych okrętów podwodnych zbudowanych prawie jednocześnie, a jeśli pamiętamy również, że Husky był planowany również w wersji SSBN, to będą cztery z nich. ich… Po co?
wnioski
Według autora tego artykułu masowa i niemal równoczesna budowa różnych typów atomowych okrętów podwodnych, nosicieli broni strategicznej, jest jednym z największych błędów w rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej. Stworzenie trzech SSBN Projektu 955 i trzech lub czterech kolejnych według ulepszonego Projektu 955A wyglądałoby znacznie bardziej optymalnie, z całkowitym odrzuceniem Posejdona i jego nośników. Zaoszczędzone fundusze mogłyby zostać rozdysponowane na rzecz wielozadaniowych sił floty (tak, ten sam „Popiół”) lub na środki zwiększające KO najnowszych SSBN. I warto było wznowić budowę nowych okrętów podwodnych tej klasy, gdy tylko projekt Husky był gotowy.
