Ostatnio na elektronicznych stronach „VO” rozegrała się poważna „bitwa” na temat przyszłości rosyjskiej marynarki wojennej. Do dyskusji włączyli się szanowani autorzy R. Skomorokhov i A. Voroncow z jednej strony („Czy Rosja potrzebuje silnej floty”), a A. Timokhin, nie mniej szanowany przeze mnie, z drugiej ?błędy ludzkie”.
Nie chcąc stać się trzecią stroną przeciwną, pozwolę sobie jednak wypowiadać się na temat meritum sprawy: przedstawić swój punkt widzenia, który być może będzie nieco odmienny od stanowisk wspomnianych wyżej szanowanych autorów.
Więc jakiej floty potrzebujemy?
O zadaniach rosyjskiej marynarki wojennej
Jest to dość jasno i wyraźnie określone w Dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. Nr 327 „W sprawie zatwierdzenia Podstaw polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do do roku 2030” (zwany dalej „Rozporządzeniem”). Klauzula 8 pierwszej części dokumentu określa stan naszej floty:
„Federacja Rosyjska nadal zachowuje status wielkiego mocarstwa morskiego, którego potencjał morski zapewnia realizację i ochronę jej interesów narodowych na dowolnym obszarze Oceanu Światowego, jest ważnym czynnikiem międzynarodowej stabilności i strategicznego odstraszania oraz pozwala niezależną krajową politykę morską, którą należy prowadzić jako równoprawny uczestnik międzynarodowej działalności morskiej.”
Innymi słowy, kierownictwo kraju, przynajmniej na poziomie wyznaczania wspólnych celów, chce mieć flotę, która zachowa status wielkiej potęgi morskiej Federacji Rosyjskiej.
Oczywiście przy realizacji tych dobrych przedsięwzięć w naszym kraju, zgodnie z nieśmiertelnym oświadczeniem pana Czernomyrdina:
"Chciałem jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze", ale nie o to teraz chodzi.
A o odpowiedzi na proste pytanie:
Czy „flota przybrzeżna”, za którą opowiada się wielu autorów i czytelników „VO”, może spełnić życzenia naszego kierownictwa?
Odpowiedź brzmi jednoznacznie: nie. I własnie dlatego.
Ten sam „Dekret” jasno określa cel naszej Marynarki Wojennej:
„Marynarka Wojenna jako służba Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej ma na celu zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym metodami wojskowymi, utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym. poziomów i odparcia agresji na Federację Rosyjską z kierunków oceanicznych i morskich.” …
Zgodnie z „Dekretem” głównymi celami polityki państwa w zakresie działań morskich są:
a) utrzymywanie potencjału marynarki wojennej na poziomie zapewniającym gwarantowane odparcie agresji na Federację Rosyjską z kierunków oceanicznych i morskich oraz możliwość wyrządzenia niedopuszczalnych szkód potencjalnemu przeciwnikowi;
b) utrzymanie stabilności strategicznej oraz międzynarodowego prawa i porządku na Oceanie Światowym, w tym poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej;
c) zapewnienie korzystnych warunków rozwoju i racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych Oceanu Światowego w interesie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju.
W istocie już to sprawia, że dwoistość zadań przydzielonych rosyjskiej marynarce wojennej staje się dość oczywista.
Z jednej strony jest to uznanie potrzeby posiadania wysoce skutecznych morskich strategicznych sił nuklearnych (NSNF), które zapewnią gwarantowany odwet nuklearny każdemu, kto w nie wkroczy.
Z drugiej strony, kierownictwo Federacji Rosyjskiej uważa za konieczne posiadanie wystarczająco silnych niestrategicznych sił ogólnego przeznaczenia, zdolnych do długotrwałego działania na Oceanie Światowym.
Wskazuje na to bezpośrednio szereg wymagań strategicznych dla Marynarki Wojennej (wymienionych w sekcji o tej samej nazwie „Dekretu”), w tym:
1) Zdolność do szybkiego i skrytego rozmieszczenia sił (oddziałów) w odległych rejonach Oceanu Światowego;
2) Umiejętność skutecznej konfrontacji z wrogiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim (w tym uzbrojonym w broń o wysokiej precyzji), ze zgrupowaniem jego sił morskich w bliższych i odległych strefach morskich i obszarach oceanicznych;
3) Zdolność do długoterminowej autonomicznej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania dostaw środków materialnych i technicznych oraz broni w odległych rejonach Oceanu Światowego ze statków wsparcia logistycznego nowych projektów.
Ogólnie rzecz biorąc, „Dekret” dość jednoznacznie dzieli strategiczne odstraszanie na nuklearne i nienuklearne. Jednocześnie wyposażenie ugrupowań morskich ogólnego przeznaczenia w funkcję odstraszania niejądrowego jest jednym z priorytetów rozwoju floty (art. 47 lit. b) dekretu).
Wreszcie „Dekret” bezpośrednio wyznacza zadanie stałej obecności morskiej
„Na Morzu Śródziemnym i innych strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego, w tym na obszarach, przez które przebiega główna komunikacja morska”.
Możesz zgodzić się z tymi zadaniami lub nie. I można się spierać o to, czy są one osiągalne, biorąc pod uwagę trudną sytuację krajowej gospodarki. Niemniej jednak zachęcam do wzięcia pod uwagę, że powyższe zadania nie są moimi osobistymi fantazjami, ale stanowiskiem kierownictwa naszego kraju. Co więcej, stwierdza się w dokumencie z 2017 roku.
Czyli po kryzysie z 2014 roku, kiedy było oczywiste, że plany GPV na lata 2011–2020 nie powiodły się, m.in. z powodu niemożności ich sfinansowania z budżetu Federacji Rosyjskiej.
Strategiczne odstraszanie nuklearne
W nadchodzących dziesięcioleciach będzie on oczywiście oparty na strategicznych krążownikach okrętów podwodnych z projektów 955 i 955A (SSBN), których flota liczy obecnie 10 jednostek i znajduje się na różnych etapach budowy (w tym przygotowań do niej).
Prawdopodobnie zostaną zbudowane inne statki tego typu. A także (oprócz nich) także wyspecjalizowani przewoźnicy "Posejdonów" - "Biełgorod" i spółka. Nie będziemy omawiać przydatności tych ostatnich w kwestiach strategicznego odstraszania nuklearnego, ale zauważmy, że SSBN są przenoszone do dwóch flot, północnej i pacyficznej.
Czego potrzebujemy, aby zapewnić działanie SSBN?
Główne zagrożenia dla naszych SSBN to:
1) pola minowe rozmieszczone przy wyjściu z naszych baz morskich;
2) wielozadaniowe atomowe (i niejądrowe) okręty podwodne;
3) lotnictwo przeciw okrętom podwodnym.
Jeśli chodzi o statki nawodne, to oczywiście stanowią one również poważne potencjalne zagrożenie dla SSBN. Ale tylko w odległych strefach morskich i oceanicznych.
Oczywiście dzisiaj możliwości rosyjskiej marynarki wojennej są nieskończenie dalekie od pożądanych. Niemniej jednak próba rozmieszczenia „sieci” amerykańskich okrętów nawodnych w naszej strefie bliskiego morza, w bezpośrednim sąsiedztwie lotnisk naziemnych i przybrzeżnych systemów rakietowych będzie dla nich skrajnie nieuzasadnioną formą masowego samobójstwa. I tak powinno pozostać w przyszłości. Ponadto na północy działania sił powierzchniowych naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” są mocno utrudnione przez samą naturę.
Dlatego dość oczywiste jest, że stabilność bojową naszego NSNF w tym przypadku może zapewnić tworzenie stref A2/AD w rejonach bazy SSBN. Oznacza to, że nasza marynarka wojenna powinna być w stanie zapewnić strefy, w których wrogie okręty podwodne i samoloty ASW będą wykrywane i niszczone z prawdopodobieństwem wykluczającym skuteczne „polowanie” na te okręty podwodne i samoloty na nasze SSBN. Jednocześnie rozmiar tych stref powinien być na tyle duży, aby uniemożliwić naszym przeciwnikom szansę z akceptowalną dopuszczalnością „obserwowania” i przechwytywania naszych SSBN poza jego granicami.
Z powyższego wcale nie wynika, że nasze SSBN powinny zajmować pozycje wyłącznie w obszarach A2/AD. Po prostu z ich pomocą rozwiązuje się zadanie sprowadzenia do oceanu najnowocześniejszych SSBN, które mogą w nim operować. Innymi słowy pod warunkiem, że możliwości techniczne i umiejętności załóg naszych statków pozwolą im zgubić się w oceanie. Starsze okręty podwodne, których wysłanie na ocean byłyby zbyt ryzykowne, mogą oczywiście pozostać we względnym bezpieczeństwie A2/AD. I będą gotowi do natychmiastowego odwetu.
Z mojego punktu widzenia Morza Barentsa i Ochockiego powinny stać się dla nas takimi obszarami.
Ponadto konieczne jest zapewnienie znacznego obszaru A2 / AD wokół Pietropawłowsku Kamczackiego. Ale tutaj oczywiście możliwe są inne opinie.
Jak zabezpieczyć A2/AD?
To wymaga sporo.
Przede wszystkim jest to system rozpoznania morskiego i oznaczania celów, który umożliwia identyfikację okrętów podwodnych i samolotów wroga, a jednocześnie oczywiście jego okrętów nawodnych. W związku z tym mówimy o sposobach monitorowania sytuacji w powietrzu, na powierzchni i pod wodą.
Dokładniej, kontrolę nad lotem zapewnia rozpoznanie radarowe, radiotechniczne i optyczno-elektroniczne. Co jest potrzebne do:
1. Konstelacja orbitalna (odpowiednie oznaczenie).
2. Nadbrzeżne stacje radarowe (w tym nadhoryzontalne) i RTR (elektroniczna inteligencja).
3. Załogowe i bezzałogowe statki powietrzne, w tym samoloty AWACS i RTR.
Niestety, wielu dzisiaj jest skłonnych wyolbrzymiać znaczenie satelitów i ZGRLS, wierząc, że będą one w zupełności wystarczające do wykrywania i klasyfikowania wroga, a także do opracowywania oznaczeń celów. Ale tak nie jest.
Satelity i ZGRLS to oczywiście bardzo ważne elementy morskiego systemu rozpoznania i wyznaczania celów. Ale na własną rękę nie są w stanie rozwiązać całego spektrum zadań z zakresu kontroli sytuacji naziemnej i powietrznej.
W rzeczywistości możliwości naszej konstelacji satelitarnej są niewystarczające. Świadczenie ZGRLS jest na mniej więcej akceptowalnym poziomie. Ale jeśli chodzi o samoloty AWACS i RTR, a także drony rozpoznawcze do operacji nad morzem, istnieje duża czarna dziura.
Aby kontrolować sytuację pod wodą potrzebujemy:
1. Satelity zdolne do wyszukiwania okrętów podwodnych po szlaku cieplnym (i ewentualnie innymi metodami).
2. Samoloty i śmigłowce PLO uzbrojone w specjalistyczne środki do poszukiwania okrętów podwodnych.
3. Sieci stacjonarnych hydrofonów i innych pasywnych i aktywnych środków wykrywania wroga. Możliwe jest również wykorzystanie środków mobilnych, takich jak specjalistyczne okręty rozpoznania hydroakustycznego.
Co my mamy?
Konstelacja satelitów, jak wspomniano wcześniej, jest niewystarczająca. Najnowocześniejsze siły "powietrzne" PLO - Ił-38N w swoich możliwościach znacznie ustępują nowoczesnym samolotom PLO państw NATO. I są celowo niewystarczające ilości.
Pozostałe - IL-38, Tu-142, Ka-27, są przestarzałe, aż do całkowitej utraty skuteczności bojowej. Obecny program modernizacji Ka-27 niestety nie rozwiązuje tego problemu. Zakłócono budowę sieci aktywnych i pasywnych stacji hydroakustycznych.
Oczywiście okręty wojenne są również zintegrowane z morskim systemem rozpoznania i oznaczania celów.
Flota i lotnictwo dla A2 / AD
Ogólne siły morskie tworzące A2/AD będą składać się z:
1. Wysoce skuteczne siły przeciwminowe zdolne do wyprowadzenia naszych okrętów nawodnych i podwodnych z bazy morskiej „do czystej wody”.
2. Korwety PLO do akcji w strefach przybrzeżnych i przybrzeżnych (0-500 mil od linii brzegowej).
3. Wielozadaniowe okręty podwodne do zwalczania wielozadaniowych atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych potencjalnego wroga.
4. Lotnictwo morskie do rozwiązywania problemów obrony przeciwlotniczej, zdobywania przewagi powietrznej i niszczenia sił nawodnych przeciwnika.
Myślę, że w pierwszym punkcie drogi czytelniku będzie jasne bez moich komentarzy.
Powiem tylko, że biznes zamiatania min w rosyjskiej marynarce wojennej jest w fatalnym stanie, co nie pozwala na zwalczanie nowoczesnych typów obcych min.
Szanowany M. Klimov wielokrotnie i szczegółowo opisywał problem. I nie widzę powodu, żeby się powtarzać. Jeśli niektóre trałowce są jeszcze w budowie („Aleksandryt”), to po prostu nie mają nowoczesnych i skutecznych środków wykrywania i neutralizacji min, co jest luką w naszej obronie morskiej.
W drugim punkcie jest to również mniej lub bardziej jasne.
W strefie bliskiego morza zagrażają nam przede wszystkim wrogie samoloty i okręty podwodne. Stworzenie korwety zdolnej do samodzielnego odparcia nalotu przez wyspecjalizowane lotnictwo morskie jest po prostu niemożliwe. Jest to trudne nawet dla statków o znacznie większej wyporności.
Podobnie, nie ma sensu próbować wypchać korwetę pociskami przeciwokrętowymi do Cyrkonu włącznie. Zadanie walki z siłami powierzchniowymi wroga nie jest jego celem. Powinno się tym zająć lotnictwo. Dlatego w części obrony przeciwlotniczej nacisk należy położyć na niszczenie amunicji kierowanej. A główną specjalizacją korwety jest prowadzenie wojny przeciw okrętom podwodnym.
Innymi słowy, korweta powinna być tanim i masywnym okrętem, nastawionym przede wszystkim na działania przeciw okrętom podwodnym. My, niestety, robimy wszystko na odwrót, próbując wepchnąć broń fregaty do korwety. Cóż, oczywiście dostajemy korwetę w cenie fregaty. Zmniejsza to jego podstawowe (PLO) możliwości. A to uniemożliwia masową budowę tych bardzo potrzebnych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej.
W trzecim punkcie jest już trudniej.
W ramach tworzenia A2/AD potrzebujemy ponownie licznych okrętów podwodnych zdolnych do walki z najnowszymi nuklearnymi i niejądrowymi obcymi okrętami.
Jakie powinny być?
Na to pytanie nie sposób odpowiedzieć w skrócie. Oczywiście niektóre wymagania są oczywiste. Potrzebujemy wyspecjalizowanych statków do radzenia sobie z okrętami podwodnymi wroga. Co będzie wymagało:
1. Taki stosunek możliwości SAC do widoczności naszego statku, który pozwoli nam wykryć nowoczesne i obiecujące okręty podwodne wroga, zanim wykryją nasz statek. Przydatność tego jest oczywista - ten, kto pierwszy wykryje wroga, zyskuje dużą przewagę w walce.
2. Skuteczne kompleksy broni torpedowej i przeciwtorpedowej. Nie wystarczy ujawnić wroga, trzeba go również zniszczyć. A jednocześnie nie dać się zlikwidować.
3. Wysoka prędkość i niski poziom hałasu. Głównym zadaniem takich wielozadaniowych okrętów podwodnych jest poszukiwanie podwodnego wroga w strefach A2/AD. A im wyższa prędkość, tym więcej miejsca może „zeskanować” łódź podwodna w ciągu dnia.
4. Rozsądna cena, pozwalająca na wdrożenie na dużą skalę konstrukcji takich okrętów podwodnych.
Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę drogiego czytelnika – nie mówimy o okrętach podwodnych do eskortowania naszych SSBN. Odnosi się to do okrętów podwodnych zdolnych do wyszukiwania i niszczenia okrętów podwodnych wroga w określonych obszarach.
Osobiście (kiedyś) uważałem, że stworzenie PLAT (nuklearnego okrętu podwodnego torpedowego), w swojej ideologii bliskiej naszemu „Szczuke-B”, byłoby optymalne do rozwiązania takich problemów. A raczej nawet do brytyjskiego „Bryła”. Oznacza to, że nie więcej niż 7 tysięcy powierzchni i 8, 5 tysięcy wyporności pod wodą (maksymalna, ale lepiej - mniej).
Ale można również rozważyć inne opcje.
Na przykład francuskie „dziecko” „Barracuda”, z podwodną wypornością około 5300 ton.
Lub propozycja szanowanego M. Klimowa, która sprowadza się do stworzenia statku jądrowego opartego na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla z Projektu 677. W istocie kryterium „koszt / wydajność” jest tutaj decydującym czynnikiem.
Czy nasza flota potrzebuje okrętów podwodnych niejądrowych?
Generalnie tak. Potrzebne.
Ponieważ nadają się do operacji na Morzu Czarnym i Bałtyckim. Statki nuklearne są tam bezużyteczne.
Możliwe też, że pewna liczba takich okrętów podwodnych będzie potrzebna na A2/AD, sformowane przez Flotę Północną i Pacyfiku w strefie bliskiego morza. Ale tutaj ponownie należy spojrzeć z pozycji „koszt/efektywność” w odniesieniu do rozwiązywanych zadań.
Na przykład, jeśli chcemy patrolować pewną przybrzeżną przestrzeń morską o powierzchni „X” i wymaga to albo kawałków desek „Y”, albo kawałków „Z” okrętów podwodnych spalinowo-elektrycznych z instalacjami niezależnymi od powietrza lub litu akumulatory jonowe. A w tym samym czasie sztuki okrętów podwodnych z silnikiem Diesla „Z” będą kosztować mniej niż „Y” PLATS. Dlaczego nie?
Czysta gospodarka już istnieje. Biorąc pod uwagę liczbę załóg, koszt cykli życia, wymaganą infrastrukturę itp. itp.
Co mamy w tej chwili?
W ogóle nie budujemy ani nie rozwijamy PLAT. Zamiast tego tworzymy uniwersalne „mastodonty” projektu 885M.
Wcale nie uważam Yaseni-M za złe statki.
I na pewno mają swoją niszę taktyczną. Ale do rozwiązywania problemów A2/AD są one całkowicie nieoptymalne. Ze względu na wyjątkowo wysoki koszt.
Oznacza to, że po prostu nie możemy zbudować wystarczającej liczby Ash-Ms, aby utworzyć A2 / AD.
A jeśli weźmiemy również pod uwagę, że wyposażenie ich w śmigło zamiast armatki wodnej nie pozwala na poleganie na dużej prędkości cichej podróży, a także katastrofalnej sytuacji w zakresie broni przeciw okrętom podwodnym (problemy zarówno z torpedami, jak i ochrona przeciwtorpedowa, brak doświadczenia w strzelaniu torpedami lodowymi itp.) itd., znowu wszystko to doskonale opisuje M. Klimov), potem robi się dość smutno.
W przypadku okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym sytuacja jest bardzo zła.
Opracowaliśmy i rozwinęliśmy VNEU, ale nigdy tego nie zrobiliśmy. I nie jest jasne, czy w dającej się przewidzieć przyszłości uda nam się stworzyć instalację niezależną od powietrza.
Możliwą alternatywą mogłoby być przejście na akumulatory o dużej pojemności (akumulatory litowo-jonowe, czyli LIAB). Ale - tylko pod warunkiem zwiększenia niezawodności tych samych LIAB, które dziś mogą eksplodować w najbardziej nieodpowiednim momencie. Co jest całkowicie nie do przyjęcia dla okrętu wojennego w ogóle, a w szczególności dla okrętu podwodnego.
Ale nawet w przypadku okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym i elektrycznym nie wszystko jest w porządku.
Statek nowej generacji („Łada”) nie „wystartował” nawet bez VNEU i LIAB.
W rezultacie do floty trafiają przestarzałe statki Varshavyanka Project 636,3. Tak, kiedyś nazywano je „czarnymi dziurami”. Tak, do mniej więcej początku lat 90. ich „przodek” (Projekt 877 „Halibut”) naprawdę jako pierwszy odkrył wroga „Elks”. Ale od tego czasu minęło 30 lat.
Oczywiście Projekt 636.3 został poważnie ulepszony. Ale na przykład tak ważny środek poszukiwania wroga, jak holowany GAZ, nie został mu „dostarczony”. A problemy z uzbrojeniem torpedowym i PTZ zostały już wspomniane powyżej.
Innymi słowy, istnieją poważne wątpliwości, czy 636.3 jest w stanie skutecznie radzić sobie z najnowszymi okrętami podwodnymi wroga.
Ale postęp nie stoi w miejscu …
Lotnictwo…
Tutaj wszystko jest bardzo skomplikowane.
Oznacza to, że wszystko jest jasne, jeśli chodzi o zadania. Oprócz wyżej wymienionych zadań PLO, w strefach A2/AD musimy umieć:
1. Ustanów strefową supremację powietrzną.
Jest to oczywiście konieczne, aby zapewnić działania naszych własnych samolotów obrony przeciwlotniczej, uniemożliwić loty wrogich samolotów o podobnym przeznaczeniu, objąć elementy morskiego systemu rozpoznania i oznaczania celów, jakimi są nasze samoloty i bezzałogowce AWACS i RTR, a także do ochrony naszych korwet przed atakami samolotów szturmowych wroga.
2. Zniszcz wrogie okręty nawodne i ich formacje, w tym te poza strefami A2/AD.
Trudności tutaj są następujące. Faktem jest, że amerykański AUG nie musi wdzierać się na to samo Morze Ochockie, aby rozwiązać problem zniszczenia naszego lotnictwa nad jego wodami. AUG lub AUS mogą z powodzeniem manewrować nawet setki kilometrów od Wielkiego (lub Małego) grzbietu Kurylskiego.
Pokładowe samoloty AWACS i RTR Marynarki Wojennej USA są w stanie pełnić służbę nawet 600 km od „pokładu macierzystego” i przechwycić nasz samolot (na przykład ten sam Ił-38N) za pomocą tych samych Super Hornetów. Należy również wziąć pod uwagę możliwości japońskich sił powietrznych stacjonujących na Hokkaido.
Do pewnego stopnia neutralizację tego wrogiego samolotu można rozwiązać poprzez rozmieszczenie silnych rosyjskich formacji powietrznych na Kamczatce i Sachalinie. Ale tutaj zaczynają się znane trudności.
Stacjonarne lotniska zarówno tam, jak i tam staną się być może głównymi celami japońskich sił powietrznych i amerykańskiej marynarki wojennej. I tak trudno będzie tam wytrzymać cios.
Ponadto długość Wielkiego Grzbietu Kurylskiego wynosi około 1200 km. A przechwycenie wrogich myśliwców wielofunkcyjnych na taką odległość będzie niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe, po prostu ze względu na długi czas lotu.
Zbudować „pełnoprofilową” bazę lotniczą dla przynajmniej pułku myśliwców z lotnictwem AWACS i RTR na Wyspach Kurylskich?
W zasadzie możliwy przypadek. Ale to będzie dużo kosztować. I znowu podatność takiej bazy na pociski manewrujące będzie bardzo wysoka. A do takiego celu US Navy nie będzie skąpiła.
Dlatego, zdaniem autora, lotniskowiec byłby dla nas bardzo przydatny we Flocie Pacyfiku.
Nasze „lotnisko mobilne”, manewrujące gdzieś w tym samym Ochocku, nie będzie tak łatwe do znalezienia. A obecność „pokładu na morzu” znacznie ułatwi i uprości rozpoznanie przez samoloty RTR i AWACS. Umożliwi bardziej aktywne wykorzystanie śmigłowców PLO. I oczywiście przechwytywanie amerykańskich lub japońskich patroli lotniczych z lotniskowca będzie znacznie szybsze i łatwiejsze.
Jednocześnie jest całkowicie możliwe, że jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie koszty alternatywnego rozwiązania problemu – czyli liczne bazy lotnicze na Kurylach, Kamczatce, Sachalinie z potężną obroną przeciwlotniczą i przeciwrakietową, skoncentrowane na zniszczenie pocisków manewrujących - lotniskowiec będzie jeszcze tańszy.
Stąd też widoczny jest skład grupy lotniczej obiecującego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej.
Są to przede wszystkim ciężkie myśliwce wielofunkcyjne, najskuteczniejsze w zdobywaniu przewagi powietrznej. Po drugie samoloty AWACS i RTR. W trzecim - śmigłowce (lub nawet samoloty lotniskowe) PLO. Oznacza to, że nasz lotniskowiec powinien być „naostrzony”, przede wszystkim do rozwiązywania misji obrony przeciwlotniczej / przeciwlotniczej, a nie do funkcji uderzeniowych.
Oczywiście lotniskowiec będzie potrzebował odpowiedniej eskorty – nie mniej niż trzy lub cztery niszczyciele.
Wszystko to dotyczy również Floty Północnej, oczywiście biorąc pod uwagę jej cechy geograficzne.
Ale uderz samolot …
Tutaj, moim zdaniem, nie można obejść się bez odrodzenia lotnictwa z pociskami morskimi w całej jego okazałości.
Jak wspomniano powyżej, amerykański ADS nie musi wspinać się na Morze Barentsa ani na Morze Ochockie, aby ustanowić tam przewagę powietrzną. Mogą to zrobić z wybrzeża Norwegii lub poza grzbietem Kurylskim. A nawet Su-34 nie będzie miał wystarczającego zasięgu bojowego, aby dotrzeć tam z lotnisk kontynentalnych.
I trochę zarozumiałe będzie wiązanie wszelkich nadziei z bazą lotniskową tej samej Kamczatki - okazuje się, że powinna ona być w stanie odeprzeć ataki rakietami manewrującymi i zapewnić własną obronę powietrzną, a nawet objąć duże sektory Morza Ochock i strefa A2/AD pod Pietropawłowsk-Kamczackim… i zapewnienie bazowania wystarczającej liczby Su-34? I powielać takie możliwości dla Sachalinu?
Jednocześnie dostępność samolotów (o zdolnościach Tu-22M3 lub lepszych) w połączeniu z lotniskowcem pozwoli (z bardzo dużymi szansami powodzenia) na przeprowadzenie operacji zniszczenia nieprzyjacielskiego AUS działającego poza Strefy A2/AD Floty Północnej lub Pacyfiku. A planując swoje operacje, admirałowie amerykańscy będą musieli liczyć się z taką możliwością, co oczywiście zmusi ich do większej ostrożności.
Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś chce się spierać o lotniskowce - w "Dekrecie", który został podpisany przez V. V. Putin w 2017 roku w rozdziale „Wymagania strategiczne dla Marynarki Wojennej, zadania i priorytety w zakresie jej budowy i rozwoju” ma ciekawą frazę:
„Planowane jest stworzenie kompleksu lotniskowców marynarki wojennej”.
Jasne jest, że obietnica nie oznacza zawarcia małżeństwa. Ale przynajmniej taki był zamiar.
Czy możliwe jest rozwiązanie problemu zniszczenia wrogiego AUS za tym samym grzbietem Kurylskim przez siły naszego przenoszącego rakiety „Popiołu”?
Teoretycznie tak.
W praktyce niezwykle ważne będzie zapewnienie osłony powietrznej wzdłuż Wielkiego Grzbietu Kurylskiego. Oraz obowiązkowe dodatkowe rozpoznanie AUS według danych satelitów i (lub) ZGRLS. Z czym znowu lotnictwo oparte na lotniskowcach poradzi sobie znacznie lepiej niż samoloty z lotnisk na Kamczatce czy Sachalinie.
Na północy naszego pocisku rakietowego znacznie bardziej słuszne byłoby nie „wdzieranie się” do lokalizacji AUS przez połowę Norwegii, ale lecąc prosto na północ i robiąc odpowiedni „objazd”, z północ i atak. I tutaj tylko samoloty z lotniskowców mogą stanowić osłonę dla lotniskowców rakiet - samoloty z lotnisk lądowych nie będą miały wystarczającego zasięgu bojowego.
Nie oznacza to jednak, że samoloty takie jak Su-30 czy Su-34 nie mają nic wspólnego z lotnictwem morskim. Będą bardziej niż odpowiednie nad Morzem Czarnym i Bałtyckim.
Zobaczmy teraz, czego potrzebujemy, aby rozwiązać zadania strategicznego odstraszania niejądrowego, aby zapewnić obecność rosyjskiej marynarki wojennej w odległych strefach morskich i oceanicznych.
Ogólne Siły Morskie
Tutaj wszystko jest bardzo proste.
Okręty podwodne i samoloty bardzo dobrze nadają się do projekcji siły z morza, do prowadzenia działań bojowych przeciwko flocie i wybrzeżu - zwłaszcza jeśli działają razem. W związku z tym lotniskowiec obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej i trzy lub cztery niszczyciele jego bezpośredniej osłony. W połączeniu z dywizją okrętów podwodnych „przeciwlotniczych”, która opiera się na tym samym „Yaseni-M”. Przy wsparciu kilku wyżej opisanych PŁATNOŚCI. Razem reprezentują potężną siłę morską, zdolną zadać decydującą klęskę na oceanie niemal każdej flocie na świecie z wyjątkiem amerykańskiej.
Problem z takim połączeniem polega na tym, że absolutne maksimum, o którym możemy marzyć, przynajmniej teoretycznie, to trzy grupy lotniskowców wielozadaniowych (AMG), z których jedna bazuje na północy, druga jest częścią Floty Pacyfiku, a trzeci przechodzi bieżącą i / lub naprawę kapitałową.
Jednocześnie na morzu-oceanie jest znacznie więcej miejsc, w których powinna być obecna rosyjska flota.
Dlatego warto zająć się budową fregat, które mają wystarczającą zdolność żeglugi do chodzenia po oceanie i uniwersalną broń na każdą okazję (jak fregaty projektu 22350). Który w czasie pokoju będzie chodzić po morzach, oceanach, pokazując flagę Federacji Rosyjskiej tam, gdzie jest potrzebna. A w przypadku zbliżającego się Armageddonu wzmocnią nasze siły w strefach A2/AD.
Jeśli chodzi o niszczyciele towarzyszące lotniskowcowi, potrzebne będą większe okręty. Coś jak zmodernizowana wersja Gorszkowów - projekt 22350M.
Do wszystkich powyższych należy oczywiście dodać pewną liczbę okrętów desantowych. I znacząca flota pomocnicza zdolna do wspierania działań rosyjskiej marynarki wojennej w odległych strefach morskich i oceanicznych.
W końcu pozostają tylko dwa pytania.
Czy możemy technicznie stworzyć taką flotę? A czy nasza gospodarka jest w stanie „wyciągnąć” takie wydatki?
Ale ten artykuł okazał się już bardzo długi - porozmawiajmy o tym następnym razem …
