Tak, kontynuujemy temat „Bumerangu”. Właśnie dlatego, że jak zwykle u nas 80% mas komentujących nic nie rozumiało i nie zawracało sobie głowy czytaniem. Jednak zwykła rzecz.
Do kontynuacji tematu skłoniła mnie kolejna Osobista Opinia Pana Anirala z oddziałów kanapowych. W którym tak imponująco powiedział, że „wszystko to jest śmieciem, przed RPG wszyscy są równi”. Ale ponieważ "Bumerang", to BTR-82 - nie ma różnicy.
Mój Boże, a to jest w XXI wieku, a na "Voennoye Obozreniye" publikują takie bzdury …
Dobra, poprowadźmy koła w porządku.
RPG-7. Broń Arabów i Murzynów. No i milicja na wypadek ostatniej wojny. Volkssturm XXI wieku będzie wyglądał tak: AKM z magazynów i RPG-7 stamtąd. Co jeśli będziesz miał szczęście?
Od razu rozumiem, że ktokolwiek mówi tutaj właśnie w kategoriach tego, że RPG to złom, przeciwko któremu nie ma odbioru, że ten RPG widział tylko na wideo. I strzelać … No tak, dlaczego to jest na sofę?
Mój kolega Krivov i ja zostaliśmy wypróbowani dwa lata temu. Na ćwiczeniach, na których filmowaliśmy. Mishenka - makieta czołgu, 300 metrów przed nią. Odbyła się odprawa. Pokazali wszystko. Cóż, strzelaliśmy, zgodnie z otrzymanymi informacjami.
Oczywiście, że nie. Mieli jednak przekonanie, że po takim strzale nie oddadzą kolejnego, chyba że po drugiej stronie będą upośledzeni umysłowo.
Tak więc, panowie kanapy, z całego serca życzę wam, abyście sami sprawdzili jak to jest RPG przeciwko czołgowi. Nie w strzelankach komputerowych, ale w naturze. Murzynom i Arabom czasami się to udaje, ale nawet oni wolą Tou.
Chcę żyć …
Nie pisz bzdur, błagam. RPG-7 (a także AKM) to dziś broń afrykańskiego łotra, buntownika w dżungli i pirata na wyrzutni. Sprytny wojownik nowoczesnej armii z tym czymś być może coś pokaże, ale nie na długo.
Bo po drugiej stronie nie są głupcami w czołgu czy bojowym wozie piechoty, a pewnie wiedzą, jak korzystać z optyki, kamer, termowizyjnych i – co najważniejsze – karabinów maszynowych! A ze swojej strony zrobią wszystko, aby do głowy wpadło zrozumienie, że pomysł odpalenia RPG w czołg nie jest najlepszym pomysłem.
I nie daj Boże, żeby rozumowanie było 7,62 mm, a nie 12,7.
Ogólnie rzecz biorąc, jednorazowa broń jednorazowego organizmu.
Porozmawiamy teraz o poważnych sprawach. O tym, czy nam w ogóle potrzebne są te „Bumerangi”, za którymi tak się stanęłam. Co prawda cień Su-57 całkowicie je zakrył, ale nic, spróbujmy podjąć drugą próbę. A jeśli to się uda?
W zasadzie mamy więc opracowanie, a nawet kilka zmontowanych egzemplarzy (ceremonialnych), np. do testów, kołowego transportera opancerzonego K-16 i gąsienicowego BMP K-17. Cóż, w przyszłości cała masa innych maszyn, zarówno bojowych jak i specjalnych, naprawczych i innych.
To, co dziś dezorientuje wielu, to rozmiar. Argumenty oparte są na wielkości K-16. Ale od czasu marszałków i generałów z kanapy wszystko to nie wygląda zbyt logicznie.
Tak, K-16 jest całkiem niezły pod względem wzrostu, czyli wzrostu. Otrzymuje się wyższe czołgi. Wielu zwróciło na to uwagę. A także ciężki, 32 tony.
Minusy: Wysoki oznacza łatwiejszy do trafienia. Potrzebujemy więc niskiego i szybkiego transportera opancerzonego! Ale on już istnieje! Oto BTR-82A! Hurra!
I podobne rzeczy.
Od razu zaznaczę, że nie wszystko, co niskie, jest dobre.
Gdzie jest miejsce transporterów opancerzonych we współczesnej walce? I tam. Za wszystkimi. Transporter opancerzony - jest do tego transportowcem, by dowieźć piechotę do linii wysiadania i z niej zejść. Poszły czołgi, poszły piechota, a dopiero za nimi czołgają się transportery opancerzone, strzelając z bezpiecznej odległości w każdy drobiazg. Że tak powiem, udzielanie wsparcia piechocie.
W mieście będzie mniej więcej tak samo, najpierw pojedzie tylko piechota, potem czołgi, a dopiero potem pudła pancerne.
I nikt na nich nie wbiegnie w pierwszej kolejności z granatnikami, bo albo piechota wszystko zestrzeli (i spróbuje mentalnie), albo czołgiści zorganizują lokalną apokalipsę w osobnej osadzie.
Transporter opancerzony na czele ofensywy to nonsens. A w obronie też jest nonsensem. Jego miejsce jest tam, gdzie rozmiar nie jest ważny.
Cóż, jeśli ktoś pomyli APC i BMPT - to jego własna sprawa.
Teraz przejdę przez konkurenta.
BTR-82A. W rzeczywistości, jak powiedziałem w pierwszym artykule, jest to ten sam BTR-60. Różnice są minimalne, a główna istota samochodu nie zmieniła się przez ostatnie 70 lat. Dodali trochę pancerza, moc silnika i wzmocnili uzbrojenie. Ale w rzeczywistości to wciąż ten sam BTR-60. Z jego główną wadą, której nie można wyeliminować bez zmiany istoty maszyny.
Patrzymy na zdjęcie.
Afganistan. Piechota pancerna.
Syria. Piechota pancerna.
Donbas, Osetia… Listę można kontynuować, ale istota będzie taka sama: piechota jeździ na zbroi.
Głupota? Pióropusz? Nie. Chęć życia. Snajper… No tak. Ale nie wszystkie. Karabin maszynowy? No tak. Ale niezbyt celna broń. Mój pod dnem? No tak…
Ze wszystkimi trzema problemami wyrównanie jest jedno - lecisz głową do przodu i zdajesz sobie sprawę: jeśli strzelasz, to gdzie?
Ale jeśli pod dnem wybuchnie mina, a siła desantu nie znajduje się na pancerzu, ale wewnątrz, to praktyka Afgana dowiodła, że transporter opancerzony zamienia się w dobry i wygodny masowy grób na kołach.
A ponieważ w ciągu ostatnich 70 lat BTR-60 (70, 80, 82 z różnymi literami) nie zmienił się na lepsze, oto wynik. Piechota jedzie na zbroi. Podstawiający pod kule odłamkami, ale uparcie nie chcący umierać w żelaznej puszce, która w ogóle nie zatrzymuje wybuchu miny.
I bez względu na to, jak ulepszysz transportery opancerzone tej rodziny, zainstalujesz silnik diesla, dodasz 30-milimetrowe działka, pogrubisz pancerz, wprowadzisz podszewkę przeciwodpryskową i nowoczesne środki celowania i obserwacji, żołnierze maszerujący niezmiennie będą czołgać się na ich zbroja.
Osobista opinia: bez względu na to, jak dostroisz VAZ, trafi on na wysypisko śmieci, tak jak stary TAZ. Ponieważ BTR-60 stał się przestarzały w latach 80. ubiegłego wieku, bez względu na to, jak bardzo go zmodernizujesz, pozostanie starym bankiem. Śmiertelnie stara puszka. Dla załogi i żołnierzy.
Ale jest jeszcze jedna wada. Duża.
Teraz wszyscy, którzy służyli w Zjednoczeniu, chodźcie, odświeżcie swoją pamięć i nie dajcie kłamać. Co wojownik ciągnął na siebie? Nie pamiętamy nawet o „szelek”, ta rzecz była potrzebna wyłącznie do noszenia namiotu przeciwdeszczowego. A więc strój jest więcej niż skromny: łopata, piersiówka, maska przeciwgazowa, ładownica na sklepy, ładownica na granaty.
Przy tym wszystkim można było przynajmniej wdrapać się do transportera opancerzonego. I wynoś się, jeśli coś się stanie.
Dziś w Ratniku jest to więcej niż wątpliwe. A jeśli w ciężkim sprzęcie sapera… To po prostu nierealne.
Do tego ten boczny otwór dostępowy… Tak wygodnie jest wyskakiwać z niego od strony opancerzonego (warunkowo) kadłuba, tuż pod kulami…
No tak, ale BWP pływa. Bardzo przydatna opcja, zwłaszcza w Syrii i Donbasie. Właśnie tam pomogła pływalność.
I kilka słów o zbroi.
Zgódźmy się jednak, że BTR-82 nie ma pancerza jako takiego. Korpus pojazdu można łatwo przebić zwykłym pociskiem przeciwpancernym. Ze średniej odległości.
Ale głównym wrogiem transportera opancerzonego nie jest snajper, choć potrafi też pić krew. I nie jest to materiał eksploatacyjny z RPG. Głównym wrogiem BTR-82 jest kolega z karabinem maszynowym dużego kalibru lub działkiem automatycznym. Lub – w wersji arabskiej – pickupa, w którego karoserii z łatwością można wcisnąć zarówno armatę, jak i karabin maszynowy. Szybko, niedrogo, wydajnie.
Odbiór wydaje mi się jeszcze gorszy. Lepsza widoczność, prędkość i zwrotność będą miały swoje żniwo. A oligofrenik z ciężkim karabinem maszynowym będzie dużym problemem. Oczywiste jest, że jest to ta sama jednorazowa rzecz, co inny RPG, ale rzeczy mogą działać nawet wydajniej niż granatnik.
Zgadzam się, o wiele łatwiej trafić opancerzony transporter z karabinu maszynowego lub armaty niż z RPG. I z większej odległości. I na ruchomym celu.
Tak więc, siedząc w transporterach opancerzonych, naprawdę powinieneś woleć trzech lub czterech zamachowców-samobójców z RPG niż jednego psychola z DShK w pickupie.
I tak zwracam się do Boomerangu. Spokojnie więc jedziemy dookoła. Czy nie zrozumiałeś, że w przypadku normalnej wojny z nasyceniem teatru działań nowoczesnymi środkami walki, te 20-30 centymetrów wysokości to nic?
Mam takie zrozumienie.
A jednocześnie panuje zrozumienie, że nie niska sylwetka uchroni cię przed pociskami i granatami, ale ochronę. Optoelektroniczne systemy detekcji i tłumienia, ochrona dynamiczna, aktywne kompleksy ochronne. Nawiasem mówiąc, nasze potencjalne KAZy pracują w pełni i wkrótce zainstalują jeepy wojskowe i ciężarówki z paliwem.
Co w tym zakresie może zaoferować Boomerang?
Dużo naprawdę.
Na przykład dno w kształcie litery V, początkowa ochrona kopalni. Dalej są podwieszana podłoga i krzesła pochłaniające energię. Wszystko to znacznie zwiększa szanse na przeżycie spadochroniarzy. A biorąc pod uwagę, jak popularne na całym świecie stają się miny, miny naprowadzane i inne IED, jakie straty ponoszą regularne armie z powodu produktów domowej roboty, przetrwanie, gdy taki ładunek zostanie zdetonowany, jest dla nas wszystkim.
Zbroja. K-16 jest w stanie przenosić pancerz, który wytrzyma nie tylko kulę z karabinu maszynowego lub karabinu, ale także większego kalibru. A dzięki dodatkowym kompleksom możesz mówić o pociskach i granatach.
Wreszcie, szczerze kiepskie wyjście z boku lub na górę obudowy to już przeszłość. I można wylądować jak bojowy wóz piechoty, z rufy, przynajmniej minimalnie chowając się za karoserią pojazdu.
I tak, K-16 może zapewnić bardziej przestronny przedział wojskowy. To we współczesnych warunkach przydaje się nawet w zasadzie, bo wciąż istnieje różnica między poborowymi z lat 70-80. ubiegłego wieku a dzisiejszymi żołnierzami kontraktowymi. Pod względem wagi i wielkości.
Ogólnie rzecz biorąc, to nie tylko nasze. Tak jest na całym świecie. Wszędzie wojsko stało się… większe. W związku z tym rośnie również wielkość pojazdów opancerzonych. Spójrz na te same "Stryker", "Boxer", "Freccia" - cóż, oczywiście nie są to BTR-82. Można powiedzieć, że wraz z ludźmi wyrosły pojazdy bojowe, które muszą przewozić nie tylko ludzi, ale także amunicję i amunicję. Nabojów i granatów nigdy za dużo.
Pójść dalej. Boomerang to bardzo obiecująca platforma, na której można zbudować wiele przydatnych maszyn. Od czołgu kołowego (do którego jesteśmy z jakiegoś powodu sceptyczni) po KShM, sanitarne i inne ważne rzeczy. Dotyczy to zwłaszcza urządzeń sanitarnych. MT-LB od dawna nie odpowiada współczesnym realiom bojowym.
I tylko kilka słów o umiejętności pływania. Tak, BTR-60 miał „sztuczkę”. Przedstawiono ją jako coś doskonałego, „niezrównanego”, jak to się teraz modnie mówi.
Bardzo trudno dziś powiedzieć, jak ważna jest ta opcja. Jakoś przeprawa przez Ren, Odrę, Kanał La Manche zeszła na dalszy plan, najprawdopodobniej nie będzie tam potrzeby walki. Chociaż oczywiście jakaś część naszej publiczności, która „może się powtarzać”, nawet by się za tym postawiła.
Ogólnie rzecz biorąc, Bumerang może unosić się na wodzie. Ale lepiej nie angażować się w ten anachronizm, ale rozwijać w tym zakresie bardziej przydatne oddziały inżynieryjne, które mogą przenosić nie tylko ciężki sprzęt, ale także paliwo i smary, amunicję i inne przydatne rzeczy potrzebne na polu bitwy przez barierę wodną.
Waga … Cóż, tak, 32 tony to nie 15 dla BTR-82, ale jest tak wiele niuansów naraz … A najważniejsze jest silnik. Z tego, co niesie BTR-82, KAMAZ G8 o mocy 300 KM. maksimum, które można jeszcze uzyskać, to 20-30 sił. Stąd kompletny „stop” dla dalszego rozwoju transportera opancerzonego. Lub konieczne jest wymyślenie nowego silnika, który zmieści się w skromnych ilościach BTR-82.
Boomerang ma wielopaliwowy silnik wysokoprężny YaMZ-780 o pojemności 750 litrów. sek., co jest bardzo znaczące, a stosunek sił na tonę masy jest jeszcze bardziej stromy niż w BTR-82. 24 kontra 20. A silnik Jarosławia wciąż można przekręcić pod względem modyfikacji. Tak więc potężny K-16 nie jest wolniejszy niż transporter opancerzony.
Uzbrojenie… Podstawowa konfiguracja jest prawie równorzędna, jeśli porównamy BTR-82AM i K-16. Ale jeśli spojrzysz z perspektywy, to osobiście bardzo podoba mi się wariacja na temat 57-milimetrowego „Bajkału”. Taki pistolet może nie tylko przenosić pickupy i kolegów z klasy do stanu złomu, ale nawet obrazić czołg na pokładzie.
Nadmierny? Daj spokój, w ogóle nie rozumiem takiego terminu jak „nadmierna penetracja pancerza”, od razu przypominam sobie historię 57-mm działa przeciwpancernego Grabin, które zostało najpierw wycofane z produkcji właśnie z tego powodu, a potem pilnie powrócił, gdy pojawiły się „Tygrysy”.
Ten trend w kierunku zwiększenia kalibru poparcia trwa już od dłuższego czasu na całym świecie. A jeśli wcześniej było to 20-25 mm, to teraz 30, a nawet 40 mm. Tak więc 57mm jest w porządku, a czołg kołowy z armatą 125mm też wygląda dobrze.
Tutaj możesz pamiętać, że pojazdy kołowe mają większą prędkość i nie ma potrzeby przewożenia ich na włokach, oszczędzając zasoby. A fakt, że „minibus na pole bitwy” jako klasa do wykorzystania technologii staje się przestarzały. Zastępuje go tak ciężka maszyna, zdolna nie tylko do dostarczania piechoty na pole bitwy, ale także faktycznie zapewniająca jej wsparcie ogniem i opancerzeniem.
Tak, nie tak, jak czołg może to zrobić, ale nie jak opancerzony transporter personelu z 14,5 mm niedziałowym re-machine gun.
Większość współczesnych ekspertów wojskowych, którzy nie korzystają z kanapy, przewiduje wojnę przyszłości jako multimedialną, mobilną konfrontację. Oznacza to, że wojna nie toczy się na hipotetycznych polach lub w pobliżu wysokości, ale przeciwnie, wokół i w pobliżu miast, które będą pełnić rolę twierdz.
Wystarczy spojrzeć na ostatnie wojny domowe w Syrii i na Ukrainie. Tak wszystko się tam wydarzyło. Praktycznie nie było linii frontu, ale miny, ppk, zasadzki i naloty stały się powszechną praktyką. Codziennie.
W związku z tym im bardziej wszechstronny i wielofunkcyjny jest pojazd bojowy, tym większe szanse na przetrwanie i zwycięstwo zmotoryzowanej jednostki strzeleckiej. Modułowość to wszystko dla wojny jutra.
A tutaj "Bumerang" wygląda bardzo ładnie z perspektywy instalacji KAZ, zbroi reaktywnej, dodatkowych schematów rezerwacji i innych rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, systemy ppk stały się dość powszechne na całym świecie. Tylko w naszym kraju niektórzy z najbardziej omszałych części naszych czytelników modlą się przy RPG-7, a nawet przedstawiciele różnych grup wojskowych na Bliskim Wschodzie mają takie kompleksy.
Co więcej, wojna w BV dała początek takiemu zjawisku, jak najemni operatorzy ppk. Doświadczeni żołnierze, z powodu których wiele zniszczyło czołgi różnych formacji wojskowych. I ten sam „Tou”, choć archaizm, wciąż jest lepszy niż RPG-7. A ja po prostu milczę o Javelinie.
Chociaż nasze nie są w żaden sposób gorsze i pod wieloma względami przewyższają modele zagraniczne. Ale ochrona w postaci ekranów kratowych na tym samym BTR-82AM wygląda jak moskitiery na czołgach w Berlinie w 1945 roku.
Ogólnie rzecz biorąc, świat aktywnie projektuje i buduje ciężkie transportery opancerzone. USA, Niemcy, Francja, Włochy, Turcja, Singapur, Serbia …
A kto nie projektuje - po prostu kupuje.
I mamy wszystkie „przesunięcia w prawo” i skandale korupcyjne. I budujemy ogromne kościoły „wojskowe”. Zamiast bumerangów. A panel z najwyższymi urzędnikami zleca Ministerstwo Obrony. Zamiast muszli.
Dziwne decyzje, szczerze mówiąc. A rosyjscy żołnierze w Syrii wciąż jeżdżą „na zbroi”, a nie w jej wnętrzu, bo strach przed wysadzeniem przez minę jest większy niż kula od snajpera. Snajper może chybić, ale dobra mina lądowa…
I bez względu na to, jak bardzo dostroisz BTR-60, nie będzie dobrego wyniku. Po prostu dlatego, że sama koncepcja maszyny ma 70 lat. A zatem nie jest to poziom dzisiejszy, ale niestety z ubiegłego stulecia.
Ale mamy kryzys. Ratujemy. Żeby było co ukraść, co budować różne wątpliwe budowle i „patriotyczne” parki w całym kraju, wymyślać inną formę i tak dalej. Cóż, te dziwne rzeczy, takie jak podwodne drony atomowe i inne „niezrównane” niezrozumiałe, ale nie tanie gadżety.
I nadszedł czas, aby pomyśleć o strategii i taktyce jutra i opracować do tego nową technologię. I nie tak jak my: najpierw coś się rozwija, potem zaczyna się rozumienie, jak ta technika może być zastosowana, potem zaczyna się rozmowa o „ogromnym potencjale eksportowym” i to wszystko. Zasłona.
W ogóle nie potrzebujemy takiego podejścia, prawda?
