Prawdopodobnie tylko bardzo leniwy człowiek nie napisał o „nowej zimnej wojnie”. W rzeczywistości naiwnością jest sądzić, że Rosja i Stany Zjednoczone zmierzą swoje arsenały nuklearne, tak jak zrobiły to pół wieku temu. Możliwości krajów są zasadniczo różne: widać to wyraźnie w budżetach wojskowych. Według Sztokholmskiego Instytutu Badań nad Pokojem w 2017 roku budżet obronny USA wynosił 610 miliardów dolarów, podczas gdy rosyjski budżet obronny 66 miliardów dolarów. Ta różnica na ogół bardziej wpływa na potencjał taktyczny sił zbrojnych niż strategiczny. Mimo to amerykańska tarcza jądrowa jako całość jest postrzegana jako nowocześniejsza i, co ważniejsze, bezpieczniejsza.
Przypomnijmy, że amerykańska triada nuklearna jest oparta na pociskach balistycznych na paliwo stałe (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Oparte są na czternastu strategicznych okrętach podwodnych klasy Ohio. Amerykanie przerobili cztery kolejne łodzie na pociski manewrujące. Każda ze strategicznych łodzi Ohio zawiera 24 pociski balistyczne: żaden inny okręt podwodny na świecie nie może się pochwalić tak imponującym arsenałem, a żaden inny SLBM nie ma tylu możliwości, co Trident II (D5). Jednak Amerykanie mają też swoje własne trudności. Sam Ohio jest daleki od nowej łodzi podwodnej trzeciej generacji (teraz, przypomnijmy, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja już wykorzystują czwartą z siłą i siłą). Najlepiej byłoby, gdyby te łodzie trzeba było wymienić, ale jak dotąd nie ma nic banalnego. Projekt Columbia utknął w martwym punkcie.
W zasadzie, dla zagwarantowania uderzenia odwetowego, Rosja miałaby wystarczająco dużo lądowych kompleksów nuklearnych opartych na minach i mobilnych. Jednak przy wszystkich zaletach istniejących systemów takie kompleksy są bardziej wrażliwe niż strategiczne okręty podwodne. Częściowo jest to powód powrotu do anulowanego już „pociągu jądrowego”, oznaczonego „Barguzin”, który, nawiasem mówiąc, miał również wady koncepcyjne związane z podatnością na ataki. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic bardziej kuszącego niż posiadanie niewidzialnego i cichego arsenału nuklearnego w triadzie nuklearnej, który zresztą będzie w stanie zmienić jego rozmieszczenie.
Stare łodzie, stare trudności
Problem dla Rosji polega na tym, że istniejące okręty podwodne drugiej lub trzeciej generacji projektu 667BDRM „Dolphin” są moralnie przestarzałe. Fakt, że Chiny zbudowały swoje łodzie Projektu 094 Jin z myślą o sowieckiej szkole stoczniowej, nic nie znaczy. Raczej mówi, ale tylko, że Imperium Niebieskie nie miało innych technologii (powiedzmy, amerykańskich). Dolphin jest daleki od najcichszej łodzi podwodnej. Uważa się, że stara amerykańska łódź podwodna klasy Los Angeles wykrywa okręt podwodny projektu 667BDRM na Morzu Barentsa w odległości do 30 kilometrów. Przypuszczalnie „Virginia” i „Seawulf” będą miały ten wskaźnik jeszcze lepiej.
To nie jedyny problem. Każdy okręt podwodny Projektu 667BDRM nosi szesnaście pocisków rakietowych R-29RMU2 Sineva. Przy wszystkich swoich zaletach użycie pocisków na paliwo ciekłe jest obarczone szeregiem zagrożeń w porównaniu z pociskami na paliwo stałe, takimi jak wspomniany już Trident II (D5). Konserwacja rakiet na paliwo ciekłe wymaga dużej ilości sprzętu, który zwiększa hałas łodzi podwodnej. A praca z toksycznymi składnikami paliw zwiększa ryzyko wypadku, który może przerodzić się w niemal globalną tragedię. Przypomnijmy, że to dekompresja czołgów rakietowych doprowadziła do śmierci okrętu podwodnego K-219.
Zbawienie jest w Bulava.
W tym sensie Bulava na paliwo stałe, która, jak wiemy, ma niższą masę rzucaną od amerykańskiego Tridenta i ma szereg problemów technicznych, nadal wydaje się znacznie lepszą opcją niż stare pociski, nawet jeśli mają został zmodernizowany. "Buława" ma zasięg do 11 tysięcy kilometrów, ciężar startowy 36,8 ton i ciężar rzucania do 1,15 ton. Pocisk może przenosić sześć indywidualnie kierowanych głowic. Dla porównania, Trident II (D5) ma ciężar rzutu 2800 kg.
Dlaczego jest tak duża różnica w wydajności? Jak powiedział kiedyś Jurij Solomonow, generalny konstruktor Topola i Buławy, zmniejszenie ładowności pocisku wiąże się ze wzrostem jego przeżywalności, w tym z niską aktywną fazą lotu, kiedy główny silnik rakiety pracuje i mogą być dobrze obserwowane i niszczone na wczesnym etapie. „Topol-M i Bulava mają obszar aktywny 3-4 razy mniejszy niż rakiety krajowe i 1,5-2 razy mniejszy niż rakiety amerykańskie, francuskie i chińskie” – powiedział Solomonow.
Jest jednak powód bardziej trywialny – banalny brak funduszy na potężniejszy pocisk. Nie bez powodu w latach sowieckich chcieli wyposażyć Borey w specjalną wersję P-39 na paliwo stałe, która miała masę miotaną porównywalną z Tridentem i całkowitą moc głowic, znacznie przewyższającą wskaźniki Buławy.
Przypomnijmy przy okazji, że każdy nowy okręt podwodny Borey musi nosić szesnaście pocisków rakietowych R-30 Bulava. W sumie w służbie są obecnie trzy łodzie, które przy zachowaniu tempa budowy staną się całkowicie równorzędnym zamiennikiem delfinów, a także ciężkich rekinów z Projektu 941, które de facto już pogrążyły się w niepamięci (teraz tylko jedna taka łódź jest w eksploatacji, została przerobiona na "Bulava").
Głównym problemem Bulava nie jest mała masa rzucana czy stosunkowo niewielki efekt destrukcyjny, ale wysoki procent nieudanych startów. W sumie od 2005 roku przeprowadzono ponad 30 startów testowych, z których siedem uznano za nieudane, chociaż wielu ekspertów skupiło się na wielu częściowo udanych startach. Jednak nawet biorąc pod uwagę nowość, wysokiej awaryjności nie można nazwać czymś wyjątkowym. Tak więc wspomniany P-39 z pierwszych 17 startów zawiódł ponad połowę, ale to nie doprowadziło go do służby ani, ogólnie, do normalnej eksploatacji. Gdyby nie upadek ZSRR, rakieta mogłaby teoretycznie służyć ponad dekadę. A "Buława" najprawdopodobniej nigdy by się nie pojawiła.
Jeśli spróbujemy podsumować to, co zostało powiedziane, plany pilnego poszukiwania zamiennika dla R-30 wyglądają zbyt surowo i niepotrzebnie. Przypomnijmy, że w czerwcu 2018 r. poinformowano, że pocisk został jeszcze przyjęty do służby. A w maju tego roku Ministerstwo Obrony FR pokazało unikalny materiał filmowy z przygotowań do wystrzelenia i jednoczesnego odpalenia czterech pocisków balistycznych R-30 Bulava. Jest mało prawdopodobne, aby jedno lub drugie było możliwe, gdyby pocisk był „surowy”, niezdolny do walki lub tak nieskuteczny czysto koncepcyjnie, że jego użycie nie byłoby nawet dyskutowane.
Oczywiście Buława stanie się podstawą morskiego komponentu rosyjskiej triady nuklearnej, przynajmniej na najbliższe dziesięciolecia. Jednocześnie stopniowo eliminowane będą wszelkiego rodzaju „choroby wieku dziecięcego”, które są w zasadzie nieodłączne od każdej nowej techniki, szczególnie tak złożonej. Jednocześnie element naziemny triady nuklearnej RF pozostanie jej podstawą w dającej się przewidzieć przyszłości. Tylko jakie są wysiłki skierowane na projekty „Burevestnik” i „Avangard”.
