Organy ekstrakcyjne
Rosja Sowiecka w latach 30. dopiero wchodziła na ścieżkę industrializacji, doświadczała niedoboru zarówno materialnych, jak i wysoko wykwalifikowanych zasobów pracy. Jednak zrozumienie, że wszyscy wokół budują swój potencjał militarny, zmusiło nas do rozwijania własnego sprzętu wojskowego na wszystkie możliwe sposoby i mimo wszystko. Wywiad krajowy odegrał w tym jedną z najważniejszych ról.
Organem planowania i kontroli zapewniającym łączność między wywiadem wojskowo-technicznym a kompleksem obronno-przemysłowym było Wojskowe Biuro Techniczne przy Komitecie Obrony, podległe rządowi sowieckiemu. W różnych okresach w biurze i wydziale znajdowali się Woroszyłow, Mołotow, Tuchaczewski, Ordżonikidze, Jeżow i oczywiście Stalin. Później, w 1939 r., organ ten otrzymał długą nazwę: Departament Badań i Wykorzystania Technologii Zagranicznych przy Komitecie Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych. Personel wydziału składał się z 21 osób, wyborem każdej z nich zajmował się Komitet Centralny KPZR (b). Memorandum Mołotowa do Malenkowa z dnia 28 czerwca 1938 r., w którym pyta:
„Aby przyspieszyć dobór i wysłanie ośmiu wykwalifikowanych inżynierów do Sekretariatu Biura Wojskowo-Technicznego spośród osób dopuszczonych do pracy ściśle tajnej i mobilizacyjnej oraz znających języki obce… wymóg obowiązkowy – kandydat musi mieć wyższy wykształcenie wojskowo-techniczne i być członkiem personelu Armii Czerwonej”.
Jednym z nich był inżynier Siergiej Wasiliewicz Petrenko-Łuniew, absolwent wydziału elektrotechniki Wyższej Szkoły Technicznej w Karlsruhe i Akademii Wojskowej. Petrenko-Lunev mówił po węgiersku, włosku, niemiecku, rumuńsku i francusku, pracował kiedyś jako attaché w ambasadach Związku Radzieckiego w Niemczech i we Włoszech.
Inżynier pozostał na stanowisku sekretarza biura do maja 1937 r., po czym został aresztowany, oskarżony o szpiegostwo i rozstrzelany.
Co ciekawe, w fachowym slangu wywiad wojskowo-techniczny, nawet w korespondencji wewnętrznej, był określany jako „agencja górnicza” i nie zawsze charakteryzował się pozytywną stroną. Tak więc we wrześniu 1938 r. Sekretariat „skarży się” na harcerzy:
„… spada jakość pracy naszych organów wydobywczych: materiały nadal napływają, ale nie w kolejności realizacji zadań Biura Wojskowo-Technicznego”.
Oznacza to, że agenci za granicą pracowali, ale nie zawsze zgodnie z podanymi programami iz ogólnym spadkiem wydajności. W 1937 r. na 16 zadań wywiad nie poradził sobie z 7, a w następnym roku nie zadziałały 23 zamówienia z 28. Prowadzono statystyki dotyczące ilości materiałów przekazywanych z wywiadu do przemysłu: w 1937 - 518, a w 1938 r. - tylko 384. Komisariaty ludowe przeprowadziły również własną ocenę wartości dostarczonych danych: w 1936 r. 48% danych było użytecznych, 29% nie było interesujących (reszta najwyraźniej miała średnie znaczenie), w 1937 r. wskaźnik ten wynosił 38%/32%, rok później wszystko się pogorszyło: odpowiednio 17% i 55%. Wyraźnie widoczne są dwa powody: po pierwsze, typowo sowieckie planowanie bez uwzględnienia wielu czynników, po drugie, echa represji końca lat 30-tych.
W rezultacie pojawiła się następująca trudna rezolucja Sekretariatu Biura:
„Organy wydobywcze NKWD, przekazujące przemysłowi dużą ilość cennego materiału, w zasadzie nie stosują się do decyzji Wojskowego Biura Technicznego (WTB), które rozwiązują najpilniejsze dla naszego przemysłu problemy… Z roku na rok rocznie spada ilość cennych materiałów pochodzących z ciał wydobywczych NKWD… Każdego roku przybywa około… procent materiałów bez wartości, które tylko zapychają nasze biura projektowe i laboratoria, odwracając ich uwagę od kolejnych ważna praca …
Zaproponuj NKWD… Skieruj swoją uwagę przede wszystkim na realizację zadań VTB… Zwróć uwagę na stronę jakościową przekazywanego materiału… Aby skupić uwagę władz górniczych na pozyskiwaniu materiałów, najpierw przede wszystkim na następujące gałęzie przemysłu zbrojeniowego: lotnictwo, marynarka wojenna, artyleria, proch strzelniczy.”
Pomimo takiej krytyki skuteczność pracy „organów wydobywczych” w niektórych przypadkach była niesamowita.
Tutaj pozwolimy sobie nieco odejść od głównego tematu budowy zbiorników i odsłonić historię rozwoju produkcji pleksiglasu domowego - szkła sztucznego. 8 maja 1936 r. „Materiał do produkcji sztucznego szkła„ Pleksiglas”” został złożony na biurku Mołotowa od inteligencji. Już 9 maja raport ten został wysłany do Ludowego Komisarza Przemysłu Ciężkiego Ordzhonikidze, a po wszystkich zatwierdzeniach 9 sierpnia tego samego roku Instytut Tworzyw Sztucznych i trust Sojuzkhimplastmass otrzymały pilne zadanie opracowania pilotażowego sklepu z pleksi. Termin był bezprecedensowy - 1 lutego 1937 r. wymagane było uruchomienie warsztatu. Należy zauważyć, że wcześniej Związek Radziecki chciał kupić technologię produkcji sztucznego szkła od Niemców, ale cena okazała się wygórowana – około 2,5 miliona marek. W rezultacie poradzili sobie z siłami wywiadu wojskowo-technicznego i kosztami zupełnie innych kwot.
14 maja 1938 r. na zebraniu specjalnej grupy technicznej przy Komisarzu Ludowym Przemysłu Obronnego stwierdzono:
„Obszar zastosowania pleksi dla obronności kraju jest niezwykle ogromny: 1) przemysł lotniczy; 2) wyposażenie okrętowe (sterówki, iluminatory); 3) budowa zbiorników; 4) gogle lotnicze i maski przeciwgazowe; 5) kolorowe znaki sygnałowe na samolotach; 6) oprzyrządowanie … Konieczne jest natychmiastowe rozpoczęcie projektowania nowego zakładu.”
A już 21 września 1938 r. szef specjalnej grupy technicznej poinformował VTB:
„W sierpniu 1938 roku zakład K-4 został oddany do użytku i opanował projektowe zdolności produkcyjne 100 ton szkła/rok”.
Raport Komisariatu Ludowego Budowy Maszyn Średnich za rok 1939 bardzo dobrze mówi o tym, jak pilnie potrzebna była informacja o najnowszych czołgach obcych. W nim kierownictwo Ludowego Komisariatu nalega na uzyskanie rysunków ogólnych widoków (z przekrojami) i jednostek czołgów, pełniejszego pokrycia superciężkich czołgów, projektów ich urządzeń obserwacyjnych, urządzeń do nawigacji podwodnej, danych dotyczących pasywnych i aktywnych środki obrony przeciwpancernej, informacje o doświadczeniach używania czołgów podczas niemieckich ataków na Polskę i na froncie zachodnim. Raport wyjaśnia, że wszystkie informacje wywiadowcze muszą trafiać do przemysłu natychmiast po pojawieniu się w kraju. Związek Radziecki aktywnie przygotowywał się do wojny maszynowej i wszelkie wiadomości z zagranicy były ważne.
W interesie średniej wielkości inżynierii mechanicznej
Rozważmy bardziej szczegółowo, jakie cenne materiały dostarczały do ojczyzny „organy wydobywcze” NKWD dla czołgistów.
Szczególne znaczenie miały kontakty z Wielką Brytanią, od której udało się nawet dość oficjalnie wykupić kilka próbek pojazdów opancerzonych. Ale wywiad ZSRR dostarczał też wiele ciekawych informacji nielegalnymi kanałami. Władimir Wasiliew, kandydat nauk historycznych, w serii artykułów w Military Historical Journal mówi, że Brytyjczykom udało się zdobyć tajne informacje o zaawansowanych technologiach produkcji zbroi. Vikkers pracował wówczas nad cementową zbroją chromowo-niklowo-molibdenową, której niuanse trafiły na stół zarówno kierownictwa sowieckiego wywiadu, jak i inżynierów czołgów. Uzyskano nie tylko tajne dokumenty, ale także całkowicie gotowe próbki - w 1938 r. do ZSRR przetransportowano fragment 5-milimetrowego pancerza Hadfielda o wymiarach 820 na 530 mm. Analiza chemiczna dostarczyła dość pełnego obrazu składu brytyjskiego kęsa, ale techniczne możliwości produkcji nie pozwalały w tym czasie na zorganizowanie wytopu takiej stali. Dopiero w 1941 roku czołg T-50 pojawił się po raz pierwszy na ogniwach gąsienicowych wykonanych ze stopu Hadfielda.
Francuski przemysł czołgów, pomimo reżimu tajności, niechętnie dzielił się z radzieckimi inżynierami charakterystykami taktycznymi i technicznymi oraz fotoilustracjami czołgów lekkich Renault ZM i VM, a także pływającego Laurenta. Dokumenty były do dyspozycji budowniczych czołgów w kwietniu 1937 roku. Nie można powiedzieć, że były jakieś bezpośrednie zapożyczenia ze strony sowieckiej, ale spore zainteresowanie wzbudziły niestandardowe francuskie rozwiązania: skrzynia biegów po lewej stronie (Renault VM), gumowe klocki jako amortyzacja kół jezdnych, a także odlew nadwozie Renault ZM. Przeanalizowano również uzyskane wcześniej dane dotyczące francuskiego czołgu średniego B1, Renault C2 i VO. Ponadto istnieją dowody na to, że w Zakładach Budowy Maszyn Mariupol i Zakładach Metalurgicznych Iżora testowano próbki pancerza kadłuba i wieży czołgu Renault VM. Podobnie jak w przypadku stali Hadfielda, francuski wywiad dostarczył przemysłowi nie tylko dokumentów i fotografii.
Radziecki wywiad wojskowo-techniczny miał wiele wspólnego ze stroną amerykańską jako jedną z wiodących potęg w dziedzinie budowy czołgów. Przede wszystkim szczególne zainteresowanie szybkimi samochodami Waltera Christie. Nie zawsze było to pomocne. Tak więc od końca 1935 r. ze Stanów Zjednoczonych napływały wieści o rozwoju czołgu zawieszonego pod kadłubem samolotu, zdolnego również do poruszania się po kombinowanym torze kołowo-gąsienicowym. Szef wywiadu Armii Czerwonej Siemion Uricky pisze o tym Klimentowi Woroszyłowowi:
„Otrzymałem telegram od naszego amerykańskiego rezydenta w sprawie słynnego konstruktora czołgów Christie, z którym trwają negocjacje w sprawie budowy i zakupu jego czołgu do zawieszenia do samolotów… Według dostępnych danych Christie nie ma gotowych czołgów, a jedynie zaczyna montować podwieszany zbiornik."
Materiały na wagon M.1933 zostały przeniesione do fabryki parowozów w Charkowie, ale nie znalazły poważnej kontynuacji. W Związku Radzieckim i bez pomysłów Christie przeprowadzał eksperymenty na „latających czołgach”, zawieszając pojazdy opancerzone pod kadłubem TB-3. Oprócz danych dotyczących pojazdów Christie, konstruktorzy czołgów otrzymali plany czołgów M2A1, M2A2 i Combat Car M1 przyjęte w Stanach Zjednoczonych. Szczególne zainteresowanie wzbudziły gąsienice gumowo-metalowe, których materiały były zalecane do przemyślenia i organizacji produkcji. Ponadto portfolio nielegalnego pobytu zawierało informacje o parabolicznych reflektorach reflektorów czołgów i konstrukcji anteny biczowej radiostacji - ta inteligencja stanowiła podstawę podobnych rozwiązań w kraju.
Jak wiecie, dziedzictwo amerykańskie nie wpłynęło w najlepszy sposób na niektóre cechy konstrukcyjne najlepszego czołgu II wojny światowej - T-34. W szczególności zawieszenie czołgu w stylu Christie można uznać za atawizm. Tutaj sowiecki wywiad mógłby zmienić sytuację. Przed wojną Komisarz Ludowy ds. Obrony Tymoszenko poinformował o wynikach testów niemieckiego T-III, w wyniku czego zaproponował zastąpienie złożonego i nieporęcznego zawieszenia T-34 drążkiem skrętnym. Ale to nie wyszło. To jednak nieco inna historia.
