Federalna Służba Bezpieczeństwa Rosji przeciwko amerykańskim służbom wywiadowczym
Choć pojęcie „głównego wroga” odeszło do przeszłości po rozpadzie ZSRR, to właśnie amerykańskie służby specjalne są najbardziej aktywne w staraniach o dostęp do najważniejszych tajemnic państwowych i wojskowych naszego kraju. DIA, CIA, a także inne agencje wywiadowcze, które są częścią amerykańskiej społeczności wywiadowczej, stale ulepszają sposoby i metody pozyskiwania interesujących ich informacji. Dziś znikają zasłony tajemnicy przed niektórymi operacjami prowadzonymi przez amerykański wywiad przeciwko Federacji Rosyjskiej. Czytelnikom magazynu Obrony Narodowej oferujemy materiały dokumentalne pozyskane podczas działań operacyjnych przez rosyjski kontrwywiad.
REKRUTACJA Z NAUKOWĄ LEGENDĄ
Materiały odnoszą się do nie tak dawna (połowa lat 90. ubiegłego wieku - początek teraźniejszości), kiedy stare fundamenty waliły się, przyszłość wydawała się bardzo niejasna, życie większości obywateli Federacji Rosyjskiej było bez grosza przy duszy i na wpół zagłodzone, a propozycje cudzoziemców wydawały się darem losu. To właśnie w tych latach w Rosji powstały wewnątrz- i międzyresortowe wąsko korporacyjne struktury, które ustanowiły stosunki ze Stanami Zjednoczonymi na jakościowo nowym, nieoficjalnym poziomie. Charakterystyczne jest, że wszystkie te liczne struktury naukowe, techniczne, gospodarcze i społeczne z reguły używały (i używają do dziś) słowa „Centrum” w swoich nazwach. Ta okoliczność, zdaniem rosyjskiego kontrwywiadu, może być uznana za znamię ich wykorzystania przez Amerykanów lub kogoś innego w realizacji polityki globalizacji gospodarki, bezpieczeństwa i informacji.
Zgłosili powołanie Centrów i problemy, którymi się zajmowali: rozwój broni, w tym działania nieśmiercionośne, wykorzystanie technologii podwójnego zastosowania, zbieranie i analizę informacji obronnych, organizację ekspertyz naukowo-technicznych, koordynacja współdziałania kompleksu wojskowo-przemysłowego różnych krajów w tworzeniu skutecznych środków wojskowo-technicznych.
Przedstawicielami Stanów Zjednoczonych w tych rosyjskich organizacjach byli głównie byli i obecni pracownicy wojskowi, wysocy urzędnicy i oficerowie wywiadu zawodowego. Wcześniej zwykle pracowali w strukturach Departamentu Obrony USA – w Radzie Doradczej, Biurze Badań i Rozwoju Obrony, Broń Specjalną, Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych (ARPA), Centrum Badań i Inżynierii US Army Strategic Dowództwo, NASA, Sandia, Livermore i Tartan National Laboratories.
Również personel Centrów po stronie rosyjskiej nie składał się z liberalnych intelektualistów, którzy niewiele wiedzieli o sprawach wojskowych. Byli też całkowicie emerytowani wysocy urzędnicy z różnych pionów strukturalnych Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej: główna kwatera główna służb Sił Zbrojnych, centralne instytuty badawcze, akademie wojskowe, poligon nuklearny, biuro wiceminister obrony i tak dalej. I coraz więcej akademików, admirałów i generałów, doktorów nauk wojskowych i innych. Regularnie jeździli do Stanów, czytali tam wykłady, brali udział w sympozjach i konferencjach pod nieszkodliwymi dla wielu nazwiskami, które tylko specjalista dobrze przeczytał i zrozumiał, co się za tym kryje. A nasi emeryci byli specjalistami i wiedzieli, co robią.
Nie sposób nie przywołać historii opowiedzianej przez nieżyjącego już generała porucznika Służby Wywiadu Zagranicznego Wadima Aleksiejewicza Kirpiczenkę. Na spotkaniu (w trakcie „pierestrojki”) pomiędzy naszymi i byłymi oficerami amerykańskiego wywiadu urzędnicy amerykańscy wyznali: gdybyście wiedzieli, jak wysokie stanowiska zajmowali nasi agenci w Rosji… Najwyraźniej nie wszystko wiadomo dzisiaj o pracy ośrodki naukowe i publiczne. Jesteśmy o tym, co wiadomo. Na podstawie jednego z nich planowano nawet stworzenie wspólnego rosyjsko-amerykańskiego przedsięwzięcia w formie zamkniętej spółki akcyjnej. Ta forma zapewniała największą swobodę działania na rynku komercyjnym, niezależnie od ścisłej zależności od rządowego finansowania i kontroli. Utworzenie wspólnego przedsiębiorstwa pozwoliłoby na akumulację licznych formacji „satelitarnych” powstałych już w przedsiębiorstwach reżimowych, instytutach badawczych, biurach projektowych i instytucjach edukacyjnych – jako samodzielne osoby prawne.
Główną przeszkodą w nieoficjalnej współpracy był państwowy pośrednik w obrocie bronią i sprzętem wojskowym (AME) – Rosvooruzhenie (obecnie Rosoboronexport). Jego prawo określało status monopolisty pośrednika między rosyjskim przemysłem zbrojeniowym a klientem zagranicznym. Praca przez Rosvooruzheniye w żaden sposób nie odpowiadała Amerykanom. Doprowadziłoby to do wzrostu kosztów kontraktów o 40-60%, zmniejszenia roli i znaczenia Ośrodków oraz dochodów ich funkcjonariuszy. Ponadto poszerzał się krąg osób świadomych istnienia kontraktów wojskowo-technicznych, z których część była sprzeczna z międzynarodowymi normami dotyczącymi proliferacji rakiet jądrowych i innych technologii wojskowych. I zamiast wspólnego przedsięwzięcia zaczął działać mechanizm trójstronnych relacji między przedstawicielami rosyjskiego przemysłu obronnego a zagranicznymi partnerami wojskowymi - z pośrednią rolą jednej autorytatywnej rosyjskiej akademii i tych samych Centrów.
Zobaczmy, o czym taka wspólna praca była legendarna. Oczywiście jako „współpraca w interesie bezpieczeństwa wzajemnego i międzynarodowego, przeciwdziałanie terrorystom”, pod wszechobecną troską o proliferację technologii wojskowych, rozwiązywanie problemów związanych z rozwojem i użyciem bojowym nowoczesnych rodzajów broni. Wbijano „naiwnych” Rosjan: na obecnym etapie kwestia użycia precyzyjnych i inteligentnych systemów uzbrojenia przestała być abstrakcyjna, przeszła w sferę podejmowania decyzji, a do tego potrzebna jest konstruktywna dialog czołowych ekspertów ze Stanów Zjednoczonych i Rosji.
Amerykańscy „koledzy” tłumaczyli swoim rosyjskim „partnerom”, że dano im możliwość zadeklarowania się na rynku zachodnim i zarabiania pieniędzy. Jeśli oczywiście wykażą się kreatywnością. Interakcja oferowana była na poziomach „naukowiec z naukowcem, inżynier z inżynierem”, którzy będąc ekspertami w swojej dziedzinie, sami powinni określać najwłaściwsze metody rozwoju naukowo-technicznego, nadając im konstruktywność i skuteczność.
Wygląda ładnie i całkiem nieszkodliwie, ale po przeczytaniu wymagań dotyczących materiałów przyjętych do badania przez rosyjskich naukowców ta błogość znika. Tak więc zmiany musiały łączyć opis tego, co już zostało zrobione, a bardziej szczegółowo oczekiwane rezultaty; dokonać porównania każdej z proponowanych technologii z istniejącymi lub tradycyjnymi metodami - w celu podkreślenia przewag konkurencyjnych tych nowych podejść; posiadać dowody rzeczywistego stosowania i wyniki eksperymentów.
„Koledzy” ze Stanów Zjednoczonych domagali się również wskazania „dokładnych szacunków kosztów”. Amerykańskie programy wojskowo-polityczne i wojskowo-techniczne w Rosji były finansowane poprzez system grantów ze środków międzynarodowych oraz w ramach programów pomocowych w realizacji modnej wówczas konwersji kompleksu wojskowo-przemysłowego. Wszystko to okazało się możliwe, niestety, przy braku federalnych regulacji prawnych i kontroli.
Ograniczeni klienci uciekali się do oszukiwania – często materiały przyjęte do badania od rosyjskich specjalistów nie były opłacane i uzasadniali to faktem, że większość rosyjskich specjalistów „wie bardzo mało na temat konstruowania propozycji technologicznych i biznesowych w celu opracowania i wdrożenia technologii, które zaspokoić potrzeby rynku światowego. Płatności na rzecz strony rosyjskiej dokonywane były etapami i tylko grupy dostarczające cennych informacji, wykazujące się znacznymi umiejętnościami, otrzymywały pełne i bieżące finansowanie.
Z żywym zainteresowaniem Amerykanów pieniądze płynęły jak rzeka. Poszczególne wspólne projekty miały finansowanie w wysokości 100 000 USD lub więcej. Rosyjscy specjaliści otrzymywali pieniądze w gotówce, kartami kredytowymi różnych banków, przelewając na otwarte konta osobiste w zagranicznych bankach. Jedyną rzeczą było to, że nieoficjalne dochody osób prawnych i osób fizycznych nie były deklarowane, a podatki nie były płacone na terytorium Rosji.
Pranie tajemnic
Mechanizm działania opłaconych z zagranicy ośrodków naukowo-badawczych i podobnych struktur był niezależny od woli kierownictwa politycznego Rosji, podejmowanych przez nią decyzji wojskowo-politycznych i obowiązującego ustawodawstwa federalnego. Wręcz przeciwnie, struktury te pełniły funkcje wpływu. W rezultacie Rosja stała się w istocie obiektem jednostronnego rozbrojenia bez uwzględniania interesów jej bezpieczeństwa narodowego.
Na terenie Rosji pracownicy tych struktur poszukiwali nośników ważnych informacji. I znaleźli to. Byli to pełnomocni przedstawiciele władzy wykonawczej, kompleksu wojskowo-przemysłowego, pracownicy wiodących instytutów badawczych i biur projektowych, wysocy urzędnicy ministerstw, departamentów, federalnych organów rządowych, przedstawiciele aparatu kluczowych komisji izb federalnych. Montaż (w dokumentach są określone nazwy). Nawiązaliśmy z nimi, a potem rozwinęliśmy, kiedy bezpośrednie, kiedy pośrednie kontakty. Ludzie ci byli stopniowo przyciągani do pracy we właściwym kierunku – oczywiście z finansowaniem z różnego rodzaju funduszy międzynarodowych. W pierwszej kolejności klientów interesowały informacje o stanie rosyjskiego potencjału rakietowego, strategicznej broni jądrowej lądowej, morskiej i powietrznej, wojskowych systemów kosmicznych o różnym przeznaczeniu.
„Zaangażowani” rosyjscy urzędnicy, eksperci i naukowcy mieli na celu zbieranie, przetwarzanie i analizowanie właśnie takich informacji - pod pozorem prowadzenia badań naukowych. Oto przykład oficjalnej ryby bez informacji. W liście do wicepremiera Federacji Rosyjskiej szef jednego z Centrów (bardzo znana postać) napisał: „Ponieważ jednym z najważniejszych zadań naszej pracy jest pomoc strukturom państwowym i międzyrządowym w walki z terroryzmem”, prosimy o umożliwienie nam zapoznania się z takimi a takimi planami.
A następnie, aby „informować opinię publiczną o problemach z rozbrojeniem”, zebrane informacje niejawne zostały masowo wyrzucone do otwartego obiegu za pośrednictwem mediów. Przypomnijmy, że cenzury jako takiej nie było, struktury bezpieczeństwa informacyjnego, które ją zastąpiły, jeszcze się nie odnalazły, a ponadto zastraszały je liberalne publikacje, które nieustannie ich atakują. Stąd po części pochodzi wiele „sensacyjnych” artykułów, publikacji, broszur i książek. Dzięki nim poufne informacje stały się jawne, wygodne do przekazania klientom. Proces bardzo podobny do prania pieniędzy.
Sposób publikacji na tematy zamknięte był dość skomplikowany. Zastosowano taktykę „z przeciwnej strony”. Za pomocą określonych metod Ośrodki pozyskiwały niezbędne obiektywne dane, następnie wybrane, w pewnym przybliżeniu, otwarte publikacje, a istniejące „luki” zostały wypełnione danymi rzekomo uzyskanymi w wyniku naukowej analizy. Taką linię obrony wybierają dziś aresztowani „naukowcy”.
Praktyka rosyjskiego kontrwywiadu w sprawach ujawnienia informacji niejawnych wykazała, że ustawa „O środkach masowego przekazu” nie pozwalała nawet w postępowaniu karnym na ustalenie konkretnego źródła informacji w przypadku ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę państwową w mediach. A ustawa „O tajemnicy państwowej”, a nawet kodeks karny Federacji Rosyjskiej, nie pozwalały zagwarantować nienaruszalności jakichkolwiek federalnych zasobów informacyjnych.
Ośrodki zatrudniały cały kontyngent etatowych korespondentów publikacji krajowych i zagranicznych wraz z ich tajnymi źródłami. Takich dziennikarzy karmiono specjalistycznymi informacjami wywiadowczymi, w tym za pomocą środków technicznych. Podczas przeszukania w jednym z Centrów znaleziono nawet doniesienia informacyjne o obecności rosyjskich satelitów na orbitach eliptycznych i satelitów geostacjonarnych systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym. Kadra Ośrodków stworzyła rozbudowaną sieć „konsultantów” spośród tajnych przewoźników, za których usługi również płacono. Jednak nieformalne relacje według schematu „informacja-pieniądze” zostały wzmocnione, jak to ma miejsce w tajnym wywiadzie, poprzez wybór abonamentów. Zostały one następnie dołączone do księgowych dokumentów finansowych.
Publikacje informacji niejawnych w mediach umożliwiły podniesienie oficjalnego statusu specjalistów w tej dziedzinie i zajęcie stanowiska niezależnych ekspertów w najwyższych rosyjskich ciałach ustawodawczych. To z kolei umożliwiło rozszerzenie zakresu możliwości dostępu do interesujących informacji. Na przykład jeden z tych ekspertów był zaangażowany w przygotowanie przesłuchań parlamentarnych w sprawie wypadku radiacyjnego w zakładzie chemicznym i oficjalnie uzyskał dostęp do informacji związanych ze wsparciem regulacyjnym, przestrzeganiem przepisów technologicznych, funkcjonowaniem i wystarczalnością systemów ochrony w obiekt trybu specjalnego Minatomu. Otrzymane informacje zostały następnie wykorzystane w przygotowaniu otwartych artykułów informacyjnych.
Obowiązkowe zasady interakcji badaczy amerykańskich i rosyjskich zostały opracowane w celu uniknięcia ewentualnych problemów z rosyjskim kontrwywiadem przy przekazywaniu informacji na Zachód. Zasady te, przedstawione w różnych raportach, wymagały od wszystkich amerykańskich uczestników uzyskania zgody amerykańskiego kontrwywiadu przed jakąkolwiek interakcją z rosyjskimi odpowiednikami. Wszystkie interakcje muszą być na poziomie niesklasyfikowanym, a dostarczone im materiały lub informacje muszą zostać „oczyszczone” za pomocą odpowiednich procedur eksperckich. Ponadto Centra i grupy kreatywne zdecydowanie współpracowały „nieoficjalnie” jako firmy prywatne lub organizacje publiczne, które nie reprezentowały interesów agencji rządowych USA. Poinstruowane przez Amerykanów rosyjskie zespoły naukowe, aby zatuszować swoją niestosowną pracę, złożyły wnioski o realizację nakazu obrony państwa na B+R, zupełnie identycznego z tymi, które wykonywały dla Amerykanów. I okazało się, że według dokumentów pracowali dla Rosji, ale w rzeczywistości - dla Stanów Zjednoczonych.
Za ideologiczną podstawę nieoficjalnej współpracy przyjęto deklarowaną potrzebę zapewnienia wspólnego bezpieczeństwa Rosji i Stanów Zjednoczonych przed wspólnym zagrożeniem ze strony państw trzeciego świata głoszących międzynarodowy terroryzm. Jakie to znajome! Niektóre wspólne konferencje opierały się na zasadzie: „Oficjalne stosunki rosyjsko-amerykańskie nie są wartością stałą, podczas gdy nieoficjalne i prywatne wymiany najpełniej odpowiadają interesom społeczności światowej w kwestiach bezpieczeństwa powszechnego”. Ten rodzaj rażącego „bałaganu” jest co jakiś czas spotykany w dokumentach charakteryzujących nieoficjalną współpracę wojskowo-techniczną. Czasami po prostu cię to zaskakuje: w końcu niektórzy z naszych admirałów i doktorów nauk byli przetrzymywani za idiotów, za głupców z Iwanuszki!
A w przyszłości Amerykanie kontynuowali tę samą politykę. Na przykład teksty układu START II w języku angielskim i rosyjskim okazały się nieidentyczne. Tekst rosyjski nawiązuje do „globalnego systemu ochrony” – Globalnego Systemu Ochrony w odniesieniu do wspólnego oświadczenia prezydentów i wywodzi się od pełnej nazwy systemu w języku angielskim: Global Protection Against Limited Ballistic Missile Stikes System. W języku rosyjskim to zdanie jest poprawnie tłumaczone jako „system globalnej obrony przed ograniczonymi uderzeniami pocisków balistycznych”. Oznacza to, że mówimy o „globalnym systemie ochrony”, a nie o „globalnym systemie ochrony”, jak to jest w tłumaczeniu na język rosyjski.
W pierwszym przypadku wszystko odbywa się na podstawie prawnej: obie strony zgadzają się na stworzenie pewnego systemu zdolnego do zapewnienia globalnej ochrony przed atakami rakiet balistycznych. Nikt jednak nie zobowiązał ich do stworzenia globalnego systemu ochrony reszty świata, ale to jest ostateczny strategiczny cel Stanów Zjednoczonych.
WUJEK SAM UCZCIWYCH ZASAD
Dziś wydaje się to dzikie i niemożliwe, ale kilka lat temu, na podstawie finansowanych z zagranicy opracowań „ugruntowanych naukowo” priorytetów polityki wojskowo-technicznej, nie sformułowano mniej ani bardziej Koncepcji Bezpieczeństwa Narodowego i Doktryny Wojskowej Rosji. Głównymi elementami tych dokumentów, inspirowanych lub narzucanych przez Amerykanów, było w szczególności zmniejszenie roli strategicznej broni jądrowej oraz, ze względu na położenie geostrategiczne Rosji, znaczny wzrost roli taktycznej broni jądrowej (TBN). potrzeba stworzenia polityki powstrzymywania dla jednego z krajów trzecich z prawem do przeprowadzenia "demonstracyjnego" wybuchu TNW. I oczywiście przejście do stosunków partnerskich między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
Partnerzy „pomogli” także w uzasadnieniu głównych kierunków i priorytetów polityki wojskowo-technicznej rosyjskiego Ministerstwa Obrony. Różne ośrodki publiczne, wraz z podobnymi strukturami zagranicznymi, opracowały modele matematyczne, które rzekomo umożliwiają obliczenie równowagi strategicznej w wielobiegunowym świecie w dziedzinie broni jądrowej. Rosyjskie najwyższe kierownictwo polityczne otrzymało „podpowiedź” w sposób jezuicki: mówią, że błędnie nie bierzecie pod uwagę czynnika broni o wysokiej precyzji (WTO). Jest ona znacznie ważniejsza dla zapewnienia parytetu strategicznego niż potencjalne możliwości przyszłego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej USA, który w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie w stanie zapobiec odwetowemu uderzeniu nuklearnemu ze strony Rosji. Jest to zwykły sposób na przeniesienie uwagi z bardziej istotnego tematu na mniej ważny. A w dokumentach określających poziom bezpieczeństwa narodowego kraju dokonywano odpowiednich korekt, często szkodliwych dla Federacji Rosyjskiej.
W ramach projektu naukowego (kod „ALPHA”) opracowano propozycje stworzenia infrastruktury informacyjnej (bazy danych, systemy komputerowe itp.) na temat globalnej ochrony społeczności światowej przed rakietami balistycznymi. W rezultacie zakwestionowano obecne ramy regulacyjne związane z zapewnieniem bezpieczeństwa tajemnicy państwowej. W szczególności ustawa Federacji Rosyjskiej „O tajemnicy państwowej” oraz wykazy informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową. Dokonane w nich zmiany doprowadziły do bezpośredniego, celowego podważenia bezpieczeństwa informacyjnego kraju.
Narzucono niekorzystne dla Rosji kierunki polityki naukowej i przemysłowej, co oczywiście osłabiło naszą podstawową naukę – zasób bezpieczeństwa narodowego. Amerykańskie służby wywiadowcze legalnie, z punktu widzenia różnego rodzaju Centrów na terenie Rosji, stworzyły swoim wydziałom wojskowym i firmom wojskowo-przemysłowym realne warunki do przenikania wysokich technologii na rynek rosyjski. Co więcej, na dłuższą metę i bez znacznych kosztów finansowych. Służby wywiadowcze USA mogły organizować nieoficjalnie na terenie Rosji prace badawczo-rozwojowe (B+R) w celu stworzenia własnej broni ofensywnej i defensywnej nowej generacji.
Funkcjonariusze kontrwywiadu przejęli korespondencję między klientami a wykonawcami. Z tego możemy wywnioskować: na terytorium Rosji, w ramach opracowanej przez Amerykanów Koncepcji utworzenia i wspólnego działania globalnego systemu obronnego (GSS), systematycznie realizowano militarno-strategiczne zadania Stanów Zjednoczonych. Jest to spadek militarno-politycznego statusu Rosji, uzyskiwanie informacji o jej potencjale militarno-strategicznym, co negatywnie wpływa na tempo i koncentrację najważniejszych rosyjskich programów obronnych. Amerykanie niespodziewanie wymyślili tak unikalne rosyjskie osiągnięcia naukowe i techniczne, że napotkali trudności w tworzeniu specyfikacji technicznych dla naszych specjalistów w celu ich dalszego doskonalenia i zastosowania.
W szczególności projekt „Badanie szkodliwości siły roboczej” przewidywał analizę danych uzyskanych w wyniku testów uzbrojenia i operacji wojskowych w celu przewidzenia sytuacji (ciśnienie, czas, pęd) poza chmurą detonującą objętość. Zaproponowano również ustalenie, jakie efekty fizjologiczne (uszkodzenie płuc, pęknięcie przegrody bębenkowej, utrata słuchu itp.) są wykorzystywane do tworzenia standardów bezpieczeństwa, jaki poziom obrażeń wpływa na pogorszenie wykonania misji bojowych. Żadne pieniądze nie są w stanie zapłacić za takie doświadczenie, ale cena została podana i po prostu wstyd się ją cytować ze względu na skąpość.
Wykorzystując najnowsze rosyjskie technologie wojskowe, Stany Zjednoczone rozwiązały swoje problemy naukowe, techniczne, ekonomiczne i organizacyjne. Na przykład stworzyli, a następnie wpisali się w architekturę swoich narodowych systemów strategicznych obrony przeciwrakietowej do kontroli przestrzeni kosmicznej, techniczne środki wiarygodnej oceny i klasyfikacji sytuacji rakietowej i kosmicznej oraz wykrywania rosyjskich ICBM. Ta „współpraca” przyniosła Stanom Zjednoczonym kolosalne dywidendy polityczne i gospodarcze ze szkodą dla zdolności obronnych Rosji.
Obchodzenie ograniczeń legislacyjnych przez różne centra, grupy i organizacje publiczne pod auspicjami Stanów Zjednoczonych doprowadziło do przesunięcia punktu ciężkości rozwiązywania problemów rozwoju militarnego w sferze pozarządowej i w interesie obcego stan. Ponadto nieoficjalna współpraca wojskowo-techniczna na terytorium Rosji przybrała masowy charakter i obejmowała w swoją orbitę setki urzędników z kilkudziesięciu obiektów specjalnego reżimu i o zaostrzonym rygorze, co spowodowało masowe łamanie prawa karnego.
W tej sytuacji można było oczekiwać, że wraz z pojawieniem się w niedalekiej przyszłości finansowanych federalnych programów obronnych, gotowe, ale przestarzałe technologie i broń będą pochodzić z rosyjskiego przemysłu obronnego, a najbardziej unikalne rozwiązania zostaną opatentowane w Stany Zjednoczone. Niestety nie można powiedzieć, że dziś wszystko jest inne.
UCZESTNICTWO NA TARCZA JĄDROWA
USA m.in. finansowały wspólne projekty naukowe w zakresie badania skutków wybuchów jądrowych. Potrzebowali tego szczególnie w warunkach moratorium na testy broni jądrowej. I chcieli rozwiązać problemy cudzymi rękami. A problemy są bardzo poważne. Na przykład, jaki jest wpływ wybuchów nuklearnych na dużych wysokościach na rosyjskie sieci energetyczne i telekomunikacyjne, na konstrukcje i materiały znajdujące się głęboko pod ziemią, na lądowe i powietrzne systemy wojskowe. Interesowało ich działanie radarów i propagacja fal radiowych, narażenie ludzi na dawki wysokiego i niskiego poziomu promieniowania i wiele innych.
Sposoby ulepszania konwencjonalnych głowic były również dokładnie badane. W szczególności, aby zwiększyć ich zdolność do przebijania pancerzy i innych zdolności niszczących, w zależności od klasyfikacji celów - podziemne bunkry, pojazdy opancerzone, mobilne wyrzutnie i "miękkie" cele rozmieszczone na obszarze. Podjęto próby ulepszenia systemów naprowadzania wraz ze wzrostem dokładności dostarczania głowic i odporności na zakłócenia, modernizacji platform startowych broni o wysokiej precyzji.
Jednak z szerokiego wachlarza aspiracji wywiadowczych i informacyjnych służb specjalnych USA, jak wynika z dostępnych materiałów, priorytetem był problem ulepszenia własnych arsenałów broni jądrowej. Udało im się to, uzyskując wiele cennych informacji od „kolegów” z rosyjskich wojskowych instytutów badawczych i ośrodków naukowych. Amerykanie dowiedzieli się wtedy, że np. konstrukcja prawie dwumetrowej płyty pancernej osłaniającej silos rakietowy była wielowarstwowa. Wykorzystuje materiały, które są bardziej odporne na uderzenie pocisku o dużej energii kinetycznej i skumulowanym strumieniu. W połączeniu z warstwami stali odporność ceramiki uranowej może być 2,5 razy wyższa niż stali w przypadku działania kinetycznego i 4 razy większa w przypadku działania kumulacyjnego.
W rezultacie, jako „przybliżenie zerowe”, badacze zasugerowali, że ochrona osłony wyrzutni silosu (silosu) w przypadku bezpośredniego trafienia jest równoważna wytrzymałości płyty pancerza walcowanego nie większa niż 2-3 m. grubość ścianki kontenera transportowo-wodowego nie przekracza 70 mm. Czyli wszystko, co nagromadziło się przez lata pracą wielu ludzi i ogromnymi wydatkami, Stany Zjednoczone otrzymały za darmo.
W tym czasie Departament Obrony USA prowadził około 30 programów rozwoju i doskonalenia WTO. Planowano wówczas (i jest obecnie realizowanych) rozmieszczenie ponad 100 tysięcy pocisków manewrujących do niszczenia różnego rodzaju celów: podziemne bunkry, konstrukcje fortyfikacyjne, mosty, budynki, przedsiębiorstwa przemysłowe, drogi, czołgi, pojazdy opancerzone, artyleria, radary stacje.
Według obliczeń, przy wystarczającej energii kinetycznej głowicy możliwa jest moc skumulowanego odrzutu lub ich łączny efekt, poprzez penetrację dachu ochronnego silosów. Spowoduje to uszkodzenie kontenera ICBM i samego pocisku, przez co nie będzie można go już wystrzelić. Minę można również wyłączyć, jeśli głowica uderzy w krytyczne komponenty. Na przykład zablokuj pokrywę, co również doprowadzi do niemożności wystrzelenia rakiety.
Nasi naukowcy pomogli również w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych mających na celu rozmieszczenie konwencjonalnych głowic na strategicznych ICBM. Było to również potrzebne do przebicia się przez obronę silosu. Eksperymenty przeprowadzone w USA wykazały, że przez warstwę granitu o grubości 13 m przeszła głowica o prędkości 1,2 km/si masie około 270 kg. Wymagane są 1-2 metry. Istniejące typy broni o wysokiej precyzji nie zapewniały tak wysokiej dokładności. A potem zdecydowali się na bomby lotnicze naprowadzane laserowo (UAB) - miały największą celność. UAB może trafić w mobilny naziemny system rakietowy Topol-M (PGRK) z dokładnością do 40 metrów przy zastosowaniu z wysokości 6-7 km. Oznacza to, że prawdopodobieństwo trafienia tutaj PGRK jest bliskie jedności, ponieważ każda bomba zawiera 40 elementów bojowych. Dlatego dziś należy pamiętać: Rosja może pozostać bez broni jądrowej jeszcze przed wybuchem wojny nuklearnej. Takie wnioski wyciągnęli rosyjscy eksperci, którzy wiedzą, o czym mówią.
Dzięki życzliwym życzliwym Amerykanom mieli do dyspozycji informacje o masie rzutu na rozmieszczone ICBM każdego typu. Wskazano dokładne współrzędne geograficzne 47 silosów kontroli startu i 366 silosów wyrzutni ICBM, 353 rozmieszczonych mobilnych wyrzutni ICBM ze współrzędnymi, 10 lokalizacji i obszarów rozmieszczenia. Podobne informacje były przekazywane o rosyjskich okrętach podwodnych i ciężkich bombowcach wyposażonych w broń jądrową. Ujawniono strukturę organizacyjną zgrupowania Strategicznych Sił Rakietowych, procedurę wykorzystania strategicznych systemów lotnictwa i obrony przeciwlotniczej oraz obrony przeciwrakietowej i wiele innych.
Przyjrzyjmy się bliżej projektowi „Zapobieganie potencjalnemu przejęciu broni jądrowej”. Według legendy oczywiście terroryści. Ale po przeczytaniu pytań zadawanych rosyjskim naukowcom staje się oczywiste, że „koledzy” są zainteresowani informacjami wywiadowczymi dla siebie. Pracownicy tajnych rosyjskich instytutów badawczych zostali poproszeni o omówienie utworzenia obszarów pozycyjnych dywizji rakietowych z uwzględnieniem rozmieszczenia wojsk lądowych obwodu, wielkości stanowisk bojowych międzykontynentalnych pocisków balistycznych opartych na silosach „pojedynczego startu”. rodzaj. Klienci byli zainteresowani zarówno mobilnymi systemami rakietowymi, jak i magazynami broni jądrowej (obiekty „C”). Pytania zostały postawione bardzo profesjonalnie: kryteria wyboru tras rozmieszczenia bojowego i patroli bojowych, strażników na trasach i tak dalej.
Albo taki „skromny” problem badawczy: „system obrony przeciwrakietowej Moskwy i jego możliwości”. W rezultacie rosyjscy wykonawcy dokonali oceny ewaluacyjnej takich zdolności w porównaniu z podobnym amerykańskim systemem „Safeguard” i sformułowali to w pracy „Ocena wysokości przechwytywania systemu obrony przeciwrakietowej”. „Właśnie” zbadali możliwości rosyjskich rakiet przechwytujących typu Gazelle (a niewiele osób w Rosji o nich wiedziało), które mają zdolność osiągania bardzo dużych przyspieszeń i są przeznaczone do przechwytywania celów balistycznych. Odpowiadali także na pytania o architekturę, charakterystykę i parametry elementów systemu obrony przeciwrakietowej Moskwy – opisali tryby pracy stacji radiolokacyjnych, prędkość pocisków przeciwrakietowych, sposoby oddzielenia wrogich głowic ICBM od chmury fałszywych celów, sposób na pokonanie obrony przeciwrakietowej.
Z informacji wrzucanych do otwartej prasy można było dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy. Na przykład opis pozycji wyjściowej i pojemnościowy system kontroli technicznej obwodowej, który po zbliżeniu się uruchamia alarm. Mówi się, że istnieje sieć elektryczna o napięciu około 800 woltów, a po nadejściu sygnału napięcie wzrasta do 1500-1600 woltów. Ostrza wybuchowe min, głębiny podziemnych bunkrów, zapasy żywności – Amerykanie byli świadomi wszystkiego. Nawet fakt, że do chłodzenia silników wysokoprężnych wykorzystuje się zapas lodu zamrożonego w gardle kopalni.
VIII Zarząd Sztabu Generalnego Rosji przyznał, że wszystkie te informacje stanowią tajemnicę państwową. Ale nawet to drobiazgi, biorąc pod uwagę, że opracowano „matematyczną i programową analizę naukową, opisującą przebieg i wyniki hipotetycznego starcia między Rosją a Stanami Zjednoczonymi z użyciem broni precyzyjnej, w tym nuklearnej”.
ROCKET BERLOG
W północnych regionach w pobliżu rosyjskich granic Amerykanie stworzyli uniwersalny zintegrowany system monitorowania, który działa w połączeniu z elementami kosmicznymi. System ma na celu zbieranie szczegółowych informacji o rosyjskich ICBM podczas ich testów podczas startu z Morza Północnego, Plesiecka (obwód archangielski) i Tatiszczewa (obwód saratowski). Zbierano dane z całej trajektorii lotu, w tym z pól manewrowych platformy rozmieszczania i samego oddzielenia MIRV (MIRV), sposobów pokonania obrony przeciwrakietowej, wejścia głowic w atmosferę w rejonie poligonu Kamczatka. Ponadto kompleks ten mógłby jednocześnie kierować systemy broni precyzyjnej do atakowania strategicznych celów w Rosji – zarówno za pomocą głowic nuklearnych, jak i broni konwencjonalnej.
System ten jest wynikiem wspólnego opracowania elementów amerykańskiego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej w ramach amerykańsko-rosyjskiej współpracy w dziedzinie przestrzeni wojskowej w ramach programu RAMOS. Została zorganizowana przy pośrednictwie pozarządowych struktur naukowych i publicznych na terenie Rosji. Politycznym uzasadnieniem takiej współpracy był argument o rzekomej niezdolności rosyjskiego systemu ostrzegania przed atakami rakietowymi (EWS) do dokładnej identyfikacji atakującego wroga. A to może prowadzić do niewystarczającego strajku odwetowego. Amerykanie uważali, że ta sytuacja pozwoliła im przejąć kontrolę nad rosyjskimi systemami łączności oraz dowodzenie bojowe i kierowanie siłami strategicznymi - z możliwością duplikacji lub blokowania.
Główny cel rozwoju strategicznej obrony przeciwrakietowej Stanów Zjednoczonych nie jest dokładnie tym, co się dziś deklaruje. Prawdziwym, głównym celem jest ochrona własnych Sił Zbrojnych podczas operacji w różnych regionach świata. Jednak praktycznie wszystkie systemy uzbrojenia zasadniczo nowej generacji opracowywane przez Amerykanów nie mają charakteru defensywnego, ale wyraźnie ofensywny. Dlatego budowany system obrony przeciwrakietowej USA w kolejności priorytetowej rozwiązuje zadania naprowadzania i wyznaczania celów.
Najskuteczniejsze polowanie na niedźwiedzia odbywa się wtedy, gdy opuszcza legowisko, gdy zwierzę zostaje wybudzone z hibernacji. Łatwiej jest więc przechwycić ICBM w początkowej fazie lotu: prędkość jest mniejsza, obszar naświetlany przez radar jest większy, ponieważ pierwszy etap też się nie oddzielił. Dlatego amerykański „parasol” antyrakietowy zostanie rozmieszczony w przestrzeni kosmicznej wcale nie nad terytorium Stanów Zjednoczonych, jak starają się przekonać społeczność międzynarodową, ale nad terytoriami ich potencjalnego przeciwnika! A Departament Obrony USA pod sztandarem wspólnej walki z międzynarodowym terroryzmem i w bezpośredniej interakcji z twórcami rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej w tych samych biurach projektowych i instytutach badawczych stworzył nowoczesne systemy do ich skutecznego tłumienia. Tak niestety jest.
W przypadku pogorszenia stosunków rosyjsko-amerykańskich Stany Zjednoczone, nie naruszając zobowiązań międzynarodowych, mają możliwość szybkiego rozmieszczenia mobilnego systemu obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej. Ponadto wysyłanie okrętów wojennych i samolotów na wody Morza Barentsa i Morza Ochockiego oraz blokowanie obszarów patrolowania bojowego rosyjskich RPLSN, które nie są w stanie wystarczająco skrycie i w znacznej liczbie przebywać na morzu.
EGZOTYCZNA BROŃ
W jednym z projektów narzuconych przez Stany Zjednoczone chodziło o stworzenie technologii aktywnej ochrony pojazdów opancerzonych przed nowoczesnymi pociskami o dużej przebijającej energii kinetycznej, a także broni kumulacyjnej i zaawansowanych technologicznie pocisków z samoformującymi się odłamkami podczas atak z powietrza. Problem jest na tyle subtelny, że do porównania rozwiązań technicznych i wykorzystania najlepszych wskaźników każdego z nich wykorzystano dwa niezależne źródła rosyjskie.
Dużo uwagi poświęcono broni precyzyjnej (WTO). W tym w badaniu przeżywalności zgrupowania sił strategicznych w przypadku prewencyjnego uderzenia broni niejądrowej i sprzętu wojskowego. Następnie Amerykanie przystąpili do następnego punktu. Biorąc pod uwagę obecne trendy, do 2010 roku Rosja będzie mogła rozmieścić nie więcej niż 500-600 naziemnych międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). A potem nie przegapili. Być może uważali, że liczba ICBM będzie jeszcze mniejsza z powodu redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START) zgodnie z nowymi umowami między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi.
Gotowość bojowa znacznej części kompleksów strategicznych zostanie zmniejszona, a tym samym te ostatnie staną się bardziej podatne na wysoce precyzyjną broń niejądrową. WTO ulegnie poprawie i być może w przyszłości będzie miała jeszcze większy potencjał w zakresie siły przeciwdziałania niż amerykańska broń jądrowa, ponieważ rozwój i rozmieszczenie WTO nie jest regulowane żadnymi umowami międzynarodowymi. Swoją drogą, do dziś.
Pogarszający się stan rosyjskich sił ogólnego przeznaczenia najprawdopodobniej nie pozwoli na adekwatną reakcję na wzrost strategicznych zdolności przeciwsiłowych Stanów Zjednoczonych. Gdyby Waszyngton miał możliwość przeprowadzenia najpierw rozbrajającego uderzenia z pomocą konwencjonalnej WTO, taki krok byłby bardzo atrakcyjny dla Amerykanów, ponieważ nie spowodowałby negatywnych konsekwencji, które nieuchronnie wystąpiłyby w wyniku użycia broni jądrowej. Obliczenie skuteczności WTO przeciwko rosyjskim naziemnym ICBM opierało się na następujących czynnikach: duża zdolność niszcząca tej broni, odtajnienie pozycji ICBM w momencie uderzenia, zdolność do natychmiastowego uderzenia na całym ugrupowaniu.
Zaproponowany przez rosyjskich naukowców projekt „Metody walki z bronią precyzyjną” uzasadniono „troską o rozprzestrzenienie się WTO na rynku światowym”, zagrożeniem dla społeczności światowej i wzmożoną aktywnością terrorystów. Wszystko to podyktowało potrzebę opracowania specjalnej (w tym nieśmiercionośnej) broni selektywnego działania, wyposażonej w precyzyjne środki naprowadzania i oznaczania celów. Stąd (to już kolejny krok) potrzeba zaawansowanych technologii związanych z amunicją mikrofalową do skutecznego zwalczania broni precyzyjnej. Technologię tę należy porównać z innymi środkami anty-WTO, aby określić zalety i wady.
Od razu zaplanowano konferencję amerykańsko-rosyjską, na której miały być omówione m.in. przeciwpancerne pociski kierowane z głowicami przeciwpancernymi lub termobarycznymi. Rozważano również środki zaradcze: pancerz reaktywny, aktywną ochronę czołgu, środki zaradcze elektrooptyczne - technologie „oślepiające” i „ukrywające”. Zbadano również problem przerabiania broni konwencjonalnej z pociskami na broń specjalną. W dziedzinie broni nieśmiercionośnej zamierzali wykorzystać technologie elektromagnetyczne i optyczne.
Rosyjscy naukowcy byli również zaangażowani w rozwój algorytmów sieci neuronowych do śledzenia różnych celów, neurokomputerów do przetwarzania informacji lotniczych i sieci neuronowych do rozpoznawania wzorców. Zaplanowano wykorzystanie metod neuronowych do przetwarzania obrazów optycznych i tworzenia systemów przetwarzania informacji mowy. Opracowując precyzyjne systemy naprowadzania broni, Amerykanie wykazali zainteresowanie automatycznym pozyskiwaniem informacji z radarów, urządzeń do obrazowania w podczerwieni i optycznych za pomocą sieci neuronowych. Pozwalają na poprawę rozdzielczości i kompresji obrazu w czasie rzeczywistym.
Powstał nawet projekt o nazwie „Rozpoznawanie słów kluczowych w ciągłym strumieniu mowy w kanale telefonicznym z wykorzystaniem transputerowych sieci neuronowych”. Rosyjscy specjaliści zostali poproszeni o stworzenie kompleksów transputowych w oparciu o urządzenia pamięciowe złożone z wielu połączonych równolegle elementów przypominających neurony. Pozwalają budować słownik standardów, zwiększać liczbę grup mówców, zwiększać liczbę kanałów.
Ośrodek naukowo-techniczny jednego z dowództw armii amerykańskiej zainteresował się lekkim, przenośnym, jednorazowym systemem broni do strzelania w różne cele podczas strzelania w warunkach miejskich. Projekt „Materiały wybuchowe termobaryczne” zakładał pokonanie ufortyfikowanych złożonych konstrukcji podziemnych przeznaczonych do produkcji i przechowywania broni specjalnej. Oznaczało to podziemne struktury o różnej konfiguracji. Warunkiem jest niewielki destrukcyjny wpływ na same struktury.
Wszystko to nawet dzisiaj wydaje się egzotyczne. Niemniej jednak wiele obiecujących rozwiązań zostało przekazanych Amerykanom praktycznie za darmo. Podobno kiedyś się wyłonią – skierowane przeciwko Rosji.
Jak wysadzić w powietrze metro w Moskwie?
Jasne jest, że nie ma sensu mówić o moralności i przyzwoitości w opisywanej przez nas współpracy. Ale szczyt cynizmu w historii grantów zagranicznych można uznać za kontrakt z Rosjanami z Biura ds. Broni Specjalnych Departamentu Obrony USA na prowadzenie prac naukowych nad problemem metra. Całkowity koszt to 34 500 USD. Rosyjscy specjaliści musieli przeprowadzić symulację możliwych skutków terrorystycznej eksplozji nuklearnej w systemie długich tuneli i uzyskać ilościowe oszacowania „skutków powstania i propagacji sejsmicznych fal uderzeniowych w masywie geologicznym, propagacji przepływów gazu i stref destrukcji jako w wyniku wybuchu nuklearnego."
Na życzenie klienta jako dane początkowe przyjęto „charakterystykę termodynamiczną i mechaniczną gleb nasyconych miękką wodą pochodzenia osadowego”, w których leżą struktury moskiewskiego metra, a także jego podziemna geometria. Rosyjscy specjaliści musieli wykonać „sześć symulacji dla trzech wyzwalaczy mocy o pojemności 1, 10 i 50 kiloton ekwiwalentu TNT oraz dwóch pozycji wybuchu” zgodnie z ustaleniami z klientem. Praca została uznana za wyjątkową, ponieważ następstwa wybuchu jądrowego były symulowane „w bliskim zbliżeniu do rzeczywistości”.
Nasi specjaliści ciężko pracowali i doszli do wniosku, że miejsca położenia ładunku wybuchowego to jedna ze stacji centralnych na linii okrężnej oraz stacja obwodowa na jednej z linii promieniowych. Z oczywistych względów nie wymieniamy ich nazw. Ale strona amerykańska otrzymała metodę obliczeniową wykorzystującą komputer do różnych opcji wyboru optymalnej głowicy pod względem mocy i określenia najbardziej narażonych miejsc pod względem sabotażu.
Oficerowie kontrwywiadu zgłosili swojemu kierownictwu: „Ze względu na to, że prace naukowe zostały zainicjowane i sfinansowane przez departament wojskowy USA, oczywistym jest, że w tym przypadku problem możliwego zniszczenia przez niskowydajną broń jądrową (typu plecakowego) podziemnego wojska - rozwiązywane są obiekty strategiczne organicznie włączone w system Moskiewskie metro. Ze względu na złożoną budowę geologiczną, obecność oprócz metra rozbudowanej sieci komunikacyjnej obiektów podziemnych, z których znaczna część jest w złym stanie, przeprowadzenie w rozważanych sytuacjach realnego aktu terrorystycznego może doprowadzić do nieprzewidywalnych katastrof konsekwencje dla centralnej części Moskwy”.
Do tego dodajemy - problem Metro organicznie wpisuje się w główny nurt koncepcji przyjętej przez wojsko USA: aby zapobiec nuklearnemu uderzeniu odwetowemu, najskuteczniejsza i najtańsza jest neutralizacja systemu dowodzenia i kontroli. Łubianka ma teraz powody, by sądzić, że możliwe jest, że Amerykanie przeprowadzili naukowe opracowania broni jądrowej o wydajności poniżej 5 kiloton, zabronione w Stanach Zjednoczonych, na terytorium Rosji.
KOLEJNA WERSJA ŚMIERCI KURSK
Według doniesień Amerykanów skierowanych do ich przywódców, których treść otrzymała rosyjski kontrwywiad, w ramach programu na dużą skalę realizowano w Rosji zakrojone na szeroką skalę projekty wojskowo-strategiczne, operacyjno-taktyczne i technologiczne” Wykorzystanie rosyjskich doświadczeń i technologii do poprawy skuteczności sił podwodnych USA w strefie przybrzeżnej prawdopodobnego wroga”. Na terenie Rosji program ten, przy wsparciu jednej z rosyjskich akademii, był realizowany jako „Program utworzenia Międzypaństwowego Wielonarodowego Stałego Komitetu do badania problemów walki na płytkich wodach za pomocą okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym III Kraje."
Program przewidywał dwuletni plan badań eksperymentalnych i selektywnej selekcji wyników projektów badawczo-rozwojowych w warunkach rzeczywistych. Jednocześnie jako „cel” przewidywano użycie zarówno amerykańskich, jak i rosyjskich okrętów podwodnych. Ogólnie rzecz biorąc, wspólne projekty wojskowo-techniczne narzucone przez Amerykanów z konieczności przewidywały testowanie w warunkach rzeczywistych. Na podstawie wyników tych testów dokonano analizy uzyskanej oceny technicznej i operacyjnej rosyjskich rozwiązań i ich potencjału w zastosowaniu w systemach amerykańskich.
Ponadto, zdaniem oficerów rosyjskiego kontrwywiadu, najnowsze modele sprzętu wojskowego i uzbrojenia opracowane na potrzeby armii amerykańskiej mogły być nieoficjalnie testowane podczas działań szkoleniowych i bojowych Sił Zbrojnych Rosji. Innymi słowy podczas ćwiczeń. Na przykład, według jednego ze wspólnych projektów, przewidywano przeprowadzenie ważnego ćwiczenia przeciw okrętom podwodnym w celu znalezienia i „zniszczenia” okrętu podwodnego na płytkim obszarze. Na tle takich ćwiczeń można rozważać przyczyny tragicznego incydentu na Morzu Czarnym, kiedy system rakiet przeciwlotniczych S-200 Sił Zbrojnych Ukrainy zestrzelił cywilny samolot z Izraela, a także katastrofy Kursk nuklearny krążownik rakietowy okrętów podwodnych (APRK) na Morzu Barentsa w sierpniu 2000 r.
Krótko przed tragedią pod Kurskiem aktywność US Navy na Morzu Barentsa znacznie wzrosła, stając się niebezpieczna i prowokacyjna. W badanych materiałach znajdują się informacje analityczne, że już wcześniej istniały przesłanki dla takich incydentów o poważnych skutkach.
W dniach 2-3 grudnia 1997 r. rosyjska marynarka wojenna miała wystrzelić 20 morskich pocisków balistycznych SS-N-20 z wyrzutniami rakiet typu Typhoon. W ramach porozumień inspekcyjnych (START I) do obserwacji i rejestracji zaproszono obserwatorów amerykańskich z On-Site Inspection Agency. Podczas przygotowań do startu amerykański atomowy okręt podwodny typu Los Angeles manewrował w bardzo bliskiej odległości od Typhoona. Warunki utrudniały wówczas korzystanie z urządzeń hydroakustycznych. Amerykanka biegła równolegle do kursu Tajfuna, a następnie go przekroczyła. Ten niezwykle niebezpieczny manewr, uważany za pogwałcenie doktryny operacyjnej US Navy, może doprowadzić do kolizji.
Amerykańska łódź była obserwowana i ścigana przez rosyjskie okręty nawodne i helikoptery. Używali aktywnych i pasywnych metod wykrywania przez ponad pięć godzin, próbując skomunikować się z amerykańską łodzią podwodną za pomocą podwodnej komunikacji akustycznej. Kiedy odmówiła opuszczenia miejsca startu, aby podkreślić rosyjskie obawy, zrzucono granaty. Dopiero wtedy amerykański atomowy okręt podwodny opuścił ten obszar z prędkością 20 węzłów. Ponieważ okręt opuścił obszar z prędkością zalecaną przez US Navy dla określonego rodzaju akcji, można założyć, że jej dowódca nie był świadomy działań rosyjskich sił obrony przeciw okrętom podwodnym przed użyciem granatów. Jeśli to wyjaśnienie jest poprawne, podkreśla wysokie prawdopodobieństwo kolizji i poważnego wypadku. Trudno jednak założyć, że kompetentny dowódca okrętu podwodnego uważał, że jego okręt podwodny przez kilka godzin pozostawał niezauważony na ograniczonym obszarze, a ponadto otoczony rosyjskimi okrętami i samolotami przeciw okrętom podwodnym w odległości kilku kilometrów od nich.
Typhoon to stosunkowo stary typ łodzi podwodnej. Był jednym z pierwszych, który zastosował zaawansowane technologie redukcji hałasu. Potencjalne możliwości zachodnich służb wywiadowczych do pozyskiwania informacji dźwiękowych o tego typu łodziach podwodnych istniały już prawie piętnaście lat. Dlatego militarna wartość danych akustycznych i elektronicznych uzyskanych podczas takiej operacji jest bardzo ograniczona i krótkotrwała iw żaden sposób nie uzasadnia niebezpiecznego manewrowania. Nie wspominając o ryzyku politycznym. Oznacza to, że głównym celem amerykańskiego atomowego okrętu podwodnego było odbieranie elektronicznych informacji z okrętów rosyjskiej marynarki wojennej, co towarzyszy przygotowaniom do startu i samemu odpaleniu morskich rakiet balistycznych.
W marcu 1993 roku amerykański okręt podwodny „Grayling” zderzył się ze stosunkowo hałaśliwym RPLSN typu Delta-4 i poważnie uszkodził dziób kadłuba. Jednak, podobnie jak jego korpus. W chwili kolizji rosyjska łódź płynęła do przodu. Gdyby uderzenie nastąpiło 10-20 sekund później, jeden lub oba przedziały rakietowe zostałyby nieuchronnie uszkodzone. W takiej kolizji paliwo rakietowe by się zapaliło, co doprowadziłoby do śmierci rosyjskiego okrętu podwodnego, a być może i amerykańskiego.
Od 1996 roku na Morzu Barentsa pływają hydroakustyczne statki obserwacyjne klasy Stallworth. Wcześniej ich działalność ograniczała się do akwenu Morza Norweskiego. Oznaczenie celu, jakie mogą wydawać takie okręty, zostało uznane za informację krytyczną dla operacji przeciw okrętom podwodnym US Navy na Morzu Barentsa. Takie informacje mogą być wykorzystane przez amerykańskie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne w operacjach przeciwko rosyjskim okrętom podwodnym. Podobnie jak w operacjach przeciw okrętom podwodnym, aby zapewnić obronę grup lotniskowców przed atakami rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. Oczywiste jest, że takie operacje rozpoznawcze mają na celu przygotowanie do działań amerykańskich grup lotniskowców u wybrzeży Rosji.
Wychodząc z powyższego, specjaliści Marynarki Wojennej uznali to za możliwe: w sierpniu 2000 r. Załoga rosyjskiego okrętu podwodnego rakietowego Kursk na Morzu Barentsa mogła nieświadomie wykonać „ślepą” misję szkolenia bojowego w interesie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych jako „cel”, który z góry przesądził o jego naturalnej zagładzie.
Poniższa okoliczność działa również w tej wersji. Amerykanie pozyskali różne bazy danych tworzone na przestrzeni dziesięcioleci w ZSRR i Rosji. Umożliwiły one skuteczną izolację zakłóceń tła wprowadzanych przez rosyjskie okręty podwodne, określenie stopnia oddziaływania środowiska na akustyczne i nieakustyczne systemy teledetekcji i wiele więcej.
Amerykanie wykazali zainteresowanie siłami rosyjskimi w walce z okrętami podwodnymi, dokładnie badając skuteczność systemu wykrywania okrętów podwodnych, bazy danych do projektowania podsystemów sonarowych okrętów podwodnych. Wszystko to było potrzebne do stworzenia podwodnego systemu obserwacji i śledzenia rosyjskich atomowych okrętów podwodnych na Morzu Barentsa. Ten rodzaj „parasol przeciw okrętom podwodnym” to sieć stacji prognostycznych, które stale oświetlają sytuację pod wodą.
Projekt „Badanie charakteru przyszłej wojny na morzu w toku konfliktów regionalnych” rozwiązał problem lokalizacji, a nawet zredukowania do zera możliwości bojowego użycia rosyjskiej strategicznej floty atomowych okrętów podwodnych. Zadecydowały o tym nasze własne ręce. Celem jest stworzenie nowoczesnego, wysoce wydajnego zintegrowanego systemu wykrywania, śledzenia i niszczenia rosyjskich atomowych okrętów podwodnych w sytuacjach kryzysowych na Morzu Barentsa. Rosyjscy naukowcy, którzy otrzymali granty, słusznie zasugerowali: brak dużych głębokości ułatwia użycie broni przeciw okrętom podwodnym i umożliwia zablokowanie dróg wyjścia ze stałych baz rosyjskich atomowych okrętów podwodnych na głębokowodne akweny otwartego oceanu do patroli bojowych.
Projekt „Badanie stopnia skażenia radioaktywnego obszaru wodnego Arktyki (jak w tekście - NP) i północnej części Oceanu Spokojnego w rosyjskiej strefie przybrzeżnej” kontynuuje temat morski. Tutaj Amerykanie byli już zainteresowani działaniami rosyjskiej floty atomowych okrętów podwodnych na wodach pokrytych lodem, gdzie powyższe metody i środki wykrywania są albo ograniczone, albo ogólnie niedopuszczalne. Dlatego aktywnie opracowano środki, które mogłyby sondować „emisje radioaktywne elektrowni jądrowych” rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. W tym celu Stany Zjednoczone stworzyły sieć specjalnych czujników. Do czego przyciągnęli nasi naukowcy.
Jednocześnie, na tle sztucznie zaostrzonego problemu warstwy ozonowej w strefie Arktyki, Stany Zjednoczone przeprowadziły zakrojone na szeroką skalę badania Oceanu Arktycznego, które zainteresowały ich z militarno-strategicznego punktu widzenia. Częścią tego programu były loty balonów z instrumentami i sprzętem z poligonu ESRANGE w szwedzkim mieście Kiruna. Oczywiście wojsko amerykańskie otrzymało wyczerpujące informacje o możliwych miejscach tymczasowych pozycji bojowych rosyjskich atomowych okrętów podwodnych, w zależności od konfiguracji dna i grubości pokrywy lodowej – konkludują oficerowie rosyjskiego kontrwywiadu.
MINAT - MINAT POD ATOM
Obszerne informacje uzyskały amerykańskie departamenty wyspecjalizowane w bezpośredniej współpracy z ówczesnym rosyjskim Ministerstwem Energii Atomowej. Opracował, w tym w tak delikatnych obszarach: projektowanie i rozwój ładunków jądrowych, tworzenie superpotężnych ładunków termojądrowych i ich testowanie, ćwiczenia wojskowe i testy jądrowe, specjalistyczne testy jądrowe w celu zbadania szkodliwych czynników wybuchów jądrowych. W opracowaniu Amerykanie przedstawili pytania ze swojego obszaru zainteresowań. Wśród nich wpływ wybuchów jądrowych na działanie radarów i propagację fal radiowych, łączny wpływ na struktury fal uderzeniowych w glebie i atmosferze, strefę występowania impulsu elektromagnetycznego (EMP), wpływ EMP na typowych systemach (np. linie energetyczne), wpływ na systemy lądowe i powietrzne przy szczytowym poziomie promieniowania.
Promieniowanie rentgenowskie i plazmowe, wiązki jonów, korelacja między badaniami naziemnymi i podziemnymi, narażenie ludzi na dawki wysokie i niskie - to można długo wyliczać. Jedno rosyjskie federalne centrum jądrowe otrzymało nawet propozycję dotyczącą możliwego prowadzenia prac badawczych na temat „Skutki wybuchu jądrowego na dużych wysokościach”.
Przypuszczalnie Amerykanie zaproponowali naszym ludziom pracę nad czymś, w czym sami nie byli zbyt silni. A brakujące informacje można było łatwo uzyskać. W szczególności o powstawaniu pułapki magnetycznej podczas wybuchu jądrowego w powietrzu, sejsmicznym efekcie podziemnego wybuchu jądrowego, możliwości przyspieszonej tajnej produkcji plutonu, komunikacji z pociskami w wybuchu jądrowym, radarze pozahoryzontalnym i tak dalej. na.
Ciekawe, że taką współpracę między Minatomem a Stanami Zjednoczonymi ułatwiali wysocy urzędnicy z ówczesnej Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i samego Minatomu. Wszyscy przyjęli stanowisko, że „proces doskonalenia technologii jądrowych jest nieodwracalny, w interesie utrzymania moratorium na próby i porozumień o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej wskazana jest jakakolwiek współpraca mocarstw jądrowych pod odpowiednią kontrolą międzynarodową”.
Tylko jedna osoba myślała inaczej – minister obrony Rosji Igor Rodionow. Blokował zawieranie bezpośrednich porozumień między rosyjską ściśle tajną instytucją a Amerykanami, z kolejnymi negatywnymi konsekwencjami dla jej inicjatorów spośród podwładnych. Po rosyjsku zwolnił kogoś bez korzyści. Z korespondencji e-mailowej między klientami a wykonawcami jasno wynika, że decyzja generała Armii Rodionowa była przedmiotem szczegółowej dyskusji. Strony szukały możliwości skoordynowanych działań zainteresowanych stron w sprawie programu jądrowego poza rosyjską jurysdykcją federalną i kontrolą Ministerstwa Obrony FR. Określono również format współpracy i skład jej uczestników.
Najkorzystniejszą opcją dla Amerykanów była opcja bezpośrednich kontaktów naukowych za aprobatą kierownictwa Ministerstwa Obrony FR. W przypadku braku pośredników obniżyłoby to koszty realizowanych wspólnych projektów naukowo-technicznych i postawiłoby ich w pozycji nienaruszonej wobec obecnego ustawodawstwa partnerów - rosyjskich naukowców wojskowych. Aby rozwiązać ten problem, Amerykanie podjęli kroki w celu wywarcia presji na najwyższe kierownictwo Rosji. To częściowo tłumaczy zarówno rychłe usunięcie z urzędu Igora Nikołajewicza Rodionowa, jak i późniejszą wieloletnią konfrontację między kierownictwem Ministerstwa Obrony a Sztabem Generalnym.
A potem klienci i wykonawcy równolegle wypracowywali alternatywne sposoby organizacji współpracy. Szczególnie zainteresowani rosyjscy partnerzy, w tym z kierownictwa nauk wojskowych, uprzejmie przesłali zalecenia planu taktycznego. Jeden z nich napisał: głównym powodem opóźnień w zawieraniu kontraktów jest brak porozumienia na szczeblu rządowym. I poradził, jak sporządzić wersję takiej umowy, zawierającą w niej klauzulę o wspólnej pracy „w celu sprawdzenia wiarygodności aparatu obliczeniowego i teoretycznego służącego do przewidywania skutków wybuchu jądrowego we wszystkich środowiskach”, aby opracować zbiór międzynarodowych standardów ochrony obiektów cywilnych przed wybuchem impulsu elektromagnetycznego. Znowu – „aby wykluczyć groźbę szantażu nuklearnego ze strony krajów trzecich”.
Ponadto, pisał, niezwykle pożyteczne jest zorganizowanie w rosyjskich środkach masowego przekazu serii publikacji o potrzebie współpracy wojskowo-technicznej w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i nieproliferacji technologii jądrowych, zapobieganiu terroryzmowi nuklearnemu oraz wykorzystanie potencjału naukowo-technicznego MON do rozwiązywania zadań pozamilitarnych. Wszystko jest w porządku, jeśli nie wiadomo, jakie formy ta współpraca przybrała w rzeczywistości, jeśli chodzi o siły uderzeniowe i rosyjski parasol nuklearny – Strategiczne Siły Rakietowe.
Przejdźmy do wniosków kontrwywiadu: należy przyjąć, że na podstawie wcześniej wytworzonego krajowego produktu naukowego i intelektualnego na polu wojskowym rosyjscy naukowcy i specjaliści na terenie Rosji, poza jurysdykcją właściwych organów federalnych, pod kontrolą amerykańskich służb specjalnych stworzyły zupełnie nową broń, porównywalną pod względem skuteczności z bronią jądrową … Możliwe, że próbki broni specjalnej nowej generacji, stworzone w rosyjskich instytutach badawczych i biurach projektowych, mogą znajdować się na terenie obwodu moskiewskiego i pod pewnymi warunkami mogą być wykorzystywane do przeprowadzania działań terrorystycznych i innych.
ROZBROJENIE PODSZYTE
Rosyjski minister obrony Pavel Grachev napisał do swojego amerykańskiego odpowiednika Richarda Cheneya, aby nie martwił się o „ponowne wyposażenie 90 silosów zniszczonych ciężkich pocisków RS-20 (SS-18 Satan) w celu zainstalowania w nich pocisków monoblokowych”. Najpierw Grachev przekonał Amerykanina, że w górnej części każdej kopalni zostanie zainstalowany pierścień ograniczający o średnicy nie większej niż 2,9 metra, co nie pozwoliłoby na załadowanie ciężkiego ICBM. Po drugie, każdy szyb zostanie wypełniony betonem do głębokości 5 metrów. Po trzecie, remont będzie nadzorowany przez specjalistów ze Stanów Zjednoczonych.
W odpowiedzi na gwarantowane zniszczenie naszych ciężkich, nieprzechwyconych rakiet obrony przeciwrakietowej za pomocą MIRV, Amerykanie zobowiązali się ułatwić uzbrojenie swoich bombowców strategicznych zdolnych do przenoszenia broni jądrowej. Po wspomnianym liście obiecali przeprowadzić… „jednorazowy pokaz” bombowców strategicznych z bronią na twardych punktach. Jednocześnie byli przekonani: po liczbie jednostek zawieszenia nie można ocenić możliwego uzbrojenia samolotu. Czy amerykańscy projektanci samolotów są kompletnie głupcami instalując na swoich konsolach sprzęt, który nigdy nie będzie używany? Gwarancje polityczne i zapewnienia, aby nie wyposażać samolotów w więcej niż obiecano, liczba broni jądrowej w takiej sytuacji jest bezwartościowa. Rosyjscy inspektorzy odeszli - dwukrotnie zawisli pod samolotem broni, w tym nuklearnej. To kolejny przykład niewystarczającego partnerstwa przy rozbrojeniu.
Dziś zostało to dokładnie wyliczone: generalnie na mocy układu START-2 Rosja została naruszona jej prawa. W przygotowanie rosyjskojęzycznej wersji tekstu Traktatu zaangażowane były pozarządowe ośrodki naukowe, których pracownicy przetłumaczyli tekst dokumentu z języka rosyjskiego na angielski i odwrotnie. Identyfikacja linijka po linijce dokumentu w języku rosyjskim i angielskim ujawniła rażące błędy ortograficzne, interpunkcyjne i semantyczne w tekście anglojęzycznym, co mogło prowadzić do odmiennej interpretacji przez strony postanowień tak poważnej Umowy. I nie jest to jedyna taka w istocie brzemienna w skutki umowa, w tworzeniu której Centra brały udział.
W materiałach skonfiskowanych przez kontrwywiad odnaleziono projekty pakietów dokumentów dotyczących dwustronnego międzypaństwowego procesu rozbrojenia, przygotowanych przez struktury pozarządowe. Warianty oficjalnych dokumentów międzypaństwowych ujawniają mechanizm modelowania podejmowania istotnych decyzji politycznych na szczeblu rządów obu krajów, sugerowany przez tzw. niezależnych ekspertów z pozarządowych ośrodków badawczych w Stanach Zjednoczonych i Rosji. Oczywiście nie na korzyść tego drugiego. Należy zauważyć, że „niezależni” specjaliści byli również zaangażowani w przygotowanie specjalistycznych ustaw „O działalności kosmicznej w Federacji Rosyjskiej”, „O polityce państwa w zakresie gospodarki odpadami promieniotwórczymi”, „O wykorzystaniu energii jądrowej w Rosji”, „O ratyfikacji Układu START -2” i inne. Większość z tych dokumentów jest nadal aktualna.
„Niezależni” specjaliści byli zaangażowani w przygotowanie specjalistycznych ustaw „O działalności kosmicznej w Federacji Rosyjskiej”, „O polityce państwa w zakresie gospodarki odpadami promieniotwórczymi”, „O wykorzystaniu energii jądrowej w Rosji”, „O ratyfikacji traktat START-2” i inne
Kolejny przykład fałszywego usprawiedliwiania przez Amerykanów swoich działań. Stany Zjednoczone oświadczyły, że muszą pomóc Rosji w utrzymaniu zdolności organizacyjnych do obsługi systemu wczesnego ostrzegania, którego jej siły nuklearne potrzebują podczas kryzysu gospodarczego. Jeśli ta zdolność organizacyjna zostanie utracona, to przez dziesięciolecia Rosja pozostanie bez odpowiedniego systemu wczesnego ostrzegania i z tysiącami głowic jądrowych gotowych do szybkiego startu. Półślepy rosyjski system ostrzegania przed atakiem rakietowym (system ostrzegania przed atakiem rakietowym), w przypadku połączenia faktów technicznych i ludzkich
