Życie wielokrotnie dowiodło słuszności stwierdzenia feldmarszałka Kutuzowa: Kim są oficerowie, jak i armia. W dużej mierze od oficerów zależy to, na ile każdy żołnierz zna swój manewr, jest wewnętrznie gotowy do poświęcenia, w tym własnego życia, w imię bezpieczeństwa państwa, co w dużej mierze oznacza potencjalne zwycięstwo armii. Jednocześnie sam oficer musi być jak najbardziej przygotowany do radzenia sobie z użyciem przemocy w szczególnych, specyficznych warunkach, co w istocie odróżnia go od wszystkich cywilnych specjalistów. Co więcej, jeśli dobrego żołnierza czy sierżanta można wyszkolić w ciągu 23 lat, to wyszkolenie oficera wymaga wielokrotnie więcej czasu i pieniędzy. A ponieważ społeczeństwo i państwo nie uciekną od konieczności obrony swojej niezależności i suwerenności, mają obowiązek szkolić oficerów. Są to pospolite prawdy, których niezrozumienie lub nieznajomość prowadzi państwo do katastrofy.
Dziś to niebezpieczeństwo poważnie zagraża naszemu krajowi. Przez dwie dekady trwała nieśmiałość w budownictwie wojskowym, którą w różnych okresach pokrywały deklaracje modernizacji, reform, nadawania Siłom Zbrojnym nowego spojrzenia, ale w rzeczywistości sprowadzała się albo do likwidacji lub odbudowy różnych struktur, albo do ich powiększanie lub zmniejszanie, ruchy z jednego regionu w drugi iz powrotem, ostatecznie dezorientowały korpus oficerski, rodziły w nim obojętność, niechęć do podnoszenia swoich umiejętności zawodowych. Odrębne wybuchy rzekomej aktywności służby wojskowej, wyrażające się w prowadzeniu ćwiczeń, świadczą jedynie o tym, że są one zorganizowane na prymitywnym poziomie, według znanych schematów, bez żadnego wysiłku.
Do tego należy dodać niski i społeczny status oficerów i emerytów wojskowych. Do czego to doprowadziło, pokazują sondaże na temat „Jak wyobrażasz sobie oficera w dzisiejszej armii rosyjskiej?”, niedawno zorganizowane przez firmę badawczą. Prawie 40 proc. ankietowanych podało cechy negatywne, 27 - pozytywne, 4 - neutralne, pozostali nie potrafili jednoznacznie sformułować odpowiedzi. Ogólny wniosek nie został wyciągnięty, ale nawet z liczb wynika to - ogólnie negatywny obraz. Uderza ogrom negatywnych epitetów: „wiążą koniec z końcem”, „bez domu, błąka się po wojskowych garnizonach”, „bycie oficerem nie jest prestiżowe, nie ma szacunku w społeczeństwie”, „wszyscy śmieją się z wojska”, „upokorzony do granic możliwości”, „z rozpaczy pij za dużo”,„ osoba, która nie wie, co stanie się jutro”,„ sprzedają wszystko za pieniądze, rozpuszczą to”,„ agresywny, zirytowany”,„ to jest ci, którzy organizują hazing”,„ osoby niepełnosprawne intelektualnie”…
Jak mówią, nie ma nic do dodania. Pozostaje tylko podkreślić, że młodsi oficerowie szczególnie cierpią z powodu wszystkich perturbacji, które występują w naszych czasach w Siłach Zbrojnych. Jest to najmniej chroniona część korpusu oficerskiego, choć ponosi cały ciężar szkolenia personelu, organizowania szkolenia bojowego i codziennego życia pododdziałów, utrzymania dyscypliny i rozwiązywania zadań w warunkach bojowych. Wielu młodszych oficerów, nie mogąc wytrzymać tego ciężaru i nie otrzymywać niezbędnych świadczeń materialnych i socjalnych za swoją pracę, przed terminem rozwiązuje kontrakty na służbę wojskową. Co więcej, obecne kierownictwo MON z jego, delikatnie mówiąc, niezrozumiałymi decyzjami, popycha je do tego. Weź pod uwagę fakt, że w zeszłym roku na stanowiska sierżanta powołano znaczną liczbę absolwentów wyższych uczelni. Kolejnym dowodem na to jest zawieszenie rekrutacji kadetów do wojskowych placówek oświatowych.
Nie chciałbym wierzyć w jakąś złośliwą intencję, ale nie możemy zgodzić się z oświadczeniem Tamary Fraltsovej, zastępcy szefa Głównego Zarządu Kadr Ministerstwa Obrony, że decyzja jest spowodowana nadmiarem oficerów i niedoborem odpowiednich stanowisk w Siłach Zbrojnych. W końcu jest to sprzeczne z tym, co rok temu powiedzieli wysocy rangą przedstawiciele resortu wojskowego. Następnie, udowadniając potrzebę zmniejszenia liczby oficerów, narysowali odwrócone piramidy na wszystkich rogach i pokazali w ten sposób, że starszych oficerów jest dużo, ale młodszych jest za mało. Ale zawieszenie poboru, nawet na kilka lat, prowadzi do tego, że młodszych oficerów będzie jeszcze mniej, a w końcu w ogóle nie będą w wojsku ani marynarce wojennej. A jeśli odejdą, skąd przyjdą wyżsi oficerowie, generałowie i admirałowie?
Jeśli rzeczywiście jest ich nadmiar, to czemu nie podejść do tego problemu rozważnie, w sposób państwowy. Nie po to, by oficerów zwalniać, nie wyrzucać ich przez bramę, jak to się dzieje dzisiaj, ale przekazywać ich innym strukturom władzy, które już przewyższają liczebnie Siły Zbrojne, a jednocześnie nie mają kadry dowodzenia. Nawiasem mówiąc, nie zaprzestali rekrutacji do swoich instytucji edukacyjnych, a nawet wysłali kadetów dodatkowo na uniwersytety Ministerstwa Obrony.
Można śmiało stwierdzić, że obecni kierownicy obrony, podejmując decyzję o zawieszeniu rekrutacji podchorążych, nie myśleli, ale co się stanie z tymi młodymi mężczyznami, którzy od dzieciństwa marzyli o zostaniu oficerami? Komu z absolwentami szkół Suworowa i Nachimowa zagwarantowana jest możliwość kontynuowania studiów na uczelniach wojskowych zgodnie z przepisami? Kazano im też odwrócić się od bramy, chociaż wielu z nich mogło zostać oficerami, jak mówią, z powołania, następcami dynastii oficerskich, czyli tych, których według powszechnej wiedzy nazywa się „militarną kością”. A teraz obecne kierownictwo Ministerstwa Obrony faktycznie „wypluło” tę kość.
Należy uczciwie zauważyć, że upadek i zniszczenie szkolnictwa wojskowego w kraju rozpoczęły się jeszcze przed przybyciem zespołu Anatolija Sierdiukowa do Ministerstwa Obrony, kiedy w 2005 r. Zamknięto 17 z 78 wyższych wojskowych instytucji edukacyjnych., który wszystko łamie na kolana, postanowił doprowadzić do logicznego zakończenia zniszczenia szkolnictwa wojskowego.
Zewnętrznie przybiera to bardzo akceptowalną formę – gdy siły zbrojne zostaną zredukowane, trzeba również zredukować uniwersytety. Oczywiście nie można się z tym nie zgodzić. Do niedawna wojskowy system edukacji ministerstw i resortów siłowych obejmował około stu wojskowych placówek oświatowych. Wyszkolili specjalistów w 900 specjalnościach wojskowych. Jednocześnie sieć wojskowych placówek edukacyjnych Ministerstwa Obrony była największa. Oczywiście sytuacja sugerowała konieczność optymalizacji systemu szkolnictwa wojskowego.
Kierownictwo MON miało zaprosić niezależnych ekspertów, autorytatywnych wojskowych naukowców, dowódców wojskowych i wspólnie opracować program optymalizacji edukacji wojskowej. Ponadto od wielu lat Akademia Nauk Wojskowych jest w to specjalnie zaangażowana, prowadzi na ten temat konferencje naukowe i praktyczne oraz wielokrotnie przedstawiała swoje propozycje Ministerstwu Obrony Narodowej. Klub Warlords zrobił to samo. Nikt jednak nie wysłuchał ich opinii i, niestety, sami nie mieli wystarczającej wytrwałości i stanowczości w komunikowaniu swojego stanowiska kierownictwu kraju i opinii publicznej. Spotkanie ministra obrony z głównymi inspektorami, które odbyło się 22 października 2010 r., po raz kolejny to potwierdziło, ponieważ nie była to konstruktywna dyskusja, ale monolog A. Sierdiukowa.
Obecne kierownictwo MON, przyzwyczajone do pracy za zamkniętymi drzwiami, bez angażowania w dyskusję opinii publicznej, zrobiło to samo również w kwestii „nadania nowego spojrzenia” systemowi szkolnictwa wojskowego. Po prostu zapowiedział, że do 2013 roku zamierza mieć 10 systemotwórczych uczelni, w tym trzy wojskowe ośrodki edukacyjno-badawcze, sześć akademii wojskowych i jedną uczelnię wojskową. Planuje się, że w strukturze pozostałych uczelni znajdą się także wyspecjalizowane organizacje badawcze, placówki oświatowe szkolnictwa podstawowego i średniego zawodowego, szkoły Suworowa i Nachimowa oraz korpus kadetów.
Nietrudno zauważyć, że pod „nowym spojrzeniem” kryje się zachodni model szkolnictwa wojskowego. I głównie amerykański. Nie dowiemy się, czy to dobrze, czy źle. Zwróćmy jednak uwagę, że w USA system szkolenia oficerów opiera się na zupełnie innych realiach. Tak, armia amerykańska ma tylko trzy szkoły służby - dla armii w West Point, marynarki wojennej w Annapolis i sił powietrznych w Colorado Springs. Ale szkolą tylko 20 procent korpusu oficerskiego, a 80 procent dostarczają cywilne uniwersytety. Ponadto zasada wyboru dalszej służby oficerskiej dla absolwentów uczelni cywilnych jest czysto dobrowolna. Niemniej jednak wielu z nich, studiując za opłatą, dokonuje tego wyboru, ponieważ w Stanach Zjednoczonych stosunek do sił zbrojnych jest zupełnie inny niż nasz. Tam bez służby wojskowej bardzo trudno jest przebić się przez szeregi, nawet drogą cywilną.
W naszym kraju głównym szczekaczem dla krajowych instytutów i uczelni nie jest ich baza materialno-techniczna i kadra dydaktyczna, ale możliwość „odcięcia” od służby wojskowej. A tym bardziej, gdy studia są płatne. Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do swoich zagranicznych kolegów, którzy uważają, że skoro zapłacił, to powinien otrzymać odpowiednią wiedzę, rosyjscy studenci uczą się według zasady „zapłaciłem, więc zostaw mnie w spokoju”. I raczej nie zdecydują się dobrowolnie zostać oficerami. A armia nie potrzebuje takich oficerów.
Gwałtowna redukcja uczelni wyższych, w tym unikalnych, kształcących specjalistów w najważniejszych kierunkach strategicznych, oznacza w istocie, że krajowa szkoła wojskowa, która przez wieki kształciła wysoko profesjonalnych dowódców wojskowych i dowódców, którzy przynieśli Ojczyźnie wiele zwycięstw, będzie zostać zniszczone.
Próbując uspokoić opinię publiczną, N. Pankov, sekretarz stanu-wiceminister obrony, deklaruje, że studenci i kadeci nie mają szczególnych problemów. Albo ukończą studia na uniwersytecie, do którego przystąpili, albo zostaną przeniesieni w celu kontynuowania studiów na podobnej specjalności do innej wojskowej instytucji edukacyjnej. Nauczyciele, którzy wyrazili chęć kontynuowania działalności dydaktycznej, będą mogli pracować na powiększonych uczelniach. Wszystkim innym oficerom zostaną zaproponowane inne stanowiska wojskowe lub możliwość zwolnienia, przy zapewnieniu wszystkich świadczeń socjalnych i gwarancji ustanowionych dla wojska przez ustawę. Jednak trudno w to uwierzyć, biorąc pod uwagę obecną praktykę. W końcu stawki, tytuły, stopnie nauczycieli zależą od liczby kadetów. A jeśli tak jest, to nawet zawieszenie naboru na uczelnie doprowadzi do obniżenia tych stawek, co z kolei spowoduje odpływ z systemu szkolnictwa wojskowego najbardziej wykwalifikowanej kadry, która może znaleźć pracę na uczelniach cywilnych. Doprowadzi to docelowo do upadku całego systemu szkolnictwa wojskowego, gdyż zostanie utracona szkoła naukowa, której odbudowa potrwa dziesięciolecia.
Drugiej fali odpływu kadry dydaktycznej należy się spodziewać w związku z zapowiadaną konsolidacją uczelni i ich przenoszeniem do innych miast, co wiąże się z pogorszeniem, mimo zapewnień „reformatorów”, standardu i jakości życia. Dla nikogo nie jest tajemnicą, że przytłaczająca liczba generałów, admirałów i oficerów, którzy kończyli służbę wojskową w murach uczelni, pozostała tam na cywilnych stanowiskach i była mentorami dla zastępujących ich przez wiele lat nauczycieli. Przekazali im swoje doświadczenia, służyli jako swego rodzaju łącznik między pokoleniami i byli, nie obawiam się pretensjonalności, moralną podstawą placówki wychowawczej. Oczywiście nie ruszą się, gdy uczelnia zostanie przeniesiona, co również negatywnie wpłynie na jej losy.
Uderzającym tego przykładem jest przeniesienie w 2005 r. z Moskwy do Kostromy Wojskowej Akademii Ochrony Radiacyjnej, Chemicznej i Biologicznej. W rezultacie uczelnia poniosła znaczne straty. Spośród 25 doktorów nauk, którzy pracowali w niej w momencie przeniesienia, ani jeden nie przeniósł się do Kostromy, a na 187 kandydatów nauk – tylko 21. Oznacza to, że nie przeniesiono akademii, a jedynie jej szyld, aby utrzymać wizerunku, którego pospiesznie zrekrutowano w Kostromie lokalny mniej wykwalifikowany personel. Według niektórych szacunków, w trakcie przenoszenia uczelni wojskowych w stolicy 90-95% kadry nauczycielskiej odmówi przeniesienia się do innych miast w celu podjęcia nowej pracy.
Inny przykład związany jest z tą akademią. Około rok temu podjęto decyzję o przyłączeniu do akademii Wyższych Wojskowo-Technicznych Szkół Dowodzenia w Tiumeniu i Niżnym Nowogrodzie oraz Wojskowego Instytutu Bezpieczeństwa Chemicznego i Biologicznego w Saratowie. A kilka miesięcy później wysłano Niżny Nowogród VVIKU, którego historia sięga do 1. szkoły inżynierii wojskowej, utworzonej osobistym dekretem Piotra I w 1701 r. i która położyła podwaliny pod edukację narodową na poziomie państwowym „ pod nożem . I to pomimo tego, że szkoli oficerów wojsk inżynieryjnych w czterech specjalnościach: „Wielofunkcyjne pojazdy kołowe i gąsienicowe”, „Zasilanie”, „Budownictwo cywilne i przemysłowe”, „Inżynieria radiowa”.
Z drugiej strony szkoła Tiumeń ma tylko jedno: „wielozadaniowe pojazdy kołowe i gąsienicowe”, z których korzystają spadochroniarze. Ponadto mieszkańcy Niżnego Nowogrodu szkolą wojskowych w trzech specjalnościach z 18 krajów z bliskiej i dalekiej zagranicy. Na Syberii generalnie nie mają doświadczenia w szkoleniu zagranicznego kontyngentu i nie dysponują kadrą pedagogiczną o odpowiednich kwalifikacjach. Jeżeli MON zamierza kontynuować ich szkolenie, to będzie musiało przenieść bazę WT w Tiumeniu – 5 wydziałów, wybudować budynek edukacyjny i schronisko, stworzyć odpowiednie laboratorium szkoleniowe, symulator i szkolenie terenowe baza. Wydawało się, że nikt nie liczy, ile to będzie.
Pytanie brzmi, czy nadal będziemy szkolić zagranicznych specjalistów wojskowych? Rzeczywiście, na tych uniwersytetach, na których studiowali, a jest to 59 z 65 szkół i akademii, które nadal istniały, najpierw wyeliminowano tłumaczy, a następnie wydziały języka rosyjskiego. W rezultacie szkolenie stało się prawie niemożliwe, ponieważ nie było prostego porozumienia między nauczycielami a uczniami, a obcokrajowcy przybywali na Białoruś, do Kazachstanu i na Ukrainę, gdzie trzymali starą szkołę. Mówią, że kiedy minister obrony został o tym poinformowany, po prostu machnął ręką. Ale szkolenie zagranicznych specjalistów nie jest nawet zadaniem wydziałowym, ale państwowym, ponieważ za tym stoi wiele: waluta, sprzedaż sprzętu wojskowego, broni, wpływów. Wiadomo, że wielu z tych, którzy u nas studiowali, a do tej pory uczelnie kończą studia od pięciu do ośmiu tysięcy zagranicznych pracowników wojskowych, w kraju wyrosli na głównych przywódców wojskowych, a nawet szefów państw.
W proponowanym programie reformy systemu szkolnictwa wojskowego de facto nie było miejsca na Wyższą Szkołę Wojskową Sztabu Generalnego, mającą kształcić najwyższy szczebel operacyjno-strategiczny dowodzenia i kierowania Siłami Zbrojnymi. Potwierdza to oświadczenie generała armii N. Makarowa, że w pierwszym roku ok. 80 proc. czasu studiów będzie poświęcone studiowaniu dyscypliny wojskowej na poziomie operacyjnym i strategicznym, jak kierować ugrupowaniami strategicznymi i Siłami Zbrojnymi, i przez 20% w pierwszym roku i w całym drugim roku słuchacz kursu „będzie studiował tylko te nauki i dyscypliny, aby mógł umiejętnie pracować zarówno w Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, jak i w rządzie lub kierować przedmiotami Federacja Rosyjska. Szkolenia będą prowadzone tylko w dwóch działach. Okazuje się, że absolwenci WAGSh nie będą szkoleni do dowodzenia wojskami, ale do biurokratycznej pracy w aparacie państwowym? Ciekawe, że od tej pory dobór studentów do akademii będzie odbywał się, jak się wydaje, na zasadzie autorytarnej, gdyż w 2010 roku egzaminy na kandydatów zdał, oczywiście, bez żadnych innych spraw, osobiście przez szefa akademii. Sztab Generalny Sił Zbrojnych Rosji.
Nie można nie zauważyć, że „arytmetyczne” połączenie wojskowych placówek oświatowych w ośrodki naukowe zrywa łączność między nimi a wojskiem. Odtąd dowódcy i sztaby broni bojowej nie będą mogli kształtować samej ideologii szkolenia podchorążych, rozwijać, a co najważniejsze bezpośrednio wpływać na ich wyszkolenie, a także określać skład ilościowy i jakościowy szkolonych. Przykładem jest słynna i unikalna Wyższa Szkoła Dowodzenia Sił Powietrznych w Ryazan, która została przekształcona w filię Akademii Wojsk Połączonych. Teraz, aby odwiedzić szkołę, dowódca Sił Powietrznych musi poprosić o pozwolenie kierownika akademii i uzgodnić z nim plan pracy w niej !!!
Utworzenie trzech wojskowych ośrodków edukacyjnych i naukowych nie zostało jeszcze wsparte zasobami materialnymi. I to pomimo tego, że najbardziej skomplikowanych obiektów laboratoryjnych należących do nich szkół i akademii z reguły nie da się rozebrać i przetransportować. Odtworzenie go jest prawie niemożliwe ze względu na kolosalne koszty i zniknięcie fabryk, w których był wcześniej produkowany. Rozbudowa istniejących i budowa nowych budynków dydaktyczno-laboratoryjnych, koszar i internatów dla studentów, domów dla nauczycieli i personelu obsługi „superakademii” będzie kosztować kolosalne kwoty, na które rosyjski budżet po prostu nie może sobie pozwolić. Samo utworzenie nowego kompleksu szkoleniowego dla Marynarki Wojennej w Kronsztadzie szacuje się na co najmniej 100 miliardów rubli. W rzeczywistości będzie to, jak zawsze, 2-3 razy droższe - do ćwierć biliona rubli.
Co najciekawsze, kierownictwo MON twierdzi, że przekształci system szkolnictwa wojskowego bez dodatkowych środków i nie uwzględnia wydatków w swoim budżecie. Tymczasem, jak się wydaje, to właśnie otrzymanie „dodatkowych środków” jest głównym celem „nadania nowego spojrzenia armii rosyjskiej”. Chodzi o to, że w trakcie tego procesu ma zostać uwolnionych około 40 000 obiektów wojskowych wraz z odpowiadającymi im budynkami, infrastrukturą i terytoriami. Często, zwłaszcza w przypadku szkół i akademii wojskowych, obiekty te znajdują się w Moskwie, Sankt Petersburgu i dużych ośrodkach regionalnych. Koszt tych obiektów szacowany jest na kilka bilionów rubli, czyli kilkakrotnie więcej niż cały roczny budżet wojskowy Rosji. Sam departament wojskowy zajmuje się sprzedażą obiektów.
Jeśli chodzi o deklarowaną gotowość MON do angażowania cywilnych uczelni w szkolenie oficerów, to i tutaj są „kamienie”. W szczególności proponuje się wprowadzenie podziału cywilnych instytutów i uczelni w odniesieniu do służby w Siłach Zbrojnych na trzy kategorie. Absolwenci tzw. „elitarnych” szkół wyższych (zaklasyfikowanych jako pierwsza klasa) będą natychmiast kierowani do rezerwy po ukończeniu wydziału wojskowego. Lista ta obejmuje 12 metropolitalnych, pięć petersburskich uniwersytetów, dwie wyższe uczelnie z Kazania i Nowosybirska oraz jedną instytucję edukacyjną w 14 miastach Rosji. Druga kategoria obejmuje 33 placówki edukacyjne, po przyjęciu do których młodzi ludzie zawrą umowę z Ministerstwem Obrony. Kontrakt zapewni im zwiększone stypendium w okresie studiów, pięciokrotnie przewyższające federalne, oraz służbę na stanowiskach oficerskich przez co najmniej trzy lata. Po rozwiązaniu umowy absolwent będzie zobowiązany do zwrotu stypendium w całości. Absolwenci innych uczelni są klasyfikowani jako trzeci stopień. Zostaną powołane i będą służyć w wojsku na szeregowych stanowiskach.
W rzeczywistości mówimy o stworzeniu i wprowadzeniu (choć milcząco) pewnego rodzaju kwalifikacji własności. Ponieważ mieszkaniec wsi, choć uzdolniony i utalentowany, ale pozbawiony środków (a zapisanie się na uniwersytet moskiewski czy petersburski z peryferyjnym wykształceniem, nawet korzystanie z przywilejów Jednolitego Egzaminu Państwowego, bez łapówki jest po prostu nierealne), na pewno dostanie się do wojska jako żołnierz. Młodzież miejska, z całkowitym brakiem zdolności, może albo całkowicie uniknąć poboru, albo po wykształceniu na elitarnym uniwersytecie, natychmiast, bez odsłużenia jednego dnia, udać się do rezerwy. W tym samym czasie armia zamienia się w armię „studencko-robotniczą i chłopską”.
Nie trzeba podkreślać, że oficerowie są kręgosłupem każdej armii. Przypomnę: po I wojnie światowej Niemcom zabroniono posiadania własnych sił zbrojnych. Kraj zachował jednak korpus oficerski i na jego podstawie bardzo szybko utworzył Wehrmacht. Jest oczywiste, że realizacja proponowanego programu reformy systemu szkolnictwa wojskowego doprowadzi do ostatecznej likwidacji rosyjskich sił zbrojnych i będzie miażdżącym ciosem dla naszej zdolności obronnej.
Jednocześnie stwarza się wrażenie, że „odnowienie wyglądu szkolnictwa wojskowego” obejmuje jedynie interesy bezpieczeństwa narodowego. W rzeczywistości za tym wszystkim stoi nie tyle brak planów i planów, ile niemożność i niechęć do ich realizacji w możliwie bezbolesny sposób dla kraju i jego obywateli. A czy obecnych menedżerów obrony można nazwać reformatorami? W końcu każda reforma implikuje ewolucyjną ścieżkę rozwoju, a ich ręce świerzbią, by zniszczyć wszystko do ziemi.
Tylko ludzie, którzy szczerze wierzą we własną nieomylność, mogą z takim uporem bezlitośnie niszczyć wszystko i wszystkich, nie stworzonych i zbudowanych przez nich.
