„nie wszyscy bogowie dają jednej osobie…”
Nazwisko wodza Kartaginy i męża stanu starożytności Hannibala jest bardzo dobrze znane. Jego zwycięstwa i słynna „Przysięga Hannibala” przyniosły mu zasłużoną sławę. Wydawałoby się, że w stosunku do tej osoby wszystko jest jasne - świetny dowódca i jakie mogą być pytania? Niemniej jednak pojawiają się pytania. Chcę od razu podkreślić, że celem tego artykułu wcale nie jest „ujawnienie” dowódcy starożytności. W końcu zasłużył sobie za swoje czyny. Celem tego artykułu jest krytyka współczesnych autorów, którzy przeceniają Hannibala i nie krytykują pierwotnych źródeł. Uważam również za konieczne odnotowanie ważnego niuansu - żadna kartagińska informacja o Hannibalu nie dotarła do nas. Wszystko, co o nim wiemy, to owoc twórczości starożytnych Greków i Rzymian. Więc w porządku.
W podręczniku historii starożytnego świata dla piątej klasy wymieniono tylko czterech dowódców starożytności: Aleksandra Wielkiego, Pyrrusa, Hannibala i Guya Juliusza Cezara. Drodzy czytelnicy mogą mi się sprzeciwić: „Czego chcesz od podręcznika do piątej klasy?” Ale jeśli otworzymy I tom „Historii sztuki wojennej” pułkownika prof. AA Strokowa, poświęcony historii spraw wojskowych społeczeństw starożytnych i średniowiecznych, zobaczymy praktycznie ten sam obraz. Spośród generałów z okresu między Aleksandrem Wielkim a Juliuszem Cezarem wspomina się tylko Hannibala. Chociaż szanowany pułkownik i profesor pisał swoje fundamentalne dzieło wyraźnie nie dla dzieci. I znowu, czytelnicy mogą mi się sprzeciwić: A. A. Strokov żył i pracował w latach totalitarnego reżimu politycznego, był po prostu zobowiązany do pisania w sztywnych ramach ideologicznych. A ponieważ klasyk marksizmu i emerytowany pruski oficer kawalerii Fryderyk Engels entuzjastycznie pisał o Hannibalu, A. A. Strokov musiał zrobić to samo.
No dobrze, powiedzmy, że Rosja ma pecha z wolnością opinii i otwieramy nowoczesny, niezależny zasób internetowy, mianowicie Wikipedię. A co tam widzimy? I widzimy tam co najmniej takie same, jeśli nie nawet bardziej entuzjastyczne apologetyki. Oto cytat: Hannibal jest uważany za jednego z największych strategów wojskowych w historii Europy, a także jednego z największych przywódców wojskowych starożytności, obok Aleksandra Wielkiego, Juliusza Cezara, Scypiona i Pyrrusa z Epiru. Historyk wojskowości Theodore Iroh Dodge nazwał nawet Hannibala „ojcem strategii”, ponieważ jego wrogowie, Rzymianie, zapożyczyli od niego niektóre elementy jego strategii. Ta ocena stworzyła mu wysoką reputację we współczesnym świecie, jest uważany za wielkiego stratega, obok Napoleona Bonaparte.
W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę czytelników na to, jak prezentowane są informacje w naszych czasach. Podano krótką ocenę, ale nie wyjaśniono, przez kogo i na podstawie jakich faktów została dokonana. Na przykład nie wiem, kim jest ten właśnie Theodore Iroh Dodge. Jego książka nie została przetłumaczona na język rosyjski i nie została wydana w Rosji. Dlatego nie mogę powiedzieć nic złego o autorze i jego twórczości, ale też nic dobrego. Smutne tylko, że Wikipedia podaje nam tylko tytuł, który pan Dodge nadał Hannibalowi, ale nie podaje, jakie elementy strategii zapożyczyli od niego Rzymianie? I czy te elementy są na tyle ważne, że pożyczając je, nadają Hannibalowi tak głośny tytuł?
I drugi cytat z tej samej Wikipedii: historycy rzymscy opisali osobę stronniczą i stronniczą Hannibala. Uznając jego talent wojskowy, pospiesznie podkreślają jego niedociągnięcia. W historiografii rzymskiej ukształtowały się pewne stereotypy opisu Hannibala, co wyraźnie widać w opisie Tytusa Liwiusza. Historiografia rzymska, poczynając od Libii, odmawiała krytycznej interpretacji uformowanego wizerunku, przez co wizerunek Hannibala nabrał cech karykaturalnych „przestępcy wojennego” https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 s. - (Życie wspaniałych ludzi). Niestety Wikipedia nie wskazała nakładu tego wydania. Oczywiście można ją było znaleźć i przeczytać, ale powyższy cytat sugeruje, że sam autor tej książki nie był krytyczny wobec starożytnych historyków i wyciągał raczej błędne wnioski.
Ponieważ chronologia II wojny punickiej jest uszczegółowiona w tej samej Wikipedii, a drodzy odwiedzający stronę mogą z łatwością się z nią zapoznać, nie będę jej cytować, ale przejdę bezpośrednio do analizy kampanii i bitew Hannibala i ich ocen przez starożytnych autorów, przede wszystkim Tytusa Liwiusza. Dlaczego on? Tak, bo to Tytus Liwiusz miał najwięcej dokumentów dotyczących samego okresu wojny, które do nas nie dotarły. Chociaż Polybius będzie często musiał być zapamiętany.
A więc początkowy okres II i przejście przez Alpy. Opisując siły zbrojne Republiki Rzymskiej przed rozpoczęciem wojny, Polibiusz pisze o niesamowitej odwadze Hannibala. Sama w sobie odwaga Hannibala nie budzi wątpliwości, ciekawsza jest druga – żaden inny przeciwnik Rzymu nie doczekał się takiej pochwały. Choć potęga Republiki Rzymskiej rosła, nawet ten sam Polibiusz nie nazwał żadnego ze swoich wrogów imieniem Hannibala ludzi o niezwykłej odwadze. Powody entuzjastycznej postawy Polibiusza zostaną omówione poniżej, a teraz przeanalizujemy wynik przejścia armii Hannibala przez Alpy.
Tytus Liwiusz, odnosząc się do Lucjusza Cyncjusza Żywności, człowieka „który, jak sam przyznaje, został wzięty do niewoli przez Hannibala”, pisze, że według samego Hannibala stracił 36 tys. osób podczas przekraczania Alp. Polibiusz informuje nas, że Hannibal wyruszył na kampanię z dziewięćdziesięcioma tysiącami piechoty i dwunastoma tysiącami kawalerii. Przydzielił Gannonowi dziesięć tysięcy piechoty i tysiąc kawalerii i taką samą liczbę wysłał do ich domów, aby mieć zwolenników w opuszczonej Hiszpanii. Wraz z resztą armii, w której Polibiusz liczył 50 tys. piechoty i 9 tys. kawalerii, Hannibal przeniósł się do Rodanu (dzisiejszy Rodan). Tutaj Polibiusz ma rozbieżność: jeśli od 92 tys. odejmie się 22 tys., dostaniemy 70 tys., a nie 59 tys. Tam, gdzie zginęło 11 tys. więcej żołnierzy, Polibiusz nie mówi. Od przeprawy przez Rodan Hannibal, według Polibiusza, udał się w Alpy, mając już 38 tysięcy piechoty i 8 tysięcy jeźdźców. Tam, gdzie zniknęło kolejne 22 tys. żołnierzy, Polibiusz milczy. We Włoszech, według Polibiusza, przywiózł tylko 20 tys. piechoty i 6 tys. kawalerii, tracąc tym samym 22 tys. żołnierzy podczas przekraczania Alp. Liczba ta sama jest dość duża, ale biorąc pod uwagę fakt, że w przedstawieniu Polibiusza Hannibal stracił w nieznany sposób aż 33 tys. żołnierzy, można przypuszczać, że Polibiusz chcąc wywyższyć Hannibala w ten sposób nie docenił swojego straty podczas przekraczania Alp. Dlatego uważam, że liczba przytoczona przez Libię zasługuje na większą wiarygodność.
Tak więc zginęło 36 tysięcy żołnierzy: dużo czy mało? Porównajmy tę liczbę ze stratami stron, które zostały pokonane w największych bitwach tamtych czasów. A więc: 1) bitwa pod Rafią - z 68 tys. armii Antiocha III zginęło 10 tys. żołnierzy, a kolejne 4 tys. dostało się do niewoli; 2) bitwa pod Cannes – z 86-87 tys. armii rzymskiej w Libii zginęło 48 200 osób (Polybius pisze o prawie 70 000, ale najprawdopodobniej jest to dramatyzacja.); 3) bitwa pod Kinoskefalami - z 25-tysięcznej armii Filipa V zginęło 5000; 4) bitwa pod Pydną - z blisko 40-tysięcznej armii Perseusza zginęło 25 tysięcy żołnierzy. Tak więc przejście Hannibala przez Alpy w jego konsekwencjach jest równoznaczne z porażką w wielkiej bitwie.
W naszych czasach dowódca wojskowy, który pozwoliłby na tak wysokie straty, nawet gdyby nie trafił do trybunału, prawdopodobnie zostałby usunięty z urzędu. I jeszcze jeden ważny punkt: ani starożytni autorzy, ani współcześni badacze nie wyjaśniają jasno - z jakich powodów Hannibal wybrał tak niebezpieczną ścieżkę? Tytus Liwiusz donosi tylko, że: „Nie chciał im (Rzymianom) stoczyć bitwy wcześniej niż po przybyciu do Włoch”. Dziwne pragnienie. Skoro chciał nagle pojawić się we Włoszech, to czy taka niespodzianka usprawiedliwia śmierć 50-60% armii? Gdyby takim manewrem chciał zapobiec zjednoczeniu wojsk konsularnych, pytanie jest takie samo, czy taki manewr jest uzasadniony? Ale osobiście mam inne zdanie: Hannibal źle ocenił nastrój plemienia galijskiego Allobrog zamieszkującego Alpy. Najwyraźniej miał nadzieję, że Allobrogues przepuszczą go bez przeszkód przez swoje terytorium. Ale tak się nie stało, walczyli Allobrogianie. Błędna kalkulacja Hannibala i bardzo poważna jest ewidentna. Pośrednio świadczy o tym Polibiusz, który w swoim opisie przejścia przez Alpy rozpoczyna krytykę anonimowych historyków, którzy według niego opisali Alny'ego jako nadmiernie nieprzejezdnego, opuszczonego i opuszczonego. Przyznaje jednak, że Hannibal naraził swoją armię na „największe” niebezpieczeństwa i nawet był moment, kiedy była na skraju całkowitej zagłady.
Przeanalizujmy teraz pierwszą bitwę pod Hannibalem we Włoszech - bitwę pod Tytinusem. Pomimo tego, że armia Hannibala poniosła ogromne straty podczas przeprawy przez Alpy, przewyższała liczebnie armię rzymskiego konsula Publiusza Korneliusza Scypiona. Jest tu naprawdę jeden niuans: starożytni autorzy nie mówią nam nic o liczbie partii. O armii Kartaginy możemy tylko powiedzieć, że składała się ona z co najmniej 20 tys. piechoty i 6 tys. kawalerii, ponieważ według Tytusa Liwiusza jest to minimalna szacunkowa liczba żołnierzy Hannibala po przekroczeniu Alp. Armia rzymska była standardem: 2 właściwie legiony rzymskie (9 tys. ludzi), sojuszniczy ala – jego liczebność mogła być albo równa liczbie legionistów, albo dwukrotnie większa (ta ostatnia jednak zaczęła być praktykowana już pod koniec II wojny punickiej i po niej) oraz 2200 galsów. W Wikipedii, w odniesieniu do współczesnego historyka R. A. Gabriela, podane są następujące liczby: „Scypion miał armię 15 tys. piechoty (którzy brali udział w tej bitwie tylko częściowo), 600 jeźdźców rzymskich, 900 jeźdźców sprzymierzonych i około 2 tys. jeźdźców galijskich . Ogólnie można się zgodzić z tymi liczbami, ALE jest jeden ważny niuans: ani Polibiusz, ani Tytus Liwiusz nie mówią nic o tym, że wszyscy galijscy wojownicy byli jeźdźcami. Wręcz przeciwnie, zarówno Polibiusz, jak i Tytus Liwiusz mówią nam, że po bitwie 2 tysiące galijskiej piechoty i nieco mniej niż 200 jeźdźców zdezerterowało do Kartagińczyków. Dlatego nie jest jasne, skąd Gabriel wziął liczbę 2 tysięcy galijskich jeźdźców?
Wyłania się następujący obraz: konsul rzymski, zabierając ze sobą 300 jeźdźców rzymskich (sztandar legionu rzymskiego), 900 jeźdźców sprzymierzonych i 200 (może nieco więcej) jeźdźców galijskich, a także nieznaną liczbę welitów (lekko uzbrojony oszczep miotacze) udali się na rekonesans. Liczba welitów wynosiła nie mniej niż 2400, ale niewiele więcej niż 4800. Podczas rekonesansu Scypion stawił czoła kawalerii Hannibala, która, jeśli jest mniejsza od ogólnej liczby Rzymian, jest dość nieznaczna. Ale kawaleria kartagińska była jakościowo znacznie lepsza od rzymskiej. Jeśli liczba Kartagińczyków była większa niż wskazuje Polibiusz (według zeznań Liwiusza Hannibal wyruszył na wyprawę z 18 tysiącami jeźdźców)? Zabieramy 2 tys. pozostałych w Hiszpanii, uważamy, że gros strat podczas transformacji przypadło na piechotę, okazuje się, że Hannibal powinien mieć co najmniej 12 tys. kawalerii), wtedy stosunek sił na ich korzyść wzrasta nawet bardziej znacząco. Przy takiej równowadze sił armia rzymska była po prostu skazana na klęskę. Znamienne, że ani Tytus Liwiusz, ani Polibiusz nie mówią nic o przywództwie wojskowym Hannibala. Liwiusz stwierdza jedynie fakt wyższości kawalerii kartagińskiej nad rzymską. Fryderyk Engels w swoim dziele „Kawaleria” również zauważa, że Rzymianie nie mieli najmniejszych szans na sukces. Aby zwyciężyć przy takiej równowadze sił, wcale nie trzeba być Hannibalem – osiągnąłby to każdy inny dowódca starożytności, który nie zasługiwał na tak wiele entuzjastycznych epitetów.
Teraz o bitwie pod Trebbia
Bezwarunkowy przejaw talentu przywódczego Hannibala nie jest tutaj przedmiotem dyskusji. Chciałbym tylko zwrócić uwagę drodzy czytelnicy, że z tej bitwy zaczyna kształtować się styl sztuki wojennej Hannibala - zakładanie zasadzek.
Nie ma też sensu szczegółowo analizować bitwy nad Jeziorem Trazymeńskim, wszystko już dawno zostało opisane i przeanalizowane, zauważę tylko, że po tej bitwie Hannibal coraz bardziej zaczyna ulegać swojemu głównemu wrogowi w środkowej fazie II wojny punickiej - rzymski dyktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Nie odważając się podjąć próby rozpoczęcia oblężenia Rzymu, Hannibal pozwolił Rzymianom na wykorzystanie ich najważniejszego zasobu – znacznie większego, we współczesnym języku, rezerwy mobilizacyjnej.
I w końcu dotarliśmy do bitwy pod Cannes
Na co chciałbym zwrócić uwagę, mówiąc o tej bitwie w kontekście tego tematu. Choć starożytni autorzy w ten sam sposób opisują przebieg bitwy, istnieją pewne różnice w ich ocenach. Ponownie czytając Polibiusza zauważyłem ciekawy szczegół - opisując przebieg bitwy, Polibiusz wymienił 2 razy imię Hannibala i 3 razy nazwisko dowódcy kawalerii lewego skrzydła Hazdrubala (według Tytusa Liwiusza Hazdrubal dowodził prawą flanką). Jeszcze ciekawszy jest wniosek Polibiusza: „Zarówno tym razem, jak i wcześniej zwycięstwu Kartagińczyków najbardziej pomogła duża liczba kawalerii. połowę liczby piechoty w porównaniu z wrogiem i zdecydowanie przewyższyć wroga w kawalerii, niż przyłączyć się do bitwy z siłami całkowicie równymi siłom wroga”.
Dla każdego, kto choć w najmniejszym stopniu zaznajomił się ze sprawami wojskowymi i dla rozsądnej osoby, jest jasne, że tak daleko idące wnioski nie wynikają z wyniku jednej bitwy. I myślę, że Polibiusz doskonale to rozumiał. Ale Polibiusz umieścił swoją konkluzję na końcu opisu bitwy. Dlaczego on to zrobił? Myślę więc, że chciałby ukryć jeden aspekt bitwy. Jaki jest niuans? Spróbujemy to rozgryźć, jeśli chodzi o Polibiusza.
Tytus Livy wyraził swój stosunek do bitwy pod Cannes na dwa sposoby: ukrytą wskazówkę i otwartą opinię. Wspomina Hazdrubala tylko raz, Hannibala wspomina tylko w związku ze zdaniem, które rzekomo wypowiedział, ale szczegółowo opisuje śmierć rzymskiego konsula Lucjusza Emiliusza Pawła. Zwróćmy się do jego tekstu: „Gnei Lentulus, trybun wojskowy, przejeżdżając konno, widział konsula: siedział na kamieniu zakrwawionym”: póki masz jeszcze siły, wsadzę cię na konia i idź, okrywając się, obok ciebie. Nie zaciemniaj tego dnia śmiercią konsula; i będzie wystarczająco dużo łez i żalu. "" Chwal swoją męstwo, Gnei Cornelius - odpowiedział konsul - nie trać czasu, na próżno lamentując: jest go tak mało - pospiesz się, ucieknij z rąk wroga. Odejdź, ogłoś publicznie senatorom: niech, zanim zwycięski wróg się zbliży, wzmocnią i wzmocnią swoją ochronę; Powiedz Kwintusowi Fabiusowi, Lucjusz Emiliusz pamiętał jego radę, kiedy żył, pamięta nawet teraz, umierał. Zostawcie mnie na śmierć wśród moich poległych żołnierzy: nie chcę po raz drugi zostać oskarżonym od konsula i nie chcę zostać oskarżycielem kolegi po to, by bronić swojej niewinności z cudzej winy”. rozmowy, zostali złapani najpierw przez tłum uciekających współobywateli, a potem przez wrogów: nie wiedząc, że konsul jest przed nimi, rzucili go oszczepami; Lentula z przeróbki niosła konia.
Myślę, że wszyscy rozumieją, że w bitwie rozmowy nie są prowadzone w tak wykwintnym stylu. Ale Tytus Liwiusz umieścił ten dialog w swoim eseju. Czytelnicy mogą mnie zapytać: dlaczego? Odpowiadam: w ten sposób Liwiusz wyraził swoją opinię o tym, kogo dokładnie uważa za sprawcę klęski Rzymian. Słowa trybuna wojskowego o niewinności Emiliusa Paula i słowa konsula o jego niechęci do bycia oskarżycielem swojego kolegi, mówią nam, że Liwiusz uważał drugiego konsula, Gajusza Terencjusza Varro, niekompetentnego w sprawach wojskowych, za sprawca klęski Rzymian. A w zakończeniu XXII księgi swojej pracy Liwiusz już wprost pisze: „duch ludu był w tym czasie tak wysoki, że wszystkie majątki wyszły na spotkanie konsula, głównego sprawcy straszliwej klęski i podziękował mu za to, że nie rozpaczał w państwie; gdyby był przywódcą Kartagińczyków, nie uniknąłby strasznej egzekucji”. To znaczy, według Livy, to nie tyle Hannibal pokazał swój talent lidera, ile Varro pokazał swoją całkowitą niekompetencję. Dlatego też ogólna ocena bitwy o Libię jest bardzo godna uwagi: „Taka była bitwa pod Cannes, równie słynna ze swojego smutnego wyniku jak bitwa pod Allią, jednak konsekwencje katastrofy okazały się mniej poważne ze względu na fakt, że wróg zawahał się, ale pod względem strat ludzkich – i mocniej i bardziej haniebnie”. Nie sam fakt porażki, ale jej haniebny charakter, ze względu na niekompetencję dowódcy, Liwiusz uznał za główny wynik bitwy pod Cannes.
Bitwa pod Cannes była ukoronowaniem imponującej, ale bardzo krótkiej, udanej kariery wojskowej Hannibala. Zaraz po bitwie wybuchł spór między Hannibalem a jego hipparchą Magarbalem, podczas którego Magarbal rzucił Hannibalowi wyrzut, co można uznać za moralny wyrok na Hannibala jako dowódcę. Tytus Liwiusz opowiada o tym w ten sposób: „Wszyscy wokół zwycięzcy – Hannibala, gratulowali mu i radzili po takiej bitwie poświęcić resztę dnia i kolejną noc na odpoczynek dla siebie i zmęczonych żołnierzy; tylko Magarbal, dowódca kawalerii, uważał, że nie da się tak ociągać. Zrozumcie - powiedział - co oznacza ta bitwa: za pięć dni będziesz ucztować na Kapitolu. Idź dalej, pogalopuję naprzód z kawalerią, niech Rzymianie wiedzą, że przybyłeś, zanim usłyszą, że nadchodzisz. Magarbal, ale zważenie wszystkiego wymaga czasu. Tak, oczywiście - powiedział Magarbal - nie wszystko jest dane przez bogów jednej osobie: możesz wygrać, Hannibalu, ale nie wiesz, jak wykorzystać zwycięstwo. "i miasto i całe państwo".
Odmawiając marszu na Rzym i rozpoczęcia oblężenia, Hannibal zrobił coś więcej niż tylko popełnił błąd. Swoją decyzją przekreślił wszystkie swoje zwycięstwa i, mówiąc w przenośni, własnymi rękami przekazał strategiczną inicjatywę wrogowi. Bez próby oblężenia i zdobycia Rzymu sama inwazja na Włochy straciła sens. Jest mało prawdopodobne, że Hannibal nie wiedział o wojnie Pyrrhusa we Włoszech, źródła podają, że wiedział. I bez wątpienia wiedział o bitwach swojego ojca, Hamilcara Barca, z Rzymianami. Czy naprawdę myślał, że dwie porażki, nawet bardzo okrutne, zmuszą senat rzymski do podpisania kapitulacji? Czy poważnie myślał, że słysząc o klęskach Rzymian, Włosi rzucą się na oślep, by zaciągnąć się do jego armii? Rzeczywiście, po bitwie pod Cannes wiele plemion italskich odłączyło się od Rzymu. Ale, jak pokazały późniejsze wydarzenia, robili to w celu odzyskania statusu sprzed ustanowienia rządów rzymskich w Italii, a nie w celu przelania krwi za Kartagińczyków.
Od bitwy pod Cannes do wyjazdu Hannibala z Włoch minęło trzynaście lat. Dokładnie taka sama liczba Aleksandra Wielkiego rządziła Macedonią. Ale Aleksander przez 13 lat swego panowania podbił terytoria nowożytne: Bułgarię, Grecję, większość Turcji, Syrię, Liban, Izrael, Palestynę, Egipt, Irak, Iran, Afganistan, Tadżykistan i Pakistan. Część podboju mogła być zbyt pospieszna, ale ogólna skala jest imponująca. W 312 pne. Seleukos z 1000żołnierze wrócili do stolicy jego satrapii – Babilonu. Po 11 latach kontrolował już większość podbojów macedońskich w Azji, miał armię, jedną z najsilniejszych wśród armii diadochów i najliczniejszą słoniarnię, co zapewniło mu zwycięstwo w bitwie pod Ipsus i honorowy tytuł Zwycięzcy. Antioch III, współczesny Hannibalowi i bardzo przeciętny dowódca wojskowy, został pokonany w bitwie pod Rafią w 217, ale w ciągu 15 lat zdołał wzmocnić swoje królestwo i zemścić się. Gajusz Juliusz Cezar podbił Galię w niespełna 14 lat i rzucił na kolana samą Republikę Rzymską. Ponieważ Wikipedia porównuje Hannibala do Napoleona, możemy trochę powiedzieć o tym drugim. Podczas całego swego panowania, które trwało prawie tak samo jak II wojna punicka, Bonaparte objął kontrolę nad większością kontynentu europejskiego, aw 1812 dotarł nawet do Moskwy.
Zobaczmy teraz, jak Hannibal pozbył się tak długiego czasu? I tutaj będziemy rozczarowani. Hannibal nie osiągnął niczego wielkiego i genialnego w ciągu tych 13 lat. W 211 podszedł do Rzymu ze swoją armią, ale znowu nie odważył się rozpocząć oblężenia. Wszystkie działania bojowe Hannibala sprowadzały się do licznych, ale nieistotnych potyczek z Rzymianami w oczekiwaniu na pomoc ich braci. Tymczasem jego wróg nie tracił czasu. Najpierw odzyskali kontrolę nad Sycylią, potem zaczęli najeżdżać Hiszpanię iw 206 pne. NS. wygnał z niej Kartagińczyków. Podboje ojca Hannibala, Hamilcara Barca, przepadły. W 207 pne. NS. Bracia Hannibala, Hazdrubal i Magon, zostali pokonani przez rzymskich konsulów Marka Livy Salinatora i Guya Klaudiusza Nerona w bitwie pod Metaurusem. Strategia Hannibala zawiodła całkowicie, nie było nadziei na zwycięstwo. W 204 pne. NS. Rzymianie wylądowali w Afryce. Na ich stronę przeszedł najważniejszy sojusznik Kartaginy, numidyjski król Massinissa. Heruzja Kartagińska wysłała Hannibalowi rozkaz powrotu do ojczyzny.
Dochodzimy więc do ostatecznej bitwy II wojny punickiej – bitwy pod Zama
Najpierw wyrażę swoją opinię, a potem zacytuję trochę Polibiusza i Tytusa Liwiusza. W bitwie pod Zamą Hannibal nie pokazał się wcale jako „ojciec strategii”, nie trzeba nawet o tym mówić. Okazał się bardziej „pasierbem taktyki”, umieszczając słonie bojowe na froncie rzymskiej piechoty. Ale do tego czasu było już wiadomo, że słonie bojowe są najskuteczniejsze przeciwko kawalerii i rydwanom. W bitwie pod Ipsus Seleukos Nicator, rzuciwszy swoje słonie przeciwko kawalerii Demetriusza, odciął ją od falangi Antygona, co pozwoliło armii koalicyjnej otoczyć ją i pokonać. W „bitwie słoni” syn Seleukosa, Antioch I Soter i jego doradca, Rodyjczyk Teodot, którego nikt nie uważa za wielkich generałów, również odnieśli zwycięstwo nad przewagą liczebną armii Galatów, stawiając słonie przeciwko kawaleria. Z kolei Hannibal działał w bitwie pod Zamą w duchu swojego przeciwnika w bitwie pod Cannes – Gajusza Terencjusza Varro. Próbował przebić się przez środek armii rzymskiej, ale pozostawił otwarte boki i tyły. Umieścił słonie na tyłach jego piechoty, wrogiej kawalerii trudniej było wykonać atak.
W artykule o bitwie pod Zamą znajduje się oryginalny fragment na Wikipedii, który przytoczę: „Gdyby Scypion nie miał licznej jazdy numidyjskiej, Hannibal mógłby użyć swoich słoni bojowych przeciwko kawalerii wroga i wygrałby bitwę na pewno. Ale konie numidyjskie były przyzwyczajone do pojawiania się słoni, a sami jeźdźcy czasami brali udział w ich łapaniu. Dodatkowo ta lekka kawaleria prowadziła tylko bitwę rzucania i nie poniosłaby poważnych strat z ataku ogromnych ssaków „(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), który jest autorem tego dzieła, ale bzdury są napisane kompletnie. Po pierwsze, nawet gdyby konie Numidyjczyków nie bały się słoni, to jest mało prawdopodobne, że numidyjska kawaleria byłaby w stanie zaatakować tyły kartagińskiej piechoty pokrytej przez słonie; po drugie, Numidyjczycy także byli uzbrojeni w miecze, o czym świadczy epizod z opisu bitwy pod Cannes przez Tytusa Liwiusza. To właśnie jazdę numidyjską Rzymianie szeroko wykorzystywali później do ścigania pokonanego wroga.
A jak starożytni autorzy oceniali poczynania Hannibala? I tu mamy do czynienia z ciekawym zjawiskiem. Apologetyki to co najmniej tyle, jeśli nie więcej, niż we własnej ocenie bitwy pod Cannes. Oto Polibiusz: A jednak Hannibal wiedział, jak podejmować na czas środki przeciwko wszystkim swoim urządzeniom z niezrównanym wglądem. Od samego początku zaopatrzył się więc w dużą liczbę słoni, a następnie ustawił je przed linią bitwy, aby zdenerwować i rozbić szeregi nieprzyjaciół, stawiających przede wszystkim najemników, a następnie Kartagińczyków, aby wyczerpać siły wroga we wstępnej i długotrwałej walce, a także zmusić Kartagińczyków do pozostania w miejsce podczas bitwy, znajdując się w środku… od innych rzeczy, żołnierzy, aby z daleka mogli obserwować przebieg bitwy i zachowując nienaruszone siły, służyli swoim męstwem w decydującym momencie., to nie można go surowo potępić. Czasem los sprzeciwia się zamysłom mężnych ludzi, a czasem, jak mówi przysłowie „godny spotyka godnego w innym”. Można powiedzieć, że stało się to wtedy z Hannibalem.
Kiedy czytasz te słowa, mimowolnie przychodzą na myśl dwie myśli: 1) jeśli Hannibal jest „ojcem strategii”, największym przywódcą wojskowym, to kto jest jego zwycięzcą – Publiusz Cornelius Scipio Africanus? 2) Och, a Hannibal był głupcem! I dlaczego w Efezie powiedział, że dawno zmarły Aleksander Wielki był największym wodzem? Powiedziałbym, że największym dowódcą był rzymski Gajusz Terencjusz Varro, a jego pokonanie pod Cannes było złym losem i zazdrością bogów. A Scypion nie miałby nic do powiedzenia.
Rozważmy teraz ocenę Tytusa Liwiusza: „Zarówno sam Scypion, jak i wszyscy eksperci od spraw wojskowych oddali mu hołd za wyjątkową umiejętność, z jaką zbudował swoją armię tego dnia: postawił przed sobą słonie, aby nagły atak tych nieodparcie silnych zwierząt naruszyłby porządek bitewny armii rzymskiej, na który Rzymianie liczyli przede wszystkim, postawił przed Kartagińczykami oddziały pomocnicze, aby ten wieloplemienny motłoch, ci najemnicy, którzy nie znają lojalności, trzymali się tylko przez siebie. Zainteresowani, zostali pozbawieni możliwości ucieczki, musieli stawić czoła pierwszemu gwałtownemu najazdowi Rzymian, zmęczyć ich i przynajmniej stępić broń przeciwko ich ciałom, potem umieszczono Kartagińczyków i Afrykanów – Hannibal pokładał wszelką nadzieję przystąpiwszy do bitwy świeżymi siłami, mogli pokonać wroga równego w sile, ale już zmęczonego i rannego, po tym jak znaleźli się w pewnej odległości od Włochów, odepchnięci jak najdalej przez Hannibala - nie wiadomo, czy byli przyjaciółmi czy wrogami? był ostatnim przykładem sztuki walki Hannibala.”
Jak widać, oceny Polibiusza i Tytusa Liwiusza praktycznie się pokrywają, z wyjątkiem jednego szczegółu. Grecki Polibiusz rzekomo sam ocenia poczynania Hannibala, a Liwiusz wprost wskazuje, że jest to ocena Scypiona Afrykańskiego i jego świty. Niewykluczone, że ocena ta została zawarta w sprawozdaniu Scypiona do Senatu. Jeśli tak, to nie ma nic dziwnego w pochwale Hannibala przez Scypiona. W końcu gloryfikując Hannibala, gloryfikował w ten sposób siebie.
Ostatnie lata życia Hannibala wyglądają dziwnie dla wielkiego dowódcy. Wędrował od jednego dworu dynastii Bliskiego Wschodu do drugiego, nigdzie nie przebywając długo i nie otrzymując uznania godnego jego chwały. Jeśli otrzymywał instrukcje, w żaden sposób nie odpowiadały one reputacji znanego dowódcy wojskowego – zastępcy kierownika budynku, kierownika robót budowlanych. Nie wiadomo, dlaczego opuścił daleką i stosunkowo bezpieczną Armenię i przeniósł się do bliższego Rzymu, a co za tym idzie, bardziej niebezpiecznej Bitynii? Nie wiadomo, czy znaleźli go tam sami Rzymianie, czy też król Bitynii zdecydował się na jego ekstradycję? Prawdopodobnie nigdy nie uzyskamy odpowiedzi na te pytania. Inna sprawa jest ważna, gwiazda Hannibala wyblakła i wydawałoby się, że można o nim zapomnieć. Ale nie został zapomniany. A zasługą w tym są historycy grecko-rzymscy, przede wszystkim Polibiusz i Tytus Liwiusz. Obaj mieli własne powody, by gloryfikować Hannibala, nawet jeśli fakty ich do tego nie zmuszały.
Polibiusz był Grekiem, ale przez wiele lat mieszkał w Rzymie i był bliski Publiuszowi Korneliuszowi Scypionowi Afrykańskiemu (młodszemu) Numanteuszowi i należał do zorganizowanego przez niego koła literacko-filozoficznego. Sam Scypion Emilian był wnukiem Lucjusza Emiliusza Paulusa, konsula, który zginął w bitwie pod Cannes, i adoptowanym synem Publiusza Coneliusa Scypiona, syna Scypiona Afrykańskiego Starszego i rzymskiego historyka, który pisał historię Rzymu po grecku, zejść do nas. Jest bardzo prawdopodobne, że Polibiusz szeroko wykorzystał tę pracę, pisząc swoją „Historię ogólną”. Bliskość Polibiusza i Scypiona Emiliana wyjaśnia przyczynę apologetycznego stosunku historyka do Hannibala. W ten sposób gloryfikując Hannibala, Polibiusz uwielbił imię swego patrona.
Co do Tytusa Liwiusza, jego motyw był inny. Młodość Libii upłynęła w latach brutalnej wojny domowej między Pompejuszami a cesarskimi. Republika Rzymska, której patriotą był Tytus Liwiusz, zbliżała się do końca. Coraz mniej było wieści o zwycięstwach rzymskich legionów nad wrogami Rzymu, coraz więcej jednak napływało o zwycięstwach Rzymian nad Rzymianami. Livy potępił ten stan rzeczy. Widział ideał w czasach, gdy Rzeczpospolita była w stanie jedności i nie była rozdarta walkami. Takim czasem była epoka II wojny punickiej. Dlatego wychwalając Hannibala, Tytus Liwiusz wychwalał nie tylko męstwo przodków, którzy pokonali „zdobywcę”, ale także łagodnie wyrażał swój krytyczny stosunek do nowoczesności.
Podsumowując: Hannibal był niewątpliwie wybitnym, bardzo utalentowanym dowódcą wojskowym. Ale nie był bardziej utalentowany i genialny niż Seleukos I Nicator, Antygon I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, jego ojciec, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius i Lucius Cornelius Sulla, dlatego zdobił takie epitety jak „ojciec strategii”, największe „wydaje się nie na miejscu. A także wymieniając tylko jego nazwisko w odpowiednich rozdziałach podręczników do historii sztuki wojennej.
