„Zmiłuj się, Aleksandrze Siergiejewiczu. Nasza carska zasada: nie rób interesów, nie uciekaj od biznesu”.
Puszkin A. S. Wymyślona rozmowa z Aleksandrem I
„Rewolucja jest u progu Rosji, ale przysięgam, że przez nią nie przeniknie” – powiedział Mikołaj I po wstąpieniu na tron i pokonaniu powstania dekabrystów. Nie jest pierwszym monarchą w Rosji, który walczył z „rewolucją”, ale najbardziej kultową.
Naturalny rozwój Rosji w ramach formacji feudalnej zderzył się z przyczynami zewnętrznymi, które przyniosły nowe poważne wyzwania. W tak trudnej sytuacji rozpoczął się kryzys systemu feudalnego pańszczyźnianego w Rosji, system zarządzania przestał odpowiadać wyzwaniom zewnętrznym i wewnętrznym.
Jak pisaliśmy w artykule „Rosja. Obiektywne przyczyny pozostawania w tyle”, kraj wkroczył na ścieżkę historycznego rozwoju, gdy feudalizm kształtował się już w Europie Zachodniej, na terenach o starożytnej rzymskiej infrastrukturze, drogach i prawach.
Swoją historyczną drogę rozpoczęła w znacznie trudniejszych warunkach klimatycznych i geograficznych, mając stały czynnik destabilizujący w postaci zagrożenia ze strony Wielkiego Stepu.
Z tych powodów Rosja pozostawała w tyle za sąsiednimi krajami europejskimi, co stanowiło militarne zagrożenie dla kraju.
W takich warunkach przeprowadzono pierwszą modernizację kraju, która oprócz potęgi militarnej zapewniła także rozwój sił wytwórczych kraju, jego gospodarki oraz zagospodarowanie nowych ważnych dla kraju ziem, zarówno w odległej Ameryce, jak i w Noworosji (Manstein Kh-G.) …
Bez modernizacji Piotra Wielkiego o takiej Rosji nawet by się nie śniło. Na tym tle zaskakująca jest próba w kręgach niemal historycznych, posługująca się m.in. pracami naukowymi (P. N. Milyukov), obalenia tych oczywistych wniosków, poparta nawet zagraniczną literaturą naukową.
Irracjonalność i niekonsekwencja w działaniach Piotra, kontrowersyjne reformy i narastanie nowych wrzodów społecznych, zamieszki i głód, częściowe kontrreformy po śmierci cara stoczniowca nie przekreślają osiągnięć modernizacji Piotra Wielkiego (S. A. Nefedov).
Krytycy nie biorą pod uwagę konsekwencji jego braku (modernizacji) w agresywnym środowisku zewnętrznym, które genialny rosyjski car z pewnością odczuwał i rozumiał, jeśli chcesz, „irracjonalnie”.
Przyspieszenie, o którym pisał N. Ya Eidelman, spowodowane modernizacją Piotrową, osłabiło początek XIX wieku, podczas gdy Wielka Rewolucja Burżuazyjna we Francji i Rewolucja Przemysłowa w Anglii stworzyła społeczeństwo przemysłowe oparte na maszynie. produkcja odbyła się.
Rewolucje społeczne w krajach europejskich znacznie przyspieszyły rewolucję przemysłową, zapewniając przejście do społeczeństwa przemysłowego w krajach potencjalnych konkurentów Rosji, podczas gdy w Rosji:
„… w ciągu pierwszych trzydziestu lat XIX wieku. dystrybucja maszyn była sporadyczna, niestabilna i nie mogła zachwiać małą produkcją i dużą manufakturą. Dopiero od połowy lat 30-tych. zaczęto obserwować jednoczesne i ciągłe wprowadzanie maszyn w różnych gałęziach przemysłu, w jednych szybciej, w innych wolniej i mniej wydajnie.”
(Drużynin N. M.)
I właśnie w tym okresie, kiedy pojawiła się kwestia nowej modernizacji, zignorowano potrzebę zmian społecznych i wprowadzenia nowych technologii.
Piotra I i jego potomka Mikołaja I można porównać tylko w jednym: obaj mieli Mieńszykowa, jednego utalentowanego „gnieżdżącego się” w burzliwej epoce, drugiego dworzanina unikającego interesów, który nie ukrywał swojej ignorancji.
Obaj carowie byli niezwykle aktywni, jak zauważali współcześni, ale jeden swój czas panowania poświęcił na modernizację Rosji, a drugi marnował go na biurokratyczne miraże i bitwy z wiatrakami.
Dla obu królów „regularność” armii, dla Piotra także flota, była najważniejszym składnikiem i wzorem administracji cywilnej, jedyną różnicą była ta na początku XVIII wieku. była to rewolucyjna metoda zarządzania, ale dla pierwszej połowy XIX wieku była anachronizmem. Ojciec-komendant cesarza Mikołaja, feldmarszałek IF Paskiewicz pisał:
„Regularność w wojsku jest konieczna, ale możemy o tym powiedzieć to, co mówią o innych, którzy łamią sobie czoła, modląc się do Boga… To jest dobre tylko z umiarem, a stopniem tej miary jest znajomość wojny [podkreślenie - VE], inaczej akrobatyzm wychodzi z prawidłowości.”
Jeśli porównamy sytuację po zakończonej i nieudanej modernizacji wojskowej, to w pierwszym przypadku zwycięstwo za zwycięstwem, a w drugim klęski i straty, które zakończyły się klęską Rosji w I wojnie światowej.
Rewolucja jest na wyciągnięcie ręki…
Pierwsza połowa XIX wieku - to czas wzrostu świadomości narodowej wielu narodów Europy. Tendencje te dotarły także do Rosji, otrzymując sformułowanie w trójjedynej formule: autokracja, prawosławie i narodowość.
Wszystko byłoby dobrze, ale na rosyjskiej ziemi problem polegał na tym, że kraj był nie tylko podzielony społecznie. Główna klasa, która płaciła podatki i podatki krwią, znajdowała się w stanie niewolnictwa (ile odcieni niewolnictwa nie jest przedmiotem tego artykułu) i nie mogła w żaden sposób uosabiać narodowości w pełnym tego słowa znaczeniu. Jak pisał książę Drutskoy-Sokolinsky o pańszczyźnie w notatce skierowanej do cesarza: o niewolnictwie w Rosji wymyślili „europejskie zwroty akcji… z zazdrości o władzę i dobrobyt Rosji”.
Była to swego rodzaju kpina ze zdrowego rozsądku i humanizmu: mówić o narodowości i określać przytłaczającą większość ludności chłopskiej kraju (chłopów prywatnych i państwowych) jako „własność”.
Inny szwajcarski nauczyciel starszego brata Mikołaja I, Laharpe, napisał:
„Bez wyzwolenia Rosja może być narażona na takie ryzyko, jak za Stenki Razina i Pugaczowa, i myślę o tej nieuzasadnionej niechęci (rosyjskiej) szlachty, która nie chce zrozumieć, że żyje na skraju wulkanu… … i nie mogę nie czuć najżywszego niepokoju."
Co jednak nie było rewelacją. Mikołaj I, który był uważny na historię Pugaczowa, uznał za przydatne opublikowanie Historii Puszkina, osobiście przez niego zrecenzowanej, aby „przestraszyć” zarozumiałych szlachciców.
Kryzys ustroju feudalnego w przededniu upadku pańszczyzny był właśnie spowodowany rosnącym niegospodarczym wyzyskiem chłopów przez szlachtę.
Zapotrzebowanie na chleb jako surowiec eksportowy wymagało zwiększenia wielkości produkcji, co w warunkach pańszczyzny doprowadziło wyłącznie do wzrostu presji na rolnika, o czym pisał V. O. Klyuchevsky:
… w 19-stym wieku. właściciele mozolnie przenoszą chłopów z quitrent do pańszczyźnianej; corvee dał właścicielowi ziemskiemu ogólnie większy dochód w porównaniu z quitrentem; właściciele ziemscy próbowali odebrać od chłopów wszystko, co można było od niej zabrać. To znacznie pogorszyło pozycję poddanych w ostatniej dekadzie przed wyzwoleniem.”
Najważniejszą oznaką kryzysu była całkowita niezdolność szlachty do zarządzania „własnością prywatną”: sprzedać ojczyznę – wysłać pieniądze do Paryża!
Reformę 1861 ułatwił państwu fakt, że ogromna ilość majątków została „zwrócona” państwu poprzez zastawy, a nawet ponowne zastawy.
Wycofać się
W Petersburgu, naprzeciwko Pałacu Maryjskiego, znajduje się wspaniały pomnik cesarza - arcydzieło O. Montferranda i rzeźbiarza P. Klodta. Przedstawia chwile z życia króla. Na jednej płaskorzeźbie sam Nikołaj Pawłowicz uspokaja tłum na placu Sennaya podczas zamieszek cholery. Tak, osobiście odważny, urodzony mówca, osobisty cenzor i wielbiciel Puszkina, jak wszyscy carowie, troskliwy człowiek rodziny, humorysta i dobry śpiewak, władca, dzięki któremu mamy właśnie takie miasto Petersburg jak my podziwiam - pod nim powstało wiele arcydzieł. To jest z jednej strony.
Z drugiej strony Mikołaj jest cesarzem o wykształceniu i poglądach na poziomie młodszych oficerów, zupełnie nieprzygotowanym do roli, którą został zmuszony do odegrania. Wróg edukacji, nawet na polu wojskowym, i autor gryzącego aforyzmu: „Nie potrzebuję mądrych ludzi, ale lojalnych poddanych”. Jak nie przywołać tutaj Piotra, który nalegał: uczę się i wymagam nauczycieli dla siebie.
Oczywiście Mikołaj nie był przygotowany do tronu, szkolono ich na kapral, co najwyżej dowódcę korpusu gwardii, odmowa tronu zdyskredytowanego Konstantyna odegrała kiepski żart z Rosją, wysuwając zamiast organizator, „zewnętrzny obserwator”, a nie uczestnik procesu, władca, który cały czas czekał, nie działając (co jest warte jego pracy nad „zniesieniem” pańszczyzny).
Tu tkwi kluczowa różnica między organizatorem i twórcą Piotrem Wielkim, który wiedział i rozumiał, co jest potrzebne, tak jak powinno, który sam wiedział i określał, co jest potrzebne do modernizacji, a autokratą, który wcale nie był zainteresowany postępem, którzy otrzymywali informacje poprzez szczegółowe raporty, niekończącą się pracę komisji, patrząc na innowacje jak znudzony turysta, nawet w ukochanej sferze wojskowej.
VO Klyuchevsky napisał:
„Aleksander Traktowałem Rosję jako obcego jej tchórzliwego i przebiegłego dyplomatę. Mikołaj I - jako też nieznajomy i też przestraszony, ale bardziej stanowczy detektyw ze strachu”.
Kontrola
Po akcji, a raczej bezczynności Aleksandra I, jego brat przypadkiem dostał kraj wstrząśnięty rządowo. Kryzys społeczny po zwycięstwie w wojnie z Napoleonem nabierał tempa i trzeba było coś zrobić.
Mikołaj, który wszedł na tron podczas kryzysu, oczywiście zdawał sobie sprawę z problemu. Ale groźba reelekcji za pomocą szlacheckich bagnetów powstrzymywała go, nawet gdy takiej groźby w ogóle nie było: czyż nie „wybrał” swego brata, zabijając ojca? Jak inaczej spojrzeć na powstanie na Placu Senackim 14 grudnia 1825 roku?
Dlatego wszystkie osiem komisji ds. „kwestii chłopskiej” (emancypacji chłopów) było tajne. Przed kim się ukrywali, przed chłopami? Od szlachty.
Car polecił A. D. Borowkovowi sporządzenie „Zbioru Oświadczeń” dekabrystów dotyczących niedociągnięć administracji państwowej, w celu ich naprawienia.
I w takich warunkach car, myśląc o przeniesieniu chłopów do tymczasowo zobowiązanych, stopniowo porzucał ten pomysł, a być może po prostu zmęczony nieefektywną pracą nad aranżacją życia wewnętrznego, przeszedł na efektywne i, jak się wydawało, na długo czas, genialna, polityka zagraniczna. „Epoka reform”, o której ktoś marzył na początku panowania, w związku prawdopodobnie z utworzeniem III oddziału (policji politycznej), szybko odeszła w niepamięć. A reformy Nikołaja były całkowicie formalne.
Dyktatura szlachecka, w najszerszym tego słowa znaczeniu, nie była w stanie skutecznie rozwijać kraju, ale wytrwale trzymała w swoich rękach zarządzanie państwem i gospodarką oraz Mikołaja I, który jako osoba nie był gotowy do misji rozwijając kraj w nowych warunkach historycznych, włożył całą swoją energię i ogromny wysiłek w umocnienie przestarzałego systemu „feudalnego”, jego zachowanie w tym okresie.
Działo się to w kontekście rewolucji przemysłowej, kiedy zewnętrzne zagrożenia dla rozwoju kraju wymagały zupełnie innego podejścia.
Na przykład bardziej postępowy system zarządzania, z wyłączeniem Tabeli rang, został odrzucony ze względu na możliwość dalszej burżuazji urzędników. Nie została uchwalona „Ustawa o państwie”, umożliwiająca handel nie tylko kupcami, ale wszystkimi klasami.
Car wybrał drogę wzmocnienia państwowego aparatu tłumienia. Jako pierwszy zbudował, jak to się ostatnio mówiło, „pion” urzędników, który w rzeczywistości w ogóle nie działał.
Na przykład, podobnie jak w przypadku reformy i utworzenia I wydziału, którym kierował Tanejew, a A. A. Kovankov został mianowany dyrektorem departamentu, człowiek, który był
„… ograniczony, słabo oświecony i nigdy nigdzie nie służył, a Taneyev, oprócz wszystkich tych samych cech, jest również wyjątkowo złym intencją, czułym i absurdalnym pedantem, który będzie naciskał i naciskał, gdy tylko to możliwe…”
(MA Korf.)
Car musiał pogodzić się z arbitralnością miejscowej szlachty, która wszędzie i masowo łamała „właściwe prawa”, jak to miało miejsce w przypadku reformy inwentarzowej z 1848 r., która miała ograniczyć arbitralność właścicieli ziemskich w stosunku do ich poddani.
Całą strukturę administracji wojewódzkiej, na zawsze wdrukowanej przez NV Gogola i MESałtykowa-Szczedrina, można scharakteryzować (z wyjątkiem kilku gubernatorów) jako absolutnie niesystematyczną machinę, będącą często osobistym lennem gubernatorów tyranów (takich jak V Ya Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktura formalnie harmonijna, ale w rzeczywistości był to system składający się z gubernatorów, którzy albo w ogóle nie służyli, albo pozostali w swoich majątkach. Ludzie często są niekompetentni, manipulują statystykami, by nie urazić cesarza „prawdą”. Warto w tym miejscu dodać ogólne malwersacje i łapówkarstwo. Jednocześnie wstrętni gubernatorzy nie tylko nie zostali ukarani, ale otrzymali nowe mandaty.
Do systemu dobrano również kierowników ministerstw i wydziałów, wielu wyłącznie do szkolenia musztrowego lub, jak w przypadku P. A. Kleinmichel, menedżer, który wydał niewystarczające zasoby finansowe i ludzkie tam, gdzie nie można ich było wydać na osiągnięcie wątpliwych celów, a jednocześnie był malwersantem. A to w kraju, który nigdy nie doświadczył ekscesów.
Niewielu naprawdę inteligentnych przywódców w założonych ramach systemu nieodpowiedniego marnowania zasobów ludzkich, bezsensownego formalizmu, powszechnej kradzieży, aw ostatnich latach życia cesarza i niekończącej się służalczości nie mogli nic zrobić.
Warto dodać do oceny systemu rządzenia krajem, że za Mikołaja przekształcił się on w osobiste koryto dla policji, urzędników wszystkich szczebli, którzy załatwiali swoje sprawy i w miarę angażowali się w służbę cywilną.
Defraudacja i przekupstwo przeniknęły cały system państwowy, słowa dekabrysty A. A. Bestuzheva skierowane do Mikołaja I, który wstąpił na tron, w pełni charakteryzują okres jego panowania:
„Kto mógł, okradł, kto nie odważył się, ukradł”.
Badacz P. A. Zajonczkowski napisał:
„Należy zauważyć, że w ciągu 50 lat - od 1796 do 1847 r. - liczba urzędników wzrosła 4-krotnie, a przez 60 lat - od 1796 do 1857 r. - prawie 6-krotnie. Należy zauważyć, że w tym okresie populacja w przybliżeniu podwoiła się. Tak więc w 1796 roku w Imperium Rosyjskim było 36 milionów ludzi, w 1851 - 69 milionów, a więc aparat państwowy w pierwszej połowie XIX wieku. rosła około 3 razy szybciej niż populacja.”
Oczywiście komplikacja procesów w społeczeństwie wymaga zwiększenia ich kontroli i zarządzania, ale przy dostępnych informacjach o skrajnie niskiej sprawności tej maszyny sterującej celowość jej zwiększenia pozostaje wątpliwa.
W warunkach niechęci lub niemożności rozwiązania kluczowej kwestii życia rosyjskiego, a ściślej rozwiązania tej kwestii bez uszczerbku dla szlachty, postanowiono rozszerzyć kontrolę nad ludnością za pomocą środków policyjnych i administracyjnych. Odkładając jego rozwiązanie na później, jednocześnie zwiększając nacisk na zewnętrzne siły „destrukcyjne” z punktu widzenia cesarza i wpędzając do środka szereg innych problemów, nie rozwiązując ich (jak w przypadku „walizki bez uchwyt” - Polska, czyli wojna kaukaska).
Polityka zagraniczna
Oczywiście nie wszystkie działania z przeszłości można rozpatrywać przez pryzmat współczesnej wiedzy, dlatego niesłuszne wydaje się zarzucanie wrogom Rosji pomocy wrogom Rosji, ale ratowanie wrogich państw, oparte na ideałach idealistycznych i nie realna polityka, stwarzała problemy dla kraju.
W 1833 r., gdy władza w Stambule z powodu powstania gubernatora Egiptu Mahometa Aliego wisiała na włosku i „kwestia wschodnia” mogła zostać rozwiązana na korzyść Rosji, car udzielił Portowi pomocy wojskowej podpisując traktat Unkar-Iskelesi z nim.
Podczas rewolucji węgierskiej 1848-1849. Rosja poparła monarchię wiedeńską. I, jak samokrytycznie powiedział Nikołaj adiutantowi generalnemu hrabiemu Rżewuskiemu:
„Powiem wam, że najgłupszym polskim królem był Jan Sobieski, bo wyzwolił Wiedeń od Turków. I najgłupszy z rosyjskich władców - dodał Jego Wysokość - Ja, ponieważ pomogłem Austriakom stłumić węgierski bunt.
A błyskotliwi dyplomaci rosyjscy, a zarazem doświadczeni dworzanie, biorąc pod uwagę „opinię” cara, że Anglia i Francja siostrzeńca Napoleona I są nieprzejednanymi wrogami, składali mu raporty w tym samym duchu, ukrywając tym samym prawdziwe fakty utworzenie sojuszu tych dwóch krajów przeciwko Rosji.
Jak napisał EV Tarle:
„Nikołaj był jeszcze bardziej ignorantem we wszystkim, co dotyczyło państw zachodnioeuropejskich, ich struktury, ich życia politycznego. Jego ignorancja wielokrotnie go skrzywdziła”.
Armia
Cesarz poświęcił cały swój czas na sprawy płonącego stanu zmiany mundurów gwardii i zwykłych pułków: zmieniono epolety i wstążki, guziki i mentyki. Ze względu na sprawiedliwość powiedzmy, że car wraz z adiutantem generalnym artystą L. I. Keele wynalazł słynny na całym świecie hełm ze spiczastym wierzchołkiem - „pickelhaube”, którego styl został „porwany” przez Niemców.
Niechęć Mikołaja do prawdziwego zrozumienia kwestii zarządzania, postrzegania problemu jako całości, a nie jego segmentów, konserwatyzm i całkowity brak realnego doświadczenia w zarządzaniu w czasie wojny (nie wina Mikołaja, któremu nie wpuszczano na zagraniczne kampanie) – wszystko to znalazło odzwierciedlenie w ulubionym pomyśle cara - armii.
A raczej nie armie, ale „zabawy z żołnierzami”, jak D. A. Milutin.
Polityka kadrowa i niepisane zasady służalczości, atmosfera pochlebstw zmusiła nawet bardzo dobrych dowódców rosyjskich do milczenia o problemach, a nie do przynoszenia ich cesarzowi, jak w przypadku kampanii Paskiewicza na Węgrzech lub podczas wprowadzania wojsk do Dunaju księstw w 1853 r.
W „Przeglądzie Historycznym Wojskowej Administracji Ziemi 1825-1850”, tworzonym w Ministerstwie Wojny, podano, że w ciągu 25 lat w wojsku zmarło z powodu chorób 1 062 839 „niższych szeregów”. W tym samym czasie, według raportu, w wojnach (wojna rosyjsko-irańska 1826-1828, wojna rosyjsko-turecka 1828-1829, wojny kaukaskie, stłumienie powstania w Polsce w 1831, kampania na Węgrzech w 1849 r.) zginęło 30 233 osób. W 1826 r. w armii było 729 655 „niższych stopni”, w latach 1826-1850 zwerbowano 874 752 rekrutów. Łącznie w tym okresie służyło 2 604407 żołnierzy.
Co więcej, stare metody zarządzania w wojsku, koncentracja uwagi raz po raz, jak w zarządzaniu cywilnym, na formie i formie, a nie na treści: na wyglądzie żołnierzy, na paradach i musztrach, na musztrze technik, wszystko to w warunkach wzrostu szybkostrzelności broni miało niezwykle negatywny wpływ na wyniki nowej wojny.
Przestarzała taktyka zapewniała zwycięstwo nad polskimi i węgierskimi nieregularnymi, nad Turkami, Persami i góralami, ale w starciu z Francuzami i Brytyjczykami nie mogli nic zrobić, pomimo częstych fatalnych błędów taktycznych aliantów na Krymie.
Oto, co wybitny reformator wojskowy D. A. Milutin:
„W większości działań państwowych podjętych za panowania cesarza Mikołaja dominował policyjny punkt widzenia, czyli troska o utrzymanie porządku i dyscypliny. Z tego wynikało zarówno tłumienie jednostki, jak i skrajne ograniczanie wolności we wszystkich przejawach życia, w nauce, sztuce, mowie i prasie. Nawet w biznesie wojskowym, w który cesarz był zaangażowany z takim zapałem, panowała ta sama troska o porządek i dyscyplinę, nie goniono za zasadniczym udoskonaleniem armii, nie po to, by przystosować ją do celów bojowych, ale jedynie zewnętrzna harmonia, dla genialnego widoku na paradach, skrupulatne przestrzeganie niezliczonych drobnych formalności, które przytępiają ludzki umysł i zabijają prawdziwego ducha wojskowego.
Sewastopol, poddany straszliwemu ostrzałowi artylerii, nie został całkowicie zablokowany i miał pełną komunikację z kwaterą główną w Symferopolu. A opieszałe próby odblokowania go z zewnątrz wkrótce całkowicie porzucono.
Tragedia polegała na tym, że nawet biorąc pod uwagę kilka teatrów działań wojennych, armia rosyjska nie mogła przeciwstawić się niczemu poważnemu korpusowi ekspedycyjnemu sojuszników europejskich, który miał pełną inicjatywę!
Historia L. N. „Po balu” Tołstoja żywo ilustruje formułę „autokracji, prawosławia i narodowości”. Nic dziwnego, że Nikołaj otrzymał przydomek Palkin:
niemieckie kule
tureckie kule, Francuskie kule
Rosyjskie kije!
Rewolucja przemysłowa na wyciągnięcie ręki
Taką samą sytuację zaobserwowano w ogóle w zarządzaniu krajem.
rocznie Wałujew napisał:
„… Świeć z góry, gnij od dołu; nie ma miejsca na prawdę w kreacjach naszego oficjalnego słownictwa.”
Biurokracja, formalizm, jak wówczas mówiono, formułyzm, lekceważenie zwykłego człowieka osiąga w tym okresie swoje kresy: parafrazując WG Bielińskiego, z Gogolowskiego „Palca” – płaszcza z czasów Mikołaja wyrosła cała humanistyczna tradycja literatury wielkoruskiej. I.
Sam system zarządzania społeczeństwem nie dawał szans na rozwój kraju, hamował jego siły wytwórcze w warunkach rewolucji przemysłowej w sąsiedniej, nieprzyjaznej cywilizacji.
To panowaniu Mikołaja, a nie jakiejś głęboko zakorzenionej historycznej „traumie narodzin”, zawdzięczamy całą sytuację w XIX i na początku XX wieku, kiedy „szybki” rozwój Rosji zawsze kończył się klęską militarną: „ Osiodłaj konie Pana" - wykrzyknął cesarz, zwracając się do oficerów na balu - w Paryżu jest rewolucja."
Jak nie przywołać listu dekabrysty A. A. Bestużewa, napisanego do nowego cesarza w 1825 r.:
„Rezygnacja z destylacji i poprawa dróg między biednymi i bogatymi w zboża miejscami przez fundusze państwowe, wspieranie rolnictwa i ogólnie ochrona przemysłu prowadziłyby do zadowolenia chłopów. Zapewnienie i trwałość praw przyciągnęłyby do Rosji wielu produktywnych cudzoziemców. Fabryki mnożyłyby się wraz z rosnącym zapotrzebowaniem na wyroby sztuczne, a konkurencja zachęcałaby do ich ulepszania, które rośnie na równi z dobrobytem ludzi, gdyż potrzeby na dobra do zadowolenia z życia i luksusu są nieustanne. Stojący w Anglii kapitał, mający pewność niewątpliwego zysku przez wiele lat, przelałby się do Rosji, gdyż w tym nowym, przerobionym świecie można by go bardziej zyskownie wykorzystać niż w Indiach Wschodnich czy Ameryce. Likwidacja lub przynajmniej ograniczenie systemu zaporowego i uporządkowanie szlaków komunikacyjnych nie tam, gdzie jest to łatwiejsze (jak było wcześniej), ale tam, gdzie jest to konieczne, a także utworzenie państwowej floty handlowej, aby nie płacić drogo fracht do obcokrajowców za ich prace i oddanie handlu tranzytowego w rosyjskie ręce, pozwoliłoby rozkwitnąć handlowi, to, że tak powiem, mięśnie władzy państwowej.”
Tak się złożyło, że to za panowania Mikołaja I stał się okresem, w którym można było zmienić ścieżkę rozwoju Rosji, rewolucja przemysłowa była u progu kraju, ale nie wpuszczono jej do Rosji!
Modernizacja mogłaby poważnie przyczynić się do zmian w rozwoju kraju, usunęła wiele kryzysów i liczne ofiary, które miały miejsce właśnie dlatego, że nie została przeprowadzona na czas, w okresie względnego pokoju i bezpieczeństwa zewnętrznego Rosji
Pamiętaj: „Rewolucja jest na progu Rosji, ale przysięgam, że przez nią nie przeniknie”.
