Jak dowiedział się wczoraj, departament wojskowy Ukrainy zamierza przeprowadzić zakrojone na szeroką skalę przezbrojenie swoich formacji. AK-74 i AKM, stanowiące indywidualną broń bojowników Sił Zbrojnych Ukrainy, mają zostać zastąpione karabinami szturmowymi produkcji kanadyjskiej.
Porozumienie o dostawie 100 000 sztuk tej broni w najbliższym czasie powinno zostać zawarte między władzami Kijowa a spółką zależną amerykańskiej firmy Colt, kanadyjską firmą Diemaco/Colt Canada.
Mowa o kanadyjskiej wersji amerykańskich karabinów M-16 - C-7 i karabinkach M-4 - C-8, które różnią się od amerykańskiego prototypu uproszczoną wersją celownika dioptrii. Kanadyjczycy są niezwykle podekscytowani nadchodzącą umową. Karabiny te zostały już dostarczone do Danii, Holandii, Francji i Afganistanu. Ale tomy wcale nie były takie same. Na przykład w 2007 roku do Afganistanu sprzedano 2500 karabinów.
Kijowscy propagandyści są również bardzo zadowoleni z nadchodzącej umowy, która ich zdaniem jest potwierdzeniem, że Zachód popiera „walkę Ukrainy” i rozszerza z nią współpracę wojskowo-techniczną.
Entuzjazmu i entuzjazmu propagandystów nie podzielają jednak ukraińscy eksperci, którzy są zdumieni, dlaczego ta umowa jest w ogóle potrzebna. W szczególności jeden z nich, Dmitrij Snegirev, ostro ją skrytykował, twierdząc, że na Ukrainie nie ma nabojów NATO 5, 56x45, które są używane w tych karabinach.
Ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że w tej chwili jedyna ukraińska fabryka wkładów znajduje się w Ługańsku, możemy założyć, że Kijów nie ma produkcji i wkładów o sowieckich standardach. Oczywiście część ich rezerw jest dostępna, choć nie są już nieograniczone.
Ponadto jesienią ubiegłego roku ogłoszono plany utworzenia, ponownie z pomocą Kanady, spółki joint venture do produkcji amunicji standardowej na Ukrainie na Ukrainie. Oznacza to, że problem można rozwiązać w dłuższej perspektywie. Dużo bardziej zagmatwany jest sam wybór broni. Trzeba przyznać, że karabiny szturmowe z rodziny AR, ze wszystkimi swoimi niewątpliwymi zaletami, jakoś dobrym wyważeniem, przemyślaną ergonomią, wysoką celnością, są uważane przez zachodnie wojsko za przestarzałe i wyczerpały zasób modernizacji. To nie przypadek, że w Stanach Zjednoczonych od końca ubiegłego wieku Pentagon i USMC ogłosiły kilka programów wymiany karabinów M-16 i M-4 w służbie.
Wiadomo, że AR-ki między innymi nie są wzorem niezawodności, a wymagają opieki. I jest oczywiste, że „zepsute” bronią Kałasznikowa ukraińskie wojsko, przynajmniej na początku, nie będzie łatwe z „Kanadyjczykami”.
I wreszcie finansowa strona problemu. W końcu karabiny S-7 i S-8 wcale nie należą do najtańszych. Jeśli Ukraina naprawdę potrzebuje naboju NATO 5, 56x45, może być znacznie taniej kupić w Bułgarii karabiny szturmowe Kałasznikowa tego kalibru. W końcu standard bloku północnoatlantyckiego dotyczy tylko naboju, a nie broni do niego. Jednak w wielu krajach, które niedawno przystąpiły do NATO, nadal używana jest broń strzelecka z czasów ATS i wypuszczana jest do niej amunicja.
Nawiasem mówiąc, według ukraińskiego zasobu zbroya.info w tej chwili Siły Zbrojne mają około miliona karabinów szturmowych AK-74 i RPK-74, a nie tyle samo AK-47, AKM i RPK. Z takim arsenałem Ukraina może przez długi czas nie martwić się o dozbrajanie wojska.
W Kijowie mówią, że uważają obecność sowieckiej broni w Siłach Zbrojnych Ukrainy za relikt mrocznej przeszłości, z której należy się jak najszybciej pozbyć. Ale na przykład Finowie walczyli zimową i drugą wojnę światową karabinami Mosin, bardzo doceniając ten „relikt” Imperium Rosyjskiego. A potem, po wojnie, przyjęli własną modernizację AK.
W końcu ukraińscy propagandyści mogli po prostu stwierdzić, że projekt AK został faktycznie skradziony przez „Moskali” z każdej pomysłowej bryłki, w którą Ukraina jest tak bogata. No, a może nawet „dowiedz się”, że Michaił Timofiejewicz był w rzeczywistości Ukraińcem Kałaszenko, zmuszonym do ukrywania swojej narodowości przed NKWD.
Ale najbardziej zaskakujące jest to, że na Ukrainie są już produkowane pistolety maszynowe pod nabój małego kalibru NATO. Mowa o Fort-221, produkowanej na licencji ukraińskiej wersji izraelskiego karabinu szturmowego Tavor TAR-21, który jest dostarczany w niezbyt dużych ilościach do jednostek Gwardii Narodowej.
Dlaczego nie zwiększyć produkcji tej broni, zamiast kupować karabiny z Kanady? Chociaż koszt produkcji „Fortu” na Ukrainie jest wysoki i zbliża się do cen światowych, wciąż jest poniżej C-8.
Ale to nie wszystko. Nieco ponad rok temu Kijów z dumą ogłosił, że otrzymał od Stanów Zjednoczonych licencję na produkcję karabinków M-4. W styczniu 2017 roku Ukroboronprom ogłosił, że przedsiębiorstwa państwowej korporacji we współpracy z amerykańską korporacją Aeroscraft wyprodukują karabin szturmowy M16 (w rzeczywistości był to karabinek M-4), czyli ultranowoczesną broń, która łączy wieloletnie doświadczenie produkcyjne i użytkowe w warunkach bojowych”.
Doniesiono, że „Rozpoczęcie produkcji M16 na Ukrainie jest krokiem, choć pod wieloma względami symbolicznym, w kierunku rozstania się Ukrainy z sowiecką przeszłością poprzez porzucenie sowieckiej broni, a tym samym w kierunku zbliżenia z NATO”.
Zaskakujące jest jednak to, że ukraiński M-4 o nazwie WAC47 powstał nie pod patronatem NATO, ale pod radzieckim M 43, czyli 7, 62x39! Autorzy projektu zapewniali, że później, gdy bojownicy Sił Zbrojnych Ukrainy opanują nowe urządzenie, gdy w kraju rozpocznie się produkcja standardowej amunicji NATO, a Ukraina przystąpi do sojuszu, wyprodukowane karabiny można przerobić pod nabojem 5, 56x45.
Pomysł ten został jednak skrytykowany przez amerykańskich ekspertów, którzy nie byli zaangażowani w projekt. Na przykład Dakota Wood, starszy badacz w programach obronnych The Heritage Foundation, powiedział, że przejście na inny kaliber „wymaga ogromnych kosztów, więc taniej jest kupić nowe karabiny przeznaczone do nabojów NATO”.
A ekspert wojskowy Brian Summers zauważył, że konieczna będzie wymiana nie tylko lufy i zamka, ale także sklepu, a także dolnej części komory zamkowej, co jest prawie równoznaczne z stworzeniem nowego karabinu.
Sceptycyzm wyrażali także ukraińscy specjaliści. Siergiej Zgurets, dyrektor firmy informacyjno-konsultingowej Defense Express, powiedział, że w ogóle nie widzi sensu w tym projekcie, ponieważ ani naboje NATO, ani stara sowiecka amunicja nie zapewniają niezawodnego pokonania wroga przy użyciu nowych rosyjskich kamizelek kuloodpornych.
Poparł go szef Ukraińskiego Stowarzyszenia Posiadaczy Broni Georgy Uchaikin, który zauważył: „Moim zdaniem kwestia broni strzeleckiej nie jest na pierwszym miejscu. Może to być 10, a nawet 20 miejsce. Mamy znacznie większe problemy, na przykład z wojną elektroniczną, dronami.”
Wyraził również zdziwienie, że wybór „Ukroboronpromu” padł na firmę produkującą sterowce i niemającą doświadczenia w realizacji projektów z zakresu broni strzeleckiej. „Dlaczego nie były takie marki jak np. Colt, Remington, Bushmaster, które są znane na całym świecie i zajmują się dostawą broni dla armii całego świata? Mają technologie, udane doświadczenie w realizacji takich projektów, własne zaplecze produkcyjne”- zastanawiał się ekspert.
Rzeczywiście, amerykańska firma Aeroscraft (aka Worldwide Eros Corporation z siedzibą w Montebello w Kalifornii) jest zupełnie nieznana jako producent broni strzeleckiej, ale zgodnie z informacjami przedstawionymi na jej stronie internetowej specjalizuje się w rozwoju balonów, sterowców i związanego z nimi wyposażenia (w tym maszty obserwacyjne i na uwięzi). Jednak większość projektów balonów i sterowców tej firmy nie zakończyła się sukcesem i nadal pozostaje na papierze.
Można przypuszczać, że Aeroscraft, kierowany przez obywatela USA Igora Pasternaka, który na początku lat 90. wyemigrował do USA ze Lwowa, został stworzony do różnych oszustw finansowych, „handlu lotniczego”. Na co wskazuje nazwa firmy.
Początkowo wokół projektu było dużo hałasu, robiono nawet „prototypy” (swoją drogą, w USA produkowana jest cywilna wersja M-4 pod nabój M43) i testowana w Gwardii Narodowej poligon. Potem projekt stopniowo upadł, a ludzie przestali o nim pamiętać.
Ile pieniędzy Pan Pasternak i jego ukraińscy partnerzy włożyli do kieszeni z ukraińskiego budżetu, historia milczy.
Oczywiście Colt Canada, w przeciwieństwie do pomysłu Pasternaka, jest dość szanowaną i znaną firmą, ale fakt, że już teraz władze Kijowa zamierzają wydać dużo pieniędzy na coś, czego Siły Zbrojne Ukrainy nie potrzebują na wszystko prowadzi do refleksji. W rzeczywistości marketingowcy zachodnich korporacji zbrojeniowych, jak pokazują ostatnie skandale, po mistrzowsku opanowują sztukę „odrzutów”.
