Caleb Larson z The National Interest ma ciekawe spojrzenie na jedyny rosyjski lotniskowiec. Larson uważa, że admirał Kuzniecow to „śmieci”. I od razu zadaje pytanie, dlaczego Moskwa nadal go wspiera?
Jedyny rosyjski lotniskowiec to złom. Dlaczego więc Moskwa się tego trzyma?
Admirał Kuzniecow prawdopodobnie będzie żeglował w przydymioną przyszłość z holownikami.
Co zaskakujące, Rosja nadal planuje utrzymanie admirała Kuzniecowa na powierzchni. A to jednocześnie zaskakujące i dziwne z amerykańskiego punktu widzenia.
Admirał Kuzniecow to jedyny rosyjski lotniskowiec. Dokładniej lotniskowiec. Poniósł wiele niepowodzeń - jego suchy dok zatonął w 2018 roku, a pobliski 70-tonowy dźwig uderzył w pokład, zabijając cztery osoby i pozostawiając gigantyczny krater na pokładzie lotniczym. Pod koniec 2019 roku statek zapalił się podczas prac remontowych. Krótko mówiąc, jest wiele problemów. Ale „Admirał Kuzniecow” popłynie dalej. Przynajmniej rosyjski departament marynarki wojennej wykazuje determinację w realizacji tych planów.
"Przeklęty" statek?
Niejądrowy lotniskowiec (technicznie sklasyfikowany jako lotniskowiec ciężki do celów legalnego przelotu przez Cieśniny Tureckie) cieszy się opinią bardzo zawodnego okrętu.
Część problemu wynika z dość starych turbin parowych i kotłów. Podczas rozmieszczania admirała Kuzniecowa zawsze towarzyszy holownikowi w celu uzyskania wsparcia w przypadku awarii, co uniemożliwi lotniskowiecowi samodzielne dotarcie do portu.
Ale dlaczego? Czy naprawdę coś jest nie tak ze statkiem? Może już czas pokropić wodą święconą?
W wywiadzie dla The Telegraph Peter Roberts, ekspert marynarki z Royal United Services Institute, wyjaśnił postrzeganie „przeklętych” statków w kulturze morskiej.
Rzeczywiście, wiele incydentów z niedawnej przeszłości tylko potwierdza twierdzenia Robertsa.
Po otrzymaniu rozkazu rozmieszczenia admirała Kuzniecowa w Syrii w 2017 roku został eskortowany przez kanał La Manche przez statki Royal Navy. Podczas przechodzenia przez kanał z kominów lotniskowca unosił się gęsty czarny dym.
Fakt ten był szeroko wyśmiewany w mediach społecznościowych jako poważne zagrożenie. Dla środowiska.
Podczas operacji w Syrii „Admirał Kuzniecow” stracił nagle dwa swoje samoloty. Straty pozabojowe były dwukrotnie większe.
W 2018 roku admirał Kuzniecow przechodził naprawy i konserwację, gdy zatonął suchy dok, na którym stał, PD-50. Kiedy dok zatonął, 70-tonowy dźwig również uderzył w statek, wybijając ogromną dziurę w jego kadłubie.
PD-50 był jednym z największych pływających suchych doków na świecie. Bez niego „Admirał Kuzniecow” będzie musiał korzystać z niepływającego suchego doku w zakładzie. Choć nie jest to idealne, niekoniecznie oznacza koniec admirała Kuzniecowa.
Plany zniesienia PD-50 są najwyraźniej opracowywane, choć to dopiero się okaże. Jest jednak prawie pewne, że admirał Kuzniecow najprawdopodobniej nie poradzi sobie z remontem układu napędowego, który pierwotnie planowano ukończyć w 2021 roku.
Ostatnio „Admirał Kuzniecow” był w Murmańsku, zacumowany do naprawy. Na statku wybuchł pożar, prawdopodobnie spowodowany tym, że gorący metal ze spawania spadł na naoliwioną tkaninę, która następnie zapaliła przewody elektryczne. Pożar zniszczył wszystko na powierzchni 600 mkw. mi zajęło około 20 godzin, aby przejąć kontrolę.
Chociaż pożar nie był poważny, spowodował ogromne szkody w wysokości 1-1,5 miliarda dolarów i pochłonął dwa życia.
Jedno ze źródeł sugerowało, że wysokie koszty naprawy następstw pożaru mogły wynikać z tego, że pożar zniszczył materiały i komponenty do naprawy skoncentrowane na pokładzie w oczekiwaniu na instalację.
Ogólnie - bardzo dziwny statek.
Jeśli Rosja potrzebuje lotniskowca, to kwestia, czy pieniądze mogą być nadal wydawane na naprawy gdzie indziej, jest dyskusyjna. Czym jednak jest niewątpliwie fakt, że pomimo niezliczonych niepowodzeń, jakich doznał pechowy statek, admirał Kuzniecow prawdopodobnie popłynie zadymionym holem w przyszłość.
Caleb Larson jest pisarzem z tytułem magistra polityki publicznej i koncentruje się na bezpieczeństwie USA i Rosji, obronie europejskiej, polityce i kulturze niemieckiej.
Teraz warto poczynić kilka uwag o panu Larsonie z naszej strony.
Tak, wszystko zgodnie z amerykańskimi kanonami. Larson zrobił wszystko, aby pokazać nędzę rosyjskiej rzeczywistości i rozbawić swoich czytelników.
Tak, Rosja ma tylko jeden lotniskowiec. I tak naprawdę nie mogą dać mu poczucia umysłu, przede wszystkim dlatego, że nie ma dla niego celów i zadań, a także zdolności samego statku do wykonywania tych zadań. Z wielu powodów.
Ale po prostu się rozejrzyjmy. Dlaczego brazylijski lotniskowiec? Tajlandia? Włochy? Takie, wiesz, wysoce warunkowe lotniskowce, z ośmioma samolotami na pokładzie. Nawiasem mówiąc, brazylijskie „Sao Paulo” jest w stanie konkurować ze stanem „Admirała Kuzniecowa”. To znaczy nie całkiem w walce.
A tak przy okazji to też pali…
A jakie zadania mogą wykonać? Tak, tutaj wciąż pamiętasz francuskiego „Charles de Gaulle”, który również doskonale sprawdził się jako jednostka bojowa. A najnowszy francuski lotniskowiec o napędzie atomowym psuje się nie rzadziej niż admirał Kuzniecow, tylko z naszego dymu jako negatywny wpływ na środowisko, a jeśli coś się dzieje u de Gaulle'a, to można marzyć o dymie.
I prędzej czy później coś się stanie z francuskim statkiem, wszystko do tego zmierza. A ten pływający Czarnobyl nadal będzie wypowiadał swoje ważne i radioaktywne słowo we współczesnej historii.
A czy z amerykańskimi lotniskowcami wszystko jest gładkie i gładkie?
2011: Myśliwiec-bombowiec F / A-18C Hornet eksplodował i spalił się na katapulcie podczas próby startu z lotniskowca John S. Stennis. 10 ofiar w oficjalnym oświadczeniu, a ile w prawdziwym życiu to pytanie …
2015. Na pokładzie lotniskowca „Ronald Reagan” przy wejściu do Zatoki Tokijskiej samolot wczesnego ostrzegania zapalił się i spłonął.
2015. „Theodore Roosevelt” nie był w stanie poprowadzić eskadry w rejs dookoła świata z powodu zatkanego systemu pompowania wody.
Lotniskowiec jest generalnie bardzo złożonym mechanizmem i może pęknąć na nim znacznie więcej elementów niż na korwecie, po prostu dlatego, że tych elementów jest więcej.
Jeśli chodzi o wypadki na amerykańskich lotniskowcach, to jest tam bogata historia. I możesz go szturchać, ale my nie. Wszystko jest w Internecie.
Dlaczego Rosja potrzebuje tego lotniskowca - oto jest pytanie
Tak, na ten temat powiedziano tak wiele, że łatwo można się powtarzać. „Admirał Kuzniecow” jest prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnym statkiem we wszystkich rosyjskich flotach. I najbardziej bezużyteczny, ponieważ jego funkcjonalność, powiedzmy, jest bardzo, bardzo słaba.
Ale Rosja nie ma takich zadań, które trzeba rozwiązać przy pomocy lotniskowca. Jak pokazała ta sama operacja w Syrii, samoloty lądowe są znacznie bardziej efektywne w użyciu niż samoloty morskie startujące z admirała Kuzniecowa z połową paliwa i broni.
Ale nadal istnieje. Jak symbol. Tak, wygląda to głupio, zwłaszcza w oczach Amerykanów, którzy mają 11 takich lotniskowców, a 2 kolejne są w budowie. Logiczne i logiczne.
Ale z drugiej strony, dlaczego lotniskowce Hiszpanii, Włoch, Brazylii, Tajlandii, Francji, Wielkiej Brytanii? Jakie zadania rozwiązują?
Po prostu są.
Symbole, wyrwy, pochłaniające miliony dolarów na utrzymanie, można nazwać jak chcesz.
W zasadzie na świecie są tylko trzy kraje, których obecność lotniskowców jest uzasadniona. To Stany Zjednoczone jako światowy żandarm i dwa kraje, które mają dynamicznie rozwijające się siły zbrojne i stosy roszczeń terytorialnych, także przeciwko sobie. Indie i Chiny.
Cała reszta w zasadzie nie potrzebuje lotniskowców. Jest to więc tylko demonstracja poziomu możliwości wpływania na sytuację na świecie za pomocą takich statków.
Dlaczego Rosja nie może mieć takiego statku? Być może. Póki co jednak bardziej "Admirał Kuzniecow" komplikuje życie kraju, pochłaniając ogromne sumy z budżetu na utrzymanie, ale w każdym razie, na przykład z kosztami amerykańskimi, nie można tego porównywać.
W każdym razie budowa tych wszystkich „Burzy”, „Przywódców” i innych „Awangardy” to kwestia bardzo odległej i nieco fantastycznej przyszłości, więc niech „Kuzniecow” nadal służy, przynajmniej jako poligon dla pilotów marynarki wojennej.
Na szczęście nie ma misji na oceanach świata, dla których nasz kraj wymagałby obecności lotniskowca. I ogólnie jest nawet super.
Jeśli chodzi o Larsona i jego artykuł, okaże się, kto jest bardziej przegrany - palący admirał Kuzniecow czy śmierdzący kałem George W. Bush.
Każdemu, na ogół, jego własnemu. I niech każdy sam sobie odpowie na pytania o konieczności i możliwości, prawda?
