Ale znasz siebie: bezsensowny motłoch
Zmienny, buntowniczy, przesądny, Łatwo pusta nadzieja zdradzona
Posłuszny natychmiastowej sugestii…
JAK. Puszkina. Borys Godunow.
„Na śliskim ganku liczba kulturalnych ludzi jest znacznie zmniejszona!”
Gazeta Penza. "Nasze miasto".
Nauka historyczna a pseudonauka. Ostatnio zaczęło pojawiać się coraz więcej materiałów, które, delikatnie mówiąc, nie tylko podważają całe epoki nowożytnej historii, ale wręcz wywracają je do góry nogami. A jeśli możesz i powinieneś wątpić w realia historyczne, to wszelkiego rodzaju „przewroty” wymagają bardzo poważnych podstaw. Nic nie da się tu rozwiązać za pomocą kawalerii. Dlatego chyba warto najpierw zapoznać czytelników „VO” z fundamentem, na którym budowany jest budynek historii narodowej, aby na tej podstawie odwiedzający naszą stronę zainteresowani tym tematem mogli opowiedzieć o istocie Wydanie z większą pewnością na podstawie wiedzy, a nie fantazji zebranych znikąd.
Zacznijmy od kronik, ponieważ te źródła pisane zawierają ogrom informacji o naszej przeszłości, których żadne artefakty nie są w stanie zastąpić. Czym więc są te same kroniki, ile ich jest i czym one są? A przecież niektórzy z tych, którzy nie wahają się o tym tutaj pisać, mówią o dwóch lub trzech (!) Dokumentach, a na dodatek są one sfałszowane.
Tak więc kroniki są dziełami XI-XVIII wieku, opowiadającymi o wydarzeniach, które miały miejsce w jednym lub drugim roku, czyli według „lat”. Kroniki przechowywano na Rusi Kijowskiej, a także w wielu sąsiednich ziemiach i księstwach, w Wielkim Księstwie Litewskim, a następnie w państwie rosyjskim. Można je porównać z annałami i kronikami zachodnioeuropejskimi, zarówno pod względem charakteru i stylu prezentacji, jak i treści.
Kronika była prowadzona przez lata. Stąd jego „pogodowy charakter”, dzięki któremu zwykle zaczynały się od słów: „In lѣto…” („W roku…”), od których kronikom pochodzi ich nazwa. Liczba dokumentów kronikarskich, które przetrwały do naszych czasów jest bardzo duża i wynosi około 5000 jednostek! Nawiasem mówiąc, jest to informacja dla tych, którzy piszą, że za Piotra Wielkiego palono kroniki. Spalony? Spalone, spalone i … nadal pozostało 5000 tomów? Nie było wystarczającej ilości drewna opałowego lub „strażacy” sprzedali je na bok, a sami poszli do tawerny, aby wędrować?! Więc za Piotra było to surowe! Za nieprzestrzeganie carskiego dekretu rozdarli nozdrza, bili batem i pojechali dziko do Daurii…
Tutaj trzeba trochę przerwać i, jak lubią o tym mawiać zwolennicy „historii ludowej”, włączyć logikę. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że ci sami historycy niemieccy, „których Łomonosow bił w twarz”, zebrali wszystkie te kroniki i zdecydowaliby się je sfałszować. Pamiętajmy, ilu ich było, że nie mówili dobrze po rosyjsku - i co się dzieje? Od 1724 do 1765 (rok śmierci Łomonosowa) mieliśmy … 14 zagranicznych akademików. I nie wszyscy byli historykami. Teraz podzielmy 5000 przez 14 (niech będzie) i otrzymamy 357 dla każdego. Wyobraźmy sobie tom przepisywania – na podstawie tego, co do nas spłynęło i dostajemy… rok ciężkiej pracy nad każdym folio. Ale robili też inne rzeczy, chodzili na bale, pisali oszczerstwa o Łomonosowie, a jak byli pijani, nie bez tego, to był czas. Ale wciąż trochę za dużo, prawda? Trzy życia nie wystarczyłyby im, by to wszystko przepisać od nowa!
To prawda, że wtedy licznie przybyło więcej Niemców. A do 1839 było ich… 34 (w sumie według spisu), choć widać, że ci pierwsi już zginęli, ale zdążyli… „przepisać”. A te trwały dalej, prawda? Ale nawet w tym przypadku 147 kronik na brata to już przesada! A przecież nie mogli nikomu powierzyć tej trudnej sprawy. Natomiast Rosjanin jest pijany, to, co myśli, jest na języku. Ktoś na pewno pozwoli mu się wyślizgnąć. I nie jeden! A ówcześni patrioci nie zawahaliby się, aby doprowadzić to do właściwego miejsca - „Słowo i czyn suwerena!” krzyknęliby właśnie tam, a tam loch, bicze i stojak, wszystkie tajemne zamiary zostałyby ujawnione od razu. W końcu im mniej nieznajomych, tym więcej dostają. Łomonosow z pewnością tak uważał. Nie bez powodu napisał ody pochwalne do każdej cesarzowej na jej wspinaczce. Zrozumiałem zasady gry! Wiedziałem, jak schlebiać…
I znowu, nie chodziło tylko o to, żeby je przepisać, ale też by wypaczać Rosję na niekorzyść Rosji, a to wymagało dużej wiedzy i wyobraźni oraz ogólnego planu pracy na setki lat. Jest jeszcze jedno ważne pytanie: po co je w ogóle przepisywać lub coś w nich zmieniać? Ludzie z ówczesną psychologią, którzy gardzili większością Rosjan. Zmienić ich historię? Po co? Czy zmieniamy historię Papuasów? "Wystarczy, że przyniesiemy im naszą europejską kulturę!" To wszystko, o czym Miller, Schlötser i inni mogli wtedy myśleć i… nic więcej. Mamy więc przed sobą typową „teorię spiskową”, czyli kolejną głupotę, nic więcej.
Przy okazji, oto dobry przykład tego, jak musisz znać język, aby osiągnąć swój cel. W 1944 roku podczas ofensywy w Ardenach przed wojskami niemieckimi wystąpiły grupy dywersantów ubranych w mundury wojsk alianckich i znających język angielski. Na czym zostali złapani i co spowodowało, że ta operacja się nie powiodła? Na wojskowej stacji benzynowej jeden z nich, przedstawiając się Amerykanom, poprosił o „ropę naftową”, choć musiał poprosić o „elektrownię wodną”. I użył właściwego słowa, ale… nie wiedział, że Jankesi tego nie powiedzieli. A oto kronika pełna cerkiewnosłowiańskich i staroruskich słów i dialektów! Tak naprawdę nie mogli nauczyć się języka rosyjskiego, ale doskonale opanowali staroruski?! Ze wszystkimi jej subtelnościami semantycznymi, znajomością starożytnej historii (której nikt już nie znał!), Słowem, wierzyć, że to kompletna bzdura lub specjalny wynalazek, przeznaczony dla osób głęboko nieświadomych lub z wadliwą psychiką. Jednak w naszym kraju, jak zresztą wszędzie, w innych krajach, zawsze było ich wiele! Puszkin nie pisał swoich nieśmiertelnych wierszy (patrz epigraf) na próżno, och, jak nie na próżno!
Ale to jest wskaźnik ilościowy. A w przyszłości przejdziemy do merytorycznej strony kwestii „przepisywania”, ale na razie zauważamy, że większość kronik w pierwotnej formie nie dotarła do nas. Ale znane są ich kopie - tak zwane "spisy" (od słowa kopiuj off), wykonane później, już w XIII-XIX wieku. Najstarsze kroniki z XI-XII wieku znane są właśnie w spisach. Te ostatnie są klasyfikowane przez naukowców według typu (czyli wydań) - wydań. Często w tekstach kronik pojawiają się związki z kilku źródeł, co sugeruje, że materiały kronikarskie, które do nas dotarły, to nic innego jak zbiory różnych źródeł, z których najwcześniejsze nie zachowały się. Po raz pierwszy tę ideę wyraził P. M. Strojew (1796-1876), rosyjski historyk, pełnoprawny członek Petersburskiej Akademii Nauk, a dziś jest to również ogólnie przyjęta opinia historyków. Oznacza to, że większość kronik to zbiory tekstów już istniejących i tak należy je traktować.
Teksty kronikowe należą do trzech głównych typów. Są to synchroniczne zapisy na przestrzeni lat, „kroniki” o charakterze retrospektywnym, czyli opowieści o wydarzeniach z przeszłości, kroniki.
Za najstarsze rękopiśmienne teksty kronik uważa się pergamin „Kronika patriarchy Nikifora wkrótce” (ostatnia ćwierć XIII w.), potem następuje spis synodalny pierwszej kroniki nowogrodzkiej starszego wydania (pochodzący z w drugiej połowie XIII w., a następnie w drugiej ćwierci XIV w., tzw.
Kroniki zawierają ogromną ilość materiału. Są to fakty historyczne i przykłady z historii biblijnej, a także starożytnej i dziejów sąsiadującego z nami Bizancjum, „życia” „historii”, „słów”, a także tekstów hagiograficznych, legend, przekazów, a nawet teksty dokumentów. W szczególności są to traktaty międzynarodowe i różne akty prawne. Dzieła literackie były również bardzo często wykorzystywane w kronikach, zastępując źródła historyczne. Tak więc wśród nich znamy: „Naukę Włodzimierza Monomacha”, „Legendę o masakrze Mamajewa”, „Wędrówkę przez trzy morza” kupca Afanasiego Nikitina itp. Jasne jest, że poglądy kronikarzy nie miały nic wspólnego związane z naszym obecnym poglądem na sprawy. Zawierają bardzo mało informacji o stosunkach gospodarczych, ale dużo uwagi poświęca się czynom książąt i królów, a także ich otoczeniu, działalności hierarchów kościelnych i oczywiście wojnom. Praktycznie nic nie ma o zwykłych ludziach. Osoby w annałach są zwykle „milczące”.
Interesujące jest to, że w przypadku większości znanych nam rosyjskich kronik ich nazwy są warunkowe i nie odpowiadają ich własnym imionom. Dlaczego to się stało? No cóż, oczywiście nie z powodu intryg jakichś mitycznych spiskowców, ale w początkowym okresie ich badań, kiedy to nadawano im imiona w zależności od ich pochodzenia, miejsca przechowywania, a nawet przynależności do konkretnej osoby. Numeracja w nazwach niektórych kronik jest również warunkowa. Na przykład Nowogród pierwszy - piąty, Sofia pierwszy i drugi, Psków pierwszy - trzeci. Niestety nie ma to nic wspólnego z czasem ich napisania, ale wyłącznie z kolejnością publikacji lub innymi towarzyszącymi okolicznościami. Ale jeśli się nad tym zastanowić, przy 5000 dokumentów po prostu nie mogło być inaczej. Wprowadzenie tych wszystkich ton dokumentów do obiegu naukowego to prawdziwy wyczyn przysługi nauce, który zresztą nadal trwa.
Innym ciekawym faktem, który charakteryzuje kroniki rosyjskie, jest ich anonimowość. Kronikarze bardzo rzadko wprowadzali do tekstu jakiekolwiek informacje o sobie, a jeśli pozwalali na spersonalizowane swobody, to tylko po to, by podkreślić, że są to ludzie prości, a nie książkowi, to znaczy… „przekażą wszystko bez upiększeń. Wszystko jest takie, jakie jest!” Z drugiej strony autorzy tekstów kronikarskich często określają siebie jako źródło informacji: „sam przyszedłem i zobaczyłem i usłyszałem” lub znajomych „Samowidów”, którym przypadkiem ujrzeli oba „pułk Boży w powietrzu” i różne inne podobne cuda do tego.
Ciekawe, że większość współczesnych badaczy kojarzy cele pisania kronik z… walką o władzę. Rzeczywiście, ze względu na swoją wyjątkowość nie mogły mieć żadnego wpływu na społeczeństwo. Ale był to dokument, który książęta mogli przeczytać i tym samym uzyskać przewagę informacyjną nad tymi, którzy… ich nie przeczytali! W szczególności pisał o tym M. Priselkov, a D. S. Lichaczow, W. G. Ale temu poglądowi zaprzeczają zapisy pogodowe, więc istnieje pogląd, że kronika mogła również pełnić funkcję dokumentu prawnego, ponieważ utrwalała owe prawne precedensy, do których wówczas powoływali się, tak, przedstawiciele rządzącej dynastii. Oznacza to, że byli już zorientowani nie tyle na teraźniejszość, ale także na przyszłość.
Ale W Danilewski wierzył, że od drugiej połowy XI wieku kroniki uzyskały funkcję „książek życia” i powinny pojawić się na Sądzie Ostatecznym jako „dowody” prawości lub nieprawości rządzących. Wskazują na to jednak pośrednio także przekazy o znakach, czyli zjawiskach przyrody, za pomocą których Bóg wyraża swoją aprobatę lub napiętnowanie zachodzących wydarzeń. W każdym razie, ponieważ piśmienność była udziałem nielicznych, słowo pisane było o wiele ważniejsze niż słowo mówione, nie tylko w życiu codziennym, ale także przed Bogiem. Stąd nawiasem mówiąc, wielość kronik. Wielu władców usiłowało mieć własne kroniki, aby… „być przez nich usprawiedliwieni” przed sądem Bożym.
Bardzo ważne jest podkreślenie, że wszystkie kroniki okresu staroruskiego oparte są na staroruskiej wersji języka cerkiewnosłowiańskiego, która jednak zawiera wiele zapożyczeń ze staroruskiego języka mówionego i biznesowego. Tym różni się od tekstów czysto religijnych. Ale oprócz tych dwóch cech stylistycznych, w annałach istnieją znaczne różnice dialektyczne. Oznacza to, że charakterystyczne cechy językowe w słownictwie, fonetyce, wskazują na region, w którym powstawały te lub inne kroniki. Gramatyka i składnia są trudniejsze do zlokalizowania, niemniej jednak te cechy mowy są rejestrowane i pomagają w atrybucji utworów. Ale kroniki białorusko-litewskie pisane były w zachodnio-rosyjskim języku pisanym, który też trzeba znać, ale który w centralnych regionach Rosji był mało znany.
A teraz, w świetle tych faktów, powróćmy jeszcze raz do nieszczęsnych niemieckich fałszerzy, którzy „przepisali” wszystkie nasze kroniki. Okazuje się, że Niemcy, którzy słabo mówili językiem Łomonosowa, faktycznie znali w subtelności semantykę i morfologię zarówno języka staroruskiego, jak i cerkiewnosłowiańskiego, a poza tym wszystkie lokalne dialekty. Jest to już ogólnie poza zdrowym rozsądkiem i mówi o całkowitej ignorancji tych, którzy to twierdzą.
A. A. Szachmatow zastanawiał się, jak miało miejsce tworzenie starożytnych rosyjskich kronik. Jego zdaniem na początku istniała starożytna krypta, która została skompilowana około 1039 roku w Kijowie. Następnie w 1073 roku był kontynuowany i uzupełniany przez hieromnicha kijowsko-peczerskiego klasztoru Nikon Pechersky. Na jego podstawie pojawił się Kodeks Pierwotny z rzekomą pierwotną nazwą – „Księga Tymczasowa, Kronika Księcia Rusi i Ziemia Rusi…” No i pierwsze wydanie „Opowieści…” autorstwa mnicha kijowsko-peczerskiego klasztoru Nestora pojawiło się około 1113 roku. Po nim nastąpiła edycja Sylwestra lub druga, która trafiła do Kroniki Laurentian. W 1118 ukazała się trzecia edycja, zachowana w Kronice Ipatiewa. No i wtedy, gdzie nie wstawiono tylko fragmentów z tych kryp kronikarskich.
Uważa się, że początkowo zapisy pogodowe były bardzo krótkie – „W lecie… nic się nie stało”. I brakowało im skomplikowanych konstrukcji narracyjnych. Ale z czasem były uzupełniane i zmieniane na lepsze. Na przykład w opowiadaniu o bitwie lodowej w 1. kronice nowogrodzkiej młodszego wydania dokonano zmiany w porównaniu z historią z nowogrodzkiej 1. kroniki starszego wydania, liczba zabitych Niemców wyniosła „500”., a wcześniej było to "400"! Cóż, wyraźne dzieło Millera i innych niemieckich historyków miało na celu umniejszenie naszej chwalebnej historii!
Jak już wspomniano, istnieje wiele kronik. Na przykład istnieje wiele lokalnych kronik z XII-XIV wieku, zawierających … wydarzenia w różnych małych księstwach i poszczególnych krainach. Największymi ośrodkami kronikarskimi były Nowogród, Psków, a także Rostów, Twer i Moskwa. Narodziny i śmierć książąt, wybory burmistrza i tysiąca, bitwy i kampanie, zmęczenie kościoła i śmierć biskupów, opatów, budowa kościołów i klasztorów, nieurodzaju, zaraza, niesamowite zjawiska naturalne - wszystko to znalazło się na tych listach.
Przyjrzyjmy się teraz bliżej materiałowi kronikowemu poszczególnych regionów. Zacznijmy od kroniki kijowskiej i galicyjsko-wołyńskiej. W Kijowie mnisi jaskiń i klasztorów Wydubickich prowadzili kroniki i na dworze księcia rządzącego.
To właśnie w klasztorze Wydubeckim napisano Kronikę Kijowską, której początki sięgają 1198 roku. Według historyka V. T. Pashuto, kronika kijowska trwała do 1238 roku.
W Galiczu i Włodzimierzu Wołyńskim spisywano kroniki od XIII wieku na dwory książąt i miejscowego episkopatu. W 1198 zostały połączone z Kroniką Kijowską. Znane są również w Kronice Ipatiewa.
Najwcześniejsza kronika nowogrodzka powstała między 1039 a 1042 rokiem i możliwe, że były to wyciągi z najstarszego skarbca. Następnie, około 1093 r., skompilowano skarbiec nowogrodzki, na podstawie wcześniejszych tekstów. Potem pojawiły się nowe dodatki i tak pojawił się Łuk Wsiewołoda. Kronikę prowadzono również w Oddziale Arcybiskupa Nowogrodzkiego (Władychna) praktycznie bez przerw aż do lat trzydziestych XIV wieku, co doprowadziło do powstania Kroniki Nowogrodzkiej Władycznej, na podstawie której skompilowano tekst Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, która jest znane nam w dwóch wersjach, czyli wydaniach, które zwykle nazywane są „senior” i „junior”. Starsza wersja to pergaminowa kopia synodalna z XIII-XIV wieku, uważana za najstarszą zachowaną listę naszych kronik rosyjskich. Ale wersja młodsza jest dostępna na kilku listach jednocześnie, a najwcześniejsza należy do lat czterdziestych XIV wieku.
Co więcej, Kronika Karamzina jest znana nie tylko z lokalnych, ale także ogólnorosyjskich wiadomości z końca XV - początku XVI wieku. Następnie pojawia się Czwarta Kronika Nowogrodzka w dwóch wydaniach, a także Nowogrodzka Piąta Kronika, znana w spisie z końca XV wieku, a poświęcona głównie wydarzeniom lokalnym.
Okres 1447-1469 najpełniej przedstawia „Kronika Abrahama”, której pierwsza część została ukończona w 1469, a druga, sporządzona w 1495. Chociaż Republika Nowogrodzka utraciła niepodległość w 1478 r., pisanie kroniki w Nowogrodzie trwało do XVI-XVII wieku, a nawet później. Powstało jeszcze kilka kronik, które następnie w latach 1670-1680 zostały wskrzeszone przez dzieła patriarchy Joachima. Kronika Nowogrodzka Zabelinskaja również należy do okresu 1690-1695, prezentacja w niej została podniesiona do 1679 roku. Ostatnia Kronika Nowogród Pogodin została skompilowana w latach 1680-1690. Ciekawe, że to właśnie kroniki nowogrodzkie z końca XVII wieku różnią się od wszystkich innych systematycznym odwoływaniem się do źródeł (tak to jest!) i pewną ich krytyką.
