…a włożę mu w rękę swój miecz.
Ezechiela, 30:24)
Sztuka i historia. Chyba nie ma w Rosji takiej osoby, która by nie widziała lub nie trzymała w rękach przedmiotów ze wsi Palech. Są charakterystyczne, piękne, miłe dla oka. A są też ludzie, którzy urodzą się w Palech i zobaczą całe to piękno od dzieciństwa. Tam jest zwyczajna rzecz, tam rozmawiają o niej przy obiedzie, tam uczą się rysować w Palech w miejscowej szkole na lekcjach rysunku i jeden po drugim na warsztatach rodzinnych. Ale artyści z Palekh malowali nie tylko miniatury z lakieru. To oni namalowali Fasetowaną Izbę Moskiewskiego Kremla. A także mistrzowie Palech pracowali w kościołach Ławry Trójcy Sergiusz oraz w klasztorze Nowodziewiczy w Moskwie. Tak więc urodzenie się tam dla wielu było prawdziwym szczęściem, bo w dawnych czasach gwarantowało pewny dochód.
Eisenstein ubrał księcia w długie szaty, pod którymi jego buty są praktycznie niewidoczne, oraz zbroję wykonaną z dużych, pozornie skórzanych płyt. Równie długi krój jak i ubrania jego współpracowników.
Oto Pavel Korin, którego tryptyk poświęcony Aleksandrowi Newskiemu, który dziś przyjrzymy się, urodził się w tym samym miejscu - w Palech. Najpierw uczył się malarstwa w domu, a następnie w szkole malarstwa ikon Palekh, po czym został przyjęty jako uczeń w moskiewskiej izbie malowania ikon klasztoru Donskoy, gdzie wśród jego nauczycieli był artysta Niestierow. I był dobrym nauczycielem, bo wtedy Corinne napisała o nim: „Wrzuciłeś swój płomień w moją duszę, jesteś winowajcą, że zostałam artystką”.
Następnie Niestierow nalegał, aby Korin w 1912 roku wstąpił do Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury, którą ukończył, został prawdziwym dyplomowanym malarzem i spotkał się z Wielką Księżną Elizavetą Fiodorowną, pod naciskiem której udał się do Jarosławia i Rostowa, aby studiować freski starożytne rosyjskie kościoły. A ta księżniczka była siostrą cesarzowej, a terrorysta Kaliayev zabił jej męża na Kremlu. A potem założyła klasztor Martha-Mariinsky, Michaił Niestierow i Paweł Korin mieli malować jej kościół.
Dlaczego istnieje tak szczegółowa opowieść o biografii tego artysty? Być może przejdźmy od razu do rozważań na temat tryptyku, może zapytać jeden z czytelników „VO”. Odpowiedź będzie taka: bo w tym konkretnym przypadku to po prostu ma znaczenie. Bo tak ukształtował się jego światopogląd, który jest kluczem do zrozumienia obrazów wielu artystów.
A potem Korin zaczął mieszkać i pracować w Moskwie, gdzie w lutym 1917 zamieszkał na strychu domu 23 na Arbacie i mieszkał tam do 1934 - prawie 17 lat. Wyznał: „Obierając skórę, wyszedłem z ikonografii”. I wyszedłem! Zrobił fryz mozaikowy dla Pałacu Sowietów „Marsz do przyszłości”, mozaikowe panele jego prac zdobią stacje metra moskiewskiego metra „Komsomolskaja-Kołcewaja” i „Nowosłobodskaja”. Na polecenie partii bolszewickiej i rządu malował portrety pisarza A. N. Tołstoja, artystów Kukryniksy, artysty W. I. Kaczałowa, proletariackiego pisarza Maksyma Gorkiego, marszałka zwycięstwa Żukowa i wielu innych znanych postaci ZSRR. A jednocześnie wiadomo, że przez cały ten czas pozostał wierzącym. Kolekcjonował ikony, ale co najważniejsze marzył o namalowaniu ogromnego obrazu „Requiem”, nie do pomyślenia w kraju socrealizmu,bo tam (i to wiadomo z zachowanych szkiców) chciał przedstawić wszystkich najwyższych hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Katedrze Wniebowzięcia NMP na Kremlu, a naciągnął gigantyczne płótno na noszach i przez trzydzieści lat nie zrobił ani jednego głaskał go, chociaż rysował szkice. Władza radziecka została potraktowana życzliwie. Został laureatem Nagrody Lenina, ale … o tej samej mocy najprawdopodobniej nie myślał nic dobrego. Chociaż z drugiej strony po 17 roku życia nie wyjechał za granicę. I miał ku temu poważne powody. W końcu to jego nauczyciel Michaił Niestierow został aresztowany w 1938 r. pod zarzutem szpiegostwa. Jego zięć, wybitny prawnik i profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, Wiktor Shreter, również został oskarżony o szpiegostwo i oczywiście został zastrzelony, a córka artysty Olga Michajłowna została wysłana do obozu w Dzhambul, skąd wróciła kule jako inwalida w 1941 roku. Jest mało prawdopodobne, aby był zadowolony z „dobrej pracy” sowieckich organów bezpieczeństwa. Ale i tak dalej pisał. W przeciwnym razie on też… został oskarżony o szpiegostwo na rzecz Polski lub Japonii.
Słynny tryptyk, w centrum którego przedstawia Aleksandra Newskiego, to rzecz pełna tajemnic jeszcze bardziej niż „Straż nocna” Rembrandta, którą tutaj zbadaliśmy. Jednak osądź sam. W tryptyku zatem on i tryptyk, czyli coś przypominającego… fałdę kościelną (!), Są trzy obrazy. A każdy z nich ma swoją nazwę. I własną fabułę. Oto lewa część – „Stary Skaz”, gdzie widzimy zgiętą staruszkę i dwóch dziwnych mężczyzn na tle gigantycznego wizerunku Mikołaja Przyjemnego. Jeden stary z osłem - maczugą pośladkową z gwoździami i młody, podwijający rękaw, z cepem i wyraźnie nierosyjskim wyglądem. Czytamy, co pisze o nim krytyk sztuki: „obraz” sugeruje bogatą historię i kulturę narodu rosyjskiego”. Cóż, czy to nie nonsens? Jaka kultura, kiedy jasne jest, że najważniejszą rzeczą na tym płótnie jest wizerunek świętego i obfitość krzyży na jego szatach. On, święty, stoi za tymi wszystkimi ludźmi, dlatego wyglądają na tak… oczywiście zadowolonych. Babcia wyraźnie się uśmiecha (to w czasie katastrof), brodaty też… uśmiecha się jego wyszczerbione usta, a młody patrzy „w mojej głowie” – „nie puszczę swoich”. Otóż w rękach świętego jest miecz i jakaś dziwna świątynia Boga. Jeśli to jest historia narodu rosyjskiego, to wszystko jest przesiąknięte duchem prawosławia i… jakoś mu się to udawało, aby zobaczyć, że czas w kraju był taki, że… władze oślepły oko na takie "wybryki", dopiero malowanie podniosło ludzi przeciwko wrogowi…
Prawa strona, „Northern Ballad”, też jest trochę dziwna. Są w nim osadzone pewne niejasne i niesowieckie idee. Cóż, miecz… Miecz, którego rosyjscy wojownicy nigdy nie mieli iw ogóle trudno zrozumieć, do kogo w ogóle mógł należeć. Chociaż uchwyt jest dobrze narysowany, poprawny i tępy ricasos. Ale… cóż, przy tych wszystkich realistycznych szczegółach miecze nie miały takich proporcji. To jest ważne. I znowu - ten obraz dodaje epickości, bajeczności. Ale ideologia nie. Nawiasem mówiąc, na nogach ma rycerską zbroję… Kim w ogóle jest ten mężczyzna ze złotym pierścionkiem na palcu? I nie bez powodu nigdy nie lubiliśmy rozmawiać o tych częściach tryptyku.
Ale naszym krytykom sztuki spodobała się centralna część tryptyku. I tak o niej piszą. Oficjalne, że tak powiem: „Pracując nad tryptykiem, artysta konsultował się z historykami, pracownikami Muzeum Historycznego, gdzie malował kolczugę, zbroję, hełm – całe wyposażenie bohatera, którego wizerunek odtworzył na płótnie w zaledwie trzy tygodnie. A jeśli to wszystko prawda, to byłoby lepiej, gdyby się z nimi nie konsultował i nie poszedł do muzeum. Bo jeśli chodzi o epopeję, znowu wszystko jest w porządku z tym płótnem, ale historyczność w nim no cóż, naprawdę, tylko że tylko grosz i wpisane.
Jednocześnie nie ma wątpliwości, że obraz jest malarski, epicki i surowy. Z historycznego punktu widzenia nie wytrzymuje krytyki i może tylko wywołać śmiech zarówno u braci Wasniecow, jak i Surikowa. Faktem jest, że Aleksander Newski jest ubrany jak artysta w solidnie wykutej zbroi i zbroi, dziwne i po prostu niewyobrażalne dla rosyjskiego żołnierza z XIII wieku, które w tym czasie po prostu nie były znane w Rosji. To prawda, że głowa księcia nakryta jest złoconym hełmem, bardzo podobnym do hełmu jego ojca, księcia Jarosława, który przegrał w bitwie pod Lipicą w 1216 roku, został znaleziony przez chłopa w leszczynowym krzaku i przetrwał do dziś. Jednak hełm na zdjęciu dla Aleksandra jest wyraźnie mały i mało dla niego wygodny. Wystarczy porównać twarz dowódcy i hełm siedzący na jego głowie…
Sam wizerunek księcia jest bardzo kontrowersyjny. W roku Bitwy Lodowej miał zaledwie 21 lat. Przedstawia również dojrzałego męża, który jest wyraźnie „wieloletni”. Czyli jasne jest, że artysta chciał pokazać osobę mądrą, doświadczoną, pewną siebie, ale… nie potrafił tego wyrazić w osobie 21-letniego chłopca, albo nie chciał. W końcu nikt nie wiedział, jak naprawdę wygląda Aleksander. W 1942 roku, kiedy narysował go po trzech tygodniach, wszyscy widzieli tylko film „Bitwa na lodzie”, w którym grał Czerkasow. Nawiasem mówiąc, to on jest przedstawiony z profilu na Zakonie Aleksandra Newskiego. I najwyraźniej Korin chciał uciec od znanego wizerunku „Czerkasowa”, zarówno w rysach twarzy, jak i przede wszystkim w ubraniach. I poszedł… ale… zaszedł bardzo daleko. Ale za księciem namalował inny obraz - obraz Zbawiciela nie stworzony przez ręce. I znowu, jak i dlaczego? W końcu minęły właśnie „bezbożne plany pięcioletnie” (tak je nazywano), wizerunek świętych nie był mile widziany … Ale tutaj … To prawda, tylko jedno oko jest widoczne dla świętego, ale on wygląda na nich tak przeszywająco, że sam jego wystarczy, aby pamiętać, że bez opatrzności Bożej nawet pchły nie zabijesz, a „kto z nami, jeśli Bóg jest z nami?!”
Widać, że artysta stanął przed bardzo trudnym zadaniem. Trzeba było przedstawić Aleksandra w taki sposób, aby nie przypominał nawet swojego filmowego odpowiednika w ubraniach, a to było trudne. Eisenstein próbował pokazać go w stroju nie gorszym od rycerskiego, chociaż płyty jego łuskowatej muszli wyglądają jak skóra, a nie metal. I co miał zrobić? Założyć mu kolczugę? Po tym wszyscy powiedzieliby, że Aleksander Eisensteina wygląda na bogatszego… Wziąć łuskowatą muszlę i pozłocić ją, tak jak zrobił to na mozaikowym panelu w metrze? Tak, byłaby to dobra decyzja, gdyby nie wizerunek Zbawiciela nad nim, który też jest „złoty”. „Złoto” pośrodku i „złoto” po prawej nie wygląda dobrze. Więc najwyraźniej postanowił przebrać go w zupełnie niehistorycznego juszmana.
A nogi? A co z nogami? W końcu noszą typowe nagolenniki płytowe i nakolanniki, które nie były typowe dla naszych żołnierzy. AV Lepki, nasi rycerze przedstawieni są w spodniach kolczugowych, choć archeolodzy ich nie znaleźli. I tu znowu problem. Nogi Eisensteina przykryte są starymi rosyjskimi ubraniami z długimi rondami. Ale juszman był niski. Narysować księcia w spodniach i marokańskich butach? Ładnie, ale… nie szorstko! Więc ubrał ich w niebieskawą stal.
O mieczu należy wspomnieć osobno. Uprząż na nim jest dość zgodna z tamtym czasem i najprawdopodobniej Corinne zaczerpnęła ją z książek Viollet le Duc. Ale oto celownik… Faktem jest, że jego „rogi” są zwrócone do wewnątrz, chociaż zwykle były zawsze wygięte na zewnątrz lub proste. Ale… „na zewnątrz” jest czysto wizualne, zawsze jakoś agresywne. A książę Korina jest obrońcą, a nie agresorem, więc zgiął je do siebie, to znaczy do rękojeści, a nie do krawędzi ostrza. Decyzja jest psychologicznie poprawna, choć znowu nie pachnie nawet historyzmem.
Cóż, w efekcie można powiedzieć, że czas był dramatyczny, czas był sprzeczny, czyli sztuka była taka sama, po prostu nie mogło być inaczej!
Nawiasem mówiąc, dzieło Korina, które ujrzało światło dzienne w 1943 r., właśnie wtedy, gdy rząd sowiecki przystąpił do pojednania z kościołem, księża zostali odesłani z obozów, a parafie w kościołach, które niedawno były magazynami MTS i spichlerzami, zostały otworzył się, dojrzał bardzo na czas i dlatego został przyjęty z hukiem ! Człowiek wpadł w trend, że tak powiem, i to również stało się przyczyną jego sukcesu. I tu pojawia się pytanie: czym mógłby być jego książę na innym obrazie, historycznie bardziej wiarygodnym? Ale kto może dziś tak powiedzieć! Tajemnica jego obrazów odeszła wraz z artystą…
