W całej historii rozwoju czołgów jako głównej siły uderzeniowej sił lądowych (Wojsk Lądowych) nastąpił również aktywny rozwój środków do ich niszczenia. Od pewnego momentu największe zagrożenie dla czołgu zaczęły stanowić nie czołgi wroga, ale samoloty bojowe, przede wszystkim śmigłowce z przeciwpancernymi pociskami kierowanymi (PPK) oraz piechota z ppk i ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi (RPG).
Ponieważ nie wynaleziono jeszcze alternatywy dla czołgów w siłach lądowych, kwestia ich ochrony przed zagrożeniami ze strony lotnictwa i piechoty w kamuflażu stała się paląca. Rozwiązanie problemu ochrony czołgów przed atakami z powietrza mogą skutecznie przeprowadzić mobilne systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM) lub przeciwlotnicze systemy rakietowe (SAM), takie jak system obrony powietrznej Tor, obrona powietrzna Tunguska lub nowy system obrony powietrznej Sosna (następca SAM „Strela-10”).
Z naziemnymi celami niebezpiecznymi dla czołgów, takimi jak piechota z ppk i wyrzutniami granatów, wszystko jest trudniejsze. Aby zwiększyć przeżywalność czołgu, musi on działać w połączeniu z piechotą, która ma nieporównywalnie lepszy widok i jest w stanie szybko zidentyfikować i trafić cele niebezpieczne dla czołgów. Jeśli jednak piechota się spieszy, to prędkość poruszania się czołgu jest ograniczona przez prędkość poruszania się człowieka, co niweczy wszystkie zalety wysokiej mobilności sił pancernych. Aby zapewnić piechocie możliwość poruszania się z prędkością czołgów, opracowano bojowe wozy piechoty (BMP).
bojowe wozy piechoty
Pierwszy BMP (BMP-1) został stworzony jako nowa klasa bojowych wozów opancerzonych w ZSRR i został przyjęty przez wojska lądowe w 1966 roku. Zgodnie z doktryną wojny na pełną skalę z NATO, do której ZSRR przygotowywał się, BMP-1 ze zmotoryzowaną piechotą, która się w nich schroniła, miała podążać za czołgami. Ponieważ wierzono, że wojna będzie toczyć się tylko przy użyciu broni jądrowej, pierwszy BMP-1 miał minimalną ochronę przed bronią wroga, a także zdolność do pokonania wroga. W tych warunkach głównym zadaniem BMP-1 jest ochrona żołnierzy przed niszczącymi czynnikami broni masowego rażenia (BMR).
Lokalne konflikty, w szczególności wojna w Afganistanie, dokonały własnych korekt. Słaba ochrona pancerza BMP-1 zamieniła go w masowy grób z niemal każdym skutkiem ostrzału wroga. Boczne występy wyszły z karabinów maszynowych dużego kalibru, RPG przebijają pancerz BMP-1 pod dowolnym kątem. Ograniczenie kąta podniesienia działa do 15 stopni nie pozwalało na strzelanie do wysoko położonych celów. Pojawienie się BMP-2 z szybkostrzelnym 30-mm działem automatycznym 2A42, kalibru 30 mm, o kącie elewacji do 75 stopni, zwiększyło zdolność do zwalczania celów niebezpiecznych dla czołgów. Ale problem słabego pancerza, podatnego na działanie broni przeciwpancernej, pozostał zarówno w BMP-2, jak i BMP-3.
Słaby pancerz nie pozwalał na użycie bojowych wozów piechoty na linii frontu wraz z czołgami podstawowymi (MBT). Jeśli czołg mógł wytrzymać kilka strzałów z RPG, to dla bojowego wozu piechoty już pierwsze trafienie oznaczało niemal gwarantowane zniszczenie. W Afganistanie, a także w innych późniejszych konfliktach, żołnierze często woleli być umieszczani na wierzchu pancerza niż wewnątrz samochodu, ponieważ dawało to szansę na przeżycie wybuchu miny lub strzału z RPG.
Siła desantu umieszczona na pancerzu staje się podatna na każdą broń wroga, a słaby pancerz BMP nie pozwala im bezpiecznie poruszać się w tej samej formacji z czołgami, co ponownie sprowadza nas do konieczności zapewnienia obrony czołgów od celów niebezpiecznych dla czołgów.
Ciężkie wozy bojowe piechoty
Innym rozwiązaniem było stworzenie ciężkich bojowych wozów piechoty (TBMP), zwykle tworzonych na bazie czołgów głównych. Jednym z pierwszych, który opracował i przyjął TBMP był Izrael, który ze względu na specyfikę położenia geograficznego znajduje się w stanie niemal ciągłej wojny o różnym stopniu nasilenia. Konieczność prowadzenia działań wojennych na terenach gęsto zabudowanych, gdzie zagrożenie ze strony wrogiej piechoty za pomocą granatników rakietowych jest maksymalne, zmusiła izraelskie siły zbrojne (AF) do podjęcia działań w celu ochrony wojska. Jednym z rozwiązań był mały przedział amfibii w głównym izraelskim czołgu „Merkava”, ale było to rozwiązanie częściowe, ponieważ czołg nie zapewniał żadnego wygodnego zakwaterowania piechocie.
Kolejną decyzją było stworzenie TBPM na bazie radzieckiego czołgu T-54/55. Znaczna liczba czołgów T-54\55 została zdobyta przez Izrael podczas wojny sześciodniowej w 1967 roku. Jako główny czołg bojowy pojazdy te były już nieskuteczne, jednak ich opancerzenie przewyższało opancerzenie BMP będących na wyposażeniu wszystkich armii świata.
Na bazie czołgu T-54/55 TBMP stworzono „Akhzarit”. Wieża została usunięta z czołgu, komora silnika została wymieniona, zmniejszono jej rozmiar, co pozwoliło zapewnić wyjście sił desantowych przez rampę rufową. Masa T-55 wynosi 36 ton, bez wieży 27 ton. Po wyposażeniu kadłuba w elementy napowietrzne wykonane ze stali z włóknami węglowymi i zestawem ochrony dynamicznej „Blazer”, masa TBMP „Akhzarit” wynosiła 44 tony.
Późniejsze użycie Akhzarit TBMP w ograniczonych konfliktach potwierdziło wysoką przeżywalność tego typu pojazdu opancerzonego. Pozytywne doświadczenia w tworzeniu Akhzarit TBMP doprowadziły do opracowania nowego Namer TBMP (czasami klasyfikowanego jako ciężki transporter opancerzony) opartego na głównym izraelskim czołgu Merkava, o ulepszonych parametrach taktycznych i technicznych.
W przyszłości idea TBMP wielokrotnie powracała do innych krajów świata, m.in. na Ukrainę, gdzie opracowano kilka modeli TBMP opartych na radzieckich czołgach, oraz w Rosji, gdzie ciężki transporter opancerzony BTR-T oparty na opracowano czołg T-55.
Za najnowocześniejszego przedstawiciela ciężkich bojowych wozów piechoty można uznać rosyjski TBMP T-15 oparty na platformie Armata, który wdraża najnowsze osiągnięcia układu i rozwiązania konstrukcyjne w celu zapewnienia bezpieczeństwa załogi i sił desantowych. Do instalacji na TBMP T-15 rozważane są moduły broni z armatą 30 mm i armatą 57 mm. Obecność w amunicji dział pocisków ze zdalną detonacją na trajektorii zapewni duże możliwości pokonania niebezpiecznej dla czołgów siły roboczej. Ponadto, 57-mm kierowany pocisk opracowywany dla tej armaty skutecznie poradzi sobie z niebezpiecznymi dla czołgów celami powietrznymi.
Jedyną znaną obecnie wadą T-15 TBMP można uznać jego wysoki koszt, podobnie jak wszystkie pojazdy oparte na platformie Armata, co z pewnością wpłynie na ilość sprzętu dostarczanego żołnierzom. Biorąc jednak pod uwagę wysoki współczynnik nowości technicznej tkwiący w maszynach platformowych Armata, rzeczywiste doświadczenie eksploatacyjne może ujawnić inne wady konstrukcyjne.
Pojazdy bojowe wsparcia czołgów
Oprócz stworzenia ciężkiego BMP, w Rosji Korporacja Uralvagonzavod (UVZ) opracowała inny pojazd do zwalczania niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej wroga - Terminator Tank Support Fighting Vehicle (BMPT) (czasami określany jako BMOP - walka wsparcia ogniowego pojazd).
Główna różnica między ciężkim bojowym wozem piechoty a bojowym wozem wsparcia czołgów polega na tym, że załoga tego ostatniego nie zsiada i wykonuje pokonanie celów niebezpiecznych dla czołgów za pomocą broni BMPT. W pierwszym modelu BMPT, zaprezentowanym w 2002 roku, zainstalowano jedną 30-mm armatę 2A42 z sparowanym z nią 7,62 karabinem maszynowym PKTM i czterema wyrzutniami ppk Kornet, w błotnikach zainstalowano 2 30-mm granatniki AGS-17D.
Załoga BMPT pierwszej generacji składała się z pięciu osób, z czego dwóch członków załogi było zobowiązanych do pracy z granatnikami. W przyszłości zmieniono moduł uzbrojenia, zainstalowano dwie 30-mm armaty 2A42, 7, 62 mm karabin maszynowy PKT i cztery ppk "Attack-T". Jako podstawę BMPT początkowo dostarczano kadłub i podwozie czołgu T-90A z dodatkowo zainstalowanym pancerzem reaktywnym „Relikt”.
BMPT „Terminator” pierwszej generacji nie wzbudził zainteresowania wśród wojsk lądowych (Wojsk Lądowych) Rosji, niewielka liczba BMPT „Terminator” (około 10 sztuk) została zamówiona przez Ministerstwo Obrony (MO) Kazachstanu.
Na podstawie rozwiązań przetestowanych na pojeździe pierwszej generacji UVZ opracował BMPT drugiej generacji „Terminator-2”. W przeciwieństwie do pierwszego pojazdu, przypuszczalnie w celu obniżenia kosztów produktu, jako platformę wybrano czołg T-72. Pociski zostały pokryte pancernymi obudowami, zwiększając ich przeżywalność pod ostrzałem wroga, postanowiono zrezygnować z instalacji automatycznych granatników, w wyniku czego załoga została zredukowana do trzech osób. Ogólnie koncepcja i układ BMPT „Terminator-2” jest porównywalny z pierwszym pojazdem.
Jak skutecznie BMPT może wykonywać zadania zwalczania celów niebezpiecznych dla czołgów? Aby to zrozumieć, odejdźmy na chwilę od pojazdów opancerzonych.
Cykl OODA / OODA Johna Boyda
Cykl OODA: Obserwuj, Orientuj, Decyduj, Działaj to koncepcja opracowana dla armii amerykańskiej przez byłego pilota Sił Powietrznych Johna Boyda w 1995 roku, znana również jako pętla Boyda. Obserwacja to pozyskiwanie, gromadzenie, badanie, odzwierciedlenie danych sytuacyjnych, orientacja to analiza i ocena danych sytuacyjnych, decyzja to podejmowanie decyzji w sprawie operacji, jej planowanie i przydzielanie misji wojskom, działanie jest bezpośrednie dowodzenie i działania wojsk w wykonywaniu misji bojowych.
Istnieją dwa główne sposoby na osiągnięcie przewagi konkurencyjnej: pierwszy sposób to przyspieszenie cykli działania w ujęciu ilościowym, co zmusi przeciwnika do reakcji na twoje działania, drugi sposób to poprawa jakości podejmowanych decyzji, to znaczy podejmować decyzje, które są bardziej odpowiednie do obecnej sytuacji niż decyzje przeciwnika.
Cykl OODA Johna Boyda jest dość wszechstronny i może być dostosowany do wielu obszarów ludzkiej aktywności.
W odniesieniu do odporności zbiornika i niebezpiecznej siły roboczej zbiornika, można rozważyć klasyczną pętlę NORD. Współdziałanie, w ramach zadania wzajemnego niszczenia, czołg i załoga przeciwpancerna (granatnik / operator ppk) wykonują te same podzadania - wykrywanie celu (obserwacja), formułowanie scenariuszy jego zniszczenia / odmowy zniszczenia (orientacja), wybór optymalnego scenariusza (rozwiązania) i jego wykonanie (działanie).
Dla granatnika może to wyglądać tak - wykrycie czołgu (obserwacja), tworzenie scenariuszy - strzelaj natychmiast / pozwól czołgowi się zbliżyć / pomiń czołg i strzelaj w tył (orientacja), wybierając optymalną opcję - strzał w rufą (rozwiązanie) i bezpośrednim atakiem (działanie) … W przypadku czołgu wszystko jest takie samo.
Dlaczego niebezpieczna dla czołgu siła robocza stanowi poważne zagrożenie dla czołgu, zwłaszcza na nierównym terenie i na obszarach miejskich, jak pokazały konflikty w Afganistanie i Czeczenii? Jeśli chodzi o cykl OODA, załoga przeciwpancerna będzie miała przewagę w fazie „obserwacji”, gdyż czołg jest znacznie bardziej zauważalnym celem niż zakamuflowany żołnierz z granatnikiem, a w odniesieniu do bliskiego zasięgu piechota ma przewagę w fazie „akcji”, ponieważ celowanie i strzelanie z granatnika można przeprowadzić znacznie szybciej niż obracanie wieży i celowanie z armaty czołgu. Większa ilość informacji, jaką otrzymuje piechota mająca lepszy przegląd, pozwala na poprawę jakości podejmowania decyzji w fazach „orientacja” i „decyzja”, czyli zwiększenie efektywności cyklu.
Co to oznacza w odniesieniu do BMPT? Środki rozpoznawcze - urządzenia obserwacyjne BMPT są podobne do tych zainstalowanych na MBT typu T-90, dlatego BMPT nie ma żadnych zalet w fazie „obserwacji” w porównaniu z czołgiem, co oznacza, że nie ma żadnych przewag w „ fazy orientacji” i „decyzji”.
Jeśli chodzi o fazę „działania”, nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Prędkość obrotu wieży czołgu T-90 wynosi 40 stopni na sekundę. Nie udało mi się znaleźć prędkości obrotu wieży BMPT „Terminator”, ale można założyć, że biorąc pod uwagę, że dowódca i działonowy BMPT znajdują się w wieży, nie można znacznie zwiększyć prędkości jej obrotu, ponieważ załoga będzie miała ujemną siłę odśrodkową, która występuje podczas rotacji.
W tym przypadku prawie wszystko, co BMPT może zrobić w ramach rozwiązania problemu niszczenia niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej, może być wykonane przez sam czołg. Klęska załóg przeciwpancernych może być skutecznie przeprowadzona za pomocą pocisków odłamkowych typu 3VOF128 "Telnik". W zależności od wprowadzonej instalacji, pocisk może dokonać zerwania trajektorii na podejściu do celu (w punkcie wyprzedzającym) przy trafieniu w cel osiowym przepływem gotowych elementów niszczących (GGE), zerwanie trajektorii nad cel, z celem trafionym przez okrągłe pole fragmentów kadłuba, uderzenie gruntowe z instalacją do natychmiastowego (odłamkowego) działania, uderzeniowe uderzenie z ustawieniem do działania odłamkowo-wybuchowego (niskie spowolnienie), uderzeniowe uderzenie z ustawieniem do penetracji -wybuchowa akcja (duże spowolnienie). Jedyną rzeczą, której czołg nie może zrobić w porównaniu z BMPT, jest trafienie celów na wzniesieniach ze względu na ograniczenia kąta działa.
W otwartej prasie krążą informacje o rozwoju Terminatora-3 BMPT opartego na platformie Armata z modułem bezzałogowym i automatyczną armatą 57 mm. W dyskusjach na temat konieczności przejścia sił zbrojnych na kaliber 57 mm wiele egzemplarzy zostało już złamanych. Nie da się ukryć, że istnieją pewne problemy z pokonaniem lekko opancerzonych pojazdów przeciwnika „czołowo” z pociskami 30 mm, a obecność w wozie bojowym ppk, w tym wystrzeliwanych z lufy 125/100 mm, nie rozwiązać problem ze względu na możliwość przechwycenia tych ostatnich kompleksów aktywnej ochrony (KAZ) wroga. Znacznie trudniej będzie przechwycić szybki przeciwpancerny pocisk podkalibrowy podkalibrowy - kaliber BOPS 125 mm lub kolejka BOPS kalibru 57 mm KAZ będzie znacznie trudniejsza. Jednak potencjał pocisków 30 mm też nie jest wyczerpany, o czym świadczą obiecujące wydarzenia pojawiające się na rynku zbrojeniowym.
Wracając do zadania niszczenia niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej, można założyć, że można ją w przybliżeniu równie skutecznie rozwiązać zarówno za pomocą armat automatycznych kalibru 30 mm, jak i armat automatycznych kalibru 57 mm, pod warunkiem, że na trajektorii znajdują się pociski ze zdalną detonacją w ładunku amunicji. Jak wspomniano wcześniej, dla obiecującego TBMP opracowano / opracowywano dwa warianty bezzałogowych modułów bojowych, zarówno z automatycznymi armatami 30 mm, jak i 57 mm. W tym kontekście generalnie nie jest jasne, dlaczego potrzebny jest oddzielny BMPT Terminator-3, skoro istnieje TBMP zdolny zarówno do wspierania czołgu podstawowego ogniem z automatycznej armaty 30 mm/57 mm, jak i dostarczania piechoty na linię frontu.
Na koniec nie możemy zapomnieć o jeszcze jednej opcji, która była rozważana w artykule 30-mm armaty automatyczne: zachód słońca czy nowy etap rozwoju? - Stworzenie kompaktowych zdalnie sterowanych modułów uzbrojenia z działkiem 30 mm do umieszczenia na MBT zamiast 12,7-mm karabinu maszynowego. Umożliwi to czołgowi podstawowemu niezależne zwalczanie wysoko położonych celów niebezpiecznych dla czołgów w całym zakresie kątów, zmniejszając jego zależność od wsparcia TBMP / BMPT.
Opierając się na cyklu OODA Johna Boyda, należy zauważyć: ani instalacja modułu z 30-mm armatą automatyczną, ani wsparcie czołgu TBMP / BMPT nie pomogą w pełni rozwiązać problemu znacznego zwiększenia ochrony Czołg podstawowy z niebezpiecznej dla czołgu siły roboczej. Będzie to wymagało nowych rozwiązań w zakresie budowy modułów uzbrojenia, zwiększenia świadomości sytuacyjnej załogi czołgu oraz rozwiązań z zakresu automatyzacji, o których powiemy w kolejnym artykule.
