Można powiedzieć, że wnioski są nieco przedwczesne, bo minął dopiero pierwszy tydzień odkąd w Syrii działa grupa naszych okrętów kierowana przez TAVKR „Admirał Kuzniecow”. Jednak już teraz możemy powiedzieć, że wszystko poszło trochę inaczej, zgodnie z planem.
Jak rozumiem, „Admirał Kuzniecow” w ogóle nie został wysłany na wybrzeże Syrii, ponieważ grupa lotnicza w Chmejnimie, bez jego skrzydła powietrznego, nie jest w stanie wykonać przydzielonych zadań. To logiczne i zrozumiałe.
Jasne jest również, że Su-24M i Su-34 pod względem zdolności bojowych są o rząd wielkości lepsze od myśliwców Su-33 i myśliwców bombardujących MiG-29K. Su-34 jest w stanie unieść do 8 ton bomb, Su-24M - 7,5 tony. W przypadku samolotów lotniskowych wskaźniki te są niższe, Su-33 może unieść maksymalnie 6,5 tony, MiG-29K - 4,5 tony. A Su-33 będzie miał wyłącznie bomby niekierowane. Ponadto, pomimo pozornej przewagi obciążenia Su-33, liczba 6,5 tony występuje w wersji przeciążeniowej. Sprzęt bojowy myśliwca powietrze-powietrze jest skromniejszy - 3,2 tony.
Oczywiste jest również, że skład grupy lotniczej w Syrii można szybko i tanio zwiększyć, rozmieszczając tam dodatkowe bombowce. A do tego wcale nie jest konieczne kierowanie lotniskowcem z grupą osłonową przez pół świata.
Niewątpliwie uważam, że głównym zadaniem kampanii było zgromadzenie doświadczenia w wykorzystaniu samolotów bazowanych na rosyjskich lotniskowcach w realnej wojnie. Rzeczywiście, ogólnie rzecz biorąc, ta kampania jest naprawdę pierwszą walką na koncie „Admirała Kuzniecowa”. „Demonstracje obecności” z kilkoma myśliwcami na pokładzie, które miały miejsce wcześniej, nie można nazwać poważnymi.
Tutaj mamy dokładnie doświadczenie bojowe, w warunkach działań wojennych.
Całkiem możliwe, że to doświadczenie będzie bezcenne nie tylko dla pilotów lotniskowców, ale także dla tych, którzy opracowują plany budowy nowej generacji rosyjskiego lotniskowca. Wszyscy wiemy, że trwają prace w tym kierunku. Jedyne pytanie to konieczność wyciągnięcia pełnych wniosków o celowości wykorzystania takich statków.
Wydaje mi się, że to właśnie dyktowało pośpiech, w jakich warunkach przygotowywano kampanię Kuzniecowa. Fakty to potwierdzają.
Od stycznia do połowy czerwca 2016 roku krążownik był w naprawie w 35. stoczni w Murmańsku.
Od czerwca do sierpnia prace prowadzono w doku 82. stoczni w Roslakowie.
Nie będę komentował, jak dobrze i pomyślnie wykonano prace, „dymiący lotniskowiec” stał się tematem rozmów miasta. Warto jednak zauważyć, że zasługa rosyjskich stoczniowców jest w tym bardzo znacząca, ponieważ poruszanie się statku zgodnie z charakterystyką wydajności, której elektrownia jest rodzajem projektanta z części różnych statków, jest już wyczynem nasz czas.
To nawiasem mówiąc świadczy o odpowiednim poziomie wyszkolenia załogi.
I dopiero we wrześniu piloci 279. OKIAP na Su-33 i 100. OKIAP na MiG-29KR/KUBR zaczęli na nim ćwiczyć starty i lądowania.
W normalnych okolicznościach powinno to zająć co najmniej dwa lub trzy miesiące. Ale tym razem nie było do dyspozycji pilotów. A w czasach sowieckich, zgodnie z instrukcjami i instrukcjami, pilot miał do trzech lat, aby w pełni opanować przebieg szkolenia bojowego.
Żaden z pilotów 100. OKIAP nie miał takiej możliwości szkolenia. Ale już o tym pisałem. 100. OKIAP powstał rok temu, w grudniu 2015 roku.
Można argumentować, że piloci 276. OKIAP mieli do dyspozycji symulator NITKA na Krymie, a piloci 100. OKIAP mieli jego odpowiednik w Yeisk.
Zgadzam się. Ale zadam tylko jedno pytanie: czy jest jakaś różnica między betonowym podłożem z zawijasem do podnoszenia a pokładem lotniskowca w ruchu na pełnym morzu podczas ćwiczenia startu i lądowania?
Coś mi mówi, że różnica nie jest tylko taka, ale bardzo znacząca.
Najwyraźniej czas uciekał. A już 15 października „Admirał Kuzniecow” z grupą statków wyruszył w swoją pierwszą kampanię wojskową …
I całkiem naturalnie doszło do katastrofy MiG-29KR.
Oczywiście z wielu powodów. Najważniejszy z nich - MiG-29KR/KUBR nie ukończył kompleksu prób państwowych. Do tej pory nie zostały nawet oficjalnie przyjęte.
6 września 2016 r. dowódca lotnictwa morskiego generał dywizji Kozhin powiedział: „Póki trwają testy, więc nie możemy powiedzieć o przyszłości. Jak dotąd wszystko jest pozytywne. Przeprowadziliśmy już bardzo dużą część testów, ale generalnie są one projektowane do 2018 roku. Na razie samolot będzie w pewnym stopniu wykorzystywany. Testy to długi proces, ale lwią część testów dotyczących statku przeprowadzimy w tym roku.”
Oznacza to przeprowadzanie testów państwowych w warunkach użycia bojowego. A pułapek jest wiele, jedną z nich jest niska jakość komponentów, która już stała się rzeczywistością.
Nie jest tajemnicą, że ta katastrofa nie jest pierwszą dla MiG-29KR. Podczas testów MiG-29KUBR zaginął w czerwcu 2011 roku w rejonie Astrachania. Obaj piloci zginęli. A w czerwcu 2014 roku w rejonie Moskwy rozbił się kolejny samolot. Nie udało się też uratować pilota.
Rażące niedoskonałości testów MiGów musiały oczywiście zamykać nam oczy albo ze względu na realną potrzebę przetestowania samolotu w warunkach bojowych, albo ze względu na zwycięskie raporty.
Naturalnie po katastrofie na Morzu Śródziemnym wprowadzono zakaz lotów MiG-29KR. I tu pojawia się bardzo ostre pytanie: jak szybko i czy w ogóle można ustalić, co spowodowało katastrofę?
Według relacji pilota oba silniki nagle się zatrzymały. Wnioski wstępne - awaria układu zasilania paliwem. Ale nierealistyczne jest odpowiadanie na wszystkie pytania bez odszyfrowywania danych „czarnych skrzynek”. Ponownie pojawia się pytanie: czy zatopiony samolot można w ogóle podnieść i jak szybko?
W rezultacie MiG-i zostały przykute do pokładu, a załogi Su-33 zaczęły wykonywać misje bojowe. Bez ryb, jak mówią …
Nawiasem mówiąc, loty bojowe 15 i 18 listopada to pierwsze w historii przypadki użycia bojowego myśliwców Su-33. A jednocześnie - pierwsze użycie tych samolotów przeciwko celom naziemnym.
Wartość tych misji jest więcej niż wątpliwa, ponieważ Su-33 zostały pierwotnie stworzone wyłącznie jako myśliwce do osłony powietrznej dla naszych formacji okrętowych daleko od ich brzegów.
Żaden z deweloperów nigdy nie planował niszczenia obiektów na lądzie za pomocą Su-33. Stało się to możliwe dopiero w ostatnich latach, po doposażeniu niektórych z tych wozów bojowych w specjalny podsystem obliczeniowy do nawigacji SVP-24-33 „Hefajstos”, który pozwala na użycie niekierowanych 500-kilogramowych i 250-kilogramowych bomb swobodnego spadania z cecha celności amunicji kierowanej. Według twórców „Hefajstos” 3-4 razy zwiększa skuteczność użycia broni lotniczej przeciwko celom naziemnym.
Mimo to jest to bardziej opcja.
Główna przewaga MiG-29KR/KUBR nad Su-33 polega nie na liczbie środków niszczenia celów naziemnych, ale na jakości. Su-33 to przede wszystkim myśliwiec. MiG-29KR - myśliwiec-bombowiec.
Główną różnicą między MiG i Su jest wielofunkcyjny radar N010 "Zhuk-M", który pozwala wykrywać cele uderzeniowe w odległości do 110 kilometrów na tle powierzchni ziemi i jednocześnie mapować obszar.
Su-33 nie może tego zrobić. Posiada jedyną powietrzną stację radarową Sword działającą, tak jak powinno być w przypadku myśliwca przechwytującego, tylko w trybie powietrze-powietrze. Cele na ziemi o niskim kontraście nie są w stanie odróżnić „miecza”.
Pojawienie się systemów celowniczych Su-33 SVP-24-33 „Hefajstos” na pokładzie „Admirała Kuzniecowa” częściowo zneutralizowało tę wadę, ale nie zredukowało jej do zera. Niestety, na razie w misjach bojowych biorą udział tylko „suszarki”. Ze wszystkimi konsekwencjami, które wychodzą.
Ogólnie rzecz biorąc, operacja z użyciem TAVKR „Admirał Kuzniecow” jest wciąż nieco zaskakująca. Pospiesznie naprawiony (i początkowo nie przywodził na myśl) statek, samoloty, które nie przeszły testów i piloci, którzy nie przeszli odpowiedniego szkolenia.
Czy to wszystko musiało zostać zaniedbane, aby zdobyć doświadczenie w bojowym wykorzystaniu rosyjskich samolotów z lotniskowców w prawdziwej wojnie?
Ale przepraszam, jakie są koszty, wynik też! Jest stare rosyjskie przysłowie: „Jeśli się pośpieszysz, rozśmieszysz ludzi”. Cóż, świat już wystarczająco wyszydził „dymiący lotniskowiec”. Uznanie dla załogi, uporaliśmy się z problemem. Nie palimy.
Teraz drugi punkt jest w porządku obrad. MiGi. Zakaz lotów (całkowicie sprawiedliwy) grozi, że planowane doświadczenie bojowe w użytkowaniu tych samolotów będzie mocno niedocenione, jeśli w ogóle.
Powstaje pytanie: czy warto było przeciągać taką grupę statków przez pół świata, aby wypracować wykorzystanie myśliwców przeciwko celom naziemnym? Podkreślam, wojownicy, niezbyt do tego przeznaczony?
Może nie powinieneś się tak spieszyć?
