Pożar, który wybuchł 12 grudnia 2019 r. na ciężkim krążowniku lotniczym „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” był wielkim ciosem dla wszystkich, którym nie jest obojętny obecny stan rosyjskiej marynarki wojennej. Opłakujemy śmierć dwojga ludzi, którzy oddali życie w walce z ogniem i życzymy szybkiego powrotu do zdrowia i sił wszystkim czternastu ofiarom, z których siedem było hospitalizowanych.
Powszechnie wiadomo, że ta awaria jest już drugą z rzędu podczas naprawy TAVKR, która rozpoczęła się w październiku 2017 r. W nocy 30 października 2018 r. Odpłynął pływający dok PD-50, w którym znajdował się Kuzniecow do dna. Niestety, tutaj też były ofiary ludzkie. Jedna osoba zaginęła i wciąż nie została odnaleziona – czytelnicy „VO” bez wątpienia rozumieją, co to oznacza. Z pozostałych czterech ofiar jedna zmarła w szpitalu w Murmańsku.
Oczywiście oprócz ludzi w tych nagłych wypadkach uszkodzony został sam statek. Podczas pożaru w dniach 12-13 grudnia płomienie objęły powierzchnię 600 (według innych źródeł - 500) metrów kwadratowych, lokal na tym terenie spłonął. Szef USC A. Rakhmanov do tej pory wstrzymywał się z oceną szkód, mówiąc, że nawet o przybliżonych kwotach będzie można mówić dopiero za dwa tygodnie, czyli po wstępnej ocenie szkód, które są obecnie w toku. przeprowadzane przez specjalistów.
Jednak nienazwane źródło z USC stwierdziło, że według wstępnych danych szkody były znacznie mniejsze niż oczekiwano. Według niego wypaliły się pomieszczenia gospodarstwa domowego ze śmieciami (dlaczego nie zostały zgrabione przed spawaniem, to osobne pytanie), ale ani pomocnicze generatory diesla, ani pojemniki z olejem napędowym i olejem silnikowym, które znajdowały się w pobliżu źródła ognia, nie zostały uszkodzone. Być może więc sam statek tym razem wysiadł tylko z „lekkim strachem”. Jeśli chodzi o zniszczenie PD-50, na szczęście, w przypadku tak wielkiej katastrofy, statek ucierpiał zaskakująco niewiele: pokład i kilka wewnętrznych pomieszczeń zostało uszkodzonych, gdy spadł na niego 70-tonowy dźwig.
Być może dlatego A. Rachmanow bardzo optymistycznie podchodzi do terminu powrotu do służby naszego jedynego TAVKR. O ile mówimy o przesunięciu tych dat „w prawo” nie więcej niż o rok, czyli o ile pierwotnie zakładano, że statek powróci do floty w 2021 roku, to teraz mówi się o 2022 roku.
Tymczasem w mediach elektronicznych
Pożar w dniach 12-13 grudnia stał się swoistym wyzwalaczem dla wielu publikacji internetowych o poruszających tytułach, takich jak: „Przestań go torturować”. Ich istota sprowadza się do tego, że krążownik lotniczy nie musi być uruchamiany. Argumenty są następujące.
Kuzniecow to klasyczna walizka bez uchwytu. Oczywiste jest, że lotniskowiec ma status i chcę go zatrzymać we flocie. Ale TAVKR jest praktycznie niezdolny do walki i nadaje się tylko do szkolenia pilotów lotnictwa pokładowego, a bieżące naprawy tego faktu nie zmienią. Nie będziemy też w stanie zebrać dla niego grupy lotniskowców, ponieważ Flota Północna po prostu nie ma wystarczającej liczby okrętów nawodnych. Oznacza to, że TAVKR nie ma potencjału militarnego, a koszty jego naprawy i konserwacji są wysokie, a może nawet ogromne. Lepiej zbudować parę "Ash" lub "Boreev" za te same pieniądze, z których nasza flota będzie znacznie bardziej przydatna.
Ten refren występuje w wielu odmianach. Na przykład, gdyby naprawa TAVKR przebiegła zgodnie z planem, wszystko nadal byłoby w porządku, ale zatonięcie jedynego pływającego doku, w którym można było naprawić Kuzniecowa na północy, prowadzi do tego, że konieczne jest zbudowanie nowy, a biorąc pod uwagę te dodatkowe koszty, zwrot TAVKR-a, ale system nie wygląda już racjonalnie.
Jest też bardziej radykalne stanowisko. Że ZSRR i Federacja Rosyjska po prostu „nie mogły wejść na lotniskowce”. Konstrukcja statku jest zła, nie nauczyli się obsługiwać, ciągłe wpadki z jednym lub drugim, i dymi na Morzu Śródziemnym, a samoloty cierpią z powodu katastrof, a aerofinishery są podarte, a nawet są ciągłe zrady w naprawie. Ogólnie rzecz biorąc, to nie jest nasze, a statki przewożące samoloty są na ogół bronią agresji przeciwko republikom bananowym, które w erze pocisków hipersonicznych stały się przestarzałe jako klasa. Nie potrzebujemy lotniskowców, damy sobie radę ze sztyletami… przepraszam, „Sztyletami”, „Cyrkoniami”, okrętami podwodnymi i flotą „komarów”.
Spróbujmy to wszystko rozgryźć. A na początek …
Ile kosztuje naprawa TAVKR?
W otwartej prasie z tej okazji przytaczano różne kwoty. Na przykład w 2017 roku TASS poinformował, że koszt naprawy i modernizacji „Kuznetsova” wyniesie około 40 miliardów rubli. Następnie podano liczbę 50 miliardów, a w maju 2018 r. według Interfax wzrosła ona do około 60 miliardów rubli. Nie stała się to jednak ostateczna liczba - według szefa USC A. Rachmanowa z dnia 10 grudnia 2019 r. ilość potrzebna do naprawy okrętu jeszcze bardziej wzrosła. Niestety A. Rachmanow nie określił, ile.
Dlaczego tak dziwnie rosną sumy za remonty statków – półtora raza i więcej? Każdy, kto ma trochę doświadczenia w produkcji, nie będzie miał problemu z odpowiedzią na to pytanie.
Na początek niemożliwe jest dokładne zaplanowanie kosztów naprawy złożonego produktu przemysłowego. Będzie to zrozumiałe dopiero po naprawie naprawionych podzespołów i podzespołów, czyli po ich rozmontowaniu i obejrzeniu co jest w środku, które części wymagają naprawy, które są zamiennikami, a które nadal będą służyły.
Powszechnie wiadomo, że statek to bardzo złożona konstrukcja inżynierska z wieloma mechanizmami na pokładzie. Każdy z tych mechanizmów ma swój własny zasób, własną potrzebę planowanych napraw o różnym stopniu złożoności. A jeśli planowany harmonogram konserwacji zapobiegawczej jest ściśle przestrzegany, stan statku jest dość przewidywalny i zrozumiały. W związku z tym nie jest tak trudno zaplanować koszty kolejnej naprawy. Oczywiście nadal będą pewne odchylenia, ale już stosunkowo nieznaczne, nie o kilkadziesiąt procent.
Ale jeśli statek „przelatywał” raz za razem przez przeznaczoną dla niego „kapitał” zgodnie z planami twórców „stolicy”, ograniczając się do średnich lub nawet kosmetycznych napraw, lub nawet bez niego, jeśli finansowanie nawet tych „połowicznych” napraw było rozciągnięte, jakość podzespołów nie była gwarantowana itp., wtedy bardzo trudno będzie przewidzieć koszty napraw. Demontujesz urządzenie, wierząc, że tam trzeba będzie wymienić dwie części, ale okazuje się - pięć. Co więcej, podczas demontażu okazuje się również, że pilnej naprawy wymaga również inny mechanizm, z którym współdziała ta jednostka. I nawet tego nie zaplanowałeś, bo działało jak należy. Ale potem go otworzyli, zobaczyli, co jest w środku, i złapali go za głowę, ponieważ nie jest całkowicie jasne, dlaczego nie eksplodował i nie zabił wszystkich wokół niego.
Tak właśnie stało się z naszym „Kuznetsowem”. Przypomnę tylko, że przez prawie 27 lat od momentu uruchomienia i przed oddaniem do naprawy w 2017 roku TAVKR nie przeszedł ani jednego (!!!) remontu generalnego. Wielu czytelników „VO” przysięga, że TAVKR jest dużo bezczynny przy ścianie, ale wybacz mi, jak serwisujesz sprzęt, więc ci służy.
Nic więc dziwnego, że dopóki zgodnie z TAVKR nie zostaną określone granice i zakres niezbędnych prac, dopóki nie zostaną sporządzone wadliwe zestawienia wszystkich naprawianych podzespołów i zespołów, całkowity koszt napraw rósł skokowo.. Nie trzeba widzieć w tym jakiejś nadmiernej chciwości USC: jasne jest, że menedżerowie firmy nie pozwolą im odejść, ale w tym przypadku wzrost kosztów napraw ma dość obiektywne przyczyny. Tak więc proces identyfikacji usterek został ostatecznie zakończony w listopadzie 2018 r. i chociaż dokładne dane nie zostały ujawnione, można założyć, że koszt naprawy samolotu Kuzniecowa, z wyłączeniem kosztów usunięcia skutków pożaru i prawdopodobnie upadek 70-tonowego dźwigu na jego pokład wyniesie od 60 do 70 miliardów rubli.
Ile kosztuje upadły dźwig i pożar?
Ile mogą kosztować uszkodzenia TAVKR otrzymane w wyniku zalania doku PD-50? Na pytanie odpowiem pytaniem: „A dla kogo dokładnie?” Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej w ogóle nie ponosi winy za śmierć tego doku, co oznacza, że \u200b\u200bnie jego rękami płaci za to uszkodzenie. Może United Shipbuilding Corporation będzie musiało się rozwidlić? Możliwe, że tak jest, ale faktem jest, że na pierwszy rzut oka nie jest ona winna za to, co się stało. Pływający dok PD-50, a także 82. stocznia, w której naprawiano Kuzniecowa, nie są częścią USC. To „prywatny sklep”, którego głównym udziałowcem jest znana firma „Rosnieft”. W październiku 2018 r. USC złożył pozew przeciwko Rosniefti w celu naprawienia szkód otrzymanych przez TAVKR Kuzniecow, jednak jak to wszystko się skończyło (i czy się skończyło) autorowi nie wiadomo.
Ale z punktu widzenia prawa taką szkodę płaci nie klient, którym jest Ministerstwo Obrony, ale wykonawca (USC), który z kolei może odzyskać wysokość szkody od współwykonawcy., czyli stocznia 82. To, czy uda się odzyskać pieniądze od Rosniefti od A. Rachmanowa, czy nie, to oczywiście interesujące pytanie, ale dla budżetu Ministerstwa Obrony FR upadek dźwigu nic nie będzie kosztował.
Co ciekawe, to samo dotyczy ognia. Różnica polega na tym, że tutaj USC raczej nie będzie w stanie ponownie ujawnić komuś szkody, ale Ministerstwo Obrony nie zapłaci za awarię, która nastąpiła z winy wykonawcy.
Ile kosztuje nowa stacja dokująca?
Tutaj jest całkiem ciekawie. Faktem jest, że najwyraźniej PD-50 nie jest już możliwy do uruchomienia, nawet jeśli wydasz pieniądze na jego podniesienie. Obiekt jest dość stary, oddany do użytku w 1980 roku i najprawdopodobniej krytycznie zdeformowany w wyniku zderzenia z ziemią podczas powodzi.
Jedynym rozwiązaniem problemu jest więc budowa nowego suchego doku w 35. stoczni (SRZ). Dokładniej nie konstrukcja, ale połączenie dwóch oddzielnych suchych sąsiadujących komór istniejącego doku w jedną. Dzięki temu 35. stocznia będzie mogła naprawiać jednostki i statki o dużej pojemności, w tym TAVKR Kuzniecowa.
Oczywiście przyjemność nie jest tania. Według ekspertów taka praca będzie kosztować kraj około 20 miliardów rubli. A potem ci, którzy przewidują szybką likwidację ostatniego TAVKR w naszym kraju, włączają prostą arytmetykę: „60 miliardów rubli. na naprawę krążownika i 10 miliardów na naprawę uszkodzeń i 20 miliardów na koszt doku… Och, to wcale nie jest opłacalne!”
Cóż, zorientowaliśmy się już, jakie są koszty likwidacji pożaru i upadku dźwigu. Koszty są znaczne, ale MON ich nie poniesie, więc w tej kalkulacji są równe zeru. A co z kosztami budowy doku?
Dla niektórych może to zabrzmieć dziwnie, ale przy obliczaniu kosztów przywrócenia TAVKR do eksploatacji koszty nowego doku są równe (autor robi tajemniczą minę) dokładnie 0 (ZERO) rubli, 00 kopiejek. Czemu?
Chodzi o to, że koszty budowy, a raczej przebudowy doku, można było doliczyć do kosztów naprawy TAVKR tylko w jednym przypadku: gdyby ten zmodernizowany dok był potrzebny tylko i wyłącznie Kuzniecowowi i nic więcej. Ale ten sam PD-50 istniał i służył wielu różnym statkom, i to bynajmniej nie tylko Kuzniecowowi TAVKR.
Nasza flota na północy, zarówno wojskowa, jak i cywilna, potrzebuje dużego doku dla dużych statków i okrętów, a już go nie mamy. A zatem, niezależnie od tego, czy Kuzniecow pozostanie w rosyjskiej marynarce wojennej, czy zostanie z niej wycofany, nadal konieczne jest stworzenie dużego doku w 35. stoczni.
Muszę też powiedzieć, że modernizację doku 35. SRZ planowano przeprowadzić nawet wtedy, gdy PD-50 był na wodzie i, jak mówią, nic nie wróżyło. Co więcej, nie tylko i nie tyle nawet duże pancerniki 1. stopnia były uważane za „gości” tej konstrukcji hydraulicznej, ale także lodołamacze jądrowe LK-60, których wyporność osiągnie 33,5 tysięcy ton. nie jest to zadanie priorytetowe, a rozpoczęcie modernizacji 35. doku stoczni zaplanowano na 2021 r. Musisz więc zrozumieć: zniszczenie PD-50 nie doprowadziło do konieczności modernizacji doku 35. stoczni, a jedynie przyspieszyło rozpoczęcie prac nad nim o około 3 lata.
Konieczność wyschnięcia TAVKR w suchym doku wpłynęła jedynie na termin rozpoczęcia prac, ale nie na samą potrzebę przebudowy 35. doku stoczniowego - ten ostatni nie ma nic wspólnego z obecnością Kuzniecowa we flocie. A jeśli tak, to nie ma powodu, aby koszt budowy tego doku wiązać z kosztami naprawy naszego TAVKR-a. W rzeczywistości jest to tak absurdalne, jak np. budowa sklepu z oponami i oferowanie pełnego kosztu budowy kierowcy pierwszego samochodu, który skorzysta z jego usług.
Więc ile to jest?
Okazuje się, że naprawa TAVKR Kuzniecowa powinna kosztować kraj około 65-70 miliardów rubli. Ale warunki naprawy mogą przesunąć się „w prawo”, ponieważ A. Rachmanow jest bardzo optymistycznie nastawiony do gotowości „zjednoczonego” dużego doku w 35. stoczni. Szef USC założył, że zajmie to rok, ale, jak już dobrze wiemy, przy budowie czegokolwiek możemy spokojnie zamienić rok w trzy. Teoretycznie powinno to nawet obniżyć koszty naprawy Kuzniecowa dla Ministerstwa Obrony, ponieważ po pierwsze późniejsza data dostawy statku doprowadzi do przesunięcia odpowiednich płatności, a ze względu na inflację te ostatnie mogą stać się taniej (1 miliard, zapłacony w 2021 i 2023, to dwa różne miliardy). Ponadto Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej ma możliwość ukarania USC grzywną za zakłócenia w pracy na statku. Ale z drugiej strony niewykluczone, że USC będzie w stanie uzgodnić i nadal zrekompensować część kosztów przeciągających się napraw kosztem Ministerstwa Obrony. Dlatego warto założyć, że ostatecznie koszt naprawy TAVKR "Kuznetsov" wyniesie około 70-75 miliardów rubli. Dużo czy mało?
Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Korweta projektu 20380, ustanowiona w 2017 roku, czyli w roku rozpoczęcia modernizacji Kuzniecowa, kosztowałaby kraj około 23 miliardów rubli. (w 2014 roku zakontraktowano je za ponad 17 mld rubli plus inflacja). Wygląda na to, że obiecująca korweta „Odważna” projektu 20386 kosztowała według szacunków z 2016 r. - 29 mld rubli, ale w przyszłym roku wyciągnęłaby wszystkie 30 mld (pomimo tego, że w rzeczywistości prawdopodobnie będzie znacznie droższa). Koszt seryjnego "Ash-M" w 2011 roku ogłoszono w przedziale 30 miliardów rubli, czyli około miliarda dolarów. Ale to jest cena początkowa, którą Sierdiukow chyba zdołał „przeforsować”, później najprawdopodobniej wzrosła. Dość powiedzieć, że wiodąca łódź projektu 885M "Kazań" została oszacowana w 2011 roku na 47 miliardów rubli. Oznacza to, że pod względem dzisiejszych pieniędzy jeden seryjny „Ash-M” może kosztować 65-70 miliardów rubli. lub nawet droższe.
Ogólnie rzecz biorąc, przypuszczam, że nie pomylimy się zbytnio przy szacowaniu kosztów naprawy TAVKR Kuzniecowa kosztem budowy 2-3 korwet lub jednego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego.
TAVKR "Kuznetsov" - niezdolny do walki?
Załóżmy, że Kuzniecow został pomyślnie naprawiony i powrócił do rosyjskiej marynarki wojennej w 2022 r. lub tam w 2024 r. Co w końcu dostanie flota?
Będzie to okręt zdolny do oparcia pułku lotniczego (24 jednostki) myśliwców wielofunkcyjnych typu MiG-29KR/KUBR. W rzeczywistości TAVKR mógł wcześniej obsługiwać grupę powietrzną tej wielkości, ale z obiektywnych powodów nigdy nie było możliwe „zmontowanie” jej na statku i nie było takiej potrzeby. Jednocześnie, nawet w czasie kampanii syryjskiej, pokładowe MiGi nie zostały jeszcze przyjęte do służby.
Jednocześnie na początku lat 20. MiG-29KR/KUBR zostanie w pełni opanowany przez pilotów lotnictwa lotniskowca. Remont kapitalny mechanizmów TAVKR odpowiedzialnych za zapewnienie funkcjonowania statków powietrznych, a także nowy system kontroli startu/lądowania będzie w stanie zapewnić niezbędną obsługę techniczną.
Kuzniecow TAVKR nie będzie już nosił broni szturmowej. Istniejący kompleks rakiet przeciwokrętowych „Granit” nie jest zdolny do walki, a projekt naprawy nie przewiduje wyposażenia statku kosmicznego UKSK dla „Kaliber”, „Onyks” i „Cyrkon”. Generalnie jest to słuszne, ponieważ kluczowym zadaniem TAVKR jest zapewnienie pracy lotniskowców, a nie uderzenie pociskami manewrującymi. Oczywiście kolba nie mieści się w kieszeni, możliwość odpalenia rakiety to oczywiście najlepsza jej nieobecność, ale za wszystko trzeba zapłacić. Ponowna instalacja wyrzutni, umieszczenie odpowiednich stanowisk bojowych i sprzętu, zmiana trasy łączności, integracja z BIUS i inne prace wymagane do wyposażenia Kuzniecowa TAVKR UKSK będą kosztować dużo pieniędzy.
Jeśli chodzi o broń defensywną, to, o ile można sądzić z otwartych publikacji, system obrony powietrznej Kinzhal pozostanie, choć możliwe, że zostanie zmodernizowany. Ale 8 instalacji ZRAK "Kortik" zostanie zastąpionych przez "Muszle", prawdopodobnie - w tej samej ilości.
Jaka będzie prędkość statku po naprawie, niezwykle trudno powiedzieć. Niemniej jednak, zgodnie z dostępnymi autorowi informacjami, można założyć, że po powrocie do floty „Kuznetsov” będzie w stanie bezstresowo i przez długi czas produkować co najmniej 20 węzłów, ale być może więcej.
Co możesz powiedzieć o takim statku? Bardzo często w publikacjach i komentarzach do nich należy przeczytać, że w tej formie TAVKR jest kategorycznie gorszy od jakiegokolwiek amerykańskiego lotniskowca i nie wytrzyma tego ostatniego w otwartej walce. W tym samym czasie Amerykanie mają 10 lotniskowców, a my mamy jeden "Kuznetsov". Wyciąga się z tego prosty wniosek: w razie wojny z NATO nasz ostatni TAVKR nie będzie w stanie nadać sensu.
W rzeczywistości ten wniosek jest całkowicie błędny. Faktem jest, że przydatność tej lub innej broni powinna być mierzona nie „końmi kulistymi w próżni”, ale umiejętnością rozwiązywania konkretnych zadań w bardzo specyficznych warunkach. Nóż myśliwski, jako środek niszczenia siły roboczej wroga, jest pod każdym względem gorszy od karabinu myśliwskiego na stepie, ale w windzie domu miejskiego sytuacja zmienia się dramatycznie. Tak, amerykański AUG w pojedynku bez wątpienia jest w stanie zniszczyć wielozadaniową grupę lotniskowców kierowaną przez "Kuznetsova". Ale pytanie brzmi, że nikt nigdy nie postawi naszemu TAVKR-owi zadania pokonania takiej amerykańskiej formacji na oceanie.
Bastion Siewieromorski
W przypadku wojny światowej zadaniem Floty Północnej będzie stworzenie, jak to stało się modne, strefy ograniczeń i odmowy dostępu oraz manewru A2/AD na Morzu Barentsa i na wschód od niego. Jest to konieczne przede wszystkim, aby zapewnić bezpieczeństwo wdrożenia SSBN. Nie chodzi oczywiście o przypisanie wielofunkcyjnego okrętu podwodnego i 2 fregat do każdego strategicznego krążownika okrętów podwodnych. Flota Północna będzie musiała identyfikować, utrudniać i ograniczać działania okrętów nawodnych i podwodnych, a także samolotów i śmigłowców NATO na Morzu Barentsa. W ten sposób prawdopodobieństwo udanego przechwycenia naszych SSBN przez wrogie siły ASW może zostać znacznie zmniejszone. To samo dotyczy rozmieszczenia krajowych wielozadaniowych okrętów podwodnych z napędem jądrowym i dieslem.
Mówiąc najprościej, po tym, jak rosyjskie lotnictwo pocisków morskich przestało istnieć, okręty podwodne stały się być może jedynym środkiem zdolnym do wyrządzenia wrogowi przynajmniej części szkód. Ale zostało ich niewiele, a poza tym praktyka już dawno i niejednokrotnie udowadniała, że okręty podwodne nie są w stanie walczyć z odpowiednio zorganizowaną obroną przeciw okrętom podwodnym, prowadzoną przez heterogeniczne siły. Tak więc bez względu na to, jak słabe są nasze siły nawodne i powietrzne, ich prawidłowe wykorzystanie na początku konfliktu będzie w stanie ograniczyć działania tak ważnych elementów NATO ASW, jak samoloty przeciw okrętom podwodnym i hydroakustyczne okręty rozpoznania – a tym samym stworzyć dodatkowe możliwości i szanse dla naszych okrętów podwodnych.
Z jakim przeciwnikiem przyjdzie nam się zmierzyć? Zgodnie z amerykańskimi planami wojskowymi, które istniały od czasów ZSRR, amerykańskie AUS (2 lotniskowce z przeciążoną grupą samolotów i okrętami eskortowymi) miały zbliżyć się do wybrzeży Norwegii. Tam część samolotów miała lecieć na norweskie lotniska, a następnie działać na cele morskie, powietrzne i lądowe.
Innymi słowy, Amerykanie wcale nie dążą do wrzucenia swoich AUG-ów do Morza Barentsa. Ich plan jest prostszy - po zapewnieniu przewagi powietrznej nadrzędnymi masami lotnictwa (pod dwustu statkami lotniskowca), podbiciu go pod wodą, nasyceniu akwenu pierwszorzędnymi wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi i przestrzeni powietrznej samolotami przeciw okrętom podwodnym i śmigłowcami. Czy możemy oprzeć się tym planom samym lotnictwem lądowym?
Weźmy tak ważny element rozpoznania jak samolot AWACS. Federacja Rosyjska ma takie samoloty: mówimy o A-50, zmodernizowanym A-50U, a może nawet o A-100 Premier.
Owszem, nie służą w lotnictwie morskim, ale według autora okresowo biorą udział w rozpoznaniu mórz, przynajmniej na Dalekim Wschodzie, i nic nie stoi na przeszkodzie, by robili to samo na północy. A-50U jest w stanie patrolować 7 godzin 1000 km od lotniska. To jest w porządku, ale Su-30, który wystartował z tego samego lotniska, nawet zawieszony na podwieszonych zbiornikach paliwa, raczej nie będzie w stanie towarzyszyć mu w trybie patrolowym przez co najmniej godzinę. Łącznie do jednego A-50U potrzeba co najmniej 14 Su-30, pod warunkiem, że samolotowi AWACS będzie towarzyszyć para myśliwców.
Ale na przykład A-50 został odkryty przez samolot patrolowy wroga. Co robić? Wysłać myśliwce do ataku, pozostając bezbronnymi, bo nawet jeśli Su-30 się powiedzie, spalą paliwo, zużyją broń i zostaną zmuszeni do powrotu na lotnisko? Odejść z nimi po ataku, rezygnując z kontroli przestrzeni powietrznej? Wezwanie posiłków z ziemi nie zadziała - nadejdzie za późno. Pozostaje tylko jedna opcja - aby mieć przy sobie nie parę, ale cztery myśliwce, ale aby zapewnić działanie jednego samolotu AWACS, będziesz potrzebować nie 14, ale 28 myśliwców. A to już jest po prostu nierealne – nie będziemy w stanie przydzielić takiej grupy lotniczej do obsługi tylko jednego AWACS. W sumie powinniśmy albo zrezygnować ze stosowania dalekosiężnych samolotów rozpoznania radarowego na morzu, albo uczynić go bardzo rozdrobnionym, wiążąc czas patrolu z możliwościami osłony myśliwca. Oczywiście obie opcje będą miały wyjątkowo negatywny wpływ na pokrycie sytuacji powietrznej i na powierzchni.
Zadanie monitorowania przestrzeni powietrznej jest znacznie uproszczone, jeśli na morzu, w rejonie patrolowania AWACS, znajduje się statek transportowy z co najmniej jedną eskadrą myśliwców na pokładzie. Jego samolot, mając jeszcze mniejszy promień bojowy, nadal będzie mógł dłużej towarzyszyć „latającemu dowództwu” po prostu ze względu na bliskość TAVKR do obszaru patrolowania. Będą także w stanie szybko reagować i przechwytywać cele zidentyfikowane podczas patroli AWACS. Śmigłowce operujące z TAVKR są w stanie znacznie wzmocnić kontrolę nad działaniami obcych okrętów podwodnych w znacznej odległości od wybrzeża.
Oczywiście Amerykanie są w stanie zlokalizować i zniszczyć Kuzniecowa na Morzu Barentsa. Ale zniszczenie AMG w ramach TAVKR i co najmniej 2-3 wspierających go okrętów nawodnych to bardzo trudne zadanie, którego nie można wykonać od razu. Jest to operacja złożona, wymagająca przygotowania, rozpoznania i dodatkowego rozpoznania rosyjskiego nakazu, zorganizowania masowego nalotu, a może nawet nie… Generalnie jest to operacja, która przy najbardziej optymistycznych założeniach Amerykanom zajmuje wiele godzin. I tak długo, jak TAVKR nie zostanie zniszczony, a przynajmniej unieruchomiony, sam fakt jego istnienia poważnie ograniczy działania przeciwlotniczego samolotu patrolowego NATO.
Innymi słowy, obecność działającego systemu rakietowego obrony powietrznej w ramach Floty Północnej, nawet jeśli tylko z jedną lub półtora eskadrą myśliwców, nawet bez własnego AWACS, nawet z ruchem nie większym niż 20 węzłów znacznie zwiększy świadomość sytuacyjną dowództwa floty o sytuacji nawodnej i okrętów podwodnych w okresie przedwojennym i może poważnie utrudnić działania wrogiego lotnictwa ASW przynajmniej w pierwszych godzinach wojny.
Czy możemy założyć, że działania TAVKR uratują przed śmiercią przynajmniej jeden atomowy okręt podwodny w początkowym okresie wojny? Więcej niż.
Wyjście
Wyobraź sobie przedstawicieli MON FR na rozdrożu. Jest pewna ilość pieniędzy (70-75 miliardów rubli). Możesz zbudować kolejny zmodernizowany projekt "Ash" 885M. Albo jest to możliwe - zachować status proporczyka, zdobyć doświadczenie w eksploatacji statków powietrznych, kontynuować rozwój krajowego lotnictwa lotniskowego, a jednocześnie nie zmniejszać zgrupowania okrętów podwodnych we flocie w ogóle, ponieważ jeśli chodzi o wojnę, obecność tego wszystkiego uratuje co najmniej jeden atomowy okręt podwodny przed śmiercią w pierwszych godzinach wojny.
Dla autora tego artykułu wybór jest oczywisty. A dla Was, drodzy czytelnicy?
