Historia jest złożona. Niektórzy studiują ją z podręczników napisanych przez wybitnych historyków i naukowców. Inni niezależnie zagłębiają się w teksty starożytnych kronik i próbują je analizować. Jeszcze inni odkopują starożytne cmentarzyska i kurhany. Jednak w XX wieku dodawano do nich reżyserów filmowych (a także specjalistów w dziedzinie technologii PR), każdy z nich najlepiej jak potrafił, starając się wyobrazić sobie odległą przeszłość tak, aby… co ? Zadowolony z własnego interesu? Wynagrodzeni za swoje dziecięce fobie? A może robią to ze względu na „ideę” lub na polecenie rządzących, aby wzmocnić swoją władzę w oparciu o odpowiednią ideologię?! A może pierwszy, drugi i trzeci?! Kto wie?
Na przykład słynny radziecki reżyser Siergiej Eisenstein ze swoim filmem „Aleksander Newski”… Film pierwotnie miał być dłuższy i zakończył się śmiercią księcia podczas jego powrotu z Hordy. Ale JV Stalin przeczytał scenariusz i powiedział: „Taki dobry książę nie może umrzeć!”, A film zakończył się zupełnie inaczej. Co więcej, to właśnie w tych pozornie trudnych warunkach narodził się nie tylko film, ale arcydzieło kina bitewnego, zgodnie z którym obywatele radzieccy przez wiele dziesięcioleci studiowali Bitwę na lodzie, która dzięki takiemu posunięciu PR stała się być może największa bitwa między Rosjanami a Niemcami w średniowieczu!
Moja znajomość tego historycznego wydarzenia (a raczej jego dwuznaczności!) miała miejsce w 1964 roku po obejrzeniu filmu „Aleksander Newski”. W czasopiśmie „Młody Technik” ukazał się artykuł o tej bitwie, a wszystko, co było „w głównym nurcie filmu i podręcznika” poza jednym „ale”. Autor pisał, że z dna jeziora podnosiły się „stosy broni i zbroi”, a obok tej frazy w notatce redakcji napisano, że tak nie jest, że nic nie podnosiło się z dna i generalnie wszystko nie było takie proste, jak napisał autor artykułu. Dla dziesięcioletniego chłopca to był szok! Okazuje się, że wszystko nie jest takie proste?!
Zacznijmy od przyjrzenia się, co ówczesne źródła mówią nam o tym „epokowym” wydarzeniu: „Pierwsza kronika Nowogrodzka starszego wydania”, „Pierwsza nowogrodzka kronika młodszego wydania” i „Kronika rymowana seniorów inflanckich”, które dziś, nawiasem mówiąc, wszystkie są dostępne w formie elektronicznej. Cytując, preferuje się zwykle tekst 1. kroniki nowogrodzkiej, jako najbardziej szczegółowy i zwięzły. Ale oprócz niego chętnie cytowano także najbardziej uderzające fragmenty z I Kroniki Sofii, Zmartwychwstania, Symeonowskiej i innych kronik oraz z Żywotu Aleksandra Newskiego, które uzupełniały opis Bitwy Lodowej o jaskrawe sceny batalistyczne i indywidualne realia..
Pierwsza wiadomość jest dość krótka w treści i zawiera w języku nowoczesności jedną esencję. „Nowogród Pierwsza Kronika Młodszego Wydania” dodaje szczegóły, ale… głównie o charakterze biblijnym, aby ludzie nie zapomnieli, że wszystko na świecie odbywa się zgodnie z wolą Bożą!
Istnieją źródła odwołujące się do oświadczenia „samowidseva”, że rzekomo Aleksandrowi pomógł „boski pułk”, który pojawił się nad polem bitwy na niebie. Czy rzeczywiście było to niemożliwe do zweryfikowania. Można się zastanawiać, czy był to miraż, czy autor „dodał boskość” – technika charakterystyczna dla narracji z czasów, gdy autorzy zapożyczali fragmenty z Biblii i wstawiali je do tekstu – jest nieznana. Ale nie ma wątpliwości, że bitwa nad jeziorem Peipsi miała miejsce naprawdę! Chociaż kroniki nie rozpieszczają nas bogactwem informacji. Nawet bitwa nad Newą (1240) jest opisana w kronikach znacznie bardziej szczegółowo.
A co z informacjami o tej bitwie za granicą? Tam nazywa się "Bitwa nad jeziorem Pejpus". To niemiecka wersja estońskiej nazwy Peipsi i tak nazywa się to jezioro na zagranicznych mapach. Dla zachodnich historyków głównym źródłem jest „Kronika rymowana inflancka”, gdzie po oczyszczeniu jej z charakterystycznego „piękna sylaby” można pokrótce przeczytać: „Rosjanie mieli wielu strzelców, którzy odważnie podjęli pierwszy atak, przed orszakiem księcia. Widziano, jak oddział braci rycerzy pokonał strzelców; tam słychać było brzęk mieczy i widać było, że hełmy są cięte. Z obu stron zmarli upadli na trawę. Ci, którzy byli w armii braci rycerzy, zostali otoczeni. Rosjanie mieli takiego gospodarza, że około sześćdziesięciu mężczyzn zaatakowało każdego Niemca. Bracia rycerze stawiali opór dość uparcie, ale tam zostali pokonani. Niektórzy mieszkańcy Dorpatu wycofali się z bitwy, to było ich zbawienie, zostali zmuszeni do odwrotu. Zginęło dwudziestu braci rycerzy, a sześciu dostało się do niewoli. Taki był przebieg bitwy. Książę Aleksander cieszył się, że odniósł zwycięstwo”.
Tu z kolei zaczynają się pytania, na które nasze i obce kroniki nie dają odpowiedzi. Na przykład, jeśli przed armią mieliśmy wielu łuczników, dlaczego nie mogliby zastrzelić niemieckiej „świnki”, jak zrobili to angielscy łucznicy sto lat później w bitwie pod Crécy? Czy łuki naszych żołnierzy były o wiele gorsze od angielskich, czy… tak pomyślano o wyniku sprawy od początku?
Czego jednak nigdzie nie napisano, to to, że wojownicy zakonu utonęli w dziurze, chociaż po co to ukrywać? Dla Niemców było to po prostu korzystne: mówią: „bracia walczyli dzielnie”, ale pod nimi lód pękł, więc zostali pokonani… Ale nie, żaden z autorów ani naszych kronik z tamtych lat, ani „ Rhymed Chronicle” napisał o tym pół słowa!
Słynny brytyjski historyk David Nicole wykorzystał w swojej pracy o bitwie nad jeziorem Pejpus przesłanie polskiego historyka Reingolda Heidenshteina (ok. 1556-1620), który twierdził, że istnieje „legenda” (!) z rodziny Monomachow do pomocy wojska tatarskie i z ich pomocą pokonali Inflanty. Ale tutaj musimy pamiętać „Biada dowcipowi” Gribojedowa: „Świeża tradycja, ale trudno w to uwierzyć!” To znaczy, jak wiarygodne jest to źródło?
Jeśli to prawda, pojawia się pytanie: dlaczego chan w ogóle musiał to zrobić? Jaką korzyść może mieć z tego Batu Khan? Okazuje się, że miał bezpośrednią korzyść z pomocy Aleksandrowi!
Przywykliśmy wierzyć (choć tak jest z każdym narodem, nie tylko z nami!), że wydarzenia jego historii są ważniejsze od wszystkich innych, że są „historią świata”, choć w rzeczywistości nie jest to cała sprawa! W naszym przypadku dokładnie na rok przed bitwą nad jeziorem Pejpus, 5 kwietnia 1241 r. wojska chana Batu pokonały w bitwie pod Legnicą wojska chrześcijańskie. W bitwie tej brali udział templariusze i rycerze zakonu krzyżackiego, zapamiętani przez niego czarnymi krzyżami na białych płaszczach! Oznacza to, że odważyli się podnieść miecz przeciwko „synom Czyngis-chana” i zgodnie z prawem Yassy musieli się zemścić! Ale sam Nietoperz musiał pilnie zawrócić, aby złapać Wielkiego Kurułtajów Chingizidów, więc wiosną 1242 r. On i jego armia byli w drodze na stepy mongolskie, gdzieś w stepach w pobliżu Dunaju lub Dniestru.
Nasz rosyjski historyk SMSołowjew napisał, że tuż przed swoją wiosenną kampanią w 1242 r. książę Aleksander Newski udał się do Batu Chana, który wysłał mu list o ogromnej treści: „…Jeśli chcesz zjeść swoją ziemię” - to znaczy, jeśli ty chcesz ocalić swoją ziemię, to przyjdź szybko do mnie, a ujrzysz zaszczyt mojego królestwa. Ale można to rozumieć zupełnie inaczej. Przyjdź i pomóż! Podczas pobytu w siedzibie chana Aleksander Newski bratał się ze swoim synem Chanem Sartakiem (jest to jednak kwestionowane przez wielu historyków). Oznacza to, że sam stał się „synem” Chingizid Chana! A „ojciec-chan” nie mógł pozostawić „syna-księcia” w tarapatach i bardzo możliwe, że właśnie dlatego oddał mu armię. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego nagle porzuciłby walkę z Niemcami, najpierw pospiesznie wyjechał do kwatery chana, a potem, nie bojąc się, że Mongołowie uderzą go od tyłu, natychmiast skierował swoje wojska przeciwko krzyżowcom!
Było to również korzystne dla Chana Batu. Bez ciężkiej wojny z Rosjanami podbił w ten sposób północną Rosję. Nie była zrujnowana i mogła zapłacić niezłą hołd, a on sam miał okazję zacząć urządzać swój nowy dobytek - Złotą Ordę! Jednak to wszystko to nic innego jak ROZWAŻENIE!
Autorytet historyka Davida Nicolasa * nie jest przez nikogo kwestionowany. Co więcej, wielu innych historyków również przyznaje możliwość wykorzystania przez Aleksandra mongolskich łuczników konnych, którzy przybyli z oddziałem Suzdal. A fakt udziału w bitwie „Boskiego pułku w niebie” interpretują jako „echo” ich ostrzału krzyżowców, na których z nieba spadł strumień śmiercionośnych i niewidzialnych strzał! Ale – i to jest najważniejsze: przyznaj się, nie przyznaj się, a to wszystko POJĘCIA! Obecnie nie ma prawdziwych dowodów na którąkolwiek z tych fabrykacji!
Ilu rycerzy mogło wziąć udział w bitwie nad jeziorem Peipsi? To ważne, bo w jednej z naszych kronik wypadło 400, w kolejnej 500, a bardzo różne liczby podane są w „Kroniki Rymowanej”. Ale wiadomości w annałach mogą pomóc obliczyć ich liczbę… informacje o kolejności zamków! Przecież zamek należał zwykle do jednego rycerza, w którego pomocniku był kasztelan, dysponujący bronią tańszą niż jego pana. Wiadomo, że od 1230 do 1290 roku. Zakon miał 90 zamków w krajach bałtyckich. Powiedzmy, że wszystkie zostały zbudowane w 1242 roku. Załóżmy, że wszyscy ich właściciele wraz z kasztelanami poszli na kampanię, a do nich dodano pewną liczbę „gościnnych rycerzy . Wtedy okazuje się, że mniej więcej tyle wojowników rangi rycerskiej mogło brać udział w bitwie. Przecież ktoś mógł być chory lub nie chcieć iść na kampanię z innych obiektywnych powodów, a ktoś po prostu zginął w bitwie pod Legnicą rok wcześniej. Chociaż uzbrojeni słudzy, słudzy i najemnicy dla każdego z nich mogli równie dobrze liczyć 20 osób lub więcej. Oczywiście tej kalkulacji nie można uznać za ostateczną prawdę. Kolejna próba zbliżenia się do wiedzy i nic więcej! Oznacza to, że jest zrozumiałe, czysto po ludzku zrozumiałe, że wszyscy chcemy szczegółów tej bitwy. Ale nie są! A ludzie zaczynają myśleć, używając dedukcyjnej metody Sherlocka Holmesa. I tak na jeziorze pojawiają się Mongołowie z Batu, łucznicy z Czarnego Klubu, przykuci łańcuchami i obładowani kamieniami saniami i nietopniejącymi zaspami za rosyjskimi wojskami, ale to nie jest historia! Cóż, kto chce dokładnie zapoznać się ze wszystkimi źródłami kronikarskimi, które opowiadały o tym wydarzeniu i poznać go nie w kreatywnych opowiadaniach z zabawnymi fabrykacjami - te tutaj: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_źródło.htm
* Ciekawe, że po tym, jak Nikołaj i ja opublikowaliśmy cztery wspólne publikacje na temat rosyjskiej historii wojskowej w Anglii, żałował, że nie zaprosił mnie do pisania z nim o jeziorze Pejpus. Wtedy byłoby tam tak samo. Ale byłoby jeszcze więcej wersji hipotetycznych wydarzeń, to jest pierwsze (czytelnicy zawsze to uwielbiają). A druga – to właśnie podniosłoby stopień jej naukowego charakteru (wskazanie na hipotetykę przytoczonych wersji!), zamiast a priori i nieudokumentowanych wypowiedzi o Mongołach z Batu i tradycyjnym topieniu rycerzy w jezioro, o którym w annałach nie ma ani słowa!
