Co zaskakujące, właśnie dzisiaj, kiedy wszystkie teksty starożytnych kronik rosyjskich zostały opublikowane, a poza tym jest Internet, w podręczniku do czwartej klasy szkoły powszechnej „Świat wokół” A. A. Pleshakova i E. A. Kryuchkov dosłownie napisał: „Bitwa rozpoczęła się 5 kwietnia 1242 r. Rosyjscy żołnierze ciężko walczyli. Odzianych w ciężką zbroję rycerzy trudno było powstrzymać atak. Okazało się jednak, że rycerze, zdoławszy zmiażdżyć centrum sił rosyjskich, sami zostali uwięzieni. Ułożone w stos stały się łatwą zdobyczą. Jak trąba powietrzna rosyjska kawaleria spadła z boków. Rycerze zachwiali się i zaczęli się wycofywać. Wielu, z powodu ciężkiej zbroi, utonęło w jeziorze, idąc pod lodem z końmi. Ulicami Nowogrodu przewieziono w niełasce 50 rycerzy w niewoli”.
Nie trzeba dodawać, że patriotyzm to dobra rzecz, a jeśli to konieczne, to patriotyzm wymaga od obywatela śmierci za Ojczyznę, ale nie wymaga dla niej kłamstwa, bo kłamstwo to ostatnia rzecz. I tu spotykamy prawdziwe kłamstwo w podręczniku dla czwartoklasistów i niestety wszystko wydaje się być tak, jak powinno, bo „psy rycerskie” są „złe”. Tak, są źli, tak, są najeźdźcami, ale po co oszukiwać dzieci? Mogliby nie kłamać, a znaczenie bitwy nie zmniejszyłoby się w najmniejszym stopniu!
Nawiasem mówiąc, zanim to napiszą, powinni zajrzeć do bardzo interesującego artykułu w gazecie … "Prawda" z 5 kwietnia 1942 r. Potem trwała Wielka Wojna Ojczyźniana, bitwa miała dokładnie 700 lat, prasa radziecka odwoływała się do chwalebnej historii naszej Ojczyzny, sam Stalin zasugerował, by inspirować się pamięcią naszych chwalebnych przodków, jednak w redakcji „Prawdy” (możesz sobie wyobrazić, co w tamtych latach miał na myśli wstępniak Prawdy?!) nie ma ani słowa o zatopieniu rycerzy w jeziorze Peipsi. Oznacza to, że stalinowscy propagandyści rozumieli różnicę między filmem a… prawdziwą historią, ale z jakiegoś powodu dzisiejsi autorzy podręczników szkolnych nie!
Tak, ale skąd wzięli się ci rycerze tonący w jeziorze, czepiający się kry i puszczający bańki? Czy S. Eisenstein wymyślił to wszystko? Ale nie, okazuje się w historii konfrontacji księstw rosyjskich z ekspansją Zakonu Krzyżackiego na Wschód, taka bitwa, w której jeźdźcy zakonu faktycznie wpadli przez lód, naprawdę była, tylko tak się stało… znacznie wcześniej niż Bitwa na Lody!
Te same stare rosyjskie kroniki mówią nam, że w 1234 roku, osiem lat przed bitwą na lodzie, książę Jarosław Wsiewołodowicz przybył z Perejasławia z niższymi pułkami i wraz z Nowogrodzami najechał na ziemie Zakonu Szermierzy w pobliżu miasta Juriewa, ale nie oblegał go. Rycerze opuścili Jurjewa, ale zostali pokonani w bitwie. Część z nich natychmiast wróciła do miasta, ale inna, ścigana przez rosyjskich wojowników, spadła na lód rzeki Emajõgi. Lód zapadł się i ci wojownicy utonęli. Bitwa ta otrzymała w historii nazwę „Bitwa pod Omovzha”, a od niemieckiej nazwy rzeki - „Bitwa pod Embach”. Cóż, a sama treść kroniki nowogrodzkiej wygląda tak: „Pomysł księcia Jarosława na Niemcy pod Juriewem, a setka nie dotarła do miasta … książę Jarosław bisza im … na rzece na Omovyzh Nemtsi się urwał” (czyli spadł przez lód!) *
Oczywiście, przygotowując się do kręcenia filmu, S. Eisenstein przeczytał wszystkie rosyjskie kroniki tego okresu i otrzymał stosowne komentarze od historyków, którzy wyjaśnili mu, co to znaczy „Niemcy się zerwali”. A fakt, że obraz wojowników tonących w lodowej dziurze wydał mu się niezwykle dramatyczny i bardzo filmowo bardzo korzystny, można uznać za niewątpliwy. Tutaj możesz zobaczyć, że tak powiem, „rękę losu”. W końcu nie bez powodu sowieckie gazety w tym czasie prawie otwarcie donosiły, że nawet natura jest po stronie sowieckich robotników i kołchoźników. W końcu „na Ukrainie sowieckiej - bogate zbiory, a na Ukrainie Zachodniej - skrajna nieurodzaju” **. Jedynie w „Kronice Rymowanki” podkreśla się, że zmarli wpadli w trawę, ale ponieważ w kwietniu trawy nie ma, mówimy zatem o zaroślach wyschniętych trzcin, które graniczą z brzegami jeziora. Oznacza to, że rosyjscy żołnierze byli na brzegu, ale armia zakonu zbliżyła się do nich po lodzie jeziora. Oznacza to, że bitwa nie mogła toczyć się całkowicie na lodzie, chociaż kroniki mówią nam, że to lód był wypełniony krwią!
Ale bitwa na lodzie, choć na lodzie morskim, była też w historii konfrontacji Słowian z Zakonem Krzyżackim i to z dużo większym powodem można ją nazwać „bitwą na lód”.
I tak się złożyło, że w 1268 Nowogrodzianie postanowili wyruszyć na kampanię przeciwko Litwie, ale spierali się o to, kto ma prowadzić kampanię, dlatego nigdy do niej nie doszło. Ale posiadłości duńskie zostały zaatakowane, Rosjanie zbliżyli się do zamku Rakvere (Rakovor), ale nie mogli go zdobyć i poprosili o pomoc wielkiego księcia Włodzimierza Jarosława Jarosławicza. Wysłał swoich synów i innych książąt, a w Nowogrodzie zaczęli zbierać machiny oblężnicze do przyszłego szturmu na miasto. Do Nowogrodu przybyli biskupi zakonu i rycerze z Rygi, Viljandi i św. uważany za przysięgę przez rycerzy. Dlatego ich armia wkrótce opuściła Jurjewa i, łącząc się z Duńczykami, wystąpiła przeciwko wojskom rosyjskim na lewej flance. Duńczycy byli na prawej flance, a pośrodku znajdowała się legendarna niemiecka „świnia”. W Kronice Nowogrodzkiej znajduje się opowieść, której nie ma w Kronice, o brutalnej bitwie Nowogrodu z „żelaznym pułkiem” rycerstwa, w której zginął zarówno burmistrz Nowogrodu, jak i 13 bojarów tysiackiego oraz 2 bojarów brakowało.
W międzyczasie Rosjanie byli w stanie przeprowadzić potężny kontratak na wroga. Kronika inflancka podaje, że wzięło w nim udział 5000 żołnierzy, ale rycerzom udało się go powstrzymać. Nasza kronika podaje, że Rosjanie zwyciężyli i ścigali uciekającego wroga siedem mil (siedem mil wszędzie, czy to nie dziwne?!) do Rakovora trzema drogami naraz, ponieważ „konie nie mogły deptać po trupach”.
Wieczorem na pomoc Niemcom przybył kolejny oddział niemieckich żołnierzy, który dopiero co splądrował pociąg z Nowogrodu. Rosjanie postanowili poczekać z walką do rana, ale Niemcy wycofali się na czas. Przez trzy dni wojska rosyjskie stały pod murami Rakovora, ale nie odważyły się szturmować miasta. Tymczasem pskowski oddział księcia Dowmonta najechał Inflanty, siejąc spustoszenie w dobrach rycerskich i biorąc jeńców. Pomścił ich więc za poprzednie napady na ziemie swego księstwa.
W 1269 r. wojska zakonne podjęły kampanię odwetową, bezskutecznie oblegały Psków przez 10 dni, po czym wycofały się, dowiedziawszy się, że do miasta zbliża się armia nowogrodzka z księciem Jurijem na czele. Obie strony zgodziły się na pokój, gdyż po tej klęsce rozkazy nie mogły już zagrażać wzmocnionym księstwom północno-zachodniej Rosji, a Litwini zaczęli z kolei zagrażać jemu!
Pierwsza wzmianka o Litwie w rosyjskich kronikach pochodzi z 1009 roku, ale została zjednoczona w jedno państwo dopiero około 1183 roku. Ale nawet później, w XIII wieku, zarówno Litwini, jak i Prusowie nadal byli poganami i nie chcieli przyjąć chrztu. Ale wolność trzeba było zapłacić i odeprzeć ataki zarówno z Zachodu, jak i ze Wschodu. Ale Litwini uparcie walczyli o swoją niezależność i wiarę swoich ojców i zostali ochrzczeni dopiero w 1367 roku. W czasie pokoju żyli z rolnictwa i hodowli bydła, ale mieli dość pieniędzy, by kupić drogą żelazną broń. Często też jeźdźcy litewscy posiadali duże działki, które częściowo wydzierżawiano wolnym chłopom-komunom walczącym w piechocie.
Armia (karias) Litwinów była plemienna. Ponadto siodła jeźdźców litewskich były wygodniejsze od rycerskich. Latem często dokonywali napadów rabusiów na zdobycz, ale nie zajmowali obcych ziem. Walcząc z nimi, rycerze szybko zorientowali się, że z takim wrogiem najlepiej walczyć nie latem, ale zimą, kiedy rzeki zamarzają i można chodzić po nich jak po szosie.
To prawda, że obaj Litwini jeździli na nartach jak Finowie i walczyli na nich! Mężczyźni podczas takich zimowych nalotów byli zwykle zabijani, aby nie zepchnąć ich w śnieg. Ale zabrano ze sobą kobiety i dzieci, choć z ich powodu trzeba było powoli wracać.
Litwini postanowili wyruszyć na jedną z tych wypraw zimą 1270 roku, w dniu przesilenia zimowego. Biskup estoński Hermann von Buxhoden dowiedział się o najeździe wojsk litewskich i natychmiast wysłał wojska biskupa Tartu, Duńczyków z północnej Estonii oraz oddział rycerski zakonu krzyżackiego pod dowództwem Otto von Litterburga, mistrza zakonu w Inflantach przeciwko nim.
Jak na ironię, krzyżowcy w drodze do jeziora Peipsi byli również prowadzeni przez biskupa Tartu, także Hermanna, a nawet… wuja tego właśnie von Buxhovena. Ale młody Niemiec najwyraźniej nie wiedział, że zbliża się do niego armia Wielkiego Księcia Litewskiego Treydeniusa i że było w nim wielu rosyjskich żołnierzy, weteranów dawnych bitew z krzyżowcami, i wszyscy byli bardzo zdeterminowani.
16 lutego 1270 r. wojska wroga spotkały się na lodzie zamarzniętego Bałtyku i wywiązała się zażarta bitwa. Litwini ogrodzili się saniami, a ich przeciwnicy ustawili się w trzech oddziałach: kawaleria krzyżacka w centrum, biskup stanął na lewym skrzydle, a Duńczycy po prawej. Wiadomo, że rycerze w centrum z pogardą odnosili się do swoich sojuszników i najpierw zaatakowali Litwinów, nie czekając na jednoczesne przemarsz wszystkich trzech oddziałów. Zanim zbliżyli się do nich Duńczycy, Litwini podobno okaleczyli wiele koni, a rycerze bez wsparcia piechoty nie mogli z nimi nic zrobić. Tutaj Litwini (najprawdopodobniej konnicy) zaczęli otaczać piechotę inflancką i pozostałych przy życiu Krzyżaków. Ale potem z pomocą przyszła im kawaleria duńska i biskup Herman. W „Inflanckiej Kronice Rymowanki” napisano o tym tak: „Było to okrutne zabijanie koni i masakra obu stron, chrześcijan i pogan.
A na lód przelana została krew ludzi z obu armii.
Była to zacięta bitwa, w której wiele ludzkich głów zostało odciętych.
Najlepsi (Mistrz Otto) i 52 dobrzy mnisi-wojownicy zginęli w bitwie.”
Źródła chrześcijańskie podają, że krzyżowcy stracili 600, a Litwini 1600! Dlatego „pole bitwy”, jeśli mogę tak powiedzieć o powierzchni zamarzniętego morza, pozostało w rękach rycerzy, ale ich straty były tak wielkie, że zwycięstwo nie było przez nich wcale tak pełne, jak by sobie tego życzyli. W tym miejscu należy zauważyć, że bitwa ta pomogła Litwinom uzyskać jedność narodową. Ale Prusacy zawiedli na tej drodze i wkrótce pozostało z nich tylko jedno nazwisko.
Ciekawe, że to właśnie David Nicole pisał o litewskich sprawach wojskowych w XIII wieku 20 lat temu. bardzo ciekawy artykuł podający wiele interesujących szczegółów. Na przykład bitwy pomiędzy walczącymi oddziałami plemion litewskich odbywały się zwykle w formie pojedynku grupowego. Wojownicy walczyli pieszo, a w przypadku porażki wycofywali się na konie i szukali ratunku w ucieczce. Najważniejsze było nieoczekiwane zaatakowanie wroga, rzucenie go rzutkami w galopie i natychmiastowe wycofanie się – takie metody ataku stosują Estończycy, Litwini i Bałtowie, a także używali siodeł odpowiedniego urządzenia z płytkim tylnym łukiem* **.
Ich główną bronią był miecz, w większości produkowany w Niemczech, ale rękojeść była produkcji lokalnej. Znaleziono uchwyty z żelaza i brązu z nałożonymi srebrnymi zdobieniami. Co więcej, analizy metalograficzne wykazały, że groty i rzutki były sprowadzane na Litwę ze Skandynawii, ale niektóre były również wykonywane przez lokalnych kowali. Wykonano je nawet ze stali damasceńskiej. Oznacza to, że technologia spawania damaszku była znana litewskim kowali.
Główną zbroją była kolczuga, którą noszono pod ciepłą odzież wierzchnią. Hełmy są kulisto-stożkowe, typowe dla wzornictwa wschodnioeuropejskiego. Tarcze mają tradycyjną, paneuropejską formę. Jeśli chodzi o słynną „litewską pawezę” – czyli tarczę z rynną na rękę wystającą na środku, to Litwini jeszcze jej nie mieli. Litwini zapożyczyli tę tarczę z północno-wschodnich regionów Polski, gdzie stała się znana w połowie XIII wieku. Należy podkreślić, że kawaleria litewska odegrała bardzo ważną rolę w historycznej bitwie pod Grunwaldem, kiedy potęga militarna Zakonu Krzyżackiego została mocno osłabiona!
Tak więc najprawdopodobniej koncepcja filmu „Aleksander Newski” w reżyserii S. Eisensteina została oparta na historii wszystkich tych trzech bitew w odpowiednio zmienionej i dostosowanej ideologicznie formie. Cóż, jego talent spełnił swoje zadanie, dzięki czemu cała jego fikcyjna fikcja została zachowana nawet w podręcznikach szkolnych w 2014 roku! I oczywiście niewiele osób zauważa, że z historycznego punktu widzenia w tym filmie jest wiele historycznych niespójności. Niektóre z jego postaci są ubrane w niewłaściwe kostiumy, w jakie powinny być ubrane. Zdrajca powtarzał z jakiegoś powodu, że jest ubrany w kirys, ale jeszcze wtedy nie był noszony. Szczeliny w kształcie krzyża na hełmach „psów rycerskich” tak naprawdę nie występują. Na hełmach rycerskich znajdowała się szczelina w kształcie litery T, ale w kształcie krzyża - wyraźna fikcja autora. Tak, a hełmy tophel zostały złożone z 5 części, a mimo to nie wyglądały tak bardzo jak wiadra!
Nawiasem mówiąc, ten film znalazł swoich zwolenników nawet w innych krajach, krajowi reżyserzy, zaczęli kręcić filmy historyczne podobne do niego w projektowaniu. Drugim po „Aleksandrze Newskim” był film „Kaloyan” nakręcony w Bułgarii w 1963 roku. Jej fabuła jest następująca: król bułgarski Kaloyan walczy z Bizantyjczykami, zdradzieckimi Bułgarami i rozbija zachodnioeuropejskich krzyżowców, którzy mają na głowach hełmy w kształcie kubełków. Co więcej, wydarzenia z tego filmu sięgają 1205 roku, kiedy te hełmy nie weszły jeszcze do wojskowej „mody”! Ale czego nie zrobisz ze względu na piękny mit i imponujące ujęcie? Dlatego złocone „wiadra” rycerzy oraz solidnie wykuta muszla i hełm szyszka cara Kalojana (który pojawił się dwa wieki później) są takimi „drobiazgami”, że nawet nie zasługują na uwagę!
Należy zauważyć, że przydomek - „psy rycerskie” Zakonu Krzyżackiego w Rosji otrzymał dopiero sześć wieków później, a następnie z powodu nieprawidłowego tłumaczenia dzieł Karola Marksa na język rosyjski. Twórca doktryny komunistycznej użył rzeczownika „mnich” w odniesieniu do tych rycerzy, którymi byli, ale w języku niemieckim okazało się, że jest to zgodne ze słowem „pies”!
Nawiasem mówiąc, nie warto przypisywać Aleksandrowi Newskiemu frazy o śmierci wrogów ziemi rosyjskiej mieczem. To znaczy, oczywiście, mógł coś takiego powiedzieć - czemu nie, ale w rzeczywistości jest to fraza z Biblii, zmieniona przez S. Eisensteina. I znowu, z punktu widzenia sztuki, fakt, że ją wymyślił, jest bardzo dobry, dlatego po raz kolejny podkreśla erudycję i wykształcenie („książkalność”) legendarnego księcia! Nie ma więc najmniejszego upokorzenia naszej militarnej chwały w czytaniu kronik i podążaniu za faktami znanymi dzisiejszej nauce historycznej. Nie lekceważ niczego, ale też niczego nie przesadzaj!
