Bez wątpienia, badając konkretną bitwę lub bitwę, ocena skuteczności ognia artyleryjskiego zaangażowanych w nią stron powinna zakończyć opis, ale go nie rozpoczynać. Ale w przypadku bitwy Varyag ten klasyczny schemat nie działa: bez zrozumienia jakości ognia wykazywanej przez oficerów artylerii i strzelców krążownika nie zrozumiemy wielu decyzji podjętych przez V. F. Rudniew w bitwie.
Zaskakujące, ale celność strzelania do „Varyaga” w bitwie 27 stycznia 1904 r. Wciąż budzi wiele pytań. V. F. Rudniew w swoim raporcie i wspomnieniach powiedział:
„Włoscy oficerowie obserwujący bitwę i angielski parowiec powracający z japońskiej eskadry twierdzą, że na krążowniku Asama zaobserwowano duży pożar i zestrzelono most rufowy; na krążowniku dwururowym zaobserwowano eksplozję między rurami, a jeden niszczyciel został zatopiony, co później zostało potwierdzone. Według plotek Japończycy zabrali 30 zabitych i wielu rannych do zatoki A-san … Według informacji otrzymanych w Szanghaju … Uszkodzony został również krążownik "Takachiho", który otrzymał dziurę; Krążownik wziął 200 rannych i udał się do Sasebo, ale tynk pękł na drodze i grodzie nie wytrzymały, więc krążownik Takachiho zatonął w morzu.”
Z drugiej strony oficjalna japońska historiografia zaprzecza jakimkolwiek stratom, a ponadto podaje, że w bitwie 27 stycznia 1904 roku ani jeden japoński okręt nie został trafiony.
Kto ma rację? Dziś już wiemy na pewno, że dane z raportu Wsiewołoda Fiodorowicza są całkowicie przeszacowane: „Takachiho” nie zatonął i przetrwał do I wojny światowej, a „Asama” nie odniósł poważnych obrażeń. Historia zatonięcia japońskiego niszczyciela również wygląda bardziej niż wątpliwa, więc raczej nie należy zadawać pytania, czy raport V. F. Rudniew, ale w inny sposób: czy „Varyag” i „Koreyets” zdołały wyrządzić jakąkolwiek krzywdę wrogowi w bitwie 27 stycznia 1904 r.?
Spróbujmy na nie odpowiedzieć. Aby to zrobić, najpierw spróbujmy dowiedzieć się, ile pocisków wystrzelił krążownik w tej bitwie? Ponownie - wersja kanoniczna polega na tym, że Varyag używał 1105 pocisków, w tym: 152 mm - 425; 75 mm - 470 i 47 mm - 210. Źródło tych liczb zostawmy bez komentarza, ale zauważmy, że są one całkowicie niepoprawne.
Jak wiecie, ładunek amunicji krążownika Varyag obejmował 2388 pocisków 152 mm, 3000 pocisków 75 mm, 1490 64 mm, 5000 47 mm i 2584 37 mm. Aby nie mnożyć jednostek ponad to, co jest konieczne, rozważ tylko sytuację z pociskami 152 i 75 mm.
Jak wiecie, po wojnie Japończycy podnieśli krążownik Varyag i włączyli go do swojej floty pod nazwą Soya. W związku z tym dostali również wszystkie pociski pozostałe na nim po bitwie, policzmy, ile ich było. Trzeba powiedzieć, że dostawa amunicji Varyag do japońskich arsenałów odbywała się w dwóch etapach. Pierwszym etapem jest zniesienie amunicji, gdy Wariag był jeszcze na dnie nalotu Chemulpo, w okresie od marca do października 1904 r. z krążownika wydobyto 128 pocisków kal. 152 mm. Następnie krążownik został podniesiony i zadokowany, a już tam wyładowano z niego pozostałą amunicję: oczywiście ich liczbę uwzględniono i udokumentowano. Podczas przenoszenia armat i pocisków oraz innego sprzętu artyleryjskiego do arsenałów marynarki wojennej opracowano „Arkusz oceny broni i amunicji na pokładzie Soi”. W sumie sporządzono trzy takie dokumenty, datowane na 13 grudnia 1905, 14 lutego 1906 i 3 sierpnia 1906. Według tych trzech dokumentów do arsenałów marynarki przekazano 1953 pociski 152 mm, w tym:
Stal - 393.
Kuty - 549.
Żeliwo - 587.
Szrapnel - 336.
Segmentowy - 88.
Oraz 2953 pocisków kal. 75 mm, w tym 897 przeciwpancernych i 2052 odłamkowo-burzących.
Jak już powiedzieliśmy, 128 pocisków 152 mm zostało podniesionych z Varyaga wcześniej, nie zostały one uwzględnione we wskazanych oświadczeniach: jest to oczywiste przynajmniej z faktu, że dziesięć dział 152 mm zostało usuniętych z krążownika jednocześnie ze wskazanym pocisków, czyli Varyag dotarł do doku z zaledwie dwoma działami 152 mm. To właśnie ta liczba pojawia się w pierwszym „Arkuszu oceny”, chociaż oczywiste jest, że gdyby zawierał pociski i działa wcześniej usunięte z krążownika, to wskazywałby 2, a wszystkie 12 dział.
W związku z tym, zgodnie z japońskimi dokumentami, 2081 pocisków 152 mm i 2953 pocisków 75 mm zostało podniesionych z krążownika i usuniętych w doku. Różnica między tymi liczbami a pełnym ładunkiem amunicji Varyaga wynosi 307 pocisków 152 mm i 47 pocisków 75 mm - Varyag nie mógł nawet wystrzelić więcej niż wskazane wartości w bitwie, nawet w zasadzie. Ale czy może być mniej?
Najpierw. W japońskich dokumentach i nie dotyczy to nawet urzędnika, ale „Ściśle tajnej wojny na morzu 37-38. Meiji”, jest dziwna luka. Jak powiedzieliśmy powyżej, dokumenty wspominają, że gdy Varyag wciąż leżał na ziemi, usunięto z niego 128 sześciocalowych pocisków. Ale jednocześnie, w tej samej „Ściśle tajnej wojnie” (5. sekcja „Budynki i wyposażenie”: sekcja 2. „Obiekty Głównej Dyrekcji Przemysłu Okrętowego”, T12, Ch6 „Obiekty regionu marynarki Kure” s. 29 -31,) wskazuje się, że podczas uzbrojenia pomocniczego krążownika Hachiman-maru załadowano na niego 200 sześciocalowych pocisków i ładunków wyjętych z Wariaga. Wszystko byłoby w porządku, ale załadunek odbył się 11 stycznia 1905 r., To znaczy przed zadokowaniem „Wariaga” i faktycznie, zgodnie z dokumentami, w tym momencie Japończycy mieli tylko 128 takich pocisków z Wariaga, ale w nie ma mowy 200!
Można oczywiście założyć, że w dokumencie była po prostu literówka i faktycznie krążownik pomocniczy otrzymał 128 pocisków z Varyag i 72 pociski innego typu, używane we flocie japońskiej. Ale faktem jest, że główne uzbrojenie Hachiman-maru składało się z dwóch dział Kane kalibru 152 mm, podniesionych z Varyaga i jest bardzo wątpliwe, aby Japończycy nagle zaczęli wyposażać je w pociski przeznaczone do dział o innej konstrukcji. Ta uwaga daje nam prawo do twierdzenia, że w rzeczywistości, podczas gdy Varyag nie był zadokowany, nie usunięto z niego 128, ale co najmniej 200 pocisków, ale dokument z jakiegoś powodu zaginął lub po prostu nie został jeszcze opublikowany, więc różnica między pełnym ładunkiem amunicji a całkowitą liczbą sześciocalowych pocisków usuniętych przez Japończyków została zmniejszona z 307 do 235.
Druga. 235 sześciocalowych pocisków, które zużyliśmy w bitwie, otrzymujemy tylko wtedy, gdy Varyag miał pełny ładunek amunicji na początku bitwy. Ale w rzeczywistości, z najwyższym stopniem prawdopodobieństwa, tak nie jest. Przypomnijmy, że Varyag w drodze do Chemulpo (czyli jego pierwsze wezwanie) 16 grudnia 1903 r. prowadził ćwiczenia strzeleckie na Encounter Rock, wydając odpowiednio 36 pocisków na początku bitwy, krążownik miał nie 2388, ale tylko 2352 pociski o kalibrze 152 mm. Ale czy to możliwe, że po powrocie z Chemulpo do Port Arthur krążownik uzupełnił do pełna amunicję? Szczerze mówiąc, jest to niezwykle wątpliwe. Faktem jest, że amunicja krążownika składała się z 624 żeliwnych pocisków, a Japończycy wyładowali z krążownika tylko 587 takich pocisków - różnica wynosi 37 pocisków. Bardzo wątpliwe jest, aby takie pociski były używane w bitwie - rosyjscy kanonierzy nie lubili ich za wyjątkowo niską jakość wykonania. Oznacza to, że ich użycie w bitwie było w zasadzie możliwe, ale dopiero po wyczerpaniu zapasów pełnowartościowej stali i kutych pocisków, a przecież według „Arkuszy szacunkowych” było ich jeszcze około tysiąca.. I to nie licząc 200 pocisków wcześniej usuniętych z krążownika, które prawdopodobnie były również stalowe i kute (trudno sobie wyobrazić, by Japończycy wręczyli drugorzędnej amunicji krążownikowi pomocniczemu). W każdym razie można stwierdzić, że na Varyag było więcej niż wystarczająco pełnoprawnych pocisków, a przejście na pociski żeliwne jest niewytłumaczalne - ale użycie pocisków żeliwnych do treningu 16 grudnia 1903 r. Wygląda dość realistyczny. Ponadto różnica 37 pocisków jest uderzająco podobna do liczby pocisków wydanych w Anacunter Rock (36 pocisków), a różnicę jednego pocisku można bardziej niż wytłumaczyć faktem, że Japończycy w swoich „Szacunkach” liczyli tylko odpowiednie dla amunicja bojowa. Faktem jest, że pociski wpadły do dokumentu w celu przeniesienia do arsenału - cóż, jeśli jakiś pocisk został odrzucony, to po co go tam przenosić? W związku z tym odrzucone pociski nie znalazły się w „Arkuszu szacunkowym” i całkiem możliwe jest założenie, że jedna z żeliwnych pocisków została uznana przez Japończyków za małżeństwo.
W ten sposób dochodzimy do wniosku, że Varyag zużył w bitwie maksymalnie 198 sześciocalowych pocisków (wcześniej obliczone 235 pocisków minus 36 strzałów podczas ćwiczeń i minus jeden, odrzucone przez Japończyków, a zatem nieuwzględnione w ich dokumentach).. Ale czy ta liczba jest ostateczna? Być może nie, ponieważ:
1. Obecność luki w dokumentach (podniesiono 128 pocisków, 200 pocisków przekazano do Hachiman-maru) ujawnia nieścisłości w japońskiej księgowości, a to pozwala przypuszczać, że w rzeczywistości pociski zostały podniesione przed krążownikiem był zadokowany, nie 200, ale więcej;
2. Nie można wykluczyć, że część pocisków wyjętych z krążownika została odrzucona i w ogóle nie trafiły do japońskich dokumentów;
3. Część pocisków mogła zostać utracona w miejscu zatonięcia Varyag (krążownik wszedł na pokład, możliwe, że kilka pocisków po prostu spadło na ziemię obok statku i nie zostało później znalezionych);
4. Możliwe, że część pocisków została utracona w bitwie - np. R. M. Mielnikow zwraca uwagę, że podczas ostrzału nadbudówek pewna liczba trafionych ogniem pocisków i ładunków 152 mm została wyrzucona za burtę.
Ogólnie rzecz biorąc, możemy stwierdzić, że strzelcy Varyag prawie nie wystrzelili do wroga więcej niż 198 pocisków 152 mm i 47 pocisków 75 mm, podczas gdy niektórzy historycy (na przykład szanowany A. V. Polutov) sugerują, że w bitwie krążownik zużył nie więcej niż 160 sześciocalowych pocisków. Dlatego w przyszłości w naszych obliczeniach użyjemy wideł 160-198 pocisków 152 mm.
Teraz, znając przybliżoną liczbę pocisków wystrzelonych we wroga, możemy spróbować określić, na ile trafień mogli liczyć strzelcy Varyag.
Jak wiadomo, 27 stycznia 1904 r. eskadra Port Arthur walczyła przez około 40 minut z głównymi siłami Zjednoczonej Floty pod dowództwem H. Togo. W bitwie tej rosyjskie okręty zużyły m.in. 680 pocisków kalibru 152 mm, osiągając jednocześnie 8 trafień (w tej bitwie dość dokładnie zarejestrowano liczbę sześciocalowych trafień okrętów japońskich). Zatem dokładność wyniosła 1,18%. Gdyby „Varyag” wystrzelił z taką samą dokładnością, jak statki eskadry arturiańskiej, to po wydaniu 160-198 pocisków można było liczyć na 1, 8-2, 3 trafienia, czyli statki Sotokichi Uriu mogły mieć trafić co najwyżej 2-3 pociski. Jeśli chodzi o armaty 75 mm, w bitwie 27 stycznia wystrzelono 1302 pocisków, ale osiągnięto tylko 6 trafień, czyli 0,46% - jest oczywiste, że na 47 pocisków wydanych na wroga są Szans na co najmniej jedno trafienie Rosjanie nie.
Ale dlaczego „Varyag” miałby strzelać tak, jak robiły to okręty eskadry Port Arthur?
Znaczna część 1902 roku dywizjon Pacyfiku była zaangażowana w szkolenie bojowe. Przypomnijmy, że Wariag, przeprawiając się przez ocean na Daleki Wschód, przybył do nalotu na Nagasaki 13 lutego - a dzień wcześniej pancerniki Połtawa i Pietropawłowsk opuściły Nagasaki, które do tego czasu odbywały już podróż szkoleniową dla miesiąc szkolenie bojowe było w pełnym rozkwicie. A co z Varyagiem? Z powodu problemów z maszynami i kotłami 15 marca wstąpił do rezerwy zbrojnej, z której odszedł dopiero 30 kwietnia. W maju-lipcu krążownik brał udział w szkoleniu bojowym, ale 31 lipca ponownie wstał do naprawy, która trwała do 2 października i dopiero po tym wznowiła ćwiczenia. Innymi słowy, od momentu przybycia do Port Arthur (25 lutego) i do momentu umieszczenia eskadry w rezerwie zbrojnej na zimę (dla Varyag - 21 listopada), minęło prawie 9 miesięcy, podczas których eskadra była zaangażowana trening walki. Ale Varyag, ze względu na jego remont i biorąc pod uwagę przerwę w zajęciach na wizytę Taku, wykonaną na prośbę (odpowiednik sierpniowego rozkazu) wielkiego księcia Kirilla Władimirowicza, wypadła prawie połowa tego okresu - około 4 miesięcy.
A potem przyszedł 1903 i 15 lutego "Varyag" wszedł do kampanii (a więc wszedł, że już 17 lutego, wznawiając przegrodę łożyska). Niecałe 2 tygodnie później odbył się przegląd inspektorski krążownika (tak zbadano wszystkie okręty eskadry), podczas którego „techniki strzeleckie i ćwiczenia zgodnie z harmonogramem bojowym uznano za zadowalające, choć sterowanie artyleryjskie wymagało dalszego rozwoju i wzmocnienie praktyki” (RM Mielnikow). Oznacza to, że przygotowanie artyleryjskie krążownika było o C: jednak język nie zmieni się, by zarzucić dowódcy krążownika V. I. Ber, który najwyraźniej zrobił wszystko, co mógł w tak niesprzyjających okolicznościach (nie bez powodu pod koniec 1903 r. „Varyag” zdobył sygnał „Admirał wyraża szczególną przyjemność”!). Jednak oczywiście V. I. Baer nie był wszechmocny i nie był w stanie zrekompensować podwójnego skrócenia czasu treningu.
Co dalej? Zaraz po przeglądzie, 1 marca 1903 roku, dowództwo krążownika objął Wsiewołod Fiodorowicz Rudniew. Maksymalnie intensyfikuje szkolenie bojowe okrętu - strzelcy strzelają do 300 pocisków dziennie (strzelanie lufy). Dużo czy mało? Przypomnijmy, że podczas kilkumiesięcznego oczekiwania na 2. Eskadrę Pacyfiku pancernik Mikasa zużył do wystrzeliwania luf około 9000 pocisków i pocisków małego kalibru, tak że, jak widzimy, klasy kierowane przez V. F. Rudniewa należy uznać za bardzo, bardzo intensywnego. Niemniej jednak wszystko to nie mogło zapewnić okrętowi pełnego przeszkolenia bojowego - zaraz po rozpoczęciu kampanii krążownik był przygotowany do testowania swojej elektrowni, załoga nadal majstrowała przy kotłach i maszynach, regularnie jeżdżąc. Wszystko to oczywiście odwracało uwagę od ćwiczeń, a wyniki testów były negatywne. A 14 czerwca „Varyag” ponownie wyjeżdża do rezerwy zbrojnej, do naprawy, z której wyjeżdża dopiero 29 września.
Innymi słowy, podczas gdy dywizjon Pacyfiku od marca do końca września, czyli przez 7 miesięcy ćwiczył, przeprowadzał manewry itp. Krążownik Varyag przez pierwsze 3, 5 miesięcy (marzec - połowa czerwca) zmuszony był do naprzemiennego szkolenia bojowego z testami i naprawami stałymi elektrowni (inżynier Gippius pracował nad krążownikiem właśnie w tym czasie), a przez kolejne 3, 5 miesięcy (od połowy czerwca do końca września) całkowicie stał w remoncie i zajmował się przygotowaniami tylko na tyle, na ile było to możliwe dla statku stojącego nieruchomo w porcie. A kiedy w końcu 29 września krążownik ponownie wszedł do kampanii … wtedy po 3 dniach, 2 października, rozpoczął się przegląd, który zaaranżował gubernator Eskadry E. I. Aleksiejew, podczas którego, według starszego oficera artylerii porucznika W. Czerkasowa 1. „Był nawet jeden strzał” – a potem, po „niesamowicie ważnych” formacjach i ćwiczeniach na łodziach 1 listopada 1903 r., Ekadra wszedł do rezerwy zbrojnej”.
A co z Varyagiem? Naprawy zakończyły się 29 września, krążownik udał się do doku na malowanie i wszedł do kampanii dopiero 5 października. Podczas gdy eskadra demonstrowała gubernatorowi bardzo „z grubsza bojowe strzelanie”, o którym mówił W. Czerkasow, „Wariag” testował maszyny…
Nie można powiedzieć, że dowództwo w ogóle nie rozumiało luki w szkoleniu bojowym krążownika, więc Varyag, w przeciwieństwie do głównych sił eskadry, nie dołączył do uzbrojonej rezerwy. Ale kolejna naprawa nie powiodła się - w wyniku tego w październiku i listopadzie krążownik żył głównie nie na szkoleniu bojowym, ale w ramach przygotowań do kolejnych testów, aw pierwszej połowie grudnia w ogóle stał w porcie. Dopiero 16 grudnia krążownik zjechał do Chemulpo, organizując po drodze mniej lub bardziej pełnoprawne strzelanie do klifu Encounter Rock, ale to wszystko. Co więcej, chociaż nie ma bezpośrednich dowodów na takie ograniczenie, sądząc po zużyciu amunicji, V. F. Na tym Rudniew też musiał oszczędzić - w końcu 36 strzałów, to tylko trzy pociski do działa 152 mm, tym razem zużyto naboje karabinowe tylko 130 sztuk (nie licząc 15 strzałów z karabinów maszynowych).
Oczywiście okręty eskadry również przeszły naprawy w okresie kampanii - na przykład w 1903 roku, po tym, jak Varyag wstał do naprawy, eskadra wyjechała do Władywostoku, gdzie zadokowały pancerniki, ale pod względem czasu wszystko to zajęło co najmniej tydzień, a nie połowę kampanii. I nawet w czasie, gdy „Varyag” oficjalnie kapał, nie ustały na nim stałe prace naprawcze. Co więcej, jeśli w 1902 r., mimo że połowę kampanii krążownik był w naprawie, udało mu się jednak spędzić trochę czasu na ćwiczeniach eskadr, to w 1903 r. tak się nie stało - w okresie od marca do połowy czerwca statek został zbadany pod kątem powodzenia zimowego remontu, a gdy stało się jasne, że się nie udał, rozpoczął się nowy cykl badań, który uniemożliwił „Varyag” udział w ćwiczeniach eskadry. Przez większość czasu krążownik był zaangażowany w pojedynkę, nie na morzu, ale na kotwicy i zajęty kolejną grodzią mechanizmów.
Ćwiczenia te nie różniły się zbytnio od ćwiczeń, które po wybuchu wojny przeprowadzono podczas „wielkiej postawy” Eskadry Pacyfiku na wewnętrznej redzie Port Arthur. I można powiedzieć, że jeśli się czymś różniły, to tylko na gorsze, ponieważ pancerniki i krążowniki arturiańskie (nie licząc oczywiście Retvizana i Carewicza) nadal nie musiały żyć w warunkach stałej naprawy. A skuteczność takiego szkolenia na redzie „doskonale” zademonstrowała bitwa 28 lipca 1904 r., kiedy to próbując przebić się do Władywostoku, szwadron dowodzony przez W. K. Vitgefta wykazał się wielokrotnie gorszą celnością strzelania niż w bitwie z głównymi siłami H. Togo pół roku wcześniej, 27 stycznia 1904 roku.
Podsumowując powyższe, zauważamy, że liczni krytycy celności ostrzału Varyaga w bitwie pod Chemulpo całkowicie ignorują niszczycielski wpływ niekończących się napraw jego kotłów i pojazdów na szkolenie bojowe załogi krążownika. Być może przesadą byłoby stwierdzenie, że w latach 1902-1903. Krążownik miał o połowę mniej czasu na szkolenie bojowe dla innych okrętów eskadry, ale nawet w tym czasie, ze względu na konieczność ciągłych kontroli i przegród mechanizmów, zmuszony był szkolić się półtora raza mniej intensywnie niż było to możliwe inni. Ta przesada nie będzie jednak zbyt duża.
Biorąc pod uwagę powyższe, od strzelców Varyag należy oczekiwać nie dokładności wykazanej w bitwie 27 stycznia, ale celności eskadry V. K. Vitgeft w bitwie 28 lipca 1904 roku. Pomimo tego, że dystans bojowy sięgał 20 kabli, a nawet mniej, sześciocalowa artyleria rosyjska wykazała się znacznie skromnym wynikiem: nawet jeśli uwzględnimy wszystkie trafienia, których kaliber był nie ustalone przez Japończyków, a następnie dokładność strzelania 152 mm pistoletów nie przekraczała 0,64%. A to, dla szacowanych 160-198 sześciocalowych pocisków wystrzelonych we wroga, daje 1, 02-1, 27 trafień.
Tak więc, biorąc pod uwagę rzeczywisty poziom wyszkolenia rosyjskich artylerzystów, mamy prawo oczekiwać od strzelców „Wariaga” w bitwie 27 stycznia 1904 r.1 (JEDEN) trafienie pociskiem 152 mm
Czy ten pojedynczy hit na statkach Sotokichi Uriu został osiągnięty? Niestety, tego nigdy się nie dowiemy. Japończycy twierdzą, że nic takiego się nie wydarzyło, ale tutaj oczywiście są możliwe opcje. Statystyki trafień nadal nie gwarantują dokładnego odwzorowania w konkretnej sytuacji, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z tak niskim prawdopodobieństwem, jak trafienie tylko jednego pocisku. Tak więc "Varyag" bez wątpienia mógł iw rzeczywistości nikogo nie uderzyć. Ale mógł uderzyć, a więc dlaczego Japończycy nie uwzględnili tego trafienia w raportach? Po pierwsze, co zaskakujące, japońscy marynarze mogli po prostu nie zauważyć tego trafienia – na przykład, gdyby pocisk odbił się od bocznego pancerza krążownika Asama. Po drugie, „Varyag” wystrzelił pociski przeciwpancerne z opóźnionym zapalnikiem i łatwo mogło się zdarzyć, że jego pocisk, uderzając w statek, nie spowodował większych obrażeń: cóż, na przykład, robiąc sześciocalowy otwór w ogrodzeniu most. Takie uszkodzenia można łatwo naprawić za pomocą statku, a japoński dowódca mógłby uznać, że zgłoszenie tego w raporcie jest poniżej jego godności.
Kolejne pytanie – kto jest winien tak godnej pożałowania jakości szkolenia krążownika? Odpowiedź na to jest dość oczywista: to dzieło tych, dzięki którym „Varyag” nie wyszedł z naprawy. Według osobistej opinii autora tej serii artykułów, głównym winowajcą fatalnego stanu elektrowni krążownika należy uznać Charlesa Crumpa i jego fabrykę, która nie dołożyła należytych starań w celu dostosowania silników parowych podczas budowy krążownika, zwracając całą uwagę tylko na osiągnięcie prędkości kontraktowej. Niemniej jednak wielu szanowanych czytelników „VO” uznało, że wina nadal spoczywa na rosyjskich marynarzach, którzy nie mogli prawidłowo obsługiwać (naprawiać) maszyn „Varyag”, co czyniło te ostatnie bezużytecznymi. Autor uważa ten punkt widzenia za błędny, ale nie uważa, że możliwe jest powtórzenie jego argumentów (przedstawionych w kilku artykułach poświęconych elektrowni Varyag).
Chciałbym jednak zwrócić uwagę na następujące: niezależnie od tego, kto ma rację w tym sporze, absolutnie nie można winić Wsiewołoda Fiodorowicza Rudniewa za zły stan maszyn i kotłów Wariaga. Nawet jeśli przyjmiemy punkt widzenia, że to rosyjscy marynarze są winni wszystkiego, to nawet wtedy należy przyznać, że pojazdy Varyag zostały uszkodzone za poprzedniego dowódcy V. I. Bere - widzimy to do czasu V. F. „Varyag” Rudniewa przeszedł już kilka napraw, które nie były w stanie rozwiązać jego problemów. A jeśli tak, to nie możemy winić V. F. Rudniewa.
Co mógł zrobić nowy dowódca „Wariaga”, który przejął krążownik w marcu 1904 r., kiedy okręt zamiast doskonalić swoje wyszkolenie bojowe wraz z eskadrą, przeszedł cykl testów poremontowych, które również zakończyły się niepowodzeniem, i nie zatrzymałeś się jednocześnie w setnym i stu pierwszym, aby uporządkować maszyny i naprawiać kotły? Widzimy, że Wsiewołod Fiodorowicz próbował jakoś naprawić sytuację, te same ćwiczenia artyleryjskie, strzelanie z luf, pod nim znacznie się nasiliły. Ale to zasadniczo nie rozwiązało problemu, a potem krążownik, w trakcie szkolenia bojowego eskadry, całkowicie wstał do naprawy przez 3, 5 miesięcy … Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że jego dowódca jest odpowiedzialny za wszystko w statek, ale jest oczywiste, że VF Rudniew nie miał okazji odpowiednio przygotować swojego statku do bitwy.
Nawiasem mówiąc… Możliwe, że ten niski trening w pewnym stopniu wynika z wysłania „Varyaga” do „pracy” jako stacjonarnego. Bez wątpienia na papierze był to najnowszy i najpotężniejszy krążownik pancerny 1. ery. Ale w rzeczywistości był to bardzo wolno poruszający się (w rzeczywistości - nawet gorszy niż "Diana" i "Pallada") krążownik z zawodną elektrownią i niewystarczająco przeszkolony, przeszkolony z powodu stałej naprawy przez załogę. Oznacza to, że będąc formalnie jednym z najlepszych, w swoich prawdziwych walorach krążownik „Varyag” pod koniec 1904 roku można było uznać za jeden z najgorszych krążowników eskadry – biorąc to pod uwagę, nie dziwi już, że został wysłany do Chemulpo. To jednak tylko domysły.
Ale dygresja – wróćmy do pytania, na które nie odpowiedzieliśmy na początku artykułu. Jeśli „Varyag” zużył w bitwie nie więcej niż 160-198 152 mm i 47 75 mm pocisków, to jak to się stało, że V. F. Rudniew wskazał w swoim raporcie wielokrotnie ich więcej? Ściśle mówiąc, fakt ten jest jednym z kamieni węgielnych rewizjonistycznych „oskarżycieli”. Ich zdaniem V. F. Rudniew nie zamierzał iść „w ostatni i decydujący”, ale planował tylko naśladować bitwę, po czym „z czystym sumieniem” zniszczyłby „Wariaga”, a następnie poinformował, że zrobił wszystko, co możliwe. Ale będąc „subtelnym politykiem”, rozumiał, że będzie potrzebował dowodu na to, że krążownik przetrwał zaciekłą walkę: jednym z takich dowodów było wskazanie w raporcie zwiększonego zużycia pocisków.
Na pierwszy rzut oka przedstawiony punkt widzenia jest dość logiczny. Ale jeden fakt nie pasuje do tego: faktem jest, że V. F. Rudniew napisał nie jeden, ale dwa raporty z bitwy pod Chemulpo. Pierwszy raport skierowany do gubernatora (Aleksejewa) został przez niego sporządzony, można powiedzieć, „w pogoni” 6 lutego 1904 r., czyli zaledwie 10 dni po bitwie.
A w nim V. F. Rudnev nie wskazuje liczby zużytych pocisków. W ogóle. Absolutnie.
Zużycie pocisków w ilości 1 105 szt. (425 sześć cali, 470 75 mm itd.) pojawia się dopiero w drugim raporcie Wsiewołoda Fiodorowicza, który napisał do kierownika Ministerstwa Marynarki Wojennej ponad rok po bitwie pod Chemulpo - drugi raport W. F. Rudniew datowany jest na 5 marca 1905 r., czyli na krótko przed powrotem zespołu „Wariaga” i „Korejeca” do ojczyzny. Okazuje się więc, że jest to niesamowita dziwność: jeśli V. F. Rudniew jest tak subtelnym politykiem i z góry przemyślał wszystkie swoje posunięcia, dlaczego nie wskazał konsumpcji muszli w swoim pierwszym raporcie? W końcu oczywiste jest, że ten sam raport do gubernatora stanie się podstawą oceny działań dowódcy Varyag. Jednocześnie Wsiewołod Fiodorowicz oczywiście nie miał gdzie wiedzieć, że w przyszłości będzie musiał napisać kolejny raport do szefa Ministerstwa Morskiego - to znaczy w zwykłym przypadku pracy biurowej wszystko byłoby ograniczone do jego raportu do gubernatora EI Aleksiejewa, a „wynaleziony” VF Rudniew nigdy nie poznałby liczby zużytych pocisków! Co to za „delikatna polityka”?
Ogólnie rzecz biorąc, możemy oczywiście założyć, że V. F. Rudniew, marzyciel i wynalazca, postanowił ozdobić raport do kierownika szczegółami, które dowódca Wariagu wiele wymyślił po bitwie i po sporządzeniu raportu dla gubernatora. Ale inna wersja wygląda o wiele bardziej logicznie: że V. F. Po bitwie Rudniew nie zainteresował się liczbą pocisków pozostałych na krążowniku (nie był do tego zdolny - a na czym mu zależało i dlaczego, rozważymy później), w końcu było już jasne, że krążownik nie mogło zabraknąć amunicji. W związku z tym dowódca Varyag nie wiedział i nie wskazał tego wydatku w swoim pierwszym raporcie. Ale wtedy ktoś zwrócił mu uwagę na kwestie, które należało uwypuklić w raporcie skierowanym do Szefa Ministerstwa Morskiego (muszę powiedzieć, że drugi raport jest znacznie bardziej szczegółowy niż pierwszy) i… V. F. Rudniew został zmuszony ponad rok po bitwie, prawdopodobnie wraz ze swoimi oficerami, aby przypomnieć sobie, jak się sprawy mają z wydatkami pocisków. I tu jedna bardzo… powiedzmy, podobna do prawdy nasuwa się sama wersja.
Dlaczego Japończycy podnieśli pociski z krążownika jeszcze przed podniesieniem samego krążownika? Oczywiście stanowili dla nich jakąś przeszkodę, ale widzimy, że większość pocisków ze statku została już rozładowana w doku. Jednocześnie okręt został zatopiony niedługo po bitwie – można przypuszczać, że część pocisków znajdowała się na stanowiskach bojowych, a część w piwnicach artyleryjskich. Możemy więc założyć, że 128 podniesionych pocisków znajdowało się poza piwnicami, na pokładach krążownika, prawdopodobnie obok dział. Oczywiste jest, że w pierwszej kolejności próbowali je usunąć, ponieważ pociski te mogły wybuchnąć podczas operacji podnoszenia statków.
Tak więc, jak powiedzieliśmy wcześniej, pełny ładunek amunicji dział 152 mm Varyaga wynosił 2388 pocisków, a w piwnicach krążownika, według Gazety Oceniającej, Japończycy znaleźli 1953 pociski. Różnica wynosi 435 pocisków - czy nie jest to bardzo podobne do tych 425 pocisków, które V. F. Rudnev wskazał w swoim raporcie? Dlatego możemy założyć, że:
1. Możliwe, że pod koniec bitwy jeden z oficerów nakazał policzenie pocisków pozostałych na krążowniku, ale z powodu błędu uwzględniono tylko te, które pozostały w piwnicach, ale nie te, które zostały dostarczone do dział i pozostały niewykorzystane;
2. Możliwe, że V. F. Rudniew, rok po bitwie, po prostu pomylił liczby - powiedziano mu o liczbie pocisków pozostałych w piwnicach, a on, pisząc raport w marcu 1905 r., błędnie uznał, że są to wszystkie pociski, które pozostały na krążownik.
W każdym razie jest to pomyłka, a nie celowe oszustwo.
Jak wyglądały rzeczy w rzeczywistości? Niestety, tego już nigdy się nie dowiemy. Nie ma sposobu, aby dowiedzieć się dokładnie, dlaczego V. F. Rudniew wskazał zawyżoną liczbę pocisków w raporcie skierowanym do gubernatora Ministerstwa Marynarki Wojennej. Musimy jednak zrozumieć, że istnieją dość logiczne wytłumaczenia tej „dezinformacji”, zgodnie z którą jest ona wynikiem złudzenia, błędu, ale nie złych zamiarów. A zatem przeszacowania zużycia pocisków nie można uznać za dowód, że V. F. Rudniew był zaangażowany w „mycie oczu”. Wersję, którą Wsiewołod Fiodorowicz celowo wprowadził w błąd swoich przełożonych, można w najlepszym razie uznać za tylko jedno z możliwych wyjaśnień, co więcej, nie najbardziej logiczne z dostępnych.
