Latem 1942 roku we wsi Bilimbay grupa inżynierów z fabryki samolotów ewakuowanych z Moskwy próbowała (prywatnie) znaleźć sposób na znaczne zwiększenie prędkości wylotowych, a w konsekwencji na przebijanie pocisków i pocisków.
Inżynierowie ci byli absolwentami Wydziału Mechaniczno-Matematycznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, mieli zadowalającą znajomość matematyki i mechaniki, ale w dziedzinie broni palnej byli, delikatnie mówiąc, amatorami. Pewnie dlatego wynaleźli broń "wystrzeliwującą naftę", aby przyzwoity artylerzysta, powiedział mu to, wywołałby tylko uśmiech.
Najpierw obliczono znany schemat pistoletu elektrycznego w postaci dwóch elektrozaworów, części stałej - lufy - i części ruchomej - pocisku. Wymagana moc okazała się taka, że rozmiar i waga kondensatora rosły nie do przyjęcia. Pomysł pistoletu elektrycznego został odrzucony.
Wtedy jeden z tych inżynierów, który wcześniej pracował w odrzutowym instytucie badawczym w grupie SP Korolowa nad prochowymi pociskami manewrującymi i wiedział o regresywności krzywej ciśnienia gazów prochowych w komorze rakietowej i lufie broni (w RNII on czasami przeglądał „Wewnętrzną balistykę” Sieriebriakowa, proponując zaprojektowanie działa załadowanego konwencjonalnym prochem, ale z ładunkiem rozmieszczonym wzdłuż otworu w oddzielnych komorach komunikujących się z kanałem. Założono, że gdy pocisk porusza się wzdłuż lufy, ładunki w komorach będą naprzemiennie zapalać i utrzymywać ciśnienie w przestrzeni pocisku na w przybliżeniu stałym poziomie. Miało to zwiększyć pracę gazów miotających i zwiększyć prędkość wylotową przy stałej długości lufy i maksymalnym dopuszczalnym ciśnieniu w niej.
Okazało się to kłopotliwe, niewygodne w obsłudze, niebezpieczne itp., w wyniku czego obwód również został odrzucony. Po wojnie w jakimś czasopiśmie lub gazecie pojawiła się fotografia takiego pistoletu, stworzona przez Niemców i podobno również odrzucona.
Nasze wysiłki znalazły się w ślepym zaułku, ale na ratunek przyszedł przypadek. Na brzegu fabrycznego stawu silnik rakietowy na paliwo ciekłe, testowany w sąsiednim zakładzie przez głównego konstruktora Wiktora Fiodorowicza Bolchowinowa, gdzie powstawał BI-1, pierwszy myśliwiec w ZSRR z silnikiem rakietowym, zagrzmiał.
Ryk RD naprowadził nas na pomysł użycia rakiet na paliwo ciekłe zamiast prochu strzelniczego w broni palnej, ciągłego wstrzykiwania go w przestrzeń pocisku przez cały czas trwania strzału.
Idea „płynnego prochu” przyciągnęła wynalazców także tym, że energochłonność właściwa znanych mieszanin płynnych, powiedzmy nafty z kwasem azotowym, znacznie przewyższała energochłonność prochu.
Pojawił się problem wstrzykiwania cieczy do przestrzeni, w której ciśnienie sięgało kilku tysięcy atmosfer. Pamięć pomogła. Kiedyś jeden z nas przeczytał książkę P. W. „Fizyka wysokich ciśnień” Bridgmana, która opisuje urządzenia do eksperymentów z cieczami pod ciśnieniem w dziesiątkach, a nawet setkach tysięcy atmosfer. Korzystając z niektórych pomysłów Bridgmana, opracowaliśmy schemat dostarczania ciekłego paliwa do obszaru wysokiego ciśnienia za pomocą siły tego ciśnienia.
Po znalezieniu schematycznych rozwiązań głównych problemów przystąpiliśmy do zaprojektowania ciekłej broni (niestety natychmiast automatycznej) do gotowej lufy degtyarevsky'ego karabinu przeciwpancernego kalibru 14,5 mm. Przeprowadziliśmy szczegółowe obliczenia, w których nieocenioną pomoc udzielił mój nieżyjący już towarzysz z RNII, wybitny naukowiec-inżynier Jewgienij Siergiejewicz Szczetinkoje, który wówczas pracował w Biurze Projektowym Wf Bolchowinowa. Obliczenia dały obiecujące wyniki. Plany „płynnej broni automatycznej” (LAO) zostały szybko wykonane i wprowadzone do produkcji. Na szczęście jeden ze współautorów wynalazku był dyrektorem i głównym konstruktorem naszego zakładu, więc prototyp powstał bardzo szybko. Ze względu na brak standardowych pocisków PTRD ostrzyli domowej roboty pociski z czerwonej miedzi, ładowali nimi broń i 5 marca 1943 r. w strzelnicy zbudowanej ze zniszczonych łusek kopułowych (fabryka samolotów znajdowała się na terenie dawnego odlewni rur), przetestowali karabin maszynowy „naftowy”. Powinna była nastąpić automatyczna seria strzałów, równa liczbie pocisków włożonych do magazynka. Ale nie zrobiła tego. Był tylko jeden, sądząc po dźwięku, pełnoprawny strzał.
Okazało się, że kolumna pocisków w lufie uległa takiemu ciśnieniu gazów od strony przestrzeni pocisku, że zaciął się mechanizm automatycznego podawania pocisków i składnik ciekłego paliwa.
Błąd wynalazców, którzy postanowili natychmiast stworzyć karabin maszynowy do ukończenia systemu jednostrzałowego, został odnotowany w swojej (w większości pozytywnej) recenzji wynalazku przez zastępcę. Przewodniczący Generał Porucznik Artkom E. A. Bierkałow. Natychmiast wzięliśmy to pod uwagę.
Czerwona miedziana kula pierwszego strzału cieczy przebiła stalową płytę o grubości 8 mm i utkwiła w murze, o który opierała się płyta. Średnica otworu znacznie przekraczała kaliber pocisku i miała wyraźnie widoczną koronę stalowego odprysku po stronie uderzenia w kierunku pocisku, który został przekształcony w „grzybek”. Naukowcy artylerii zdecydowali, że rozprysk materiału przy wejściu pocisku do płyty najwyraźniej należy tłumaczyć dużą prędkością spotkania, a także właściwościami mechanicznymi płyty i pocisku.
Model broni, z której według artylerii wykonano pierwszy w historii strzał płynnym „prochem”, znajduje się w muzeum zakładu.
Po pierwszym, nie do końca więc udanym (karabin maszynowy się nie sprawdził) testom płynnej broni automatycznej w dniu 5 marca 1943 r. zaczęliśmy ćwiczyć strzał z ppk z jednostkowym nabojem wyposażonym w płynne składniki paliwa i utleniacz zamiast prochu. Przez długi czas strzelali miedzianymi kulami domowej roboty, ale wraz z powrotem zakładu z ewakuacji latem 1943 r. do Moskwy, z pomocą pracowników KC I. Serbina i A. F. Fedotikov otrzymał wystarczającą liczbę zwykłych nabojów do karabinów przeciwpancernych i zaczął strzelać „płynnym prochem” już w płyty pancerne z przeciwpancernymi pociskami zapalającymi. Po doprowadzeniu grubości wykrawanych płyt do 45 mm, z ładunkiem 4 g nafty i 15 g kwasu azotowego, zamiast 32 g standardowego ładunku proszkowego, sporządziliśmy szczegółowy raport i wysłaliśmy go do Stalina.
Wkrótce w Ludowym Komisariacie Broni odbyło się spotkanie międzyresortowe pod przewodnictwem generała A. A. Tolochkowa z udziałem przedstawicieli Komisariatów Ludowych przemysłu lotniczego, broni, amunicji i Komitetu Artylerii. Podjęto decyzję: NCAL - przedłożyć do Ludowego Komisariatu Uzbrojenia rysunki robocze i specyfikacje techniczne dotyczące produkcji pilotażowej instalacji do badania balistyki wewnętrznej LAO; Ludowy Komisariat Broni - wykonanie instalacji w jednej ze swoich fabryk i przekazanie jej do badań Ludowemu Komisariatowi Amunicji. O ile dobrze pamiętam, kierownictwo naukowe całej pracy powierzono Artkomowi.
… Czas minął. I pewnego razu, po wielu aprobatach, powiązaniach z zakładem, z Instytutem Badawczym Ludowego Komisariatu Amunicji, otrzymaliśmy wreszcie zaproszenie do obrony jednego z pracowników tego Instytutu, towarzysza dr Dobrysza, dr.. teza na temat „Wewnętrzna balistyka pistoletu …” (po której następuje nazwisko jednego z wynalazców - zgodnie z tradycją rusznikarzy: „Karabin Mosina”, „Karabin szturmowy Kałasznikowa”, „Pistolet Makarowa” itp..). Obrona zakończyła się sukcesem. Autorzy wynalazku zostali wymienieni w raporcie, wnioskodawca zwrócił uwagę na ich zasługę. Minęło więcej lat, około dziesięciu lat po wynalezieniu LAO autorzy zostali zaproszeni do obrony swojej drugiej pracy doktorskiej. Tym razem podpułkownik I. D. Zuyanov na temat o tytule w przybliżeniu - „Teoretyczne i eksperymentalne badania systemów artyleryjskich na ciekłych mieszaninach wybuchowych”. Autorzy wynalazku z przyjemnością przeczytali rozprawę I. D. Zuyanoa ich imiona, zapamiętane z miłym słowem. Promotorem wnioskodawcy był prof. I. P. Mogiła.
Sekretarz komitetu partyjnego naszego zakładu N. I. Sziszkow. AA Tolochkov po debacie, po przemówieniu profesora I. P. Grave wstaje i że pionierzy broni płynnej są w hali i prosi jednego z nas o przekazanie radzie naukowej informacji o tym, jak powstało nasze potomstwo. Ludzie zaczęli klaskać zgodnie, ale nasz towarzysz, któremu szeptem poinstruowaliśmy, aby mówił najlepiej, jak potrafi, wszedł mu w pięty. Ale nie było nic do zrobienia, poszedł i przez około dwadzieścia minut opowiadał, jak, gdzie i dlaczego narodził się pomysł na broń płynną i jak został zrealizowany na początkowym etapie. Przypuszczalnie tezy tom. Dobrysz i Zujanowa są przechowywane w archiwum Wyższej Komisji Atestacyjnej, a nasz raport ze wszystkimi naszymi „rysunkami, obliczeniami i wynikami strzelania z nafty-kwasu wysłanymi do Stalina leży w innym archiwum, być może w Artkomie. protokół ze spotkania A. A. Tolochkowa w Ludowym Komisariacie Broni.
Jaki jest dalszy los naszego wynalazku, nie wiemy, ale wiemy z zagranicznej prasy otwartej, że od lat 70-tych w USA, Anglii i Francji pojawiło się wiele patentów i prac na temat broni palnej na paliwo ciekłe.
Znane mi osoby, które wniosły wkład w prace nad bronią płynną, w kolejności alfabetycznej: G. I. Baydakv. - Dyrektor oddziału ww. fabryki samolotów. Bierkałow. EA - Generał Porucznik, Zastępca Przewodniczącego Artkomu, Grave I. P. - generał dywizji, profesor Akademii Sztuki, G. E. Grichenko - tokarz roślin, Dryazgov M. P. - wczesny. brygady biura projektowego zakładu, Efimov A. G. - tokarka fabryczna. Żuczkow D. A. - wcześnie. laboratorium zakładu, Zuyanov ID - podpułkownik, współpracownik Akademii Sztuk Pięknych, Karimova XX - konstruktor biura konstrukcyjnego zakładu, Kuzniecow E. A. - konstruktor biura konstrukcyjnego zakładu, Lychov VT. - ślusarz zakładowy, Postoje Ja - ślusarz zakładowy, Privalov AI - dyrektor i projektant publiczny zakładu, Serbia ID - pracownik Komitetu Centralnego partii, Sukhov AN - ślusarz zakładowy, Tolochkov AA - generał dywizji, zastępca kierownika naukowego. i Komitet Techniczny Ludowego Komisariatu Broni, Fedotikov AF - pracownik Komitetu Centralnego Partii, Shchetknkov ES - inżynier OKHB fabryki samolotów, kierowanej przez WF Bolchovinova.
M. DRYAZGOV, laureat nagrody państwowej ZSRR
PS. Wszystko byłoby dobrze… Ale okazuje się, że wiele lat temu podpułkownik ID Zuyanov, który został kandydatem nauk do ZhAO, stwierdził, że jego rozprawa doktorska w archiwum VAK została wymazana do nieprzyzwoitości. To znaczy, ktoś to przestudiował. Kto nie jest ustalony. I nie zapytasz podpułkownika Zujanowa, zginął.
