Jak wiadomo, w 1971 roku w ZSRR, po trzech latach znaczących pod względem objętości i intensywności poszukiwań, eksperymentów i opracowywania różnych projektów prowadzonych w Centralnym Naukowo-Badawczym Instytucie Inżynierii Precyzyjnej (TsNIITOCHMASH), podwodny kompleks pistoletowy składający się z 4, 5 mm specjalnego podwodnego pistoletu SPP-1 i specjalnego naboju ATP. Kolejnym przykładem uzbrojenia w systemie podwodnej broni strzeleckiej, której wymagania sformułował klient, miał być kompleks podwodnych karabinów maszynowych, którego rozwój rozpoczął się w 1970 roku. Jednak podwodne karabiny maszynowe, tworzone w dwóch różnych wersjach, nigdy nie weszły do służby.
ZAKŁAD SPECJALNY
W latach 60. dowództwo Marynarki Wojennej ZSRR było ściśle zaangażowane w tworzenie i rozmieszczanie podwodnych sił rozpoznawczych, sabotażowych i antysabotażowych. Aby je wyposażyć, potrzebna była szeroka gama broni i sprzętu. Jedną z tych próbek miał być podwodny karabin maszynowy.
Podwodny karabin maszynowy, zgodnie z pomysłem klienta, Dyrekcji Uzbrojenia przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej ZSRR, miał wyposażyć ultra-małe okręty podwodne (SMPL) - transportery lekkich nurków typu „Triton”, które w tym czasie były również w budowie.
W 1970 roku ostatecznie zatwierdzono projekt techniczny ulepszonego okrętu podwodnego Triton-1M, a w latach 1971-1972 w fabryce Novo-Admiralicji w Leningradzie zbudowano dwa prototypy pojazdu podwodnego w celu przeprowadzenia kompleksowych testów i zbadania cech ich działania. W 1973 r. okręt podwodny Triton-1M pomyślnie przeszedł testy państwowe, a następnie został wprowadzony do służby.
Triton-1M, ultramała łódź podwodna dla lekkich nurków, została stworzona do wykonywania szerokiej gamy zadań, w tym związanych z patrolowaniem wód portów i rajdami, a także poszukiwaniem i niszczeniem podwodnych zwiadowców i sabotażystów. To za pokonanie wrogich nurków bojowych (pływaków) i ich podwodnych środków ruchu, zgodnie z planem klienta, miał wyposażyć radziecki ultramały okręt podwodny w podwodne karabiny maszynowe.
Przypomnijmy, że załoga Triton-1M składała się z dwóch osób, które znajdowały się w indywidualnym aparacie oddechowym w kabinie przepuszczalnej dla wody morskiej, zamkniętej owiewką z pleksiglasu. Założono, że jeden z członków załogi miał obsługiwać pojazd podwodny, a drugi mógł strzelać z karabinu maszynowego zainstalowanego na dziobie pojazdu podwodnego.
OD PISTOLETÓW DO MASZYNY
W Związku Radzieckim na początku lat 70. tylko pracownicy Centralnego Instytutu Badawczego Inżynierii Precyzyjnej z siedzibą w Klimowsku pod Moskwą mieli doświadczenie w opracowywaniu podwodnej broni palnej. W trakcie prac rozwojowych nad stworzeniem podwodnego kompleksu pistoletów (ROC "Pistolet podwodny", kod "Moruż"), prowadzonych w latach 1968-1970, rozwiązali najtrudniejsze zadanie - trafienie żywego celu pod wodą przez strzelanie mała broń palna.
W trakcie tych prac rozwojowych przeprowadzono znaczące badania poszukiwawcze i prace eksperymentalne mające na celu określenie sposobu rzucania elementu uderzającego, sposobu stabilizacji pocisku podczas poruszania się w wodzie, parametrów niezbędnych do zapewnienia wykonania taktyczno-technicznego. wyznaczono zadanie dla wewnętrznych i zewnętrznych właściwości balistycznych broni i jej elementów, opracowano elementy konstrukcyjne różnych nabojów i samego pistoletu. Oczywiście doświadczenie w tworzeniu podwodnego kompleksu pistoletów zostało wykorzystane do opracowania całkowicie nowego rodzaju broni - podwodnego kompleksu karabinu maszynowego.
Eksperymentalne prace projektowe „Kompleks podwodnych karabinów maszynowych”, kod „Moruż-2” („Moruż” - broń morska), zgodnie z dekretem Rady Ministrów ZSRR i na polecenie Departamentu Uzbrojenia Zwalczania Okrętów Podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR, rozpoczęto w 1970 roku. TsNIITOCHMASH został mianowany głównym twórcą całego kompleksu i naboju, a Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Broni Sportowej i Myśliwskiej w Tula (TsKIB SOO) zostało mianowane twórcą karabinu maszynowego. Prace miały zakończyć się próbami państwowymi w połowie 1973 roku.
Należy zauważyć, że ze względu na szczególną pilność i wagę zadania, stworzenie kompleksu karabinów maszynowych, podobnie jak wcześniej pistoletowego, zostało przeprowadzone w trakcie prac rozwojowych, z pominięciem jakichkolwiek badań naukowych. Zazwyczaj wszelkie prace badawczo-rozwojowe nad stworzeniem modelu broni powinny być poprzedzone pracami badawczymi (B+R) mającymi na celu uzasadnienie wymagań dla broni i znalezienie sposobów rozwiązania problemu. Zadanie stworzenia podwodnego kompleksu karabinów maszynowych komplikował również fakt, że najpierw trzeba było stworzyć nabój, który zapewniłby pokonanie celu na danym zasięgu i głębokości, a dopiero potem broń do niego.
Kompleks karabinów maszynowych miał wysokie wymagania dotyczące zasięgu i głębokości użytkowania pod wodą, przewyższające wymagania pistoletu SPP-1. Na przykład karabin maszynowy, zgodnie z wymaganiami klienta, miał zapewnić pokonanie żywych celów na głębokości 40 m. Jednocześnie na głębokości 20 mi w odległości do 15 m m konieczne było przebicie osłony kontrolnej wykonanej z desek sosnowych o grubości 25 mm, tapicerowanych z tyłu blachą stalową o grubości 0,5 mm. Wierzono, że przebicie się przez taką przeszkodę zapewni niezawodną klęskę pływaka bojowego w sprzęcie podwodnym i owiewce z pleksiglasu chronionej wizjerem ultra małej łodzi podwodnej (nośnik lekkich nurków). Ponadto na kompleks karabinów maszynowych nałożono dość wysokie wymagania dotyczące celności ognia automatycznego. Tak więc promień 50% trafień przy strzelaniu z odległości 30 m ze sztywno zamocowanego karabinu maszynowego w trzech seriach po 20 strzałów nie powinien przekraczać 30 cm do strzały) około 40-50%.
WKŁAD SPECJALNY
W oparciu o wagę zadania dyrektor TsNIITOCHMASH Viktor Maksimovich Sabelnikov przejął naukowe kierownictwo nad całą pracą. Na swojego zastępcę wyznaczył Piotra Fiodorowicza Sazonova, głównego projektanta amunicji karabinowej w Instytucie.
Specyfika nowej pracy z góry przesądziła również o tym, że odpowiedzialni za stworzenie kompleksu karabinów maszynowych zostali wyznaczeni pracownicy działu nr 23 - działu „nabojów” TsNIITOCHMASH, którzy wcześniej uczestniczyli w tworzeniu kompleksu pistoletowego jako całość i amunicję do niej. Iwan Pietrowicz Kasjanow, wiodący inżynier wydziału, którego w 1972 r. Zastąpił Oleg Pietrowicz Krawczenko (w 1970 r. Starszy inżynier wydziału), został mianowany wykonawcą wykonawczym RKP „Moruż-2”.
Należy zauważyć, że to Kasjanow i Krawczenko byli autorami projektu pocisku turbinowego. Następnie otrzymali patent na ten wynalazek. Pocisk turbinowy miał specjalne rowki skośne z jednej strony w części głowicowej, co zapewniało jej obrót pod działaniem siły wodoodporności. To właśnie ten typ pocisku wykazał się najlepszymi wynikami podczas projektu badawczo-rozwojowego Moruzh i został wprowadzony do służby jako część naboju 4,5 mm SPS do pistoletu SPP-1. Ten sam rodzaj pocisku pierwotnie miał być używany w obiecującym naboju do karabinu maszynowego.
Wstępne obliczenia balistyczne przeprowadzone w początkowej fazie projektu projektowego wykazały, że możliwe jest osiągnięcie określonych wymagań taktyczno-technicznych poprzez zwiększenie mocy naboju poprzez zwiększenie masy ładunku miotającego oraz zastosowanie pocisku turbinowego o masie 25 gi kaliber 5,6 mm. Prędkość wylotowa pocisku miała wynosić około 310 m/s. Miało to osiągnąć spełnienie wymagań dotyczących ujednolicenia i obniżenia kosztów masowej produkcji poprzez zastosowanie łuski z naboju automatycznego 5,45 mm w nowym naboju, którego opracowanie do tego czasu było już zakończone..
Pod nabojem o powyższych cechach w TsKIB SOO w 1970 roku opracowano wstępny projekt podwodnego karabinu maszynowego. Karabin maszynowy otrzymał kod dewelopera TKB-0110. Aleksandr Timofiejewicz Aleksiejew został mianowany wiodącym projektantem karabinu maszynowego. Automatyzacja eksperymentalnego karabinu maszynowego TKB-0110 działała dzięki odrzutowi lufy.
W latach 60. – 70. ZSRR stworzył pocisk okrętu podwodnego Szkwał, którego wysoką prędkość zapewniał nie tylko silnik odrzutowy, ale także wykorzystując zjawisko kawitacji. Zjawisko kawitacji było badane przez naukowców z Centralnego Instytutu Aerohydrodynamicznego (TsAGI) w latach 60. XX wieku. Wraz z otrzymaniem w 1970 roku od TsAGI informacji o teorii kawitacji i przepływu kawitacyjnego wokół szybko poruszających się podłużnych ciał pod wodą oraz wynikami testów nabojów 4,5 mm ATP w bazie TsAGI w Dubnej, TsNIITOCHMASH rozpoczął projektowanie pocisku z ścięty stożek. Końcową częścią ściętego stożka był kawitator. W tym przypadku wymiary kawitatora (wielkość tępości łba pocisku) określono eksperymentalnie.
Kawitator, gdy pocisk poruszał się pod wodą z wystarczająco dużą prędkością, zapewniał rozrzedzenie wody wokół pocisku, tworząc wgłębienie. Pocisk poruszał się wewnątrz bańki, nie dotykając bocznej powierzchni wodą. Ogon pocisku, uderzając o krawędzie wnęki, ślizgał się, centrując w ten sposób w wnęce. Zapewniło to stabilny ruch pocisku w wodzie.
Należy zauważyć, że pociski ze ściętym stożkiem były znacznie bardziej zaawansowane technologicznie niż pociski typu turbinowego i na tym etapie rozwoju były z nimi porównywalne pod względem celności i zasięgu śmiertelnego działania. Następnie, podczas opracowywania konstrukcji, pociski ze ściętym stożkiem zapewniały lepszy zasięg i celność ognia niż pociski innych konstrukcji.
Na etapie projektu wstępnego opracowano 13 wariantów nabojów z pociskami turbinowymi i stożkiem ściętym – kawitatorem. Ich testy pod koniec 1970 roku na bazie testowej broni przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej na jeziorze Issyk-Kul (Przewalsk) pozwoliły zoptymalizować kształt głowicy i rozmiar pocisku dla naboju karabinu maszynowego.
W 1971 roku na etapie projektowania technicznego zaprezentowano i przetestowano osiem wariantów pocisków, siedem z nich ze ściętym stożkiem (w tym obracające się dzięki zastosowaniu gwintowanej lufy i pasa prowadzącego na pocisku) i tylko jeden z pocisk turbinowy. Następnie, aby opracować głowicę pocisku ze ściętym stożkiem, stworzono i przetestowano pięć kolejnych opcji dla pocisków o różnych długościach, masie i konstrukcji. W rezultacie ostatecznie ustalono kaliber pocisku (który wynosił 5,65 mm), jego długość, masę i prędkość wylotową. Określono również kształt ostrołukowej części kuli, która ma dwa stożki oraz wymiary kawitatora. Nabój zapewniał spełnienie wymagań zadania taktyczno-technicznego w zakresie zasięgu i celności ostrzału oraz głębokości użytkowania. Otrzymał imię „MPS”.
Równolegle z poszukiwaniem optymalnego rozwiązania balistycznego i opracowaniem konstrukcji pocisku, twórcy naboju musieli rozwiązać inne problemy - uszczelnienie naboju, opracowanie powłok ochronnych i opracowanie nowego ładunku miotającego.
Należy zauważyć, że tak stosunkowo długi czas na stworzenie wkładu do podwodnego karabinu maszynowego wcale nie dotyczy powolności twórców TsNIITOCHMASH, ale ekstremalnej złożoności zaprojektowania całkowicie nowego wkładu, w którym liczba rozwiązań konstrukcyjnych i technologicznych zostały opracowane i zastosowane po raz pierwszy na świecie. Jednocześnie projektowanie i rozwój wkładu prowadzono na etapach projektu wstępnego i technicznego eksperymentalnych prac projektowych, a nie w trakcie badań naukowych w pracach badawczych.
„MORUŻ-3”
Pod koniec 1971 roku twórcy karabinu maszynowego w końcu mieli okazję zmierzyć się z bezpośrednim testowaniem broni - drugiej części całego kompleksu karabinów maszynowych.
Należy tutaj zauważyć, że na początku lat 70., kiedy zaczęli rozwijać podwodny kompleks karabinów maszynowych, nie było teorii i doświadczenia w tworzeniu takich automatycznych systemów. Nie badano ruchu ruchomych części broni automatycznej podczas strzelania pod wodą. Istotnym problemem ze względu na duże wydłużenie nabojów było stworzenie niezawodnego systemu zasilania i, co najważniejsze, komory naboju. Nie było jasności co do wyboru systemu automatyki, który miał działać niezawodnie zarówno w wodzie, jak i na lądzie. Wiele problemów w projektowaniu zasadniczo nowej broni zostało rozwiązanych eksperymentalnie i na podstawie inspiracji jej twórców i prawie całkowicie zależało od umiejętności projektantów.
W celu wyjaśnienia problematycznych kwestii tworzenia podwodnej automatycznej broni strzeleckiej w 1971 r. W TsNIITOCHMASH rozpoczęto prace badawcze (B+R „Moruzh-3”). Jego celem było przeprowadzenie badań teoretycznych i eksploracyjnych w celu określenia możliwości stworzenia ręcznej podwodnej broni automatycznej. W trakcie prac zaplanowano opracowanie eksperymentalnego modelu podwodnego pistoletu maszynowego 4,5 mm pod nabój ATP. Odpowiedzialny wykonawca tej pracy, przeprowadzonej pod kierownictwem reżysera Wiktora Maksimowicza Sabelnikowa i szefa działu badań broni strzeleckiej Anatolija Arsenievicha Deryagin, został mianowany inżynierem projektu pierwszej kategorii działu 27 Władimira Wasiljewicza Simonowa. Ale o wpływie tej pracy na losy karabinu maszynowego - trochę później.
Pod koniec 1971 roku, dopiero na końcowym etapie projektowania technicznego kompleksu karabinów maszynowych, projektanci z Tuły otrzymali partię pocisków Ministerstwa Kolei do testowania swojego karabinu maszynowego. Oczywiście opóźnienie w rozwoju wkładu doprowadziło również do opóźnienia w rozwoju karabinu maszynowego w TsKIB SOO. Musiało to wywołać uzasadnione obawy szefa RKP przed naruszeniem terminu realizacji zadania państwowego, za którego niepowodzenie było surowo karane. W rezultacie dyrektor TSNIITOCHMASH V. M. Sabelnikov postanowił pilnie opracować podwodny karabin maszynowy w instytucie równolegle z TsKIB SOO.
Odpowiedzialnym wykonawcą prac nad stworzeniem karabinu maszynowego został mianowany Piotr Andriejewicz Tkaczew, zastępca szefa 27. wydziału TsNIITOCHMASH (w tym czasie 27. wydział był wydziałem badawczym perspektyw rozwoju broni strzeleckiej i walki wręcz bronie). W grupie projektowej pod kierownictwem Tkaczewa znaleźli się pracownicy wydziału Jewgienij Jegorowicz Dmitriew, Andrei Borisovich Kudryavtsev, Alexander Sergeevich Kulikov, Valentina Alexandrovna Tarasova i Michail Vasilyevich Chugunov. W ciągu dwóch miesięcy grupa projektowa opracowała roboczą dokumentację projektową podwodnego karabinu maszynowego, a jej rysunki przekazano do pilotażowego zakładu produkcyjnego TsNIITOCHMASH.
Zanim P. A. Tkaczew był już doświadczonym projektantem broni. Po raz pierwszy zaproponował zupełnie nowe schematy automatyzacji ręcznej broni automatycznej i stworzył kilka eksperymentalnych modeli broni automatycznej ze zrównoważoną automatyzacją i nagromadzonym pędem odrzutu. Później te rozwiązania zostały wykorzystane do stworzenia karabinów szturmowych SA-006 w Kowrowie i AN-94 w Iżewsku. Nietrywialne umiejętności P. A. Tkaczew był również potrzebny przy tworzeniu podwodnego karabinu maszynowego.
PROTOTYP
W 1972 roku światło ujrzało 5,65-mm eksperymentalny podwodny karabin maszynowy AG-026 opracowany przez TsNIITOCHMASH pod komorę Ministerstwa Kolei. Wymagania dotyczące małych gabarytów karabinu maszynowego (a przede wszystkim długości), które determinowały ograniczone objętości kabiny Triton-1M, wymagały opracowania i zastosowania oryginalnych rozwiązań konstrukcyjnych w broni.
Tak więc praca automatyki karabinu maszynowego z nabojem na wystarczająco mocny nabój opierała się na odrzucie wolnego zamka. Jednocześnie lekka śruba została połączona za pomocą przekładni z dwoma masywnymi kołami zamachowymi. Dało to dużą zmniejszoną masę części odrzutowych, co zapewniło, dzięki wystarczającemu momentowi bezwładności, niezbędne opóźnienie w odblokowaniu zamka po strzale i jednocześnie mały przekrój ruchomych części automatyki, co zmniejszyło wodoodporność. Aby zapobiec odbijaniu się śruby, gdy uderza w skrajne położenia do przodu i do tyłu, do kół zamachowych wprowadzono sprężynowe pierścienie dzielone, które zostały umieszczone na kołach zamachowych. Gdy przesłona i koło zamachowe zatrzymały się, pierścienie nadal się obracały i dzięki tarciu utrzymywały przesłonę w przednim lub tylnym położeniu, zapobiegając jej odbiciu.
Naboje podawano z elastycznej taśmy metalowej o pojemności 26 nabojów zamkniętych w pierścieniu. Oryginalna taśma ze względu na swoją konstrukcję zapewniała nie tylko zatrzymanie i dostarczenie naboju do linii ubijania, ale także jego skierowanie do lufy podczas procesu ubijania. Aby uniknąć zahaczenia taśmę umieszczono w metalowym pudełku.
Przesunięcie taśmy do linii ubijania odbywało się za pomocą sprężyny napinanej przez rygiel podczas cofania. Strzał został oddany z tylnego ostrzału. Wprowadzanie naboju do komory odbywało się za pomocą rygla, poprzez bezpośrednie podawanie z ogniwa taśmy znajdującego się na osi otworu lufy. W ogniwo taśmy włożono łuski strzeleckie. W przypadku niewypału karabin maszynowy był przeładowywany ręcznie, obracając koła zamachowe. Obcięty wkład został następnie włożony do taśmy.
Kapsuła została rozbita przez perkusistę zamocowanego na lustrze migawki. Aby zapobiec przedwczesnemu nakłuwaniu podkładu po rozładowaniu naboju, między lustrem migawki a dolną częścią tulei znajdował się wyrzutnik, który został usunięty ze szczeliny 1,5 mm, zanim migawka znalazła się w przednim położeniu.
Do montażu na podwodnych nośnikach do lufy karabinu maszynowego przymocowano czop, za pomocą którego karabin maszynowy został zamocowany nad deską rozdzielczą w kokpicie Tritona. Opracowano również wersję karabinu maszynowego z przednim chwytem pod lufą - rodzaj lekkiego karabinu maszynowego. Ten karabin maszynowy można było strzelać trzymając go obiema rękami.
Zastosowane rozwiązania konstrukcyjne umożliwiły stworzenie karabinu maszynowego o długości zaledwie 585 mm i masie poniżej 5 kg.
Jak wspomniano powyżej, jednocześnie z rozwojem podwodnego karabinu maszynowego rozpoczęto prace badawcze nad stworzeniem podwodnego pistoletu maszynowego na nabój pistoletowy ATP. Do końca 1971 r. Simonow stworzył eksperymentalny prototyp 4,5-milimetrowego pistoletu maszynowego M3 do łodzi podwodnej. Ta broń została przetestowana przez automatyczne strzelanie w zbiorniku hydraulicznym. Pistolet maszynowy wykazał zadowalającą celność. Na podstawie wyników ostrzału postanowiono dalej rozwijać ręczną broń automatyczną pod nabój 5,65-mm Ministerstwa Kolei. Za zgodą klienta postanowili wykorzystać te naboje w indywidualnej automatycznej broni podwodnej.
Na początku 1972 r. Simonow stworzył eksperymentalny podwodny pistolet maszynowy kalibru 5,65 mm AG-022. Na tej próbce przeprowadzono szereg eksperymentów polowych w ramach projektu badawczego Moruzh-3. Badania prowadzono w zbiorniku hydraulicznym oraz na bazie badawczej na jeziorze Issyk-Kul. Pokazali fundamentalną możliwość stworzenia indywidualnej podwodnej broni automatycznej na nabój 5,65 mm Ministerstwa Kolei.
Warto w tym miejscu zauważyć, że ze względu na użycie tego samego naboju o niemal tej samej długości lufy broni, karabin maszynowy i karabin maszynowy okazały się mieć zbliżoną siłę ognia.
W 1973 roku podwodne karabiny maszynowe TsKIB SOO i TsNIITOCHMASH przeszły testy fabryczne i zostały przedstawione do testów państwowych. Testy wykazały, że oba karabiny maszynowe - zarówno TKB-0110, jak i AG-026 - nie w pełni spełniały wymagania zadania taktyczno-technicznego, konieczne było dopracowanie ich konstrukcji.
Biorąc pod uwagę okoliczności, wspólnie zleceniodawca i główny wykonawca RKP, postanowiono kontynuować prace nad stworzeniem, ale już w ramach RKP Moruż-2 przedłużonego na lata 1973-1974 tylko karabin szturmowy na nabój Ministerstwo Kolei. Ich efektem była zmiana oznaczenia kalibru broni o 5,66 mm, stworzenie i przyjęcie w 1975 roku 5,66-mm karabinu maszynowego specjalnego podwodnego SOA z nabojem MPS, udoskonalenie konstrukcji główny pocisk nabojowy, stworzenie naboju MPST z pociskiem śledzącym.
Prowadzono również inne prace nad bronią podwodną, ale nie miały one już żadnego związku z podwodnym karabinem maszynowym, jego historia zakończyła się w 1973 roku.
