Zbliża się rocznica Michaiła Timofiejewicza Kałasznikowa, wybitnego projektanta, obywatela i patrioty Ojczyzny. Tak się złożyło, że w okresie opanowania produkcji jego karabinu maszynowego w Iżewskiej Fabryce Motocykli, a następnie w Iżmaszu w Iżewsku, byli niemieccy specjaliści techniczni w zakresie broni strzeleckiej i produkcji motocykli. Ten fakt, a także zewnętrzne podobieństwo karabinu szturmowego Kałasznikowa i karabinu szturmowego StG-44 niemieckiego projektanta Hugo Schmeissera, dają początek różnym wariantom jego zaangażowania w rozwój najlepszego modelu broni strzeleckiej naszych czasów, począwszy od skromnych „rad” po oskarżenia o absolutny plagiat czy nawet bezpośredni rozwój AK-47. Zwieńczeniem absurdu wokół rzekomego zaangażowania Niemca w rozwój karabinu maszynowego było obraźliwe przedstawienie schematu wybuchu niemieckiego karabinu na płaskorzeźbie pomnika Kałasznikowa w Moskwie.
Oczywiście cały ten szum pochodzi od patologicznych hejterów Rosji i wyraźnie schizoidalnych osobowości opętanych ideą własnej wielkości w przestrzeni medialnej. Jednocześnie Schmeisserowi przypisuje się tak fantastyczne zasługi w rozwoju broni strzeleckiej, których nawet on, nie pozbawiony ambicji, nawet nie podejrzewał.
Aby zrozumieć prawdziwe zasługi firmy Schmeisser w rozwoju broni strzeleckiej i ocenić jej poziom projektowania, konieczne jest zrozumienie kilku obszarów, dlatego przed przyjrzeniem się opublikowanym patentom Hugo i Hansa Schmeissera konieczne jest zrozumienie następujących kwestii rozważania, bez których wszelkie oceny ponurych geniuszy krzyżackich nie będą miały sensu.
Jeśli niedźwiedź nadepnął komuś na ucho, nie powinien mówić o nowatorskich pomysłach Alfreda Schnittkego w jego pierwszej symfonii. Broń to nie tylko zestaw cech taktycznych i technicznych, nazwisko projektanta i rok przyjęcia. Do oceny wymagana jest wiedza z zakresu balistyki, podstaw technologii i produkcji inżynierii mechanicznej, działów specjalnych inżynierii mechanicznej (zasady działania automatyki, metody blokowania lufy itp.), okres historyczny tworzenie próbki i ogólne prawa rozwoju. Niespełnienie tego warunku będzie mówiło o elementarnym amatorstwie autorów takich np. pereł:
… w 1949 r. Sowieckie stemplowanie nie mogło zapewnić jakości odbiornika karabinów szturmowych Kałasznikowa
lub
Schmeisser stworzył coś epokowego – krótki szybkostrzelny karabinek….
Płatowiec MP-18
Hugo Schmeisserowi przypisuje się dwie próbki: pistolet maszynowy MP-18 i karabin szturmowy StG-44. Obaj pojawili się pod koniec dwóch wojen światowych, zaznaczyli pewne kamienie milowe w historii i obaj przez długi czas nie byli traktowani poważnie, aż w pierwszym przypadku wojna w Ameryce Łacińskiej z użyciem niemieckich pistoletów maszynowych, a następnie Kałasznikowa karabin szturmowy w Wietnamie ogłosił zatwierdzenie nowej klasy broni strzeleckiej.
A więc MP-18. Pierwszą rzeczą, którą należy zacząć, jest obalenie mitu, że pistolet maszynowy został opracowany na polecenie niemieckiego sztabu generalnego jako broń ofensywna dla niemieckich oddziałów szturmowych i był rzekomo nawet przez nich używany w jednej z operacji ofensywnych. Nikt nie widział dokumentu podpisanego przez Ludendorffa czy Hindenburga zatwierdzającego warunki opracowania pistoletu maszynowego jako broni dla grup szturmowych i choć nie jest to dowód na to, że nie istnieje, istnieje masa faktów, które pośrednio potwierdzają, że pierwsze pistolety maszynowe zostały opracowane jako broń defensywna. Jest to przede wszystkim lokalizacja sklepu, co zmniejsza profil strzelca podczas strzelania z wykopu – z boku MP-18 lub z góry Beretta Model 1918.
Początkowo personel obsługi MP-18 składał się z dwóch myśliwców, z których jeden był przewoźnikiem nabojów. Wątpliwe jest, aby w akcję szturmową brał udział wojownik, którego głównym zadaniem było wyposażanie sklepów i serwowanie ich wojownikowi uzbrojonemu w karabin maszynowy i będącemu w ciągłym ruchu.
Drugi to znajomość cech taktyki działań wojennych, które wykształciły się w czasie I wojny światowej. Nie będę się nad tym rozwodził, ale to ona wpłynęła na pojawienie się nowej klasy broni - lekkiego karabinu maszynowego, w rozwoju idei, które pistolety maszynowe na naboje pistoletowe i pośrednie pojawiły się później. Schmeisser w okrągłym tańcu tych wydarzeń zajmuje to samo miejsce co Fiodorow, Revelli czy Shosha, których pierwszy lekki karabin maszynowy nazywany jest „nie-machine gun” tylko idiotami. Choćby dlatego, że karabin maszynowy Shosh, choć był potwornie zawodny, pojawił się na czas i spełnił swoją rolę. Odpowiedzią (lub równoległym rozwiązaniem) na stworzenie karabinu maszynowego Shosh było stworzenie lekkiego karabinu maszynowego na nabój pistoletowy, który przeszedł krótką ewolucję: z dwulufowej wersji samolotu Villar Perosa, który przeniósł się do okopów i przekształcony w zwykłą wersję w postaci automatycznego karabinka samostrzelnego.
Pojawienie się broni automatycznej na nabój pistoletowy jest naturalnym wynikiem ewolucji technicznej, a nie chwilowym błyskotliwym wglądem, jak lubią sobie wyobrażać ludzie nieznający praw rozwoju. Rewolucją w rozwoju może być jedynie odkrycie naukowe w pokrewnej dziedzinie, na przykład wynalezienie prochu bezdymnego i opracowanie na jego podstawie jednolitego naboju, który umożliwił stworzenie automatycznego samozaładowania, a następnie samo-załadowania. strzelanie z broni. Z reguły na tym etapie wynalazki i innowacje rosną jak grzyby po deszczu, masa wynalazców, deweloperów, przedsiębiorców próbuje wytyczyć swoje działki zgłaszając patenty, wprowadzać na rynek surowe produkty, próbując odciąć kawałek, tłumić konkurentów, angażować się w szpiegostwo przemysłowe, plagiat. Innymi słowy, toczy się zwykła walka o byt poprzez selekcję silniejszych i bardziej aroganckich, nazwana przez sir Karola Darwina „naturalną”.
Na etapie ewolucji następuje transformacja prototypów. W przypadku pistoletów maszynowych prototypami były pistolety z możliwością automatycznego strzelania i zastosowanie sztywnej kabury zamiast kolby oraz samopowtarzalnych karabinków na nabój pistoletowy. Część z nich została również wyprodukowana w fabryce Theodora Bergmana, gdzie pracował ich projektant Louis, ojciec braci i sióstr Schmeisser.
Próbki te nie miały związku ze sprawami wojskowymi, ale były przeznaczone głównie do uprawiania sportu i polowań.
Przechodząc teraz bezpośrednio do projektu MP-18, który wykorzystuje patenty 319035 i 334450, których autorstwo przypisuje się Schmeisserowi, a wnioskodawcą jest Theodor Bergmann.
W zastrzeżeniach patentu 319035 zastrzega się dwie cechy. Pierwszy dotyka urządzenia ryglowego, w którym znajduje się ruchomy napastnik i o który opiera się posuwisto-zwrotna sprężyna bojowa. Drugi to sposób blokowania zamka w skrajnym tylnym położeniu poprzez wpięcie klamki zamka w wycięcie w korpusie. Jest tu ewidentnie prototyp – typowy zatrzask okienny lub drzwiowy. Z punktu widzenia geniuszu nie zaobserwowano nic, aby nie ominąć tego patentu niewielką ilością krwi.
Krótko o patentach jako takich
Krótko o patentach w ogóle. Wartość patentu zależy od tego, jak trudne i kosztowne jest jego obejście, a zawsze można go obejść. O wszystkim decyduje rynek, jeśli znajdzie się projektant, który zaproponuje podobne rozwiązanie, na przykład zaczepienie klamki nie o wycięcie w korpusie, ale o wycięcie z przodu, to sam rozumiesz cenę takiego patent. Kolejna rzecz, na przykład dziurka na końcu igły w maszynie do szycia lub w ostrzu noża Spiderco. Bez względu na to, jak bardzo się postarasz, okaże się to bardziej skomplikowane i nie bardziej zaawansowane technologicznie, tutaj łatwiej autorowi zapłacić.
W patencie 334,450 opisano sposób blokowania zawiasowej skrzynki na śruby za pomocą zatrzasku, do którego działania wykorzystuje się siłę sprężyny posuwisto-zwrotnej. To już wynalazek z kategorii bardzo wysokiej kategorii. Jedna część służy do trzech funkcji. Osoby zaznajomione z TRIZ od razu mnie zrozumieją. Podobne rozwiązanie zastosowano w karabinie szturmowym Kałasznikowa, z tą różnicą, że blokuje on pokrywę komory zamkowej, natomiast Schmeisser ma całe pudełko obracające się na zawiasie.
Ale. Użycie siły sprężyny dla trzech funkcji jest świetne, ale szczegółowy rysunek w patencie jest niepotrzebny. Kiedy więc Bergmann odmówił Schmeisserowi pozwolenia na produkcję MP-18, Schmeisser po prostu zmienił kształt sprężyny i zespołu zatrzasku w MP-28, aby ominąć ograniczenia własnego patentu (o ile rzeczywiście był autorem).
Oczywiście nie można zignorować delikatnego pytania o wyższość MP-18 czy Beretty M1918. Od razu powiem: to nie ma sensu. W którym momencie wyznaczymy prymat? Data adopcji? Ale dwie próbki, pobrane z kilkumiesięczną różnicą, mówią tylko o terminowości pracowników, którzy nieco szybciej wypełnili dokumenty. Datę zgłoszenia patentów na poszczególne komponenty użyte w produkcie końcowym? W tym przypadku wygrywa Włoch, który korzysta z rozwiązań opatentowanych w 1915 roku.
Podsumować
Pojawienie się pistoletów maszynowych to naturalna ewolucja w technogenezie. Pomyślany jako rów obronny, broń przeszła do roli policjanta, pistoletu szturmowego i osobistej puderniczki, takiej jak MP-40. Rola Hugo Schmeissera (jako projektanta) w tworzeniu jednego z pierwszych prototypów jest zasłużona. Ogólnie rzecz biorąc, pomyślny w prostocie rozwój gwarantował zwycięstwo w konkursie i przyjęcie go do służby w armii niemieckiej.
To osiągnięcie zwróciło głowę młodego wynalazcy. Chwała Ilony Maska Izaaka Merrita Singera pojawiła się na horyzoncie. Odejdź od Bergmana, twórz własną produkcję, patentuj swoje rozwiązania, miażdż nimi konkurencję i żyj długo i szczęśliwie w chwale genialnego wynalazcy. Czy nie jest to pożądany cel, jak powiedział duński książę? W rzeczywistości wszystko okazało się znacznie bardziej skomplikowane. Próby stworzenia własnej firmy "Industriewerk Auhammer Koch und Co." w sprawie zarządzania prawami do patentów Hugo i Hansa Schmeisserów doprowadziła do tego, że działała ona ze stratą i doprowadziła do faktycznego bankructwa, grożąc pozbawieniem braci praw do wszystkich ich patentów. Musiałem stworzyć nowy „Gebrüder Schmeisser” i przenieść do niego prawa.
Nowe inwestycje nie znalazły nabywców, po prostu nie stanowiły interesu handlowego lub nie przynosiły oczekiwanych zysków. Sprawa zakończyła się przejęciem przez bandytów firmy Karla Gottlieba Hänela po jego śmierci. Jego młody syn, nie mający zdolności ani do kreatywności technicznej, ani do spraw administracyjnych w zarządzaniu przedsiębiorstwem, poszedł w ślady dwóch braci, dając im jedną trzecią udziałów w przedsiębiorstwie ojca. W tym samym czasie bracia w pełni odzyskali pracę Bergmana. Oprócz oficjalnych pensji zaczęli otrzymywać odsetki za korzystanie ze swoich wynalazków, których wielkość sami ustalili, więc dochód braci był wielokrotnie wyższy niż dochód właścicieli - rodziny Henele.
