Pomoc! Wezwać policję! Zostaliśmy oszukani i skradziony przez naszą rezerwę ładunku!
Tak rozpoczął się normalny dzień pracy w Bath Iron Works (Maine), kiedy w ręce inżynierów wpadła dokumentacja radzieckiego projektu 26-bis. Zdumienie Jankesów nie miało granic – krążownik „Maxim Gorky”, wystrzelony w 1938 roku, wykazywał całkowicie anomalne cechy.
W jakiś niezrozumiały sposób w dawnych czasach można było budować prawdziwe okręty wojenne - z artylerią dużego kalibru, opancerzeniem i wyjątkowo dużą prędkością w kadłubie o wyporności poniżej 10 tysięcy ton.
Dziś 10 tysięcy ton to za mało, by zbudować wątłe okręty wojenne bez śladu pancernego pasa i wież artyleryjskich głównego kalibru z potężnymi barbetami i zabezpieczonymi piwnicami z amunicją.
Pancerz, ogromne zapasy paliwa, ciężkie działa dużego kalibru, potężne systemy napędowe zdolne do przyspieszenia statku do 35 lub więcej węzłów - wszystko to zniknęło w dzisiejszych czasach. Jednocześnie przemieszczenie pozostało takie samo!
Oczywiście coś musiało przyjść w zamian. Ale na co wydano uwolnioną rezerwę obciążenia? Dlaczego współczesne statki wyglądają na takich „słabych” na tle swoich chwalebnych przodków?
Cechy krążownika „Maxim Gorky” - obiektywnie bardzo słabego i niedoskonałego pierworodnego radzieckiego przemysłu stoczniowego, w naszych czasach budzą szczery szacunek:
Załoga liczy 900 osób.
Moc elektrowni wynosi 129.750 KM.
Pełna prędkość - do 36 węzłów!
Autonomia paliwowa - 4880 mil przy ekonomicznej prędkości 18 węzłów.
Skład uzbrojenia:
- dziewięć dział kalibru 180 mm umieszczonych w trzech obrotowych wieżach MK-3-180;
- artyleria uniwersalna i przeciwlotnicza: sześć dział 100 mm, dziewięć półautomatycznych urządzeń 45 mm 21-K;
- dwie trzylufowe wyrzutnie torped kalibru 533 mm; szyny minowe – w sumie krążownik mógł założyć do 160 min morskich;
- 20 bomb głębinowych BB-1;
- uzbrojenie samolotów: katapulta 13K-1B, dźwig, dwa hydroplany KOR-1;
Rezerwacja!
- pas pancerny - 7 centymetrów stali.
- pokład dolny - 50 mm.
- opancerzenie wież baterii głównej i barbetów - 50…70 mm. Kiosk - 150 mm (ściany), 100 mm (dach).
Najważniejsze, że cały ten imponujący zestaw broni i mechanizmów mieści się w kadłubie o łącznej wyporności… 9700 ton. Po prostu niewiarygodne!
Klauzule obciążenia dla cruisera 26-bis ze zmniejszoną pojemnością paliwa
Obecnie niszczyciel Aegis Orly Burke, podseria IIA, ma taką wyporność, ale współczesny statek nie zbliża się do krążownika wojennego - bez pancerza, bez ciężkiej broni, bez potężnej elektrowni… tylko blaszane pudełko z komputerami kołysząc się na falach.
Po przeczytaniu takiego stwierdzenia czytelnik zapewne pomyśli, że autor jest szalony.
Nazwać najnowszy super-niszczyciel wyposażony w system Aegis „puszka”?! Radar AN/SPY-1 z fazowanym układem anten, pociski samosterujące Tomahawk, systemy przeciwlotnicze, broń przeciw okrętom podwodnym i helikoptery, oszałamiająca standaryzacja i unifikacja ze statkami innych klas… mamy po prostu arcydzieło myśli projektowej!
Jednak ważne jest, aby zrozumieć, że nikt nie porównuje Berka i krążownika Maxim Gorky pod względem ich zdolności bojowych. W tym przypadku interesująca jest tylko masa mechanizmów i elementów obciążenia. I tu powstaje trudny paradoks…
Arsenał
Porównanie masy wyrzutni pionowej Mk.41 niszczyciela Berk z trzema ciężko opancerzonymi wieżami M. Gorky”daj oczywisty wynik. Każda wieża MK-3-180 ważyła 247 ton - o 10 ton więcej niż standardowa 61-nabojowa Mk.41 wyposażona w Tomahawki i pociski przeciwlotnicze dalekiego zasięgu.
I to bez uwzględnienia amunicji krążownika! - sto 97-kilogramowych pocisków na każde działo + ładunki prochowe + wyposażony magazyn amunicji.
W rezultacie: stary krążownik mieścił trzy wieże głównej baterii (3 x 247 ton). Nawet dwie pełnoprawne instalacje Mk.41 nie zmieściły się na nowoczesnym niszczycielu – grupa dziobowa UVP musiała zostać zmniejszona o połowę – do 32 komórek.
Nie dajcie się zmylić liczbą 96 wyrzutni (grupy dziobowe i rufowe niszczyciela Berk UVP). Mimo całej pozornej masywności, 61-ładowa instalacja Mk.41 w „wersji szokowej” jest zwartą konstrukcją kratownicową o wymiarach 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 metrów z zasilaczami i urządzeniami sterującymi. Masa własna instalacji to 119 ton. Wewnątrz załadowane są kanistry startowe z różną amunicją rakietową, masa najcięższego kanistra startowego z Tomahawkiem wynosi 2,8 ton. Masa szyby z pociskiem przeciwlotniczym Standard-2 jest znacznie lżejsza - tylko 1,38 tony. Na niektórych statkach trzy komórki są zajęte przez urządzenie ładujące, co zmniejsza całkowitą liczbę komórek startowych z 64 do 61.
Uniwersalna artyleria? Orly Burk ma aluminiowy montaż pojedynczego działa 5”/62 Mk.45 mod.4 ważący 25 ton. UMYSŁ. Gorky”- sześć jednodziałowych instalacji B-34 o wadze 12,5 ton każda. Krążownik znów okazuje się cięższy!
Na pokładzie niszczyciela znajdują się dwa sześciolufowe działa przeciwlotnicze Falanx z wbudowanymi radarami kierowania ogniem. Więc co? Nie mniej ważyło dziewięć radzieckich półautomatycznych maszyn 45 mm.
Niszczyciel jest uzbrojony w małe torpedy - system Mk.32 ASW. Stary krążownik posiada również uzbrojenie minowe i torpedowe – „pełnoprawne” torpedy kalibru 533 mm. A także zapas bomb głębinowych i szyn minowych.
Na pokładzie IIA podserii „Burk” znajdują się dwa śmigłowce przeciw okrętom podwodnym MH-60R o masie startowej 10 ton, lądowisko dla helikopterów z punktem kontrolnym dla operacji startu i lądowania, dwa hangary, zapas paliwa lotniczego oraz magazyn amunicji lotniczej. Solidny!
Ale przecież „M. Gorzki „nie jest taki prosty! Dwa hydroplany KOR-1, zapas benzyny lotniczej, a co najważniejsze - obrotowa katapulta pneumatyczna rozpędzająca 2,5-tonowy samolot do prędkości 120 km/h. Co to jest tylko jedna pneumatyka, zaprojektowana na ciśnienie powietrza 50-60 atmosfer. + Kompresory. + Dwa dźwigi do podnoszenia samolotu z wody.
Tutaj znowu obserwuje się parzystość. Skład uzbrojenia lotniczego krążownika jest nie mniej nieporęczny i ciężki niż u współczesnego niszczyciela.
Ogólnie rzecz biorąc, broń i amunicja krążownika M. Gorky”ważył 1246 ton. Jak taki ogromny stos broni zmieścił się na starym krążowniku, skoro 96 ogniw UVP, jeden pięciocalowy samolot i kilka helikopterów z trudem zmieściłyby się na nowoczesnym niszczycielu?
A zamiast serca - ognisty motor
Armaty i broń to wciąż nic. O wiele poważniejszy jest fakt, że krążownik M. Gorky „był szybszy niż jakikolwiek nowoczesny statek. Pełna prędkość 36 węzłów to nie żart. Aby rozpędzić whopper do 70 km/h, potrzebna była niezwykle potężna i wydajna elektrownia: sześć kotłów wodnorurowych i dwie turbosprężarki o łącznej mocy 130 tys. KM. Dla porównania: niszczyciel „Orly Burke” napędzany jest czterema turbinami gazowymi o mocy „tylko” 105 tys. KM. (pełna prędkość - 32 węzły).
Nawet przy prostym bezpośrednim porównaniu wielkość maszynowni i masa mechanizmów elektrowni radzieckiego krążownika powinny przekraczać te z Orly Burk. A jeśli weźmiemy pod uwagę postęp w tworzeniu elektrowni okrętowych – w jaki sposób starożytny kocioł na olej opałowy łączy się z zaawansowaną technologicznie turbiną gazową General Electric LM2500?!
Z poniższej tabeli można wyciągnąć pewne wnioski. Elektrownie współczesnych statków są kilkakrotnie lżejsze niż elektrownie ich poprzedników o równej mocy.
Innym zabawnym punktem jest pojemność paliwa na pokładzie i zasięg przy ekonomicznej prędkości.
"Maxim Gorky" - 4880 mil przy 18 węzłach (1660 ton oleju opałowego)
Orly Burke - 6000 mil przy 18 węzłach (1300 ton nafty JP-5)
Oczywiste jest, że instalacja turbiny gazowej nowoczesnego niszczyciela jest o 50% bardziej ekonomiczna niż elektrownia parowa krążownika M. Gorzki . Istotną rolę odegrały ulepszone kontury kadłuba, jakość poszycia i śrub - konsekwencja nieuchronnego postępu w dziedzinie metod i technologii projektowania procesu obróbki metali w ciągu ostatniego półwiecza.
Ale to wszystko nie zmienia głównego problemu – stary radziecki krążownik musiał mieć na pokładzie o 20% więcej paliwa. Dodatkowe 360 ton produktów naftowych można ukryć gdzieś w przestrzeni międzypokładowej, ale Matki Natury nie da się oszukać - dodatkowe 360 ton wody wytryśnie spod dna statku. Archimedes i to wszystko!
Czy zbroja jest mocna?
To naprawdę dziwne: niszczyciel „Berk”, w przeciwieństwie do okrętów II wojny światowej, jest całkowicie pozbawiony zbroi. Zwykła „puszka” z żebrami zestawu zasilającego wystającymi przez skórę.
Oczywiście po bliższym przyjrzeniu się widać, że konstruktorzy podjęli szereg wysiłków w celu poprawy bezpieczeństwa statku: centrum informacji bojowej, pomieszczenia osobowe i magazyn amunicji mają lokalną rezerwację przeciwodłamkową. Podobno do ochrony krytycznych obszarów użyto 130 ton kevlaru - więcej niż na jakimkolwiek nowoczesnym statku.
Blaszana deska niszczyciela "Porter" po zderzeniu z tankowcem w Cieśninie Ormuz, 2012
Jeśli jednak nie wahasz się nazywać rzeczy po imieniu, to cała "zbroja" niszczyciela "Berk" jest niczym innym jak blefem i profanacją wysokiej obrony. Wyraźnie pokazał to przypadek eksplozji niszczyciela US Navy „Cole” w porcie Aden (2000) – eksplozja powierzchniowa o ładowności 200-300 kg TNT w pobliżu burty „Cole” całkowicie unieruchomiona niszczyciel, 17 zabitych, 39 rannych… Tak, ochrona jest dobra… Każdy podobny rozmiar krążownika z okresu II wojny światowej - radziecki 26 bis lub brytyjski York - mógłby wytrzymać znacznie silniejszy cios przy mniejszych stratach.
Nie chodzi tu o ochronę i rzeczywiste cechy bojowe niszczyciela. ile o tym, że aluminiowe osłony UVP o grubości 25 mm w ogóle nie są podobne do 50 mm stalowego pokładu cruisera M. Gorzki . Oznacza to, że lwia część wyporności radzieckiego krążownika (1536 ton) została wydana na rezerwację.
Nawet po odliczeniu nieszczęsnych 130 ton kevlaru Burk ma ogromny „brak” – logicznie rzecz biorąc, niszczyciel powinien być lżejszy nawet o 1400 ton.
A jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie nasze poprzednie rozmowy (główne wieże baterii zamiast UVP, masywna elektrownia zamiast turbin gazowych, 360 ton „dodatkowego” oleju opałowego) - okazuje się, że całkowita wyporność krążownika 26- Projekt bis i superniszczyciel „Orly Burke” powinny różnić się o kilka tysięcy ton.
Ale niestety tak nie jest. Przemieszczenie starego pancernego potwora i nowoczesnej „puszki” jest takie samo.
Paradoksy Zenona, czyli na co wydano rezerwę wysiedlenia?
Wersja z błędem jednostek miary nie działa – stopy amerykańskie są skrupulatnie przeliczane na metry, a funty na kilogramy. Wynik jest taki sam - 9600 ton pełnego wyporności „Orly Burk” wobec 9700 ton „Maxima Gorkiego”.
Wersja z elektroniką radiową brzmi znacznie poważniej – nowoczesny statek jest napakowany wszelkiego rodzaju radarami, sonarami, komputerami i panelami sterowania. Potężne systemy obliczeniowe potrzebują wydajnych systemów chłodzenia, megawatowe radary wymagają całej elektrowni na pokładzie - to chyba cała odpowiedź, na którą wydano przemieszczenie ….
Strome, dopóki go nie uderzą. Kolos z glinianymi stopami.
Ale przepraszam, czy radary, systemy łączności, dodatkowe generatory i 100 komputerów ważą tyle, co 110-metrowy pas pancerny o grubości 7 centymetrów ze stali (szerokość płyt pancernych to 3,4 metra, trzeba też wziąć pod uwagę, że krążownik ma dwa pasy pancerne - po jednym z każdej strony + przegrody poprzeczne + barbety trzech wież baterii głównej + kiosk ze ścianami 150 mm + pancerna ochrona komory sterownicy itp.) … czy ta ogromna liczba stali była lżejsza niż komputery półprzewodnikowe i anteny radarowe?
Wreszcie, jeśli mówimy o systemach kierowania ogniem, krążownik „Maxim Gorky” miał nie mniej kłopotliwe urządzenia „Molniya-AT” (sterowanie głównym kalibrem) i „Horizon-2” (sterowanie działami przeciwlotniczymi) - analogowe komputery, stabilizowane linie celownicze i rozmieszczone w odstępach słupy dalmierza pokryte płytami pancernymi.
Może chodzi o warunki załogi? Współcześni żeglarze służą w znacznie bardziej komfortowych warunkach - na niszczycielach "Berk" znajdują się 4 mkw. metrów pomieszczeń mieszkalnych. Jedzenie restauracyjne, automaty z napojami, klimatyzatory, znakomicie wyposażona jednostka medyczna… Wydawać by się mogło, że jest to odpowiedź na pytanie, na co wydano rezerwę obciążenia…
No cóż, nie powinniśmy byli pamiętać o zamieszkiwaniu statku!
Załoga krążownika „Maxim Gorky” była TRZY RAZY większa niż załoga „Orly Burk” - 900 osób na 300-380 na nowoczesnym niszczycielu. To zdumiewające, jak w ogóle udało się pomieścić na pokładzie taką liczbę żołnierzy Czerwonej Marynarki Wojennej!
I znowu prawda wymknęła się nam z rąk…
Oczywiście eksperci podadzą teraz długą listę sprzętu, na który można by przeznaczyć rezerwę ładunku:
- system MASKER - dopływ powietrza do podwodnej części kadłuba w celu zmniejszenia sygnatury hydroakustycznej niszczyciela;
- specjalne wymagania dotyczące ochrony przeciwatomowej (lobby wejściowe, uszczelnienia statków, filtry, podwyższone ciśnienie we wnętrzu);
- zakłady odsalania o wydajności 90 ton wody dziennie;
- trzy rezerwowe silniki turbinowe;
- pasywny system zagłuszania Mk.36 SRBOC;
- 25 mm działko automatyczne „Bushmaster” do odpierania ataków terrorystycznych;
itp. itp.
Niestety, tym razem pojawia się zbyt wiele pytań. Nadbudówka, kominy i maszt Orly Burke są wykonane z lekkich stopów aluminiowo-magnezowych – w niczym nie przypominają masywnych konstrukcji stalowych cruisera M. Gorzki.
Możesz kontynuować w tym samym duchu: modułowa konstrukcja, odciążenie kadłuba niszczyciela poprzez zastosowanie nowych technologii montażu, dokładne obliczenia komputerowe, dokładne spawanie i spasowanie części. Co więcej, powszechne stosowanie stopów lekkich i materiałów kompozytowych (hangary śmigłowców Berki są w całości wykonane z kompozytów) - wszystko to teoretycznie powinno częściowo lub całkowicie skompensować zwiększone obciążenia elementów PAZ, rezerwowych silników turbinowych i MASKERA system.
Jeśli chodzi o obecność zakładów odsalania na pokładzie Orly Burke i ich brak na M. Gorzkie” – wyobraź sobie, ile ton świeżej wody powinno znajdować się na pokładzie krążownika z załogą 900 osób!
Co to do diabła jest? Krążownik „M. Gorky”nadal wygląda na cięższego niż nowoczesny niszczyciel, chociaż w rzeczywistości ich przemieszczenie jest takie samo.
Na próżno szanowany czytelnik oczekuje genialnego rozwiązania w hollywoodzkim stylu – wszystko się układa, dobro zwycięża zło. Nie będzie szczęśliwego zakończenia. Kompetencje autora nie pozwalają mu śmiało wyjaśnić przyczyny paradoksu z wypieraniem współczesnych statków. Autor tylko nakreślił ciekawy problem i jest gotów z przyjemnością wysłuchać opinii profesjonalnych stoczniowców.
Posłowie. Jeśli chodzi o paradoks, istnieje szereg prostych założeń: być może jest to w jakiś sposób związane z zagęszczeniem układu statku: nowoczesny sprzęt wymaga więcej miejsca, dodatkowej przestrzeni, wymagane są fundamenty i konstrukcje kadłuba – na to przeznaczana jest cała rezerwa wypornościowa. Żarty balastowe? Albo diabeł, który jak zwykle tkwi w drobiazgach? To jednak tylko założenia.
Artyleria krążownika „Kirow”
UVP wz.41
Ciekawym precedensem w historii jest krążownik artyleryjski klasy Baltimore, zmodernizowany na początku lat 60. zgodnie z projektem Albany. Pomimo potężnej modernizacji polegającej na całkowitym zastąpieniu artylerii pięcioma systemami rakietowymi, pojawieniu się dużej nadbudówki i nieporęcznych radarów - przemieszczenie krążownika pozostało takie samo.
