Cały świat zainteresowany sprawami wojskowymi z zainteresowaniem przygląda się utracie przez Rosję ostatniego lotniskowca. No może nie, ale jakoś okazuje się, że niedługo wszystko przyjdzie do krążownika.
Tymczasem wielu słusznie zauważa, że koniec „Admirała Kuzniecowa” to koniec historii całego lotnictwa morskiego Rosji. Statek się pali, podobnie jak samolot. Pytanie tylko, jakiego koloru jest płomień.
Ale spójrzmy na to w kolejności.
Cały rok "Kuznetsov" był w planowanych naprawach. Mówią, że po podróży do Syrii odpoczywałem. Ogólnie rzecz biorąc, logiczne jest, że 20 tysięcy kilometrów tam iz powrotem to nie jazda po piwo.
A po planowanej naprawie Kuzniecowa w 2020 roku czekał suchy dok w zakładzie i poważne naprawy.
Ogólnie wszystko jest logiczne, niezawodność układu napędowego Kuzniecowa stała się tematem rozmów miasta, więc takie plany wcale nie są zaskakujące.
Niestety, wydawało się, że plany się wypaliły.
12 grudnia 2019 r. podczas spawania na statku iskry i zgorzelina podpaliły niektóre produkty naftowe na pokładzie poniżej. Doskonale.
Ogólnie rzecz biorąc, pożar na statku/statku podczas prac remontowych jest zjawiskiem powszechnym. Jeśli coś jest ugotowane, zawsze są iskry i żużel. Im większy statek, tym więcej możliwości przeciągnięcia i obecności w ciemnych zakamarkach czegoś, co łatwo może się zapalić.
Tutaj na "Kuznetsowie" i zapalił się.
Innym pytaniem jest, dlaczego nie byli gotowi na pożar, to jest pytanie za milion dolarów. Jak to się stało, że pożar z powierzchni 20 metrów kwadratowych rozrósł się do ponad tysiąca i nikt nie mógł go ani zlokalizować, ani ugasić. A tymczasem, jeśli wykonywane są prace gorące, to po prostu konieczne jest posiadanie gaśnic, węży strażackich i instrukcji …
Oto instrukcje. Instrukcje, zwłaszcza w marynarce wojennej, były zawsze pisane krwią. Dlaczego dzisiaj otwarcie na nich plują, nie rozumiem.
W rezultacie dwie osoby zmarły, dwie zaginęły, kilkanaście w różnym stopniu trudności w szpitalu.
Bardziej niż luksusowy jak na iskrę spawalniczą, prawda?
Wielu zaczęło dzisiaj rozumować w kategoriach „odpuścić” i tak dalej. Z zasłużoną emeryturą zajmiemy się nieco później, ale na razie po prostu zdumiewa mnie liczba „źródeł”, które pospieszyły, by porozmawiać o tym, czym jest pływający złom „Kuznetsov”.
A rury są w złym stanie, a woda zamarza w chłodne dni, dlatego po prostu nie dostarcza się wody do kabin, a latryny nie działają, a na 1900 osób jest ich tylko 50, a połowa z nich jest stale zamknięte i nie działają.
Krótko mówiąc, horror, nie statek.
O GEM już milczymy, wszyscy już wiedzą, że można podnieść Kuzniecowa w taki sposób, że uszy Greenpeace'u są same zawinięte w tubę.
I dobrze GEM, problemy pojawiły się tutaj w zeszłym roku, kiedy PD-50 utonął w Roslyakovo. Tak, dziś wszyscy tak ładnie piszą „zatonęli”. Prawie sam wziął go i zatonął.
Sam… Sam dok nie mógł wyłączać zasilania, spuszczać i sprzedawać paliwa z awaryjnych elektrowni diesla, sprzedawać kabli i tym podobnych. Dok pozostawiony bez elektryczności mógł jedynie przestrzegać praw fizyki, czyli utonąć.
A jeśli łańcuch wygląda tak (i tak wygląda), przepraszam, Doc UTOPIONY.
To samo wybacz mi, którzy nie przeczytali instrukcji, a także tym, którzy podpalili "Kuznetsova". I nie mógł ugasić pożaru, który teraz nie wie, jakie szkody spowodował.
I - zaznaczę - w obu przypadkach były ofiary ludzkie. Co również mówi o po prostu doskonałych walorach służbowych dowództwa Floty Północnej w ogóle, a w szczególności „Admirała Kuzniecowa”. I zadokuj PD-50.
Nawiasem mówiąc, zrobię dygresję. Minął ponad rok i jak rozumiem, nikt nie zamierza podnieść doku. Sprawdźmy to pole, prawda? Idźmy dalej.
Na pewno sami nie podniesiemy doku. Mógł - przez rok smarkacz nie przeżuwałby w kwaterze głównej Floty Północnej. Od katastrofy minął rok - wszyscy milczą, wszyscy są ze wszystkiego zadowoleni. Oznacza to, że nie możemy go podnieść.
Kowalski, opcje?
I tak naprawdę nie ma opcji.
Nie możemy się podnieść, ale też nie wzywamy pomocy. Czemu? Pewnie dlatego, że nie mamy sojuszników z takim sprzętem do podnoszenia tak ogromnych konstrukcji (a dok to i tak bardziej konstrukcja niż statek). I wymienić naszych potencjalnych partnerów w Roslyakovo …
Obawiam się, że jeśli ci sami norwescy specjaliści odkryją jakąś straszną tajemnicę, to tylko rozmiar bałaganu panującego we Flocie Północnej. Ale - też na swój sposób tajemnica wojskowa, tak… I tajemnica państwowa.
Tak więc przez cały rok krążyły niejasne stwierdzenia, że PD-50 zatonął nieprzyjemnie, leży na krawędzi wykopu i w każdej chwili może się zsunąć, jednym słowem łatwiej jest kupić nowy.
Zbuduj - kupić nowy? Te same problemy. Sami nie możemy, ten był budowany w Szwecji w tamtych czasach, dziś Szwedzi raczej nie zbudują takiej konstrukcji, biorąc pod uwagę ilość nałożonych sankcji.
Przejechać bliźniakiem PD-41 z Oceanu Spokojnego? Cóż, jest w takim stanie, że jest mało prawdopodobne, aby sam przyszedł. Będzie również zmęczony i zalany.
Okazuje się, że remont nie jest zbyt dobry. Wróćmy jednak do samego krążownika.
Kuzniecow rzadko wypływa w morze. I są na to wymówki, jest wystarczająco dużo opowieści o GEM, zebranych ze świata na sznurku, nie będę się powtarzał. Kuzniecow ma problemy z główną elektrownią, w przeciwieństwie do swoich braci, którzy z jakiegoś powodu spokojnie wykonują swoje obowiązki we flotach Indii i Chin.
Nie mamy szczęścia. Zgodnie z zasadą resztek prawdopodobnie dostaliśmy tę samą… której nikt nie chciał wziąć.
Dlatego rozwój zasobu w „Kuznetsov”, powiedzmy, jest niewielki. Od wędrówki do wędrówki zajmuje dużo czasu. W latach 1991-2015 krążownik patrolował tylko sześć razy.
Jak skuteczne były te kampanie, my też milczymy. Zwłaszcza ten ostatni, do Syrii.
Ogólnie rzecz biorąc, po rozpoczęciu długoterminowej naprawy „Kuznetsov” podczas naprawy został tak uszkodzony w incydencie z PD-50, że konieczna była kolejna naprawa.
Właściwie przy tak pięknie zainscenizowanym biznesie z naprawami nie jest szczególnie konieczne niszczenie. Możesz po prostu naprawić dowolny statek na śmierć.
Co w rzeczywistości zdarzyło się pewnego dnia.
Ogólnie rzecz biorąc, do tego momentu wiele mediów otwarcie mówiło, że Kreml poważnie rozważa kwestię skreślenia Kuzniecowa. Pozwoliłoby to uniknąć wielu problemów, takich jak zakup nowego doku, przeniesienie albo PD-41 do Kuzniecowa, albo Kuzniecowa na PD-41 na Daleki Wschód, jeśli coś się wydarzy, albo rozważenie absolutnie fantastycznych projektów, takich jak przejęcie 35-metrowej stoczni. w Murmańsku dwa doki o długości 200 metrów i przeciąć jeden z nich przez adapter.
W każdym razie będzie to wymagało tylu pieniędzy … Rzeczywiście, łatwiej jest zbudować parę drzew Boreys lub Ash.
Ogólnie „buduj” - natychmiast pojawiają się wątpliwości. A nawet jeśli nie powstaną, zawsze znajdzie się ktoś, kto utopi nawet zalążek nadziei.
Niedawno głównodowodzący marynarki wojennej admirał Nikołaj Jewmenow wygłosił brawurowe przemówienie, które
„W nadchodzących latach oprócz fregat zostaną ułożone nowe uniwersalne desantowe okręty desantowe typu Priboy, niszczyciele projektu Leader i co najmniej jeden lotniskowiec”.
Nie, mamy jednoznacznie demokrację i wolność słowa, więc każdy obywatel Rosji ma prawo mówić, co chce.
Ale w tym przypadku argumentacja możliwości budowy lotniskowca nuklearnego na 100 000 ton i niszczyciela nuklearnego na 30 000 ton. że w tym roku zrealizowaliśmy JEDNĄ korwetę na 2000 ton - przepraszam, wygląda raczej słabo.
To tak, jakby kłócić się z budową gazeli nowego regularnego autobusu ze wszystkimi dzwonkami i gwizdkami. Oznacza to, że możesz coś powiedzieć, ale możesz to zrobić …
Ktoś może wierzyć w powstanie lotniskowca nuklearnego o wyporności 100 000 ton, ale na razie nie jesteśmy w stanie podnieść zatopionego doku i dalej w dół listy.
Jeśli chodzi o „Kuznetsova”, pożar, który miał miejsce, komplikuje plan naprawy. Teraz obawiam się, że ktoś na Kremlu będzie musiał wybierać między pewnym symbolem prestiżu narodowego (no cóż, kraj rozwinięty musi mieć lotniskowiec!) A niebezpieczeństwem dla mechaników i załogi, które Kuzniecow teraz wyraźnie stwarza. I daj kilka zaleceń dowództwu marynarki wojennej.
I obawiam się, że teraz rekomendacje nie będą szczęśliwe.
Wartość operacyjno-taktyczna krążownika spada z dnia na dzień. Kuzniecow nie stał się trzonem grupy uderzeniowej ze względu na elementarny brak statków w naszym kraju do stworzenia takiej grupy, podobnej do amerykańskich AUG. Nie, możesz zbierać we wszystkich flotach, ale to jest śmiech dla kurczaków, będą czołgać się do miejsca zbiórki tylko przez sześć miesięcy.
I nie ma absolutnie żadnego sensu w tym grupowaniu.
10 amerykańskich lotniskowców, z których każdy ma 3-4 razy więcej samolotów niż Kuzniecow i nosi więcej broni, plus dwa tuziny Ticonderogów i prawie sto niszczycieli …
Panie, o jakiej konfrontacji możemy mówić? No cóż, szczególnie dla ludzi mocno patriotycznych: przeciwko sudańskiej marynarce wojennej – w sam raz. Pochylimy się, wygramy, rozwalimy to na strzępy. Japonia już nie jest prawdopodobna.
W ogóle taka wątpliwa platforma bojowa, zresztą z problemami. A problemy „Kuznetsova” są nad dachem: elektrownia (od urodzenia), kadłub, wystrzelenie i (zwłaszcza) zwrot samolotów, elektronika, sterowanie bronią …
Krótko mówiąc, wielu dzisiejszych trzeźwych głów wierzy, że kilka dywizji RTO z "Kaliberem" lub kilkoma "Piołem" będzie znacznie bardziej skutecznych. I bardzo trudno się z nimi kłócić.
Teraz, gdy oprócz wszystkich problemów, statek płonął, prawdopodobieństwo powrotu do służby na czas stało się jeszcze mniej prawdopodobne.
Tutaj chyba należałoby położyć temu kres i powiedzieć stanowczym głosem wniosek: na szpilki i igły!
Zaskoczę Cię. Chyba każdy, kto już przeczytał (i nie raz) moją opinię na temat lotniskowców.
Tak, uważam się za jednego z tych, którzy uważają, że sami nie zbudujemy lotniskowca. Po prostu dlatego, że nic na to nie mamy. Bez stoczni, bez doświadczonej kadry, bez technologii. Wszystkie te brawurowe wypowiedzi urzędników z floty są, wybaczcie, próżną gadaniną, niczym nie popartą. Dziś statki mniejszych klas stoją bezczynnie, bo nie jesteśmy w stanie zrobić dla nich silnika diesla. Niestety.
Nasze „najnowsze” statki próbują pływać na chińskich parskaczach.
O jakim innym lotniskowcu mówisz? Niszczyciel? Krążownik? Nie rozśmieszaj mnie. Fregata to już powód do radości i okrzyków „hurra”.
I po coś więcej, przepraszam, nie mamy, powtarzam, w ogóle nic. Dlaczego Kuzniecow jest w takim stanie ruiny, dlaczego nie można przywrócić Orłów? Mianowicie, bo nie. Pieniądze, stocznie, fabryki, ludzie.
Potraktuj to jako fakt.
Nie warto jednak wysyłać Kuzniecowa na cięcie. Przynajmniej na razie. Umorzenie tego statku oznacza zniszczenie lotnictwa morskiego. Wygląda to jednak dzisiaj jak jakiś biedny motłoch, ze starożytnymi samolotami i helikopterami, ale nagle…
Nie, cóż, są cuda, prawda? A co jeśli skądś mamy osobę, która naprawdę potrafi uporządkować sprawy w kraju? Usunąć koszmar, który dzieje się wszędzie i wszędzie dzisiaj?
Czy mam prawo marzyć? Pan admirał Jewmenow marzy o lotniskowcu, dlaczego nie miałbym śnić? W przeciwieństwie do admirała doskonale rozumiem, że po 2030 roku nic tam nie będzie układane ani budowane. Nie trzeba czekać nawet do 2030 roku, wszystko powstanie w 2024 roku.
Myślę jednak, że nie warto spisywać jedynej bazy szkoleniowej dla pilotów marynarki w sposób niesymulatorowy. Konieczna jest naprawa, konieczne jest nauczenie pilotów startu i lądowania nie na tarczy NICI, ale na prawdziwym pokładzie.
Jak pokazała Syria, my też możemy mieć z tym problemy.
Tak, wszystko dzisiaj mówi, że statek należy mądrze spisać na straty. I wielu już naprawdę głośno mówi o tym, że „Kuznetsov” to „czarna dziura” dla pieniędzy i tak dalej.
Jednak równie dobrze może to być baza szkoleniowa do szkolenia pilotów marynarki wojennej. I będą potrzebne, jeśli naprawdę potrzebujemy odległej strefy morskiej. Bez lotnictwa nie ma tam nic do roboty, tylko wymachiwanie flagą, demonstracja.
Czy stary statek powinien zostać wycofany z eksploatacji? Hmm… Tak, budowa zajęła dużo czasu. Ale w działaniu i pod względem zasobów nie jest tak głupi. Nie wykorzystali go tak bardzo…
Problemy… Tak, jest wiele problemów. Jednak czy to wina statku, że ktoś oszczędny żałował czystej wody? Czy krążownik nie zabezpieczył samego dźwigu? Czy krążownik przekazywał energię na ląd, wyciekał i sprzedawał olej napędowy z rezerwowych generatorów diesla? Czy statek ponosi winę za to, że nie są przestrzegane środki bezpieczeństwa, a jego pomieszczenia nie są sprzątane?
Czynnik ludzki. O tak, to jest odpowiedź na pytanie. Ludzie są winni, że Kuzniecow jest dziś takim nędzarzem. Ludzie.
Nawiasem mówiąc, bracia „Kuznetsowa”, którzy służą w Indiach i Chinach, z jakiegoś powodu nie cieszą się taką reputacją. Dziwne, prawda? Może naprawdę podejście do statku powinno być ludzkie? A wtedy wypłynięcie na morze nie będzie niebezpieczne, a start i lądowanie nie będzie śmiertelną atrakcją?
Może jednak nie chodzi o statek, ale o stosunek do niego?
I czy naprawdę musimy niszczyć lotnictwo morskie? Może nie? A może wtedy potrzebna będzie baza do szkolenia pilotów? A może, jeśli za 20 lat lotniskowiec zostanie wysadzony w powietrze, czy będzie skąd wziąć na niego pilotów?
Wiele pytań, mało odpowiedzi. Jak myślicie, drodzy czytelnicy?
