Jasny 75 sierpnia
Ostatni miesiąc 1975 r. nakreślił strategiczną linię okresu zaostrzenia „zimnej wojny” i jednocześnie niejako podsumował wieloletnie starania ZSRR o nawiązanie dialogu z Zachodem. Apoteozą tych tendencji było podpisanie 1 sierpnia 1975 r. w Helsinkach przez 35 państw, w tym ZSRR, USA, Kanadę i Turcję, ustawy o bezpieczeństwie i współpracy w Europie.
Sytuacja gospodarcza w ZSRR w tym czasie gwałtownie się pogarszała w połączeniu ze światowym wyścigiem zbrojeń, a także narastającą konfrontacją militarną i polityczną między Moskwą a Pekinem. Było też wiele powiązanych czynników, które wymagały spowolnienia w rozwijaniu spirali.
Jednocześnie Zachód nie był skłonny do budowania i tak już wysokiego napięcia w stosunkach z ZSRR. W tym czasie zostały już podpisane znane długoterminowe kontrakty na ropę i gaz z pierwszej połowy lat 70. na dostawy sowieckiej ropy i gazu do Europy Zachodniej.
To oni, podkreślmy, po raz pierwszy ujawnili realną możliwość „pozbywania się” przez Zachód maksymalnej zależności surowcowej od Bliskiego i Środkowego Wschodu. Dlatego też sukcesem zakończyły się znane inicjatywy i wysiłki Breżniewa, Gromyki i Kosygina na przełomie lat 60. i 70. w celu rozładowania napięć między ZSRR a Zachodem/Układem Warszawskim i NATO.
Znalazło to istotne odzwierciedlenie w akcie helsińskim z 1 sierpnia 1975 r., który proklamował m.in. nienaruszalność powojennych granic Europy. Ponadto oficjalnie uznano priorytet dialogu i kompromisu w stosunkach między blokiem sowieckim i amerykańskim oraz ich wzajemnego poszanowania interesów, przynajmniej w Europie.
W zapomnianym zakątku Europy
Ale, jak mówią, nie obyło się bez znaczącej, choć miniaturowej muchy w maści. Zgodnie bowiem z oficjalnym stanowiskiem Tirany-Pekin, poza nawiasami Helsinki-75 istnieje wiele nierozwiązanych konfliktów międzypaństwowych, które nadal są realne. Dlatego stalinowska Albania okazała się jedynym krajem w Europie, który odmówił udziału w samej konferencji helsińskiej oraz w negocjacjach dotyczących przygotowania tego forum.
Władze albańskie wezwały wschodnioeuropejskie „satelity Moskwy” do zwrócenia uwagi na fakt, że sowieckie kierownictwo „w interesie Zachodu, a przede wszystkim RFN” nie dąży do szczegółowego wyjaśnienia powojennych granic w Europie Wschodniej i zażądać oficjalnego zakazu odwetu w Niemczech Zachodnich.
Dzięki takiej polityce, jak sądził albański przywódca Enver Hodża, perspektywa realizacji odwetowych roszczeń Bonn jest realna w przypadku osłabienia ZSRR, NRD i Układu Warszawskiego.
To samo stanowisko zostało wyrażone w nielegalnej wówczas stalinowskiej i otwarcie proalbańskiej i prochińskiej Komunistycznej Partii Polski. Jej stały przywódca Kazimierz Miyal był wspierany przez wielu polityków z innych krajów Układu Warszawskiego, którzy nie uznawali krytyki kultu jednostki Stalina (szczegóły zob.: „Komuniści Europy Wschodniej. Nie stali się „dziwnymi „sojusznikami”).
Tirana i Pekin słusznie odwoływały się do tego, że po pierwsze w traktatach ZSRR, Polski, Czechosłowacji i NRD z RFN z początku - połowy lat 70. o nienaruszalności powojennych granic tych krajów socjalistycznych z Zachodem Niemcy zostały odnotowane jedynie ogólnie. Ale odpowiednie postanowienia terytorialne traktatów, w których nowe granice między tymi krajami zostały szczegółowo ustalone, nie zostały jednak potwierdzone w odpowiednich umowach z RFN, przynajmniej w odniesieniach do tych traktatów, które zostały zaproponowane przez Albanię i ChRL.
Po drugie, te same traktaty nie zawierały zobowiązania NRF do anulowania lub przynajmniej zmiany szeregu artykułów jej Ustawy Zasadniczej (1949), potwierdzających roszczenia do całych dawnych Prus, Pomorza, Sudetów i części Śląska. A także do Austrii i wielu regionów Europy Zachodniej, które były częścią nazistowskich Niemiec. Odwetowa istota tych artykułów została również zignorowana w ustawie helsińskiej.
I tak art. 134 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec stanowi:
Ale dlaczego właśnie „ustawa zasadnicza”, a nie konstytucja? Odpowiedź można znaleźć w oficjalnym wyjaśnieniu Biura Prasy i Informacji Rządu Federalnego (1999):
Okazuje się, że wchłonięcie NRD i Berlina Zachodniego przez Niemcy Zachodnie w 1990 r., jak wierzyła Tirana, jest tylko prologiem otwierającym wrota dla wspomnianych roszczeń, gdy nadejdzie czas… Z tych powodów ówczesne traktaty z RFN była krytykowana, choć nie publicznie, w Rumunii, Jugosławii i Korei Północnej.
Wsparcie z Pekinu
Jednocześnie Chiny wraz z Albanią oficjalnie potępiły stanowisko ZSRR i krajów pod jego wpływem w tych kwestiach. Ale propozycje Warszawy, Pragi, Bukaresztu i Berlina Wschodniego, by uwzględnić argumenty Pekinu i Tirany, zostały odrzucone w Moskwie.
W ChRL i Albanii słusznie uważano, że klauzule graniczne traktatów ZSRR, Polski i Czechosłowacji z NRD (pierwsza połowa lat 50.) powinny znaleźć się we wspomnianych umowach z RFN. A do przyszłej „Helsinki Act 75” należało uzupełnić aneks zawierający przynajmniej odniesienia do tych dokumentów, wraz z zaleceniem dla Bonn zrewidowania odwetowych przepisów Ustawy Zasadniczej RFN.
„W przeciwnym razie”, zauważył dziennik „People's Daily” 14 sierpnia 1970 r., „pojawia się zdrada suwerenności NRD i wielu innych krajów, stymulując roszczenia odwetowe ze strony Bonn”. W ChRL we wrześniu 1970 roku ukazała się po rosyjsku broszura KC KPZR i Ministerstwa Spraw Zagranicznych ze szczegółowym uzasadnieniem tych i związanych z nimi argumentów.
Propaganda albańska i chińska z tamtego okresu twierdziła, że ówczesne kierownictwo ZSRR faktycznie podłożyło bombę nieokreślonego działania pod kontrolą integralności terytorialnej i suwerenności wielu krajów Europy Wschodniej. Co więcej, czynił to na korzyść chęci szybkiego negocjowania z Bonn kredytu i technologicznego uzupełnienia sowieckich dostaw ropy i gazu do Republiki Federalnej Niemiec i sąsiednich krajów Zachodu.
To, jak nadal uważa się w Pekinie, może również podważyć suwerenność ZSRR w obwodzie kaliningradzko-kłajpedzkim byłych Prus Wschodnich. Z drugiej strony Moskwa niezmiennie ignorowała stanowisko swoich przeciwników. Ale po rozpadzie ZSRR, likwidacji wschodnioeuropejskiego socjalizmu i Układu Warszawskiego niemiecki odwet, przynajmniej „nieoficjalny”, stał się, jak wiadomo, bardziej aktywny.
Co więcej, stał się bardziej aktywny po oficjalnym uznaniu przez kierownictwo ZSRR w 1989 r. bezprawności sowiecko-niemieckich porozumień politycznych z 1939 r. Nawiasem mówiąc, to stanowisko Moskwy zostało oficjalnie potępione przez Rumunię pod przywództwem N. Ceausescu i Albanię, która pozostała stalinizmem do początku lat 90-tych.
W Albanii zaproponowano włączenie do porządku obrad Helsinek-75 bardzo „oryginalnego” pomysłu przywództwa ówczesnej francoistycznej Hiszpanii – o nielegalnym brytyjskim statusie Gibraltaru; jak również wniosek Republiki Cypryjskiej w sprawie bezprawności samozwańczej „Tureckiej Republiki Cypru Północnego”.
Z Tirany zaproponowano również zaangażowanie w Helsinkach-75 szeregu niezależnych państw śródziemnomorskich sąsiadujących z krajami uczestniczącymi w spotkaniu, tj. krajami Afryki Północnej, a także Syrią, które zawsze miały bardzo silne związki z stary kontynent. Ale na próżno. W rezultacie Albania zignorowała wielkie spotkanie w Helsinkach.
Ale wyżej wymienione konflikty i na Cyprze; i z Gibraltarem oraz między Syrią a Turcją, a nawet hiszpańsko-marokański spór o hiszpańskie enklawy w Maroku nie zniknął do dziś. Wydaje się, że w tej kwestii szczególne stanowisko ówczesnej Albanii nie było „nieuzasadnione” i „niepotrzebne”?
