W 1995 r. Ustawa federalna nr 32-FZ „W dniach chwały wojskowej i pamiętnych dat Rosji”, wśród dni chwały wojskowej kilku epok, w dniu, w którym rosyjskie pułki pokonały wojska mongolsko-tatarskie na Kulikowie pole w 1380 wyróżnia się. Oficjalnie w kalendarzu pamiętnych dat narodowych święto nosi nazwę „Dzień chwały wojskowej Rosji - dzień zwycięstwa pułków rosyjskich w bitwie pod Kulikowem (1380).
Pomimo faktu, że historia jarzma mongolsko-tatarskiego i walka z nim (w szczególności historia bitwy pod Kulikowem) jest integralną cechą większości rosyjskich podręczników historii wszystkich ostatnich dziesięcioleci, trudno ją znaleźć w dziejów naszego kraju to okres tak niejednoznacznie oceniany przez różnych znawców historii terenowej i historyków amatorów. Nawet jeśli spróbujemy wyabstrahować z pełnej historii jarzma mongolsko-tatarskiego w tym temacie, co samo jest kwestionowane przez niektórych naukowców i pseudonaukowców, to nawet w odniesieniu do bitwy pod Kulikowem w naszym kraju możemy wyróżnić kilka wersji, które są naprawdę odległe od siebie.
Pierwszy krąg wersji opiera się na tym, że przez ponad dwa wieki Rosja znajdowała się pod jarzmem azjatyckim, co, jak głosi oficjalna interpretacja, nie pozwalało naszemu krajowi „rozwijać się na równi z mocarstwami europejskimi”. Jak w tym czasie „rozwijały się” same mocarstwa europejskie, to osobna kwestia…
W tym kręgu wystarcza zarówno wersji patriotycznych, jak i liberalnych. A pierwsi kłócą się z drugim, drugi z pierwszym - bardzo gorliwie. Czasami nie jest do końca jasne, gdzie jest liberalizm, a gdzie jest patriotyzm.
Jedna wersja mówi, że rosyjscy książęta zaczęli myśleć o konsolidacji ziem i wysiłkach na rzecz walki z chanem, przezwyciężając wewnętrzne różnice, a następnie oddali bitwę z Mongołami na polu Kulikowo, co rozwiało, jak mówią w niektórych kręgach, mit o niezwyciężoności armii mongolskiej. Zwolennicy tej wersji jako argument za swoją niewinnością przytaczają fakty, że po bitwie przez pewien czas Rosja nie oddała hołdu Sarajowi (centrum Hordy).
Według innej wersji bitwa pod Kulikowem nie jest bitwą Dmitrija Donskoja przeciwko Mamai jako bitwą Rosjan przeciwko Hordzie, ale wręcz przeciwnie – otwartym poparciem dla „prawomocnej” (dynastycznej) potęgi Hordy w okresie tzw. – zwany „Wielką Ciszą”. Zwolennicy tego konkretnego punktu widzenia twierdzą, że Dmitrij Donskoj zebrał pułki do walki z Hordą temnik Mamai w końcowym okresie wewnętrznego zamętu Hordy, aby wesprzeć Tochtamysza z dynastii Czyngizidów na tronie w Saraju. Jako rodzaj „dowodu” swojej niewinności zwolennicy wersji z „poparciem Dmitrija Donskoja dla Chana Tochtamysza” przytaczają fakt, że niecałe dwa lata później Tochtamysz przybył do Moskwy i przywrócił hołd Hordzie. Przytacza się również fakty, jak w drodze wojsk chana do Moskwy ambasadorowie wielu książąt zbliżyli się do Tochtamysza i zadeklarowali mu posłuszeństwo. Niektóre kroniki podają, że sami Moskali otworzyli drzwi Tochtamyszowi, wierząc słowom synów księcia Niżnego Nowogrodu, którzy powiedzieli, że w rozmowie z chanem dowiedzieli się o jego „lojalnym” stosunku do Moskwy. Co wydarzyło się później i jaka była lojalność? - Kroniki zgadzają się, że Tochtamysz splądrował i spalił Moskwę, rozstrzeliwując "bez liczby" jej mieszkańców. Lojalny?
Drugi krąg wersji wynika z faktu, że bitwa pod Kulikowem jest fikcją historyczną, która po raz pierwszy pojawiła się w pracach zachodnich i prozachodnich historyków w rzekomym celu stworzenia mitu o istnieniu samego jarzma mongolsko-tatarskiego. Według tej wersji nie było w ogóle wielowiekowego jarzma, mongolscy chanowie to częściowo rosyjscy książęta, którzy rządzili rozległymi terytoriami.
Zwolennicy tej wersji twierdzą, że wersja jarzma mongolsko-tatarskiego zaczęła być aktywnie kultywowana w Rosji po tym, jak Piotr I przeciął okno do Europy, było „wyznaczenie” Tatarów mongolskich. Jednocześnie w tej samej wersji kwestionowany jest fakt istnienia takiego konglomeratu etnicznego jak Tatarzy Mongołowie.
Widać, że ten krąg wersji wygląda bardziej niż rewelacyjnie, bo są podręczniki… zresztą sowieckie… Oni niejako tradycyjnie mówią o kompletnej herezji tych stwierdzeń. Ale jak prawdziwe są rozdziały „mongolskie” w tych podręcznikach i na kim polegają jako na źródle? Ogólnie rzecz biorąc, przy całej „heretyckiej” naturze, taki krąg wersji znajduje sporą liczbę zwolenników. I, jak mówią na Ukrainie, coraz trudniej jest ustalić, czy ta zrada jest wygrana?..
Wzrost liczby zwolenników tej wersji można tłumaczyć wieloma czynnikami, z których jednym jest współczesne pragnienie „młotkowania deskami” Piotrowego „okna na Europę” w związku ze sposobem, w jaki Europejczycy postrzegają samą koncepcję rosyjskich interesów. Jest to, że tak powiem, swoista reakcja antysankcyjna, zgodnie z którą pojawia się teza, że Rosjanie w najszerszym tego słowa znaczeniu to faktycznie Rosjanie, a ci sami Tatarzy z Mongołami, ale nie Europejczycy, którzy naprawili i nadal naprawiaj nas wszystkich. intrygi…
Ale jeśli są takie stwierdzenia, to ich autorzy muszą przedstawić swoje argumenty. Jako główny argument wybrano następujący argument: do tej pory eksperci nie mogą określić, gdzie znajduje się prawdziwe pole Kulikovo. Wcześniej wierzono, że jest gdzieś w pobliżu Riazania, potem miejsce zostało jakoś „przeniesione”. A zwolennicy wersji, że nie było ani jarzma, ani bitwy pod Kulikowem, ostatni raz teza jest następująca: jeśli pole Kulikowo jest tam, gdzie jest to wskazane w aktualnych broszurach turystycznych, to dlaczego archeolodzy nie znaleźli wszelkie znaczące ilości od wielu lat znalezisk archeologicznych potwierdzających, dlaczego nie znaleziono grobów wojskowych, fragmentów broni itp.
Fakt, że sprawa miała miejsce jeszcze nie w 1780, ale w 1380 i że rzeczywista dziedzina może rzeczywiście nie być dokładnie tam, gdzie jest to wskazywane dzisiaj, autorzy tej wersji nie uważają za godne uwagi i dyskusji. Nie było - i tyle…
Biorąc pod uwagę fakt, że coraz częściej pojawiają się diametralnie przeciwstawne programy, filmy „dokumentalne”, publikacje z jednej strony o oczywistej autentyczności historycznej bitwy pod Kulikowem, z drugiej zaś o całkowitej niemożliwości takiego wydarzenia ekranów, można powiedzieć, że wydajemy się, że nigdy się nie dowiemy. Choć, zgodnie z prawdą, można stwierdzić fakt oczywisty: biorąc pod uwagę wszystkie dotychczasowe łamania włóczni sensu historiograficznego i pseudohistorycznego, Rosja przetrwała w średniowieczu i ostatecznie ruszyła na swoją nową drogę - konsolidację ziem wokół jednego ośrodka, co ostatecznie zaowocowało powstaniem państwa, terytorialnego, militarnego i duchowego wymiaru, który do dziś wywołuje histerię wśród „partnerów”. A zatem 21 września 1380 r. to pełnoprawny dzień chwały wojskowej, który przyczynił się do rozwoju ogromnej rosyjskiej (w najszerszym tego słowa znaczeniu) potęgi, przekazanej nam przez przodków w celu zachowania i stworzenia dla dobry.
