Niekwestionowaną marką nowoczesnego krajowego przemysłu stoczniowego są niejądrowe okręty podwodne (NNS) projektu 877 „Warszawianka” i jego rozwój - 636. Projekt, stworzony w latach 70. ubiegłego wieku, wciąż jest poszukiwany. Z wielu powodów (o nich poniżej) planowana wymiana na nowy projekt 677 (Amur) jeszcze się nie odbyła i warto oddać hołd wartościowemu projektowi i jego twórcom, ale także ocenić mocne strony, słabości i możliwości współczesnych rodzimych atomowych okrętów podwodnych.
Okręt podwodny projektu 877 został zaplanowany przez marynarkę wojenną ZSRR do masowej budowy seryjnej (ponad 80 jednostek) i dostaw eksportowych. W związku z tym, wraz z wysokimi wymaganiami dotyczącymi walorów bojowych nowego okrętu podwodnego, pojawiły się również wymagania dotyczące uproszczenia budowy i eksploatacji okrętów podwodnych. To w dużej mierze ukształtowało wygląd projektu 877, zarówno z jego zaletami, jak i wadami.
Na początku do połowy lat 70. w Marynarce Wojennej ZSRR pierwsze miejsce w priorytetach misji NNS zajmowała walka z okrętami podwodnymi wroga, przede wszystkim w celu zapewnienia rozmieszczenia atomowych okrętów podwodnych i objęcia obszarów patrolowania SSBN. Z tego powodu w projekcie 877 nałożono surowe wymagania dotyczące zapewnienia bardzo niskiego poziomu pól fizycznych (a w niektórych przypadkach przy użyciu już opanowanego sprzętu i środków poprzedniej generacji, co utrudniało spełnienie tych wymagań).
To zadanie znakomicie rozwiązał deweloper - Centralne Biuro Projektowe „Rubin” i główny projektant projektu 877 Yu. N. Kormilicyn. Inne rozwiązanie pod wieloma względami determinowało wygląd całego projektu - użycie MGK-400 "Rubicon" SJSC z dużą anteną dziobową do wyszukiwania kierunku szumów. Można powiedzieć, że okręt podwodny został zaprojektowany „wokół” SAC i jego głównej anteny. Ponieważ analogowy kompleks „Rubicon” miał wysoki potencjał wykrywania, został wykonany na bardzo dobrym poziomie technicznym na początku lat 70. i zapewnił w latach 80. znaczącą przewagę w wykrywaniu okrętów podwodnych „przeciwników” naszego projektu 877 okręt podwodny. była też „odwrotna strona medalu”. Należy zauważyć, że wraz z Rubicon SJSC pod koniec lat 60. rozwijano również inne SJSC, m.in. który opracował pokładowe anteny detekcyjne. Jednak do masowej produkcji wybrano Rubikon, który został opracowany jako zunifikowany SAC dla okrętów niepodwodnych i atomowych okrętów podwodnych w wielu projektach (670M, 667BDR, 675M itd.).
Z dzisiejszego punktu widzenia taka unifikacja była błędem. Głównym powodem odrzucenia stosowania zaawansowanych anten pokładowych w większości krajowych atomowych okrętów podwodnych był wysoki poziom zakłóceń, problem, który w dużej mierze został rozwiązany tylko w przypadku okrętów podwodnych trzeciej generacji.
Dlatego głównym kierunkiem w rozwoju anten dla okrętów podwodnych było wdrożenie największej dziobowej anteny do wykrywania kierunku szumów (która miała najniższy poziom zakłóceń), w związku z tym anten pokładowych i holowanych (które odgrywały bardzo ważną rolę na zachodnich okrętach podwodnych) praktycznie nie były wykorzystywane w naszym kraju.
Projekt 877 niejądrowy okręt podwodny (NNS) „Warszawianka”
Źródło:
Projekt 877 niejądrowy okręt podwodny (NNS) „Warszawianka”
Źródło:
Projekt 877 niejądrowy okręt podwodny (NNS) „Warszawianka”
Źródło:
Duże wymiary anteny SJSC „Rubicon” w dużej mierze determinowały wielkość i przemieszczenie okrętu podwodnego projektu 877. W tym samym czasie przemieszczenie nowego okrętu podwodnego okazało się zbliżone do okrętu podwodnego projektu 641, który miał znacznie większy ładunek amunicji i liczbę wyrzutni torpedowych (TA). Ich redukcja miała zrekompensować urządzenie szybkiego ładowania dla TA i kompleksu telekontroli torpedowej, a instalacja małego BIUS MVU-110 „Uzel” miała zwiększyć skuteczność ataków torpedowych. Ładunek amunicji obejmował zdalnie sterowane elektryczne torpedy przeciw okrętom podwodnym TEST-71M, tlenowe torpedy przeciwokrętowe 53-65K, z możliwością odbioru wszystkich poprzednich typów torped (z wyjątkiem nadtlenkowych) - 53-56V, SET-53M, SET -65, SAET-60M, miny i wielozadaniowe samobieżne hydroakustyczne urządzenia przeciwdziałania (GPD) MG-74, kaliber 53cm. Planowano obiecującą torpedę USET-80 z mechanicznym wprowadzaniem danych i sterowaniem kadłubem.
Do ustawienia środków urządzeń GPA - GPE MG-34 i GIP-1 wykorzystano dwa urządzenia VIPS.
Projekt 877 miał „standardowy zestaw” łączności, radaru, radia i wywiadu elektronicznego. Nieuzasadniona wydaje się jednak „gospodarka” – odmowa instalacji systemu nawigacji satelitarnej. Działając w różnych rejonach Oceanu Światowego, w wielu przypadkach nasze NNS miały poważne błędy w określaniu lokalizacji i to nie tyle z powodu błędów nawigatorów, ile z obiektywnych powodów niemożności dokładnego określenia lokalizacji dostępnymi środkami w rzeczywistych warunkach. Problem istniał i znacząco wpłynął na skuteczność działań sił morskich zarówno w odległych, jak i niektórych „bliskich” obszarach morza.
Ponadto jedną z poważnych wad urządzeń łączności i kontroli NNS Marynarki Wojennej ZSRR był brak standardowych środków przekazywania informacji z głębokości w zasięgu HF. Boje MRB używane z VIPS miały tylko zasięg VHF i ograniczony zasięg komunikacji.
Oceniając zdolności bojowe okrętu podwodnego projektu 877, w momencie tworzenia należy zauważyć:
Bardzo niski poziom hałasu i duży potencjał analogowego SAC „Rubicon” zapewniały przewidywanie w wykrywaniu okrętów podwodnych „potencjalnego wroga” w większości sytuacji taktycznych.
Dużą wadą Rubicona SJC był brak anten pokładowych (oraz możliwość rozwijania odległości do celów w trybie pasywnym bez wykonywania specjalnych manewrów) oraz brak elastycznej anteny rozszerzonej (GPBA). To ostatnie wynika prawdopodobnie z dużych gabarytów urządzenia próbkującego (ADD) takich anten, co utrudniało ich stosowanie na okrętach podwodnych niepodwodnych. Marynarka Wojenna nie miała odwagi sięgnąć po rozwiązanie stosowane na wielu zachodnich niejądrowych okrętach podwodnych – trwałe mocowanie GPBA na „klips” przed wyjściem w morze (czyli bez UPV). Jednocześnie obecność GBPA jest niezwykle ważna szczególnie w przypadku okrętów podwodnych niepodwodnych (okrętów podwodnych z napędem dieslowskim), zwłaszcza dla zapewnienia bezpieczeństwa okrętom niepodwodnym podczas ładowania akumulatorów, gdy ze względu na wysoki poziom zakłóceń wydajność konwencjonalnych HAS gwałtownie spada.
Doskonałe wykrywanie min GAS (GAS MI) MG-519 „Arfa-M” nie tylko zapewniło wysokiej jakości rozwiązanie tego problemu, ale także było znaczącą pomocą w zapewnieniu bezpieczeństwa nawigacyjnego żeglugi, zwiększając możliwości Projektu 877 okręt podwodny w walce z okrętami podwodnymi wroga lub okrętami nawodnymi (NK) (ze względu na pewną klasyfikację środków GPA, możliwość telekontroli zgodnie z danymi o wysokiej precyzji i odpornym na hałas GAS MI). Podczas wystrzeliwania torped "Arfa" z powodzeniem "widziała" nawet torpedy.
Mając przewagę w wykrywaniu okrętów podwodnych wroga (i odpowiednio w użyciu broni), projekt 877 miał proste i niezawodne torpedy TEST-71M w amunicji, których możliwości były jednak znacznie ograniczone przez przestarzały system telekontroli (który zapewniał TU tylko jednej torpedy w salwie i jej sterowanie tylko w płaszczyźnie poziomej).
„Zdolności przeciwokrętowe” okrętu niepodwodnego zostały określone przez liczbę TA, w których znajdowały się autonomiczne torpedy 53-65K, możliwości urządzenia szybkiego ładowania do przeładowania TA i charakterystykę działania 53-65K sama torpeda. Należy podkreślić, że wysoka niezawodność i bezwzględna odporność na środki GPA systemu naprowadzania (HSS) wzdłuż śladu torpedy 53-65K ograniczała jednocześnie jej skuteczne odległości salwy (poniżej 9 km przy całkowitym zasięgu przelotu 19 km).). Do znacznego zwiększenia odległości salw potrzebny był system telekontroli, ale inicjatywa twórcy torpedy wprowadzenia na nim systemu telekontroli (w połowie lat 80.) nie wzbudziła zainteresowania Marynarki Wojennej. W rezultacie pod względem „potencjału przeciwokrętowego” 877 projekt był wyraźnie gorszy od poprzednich atomowych okrętów podwodnych projektu 641 (które miały większą liczbę TA i te same torpedy).
Środki ochrony (przeciwdziałania) niejądrowych okrętów podwodnych projektu 877 były początkowo niewystarczające, co stało się jednym z najpoważniejszych niedociągnięć projektu 877. Deweloper (CDB „Rubin”) nie mógł wpływać na tę sytuację w procesie projektowania - wymagania i nazewnictwo tych środków zostały określone przez Marynarkę Wojenną, a wiodącą organizacją dla kompleksów broni podwodnej i środków zaradczych była SKBM "Malakhit". Obejmuje to również brak w amunicji okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR środków tłumienia linii radiowych „boja radiowo-sonarowa - samolot”, pomimo ekstremalnego zagrożenia dla okrętu podwodnego Marynarki Wojennej ze strony wrogich samolotów przeciw okrętom podwodnym. Skuteczność MG-34M i GIP-1 (oddanych do użytku w 1968 roku) była już niska w latach 80-tych. Urządzenie samobieżne MG-74 miało szereg wad, a co najważniejsze, wymagało rezygnacji z części amunicji (która już zmalała z projektu 641). Marynarka Wojenna nie podjęła jednak działań mających na celu rozwiązanie tej sytuacji, pomimo szeregu doskonałych rozwiązań - zarówno w przemyśle, jak i we flotach (jednym z przykładów tych ostatnich jest pokładowy kompleks GPE opracowany i wyprodukowany z inicjatywy i zainstalowany na na pokładzie okrętu podwodnego S-37 Floty Czarnomorskiej (dowódca II stopnia kpt. Proskurin) W trakcie licznych ćwiczeń S-37 otrzymał przydomek „niewidzialny” i nie został trafiony ani jedną torpedą (wszystkie zostały przekierowane przez GPD pokładowy).
Znaczne przemieszczenie okrętu podwodnego projektu 877 znacznie ograniczyło możliwość jego wykorzystania na płytkich wodach, dlatego marynarka wojenna ZSRR wykorzystywała je głównie na obszarach oceanicznych i obszarach o dużych głębokościach.
Konstruktywna prostota i dostępność okrętów podwodnych projektu 877 zapewniły szybkie i wysokiej jakości opanowanie przez załogi oraz pełne ujawnienie ich możliwości w procesie użytkowania.
W 1985 r. rozpoczęto dostawy eksportowe okrętów podwodnych Projektu 877 dla indyjskiej marynarki wojennej (i wielu innych krajów). Interesujące jest porównanie „bezpośrednich konkurentów” - naszego okrętu podwodnego projektu 877EKM i niemieckiego okrętu podwodnego projektu 209/1500 w indyjskiej marynarce wojennej. „Warszawianka” wykazała się dużą dyskrecją i znaczną przewagą w wykrywaniu „Niemca”. W książce „Skok wieloryba” (o stworzeniu BIUS „Węzeł”) podane są zeznania naocznego świadka - przedstawiciela brygady służbowej S. V. Colon: th projektu, myślę, że tylko po to, by ocenić ich możliwości. To było w wodach Morza Arabskiego. Nasz porucznik, Hindus służący „Węzłowi”, który był po tej bitwie przy konsoli dowódcy, w radosnym podnieceniu, z błyskiem w oczach, powiedział mi: „Nawet nas nie zauważyli i zatonęli”.
Niejądrowa łódź podwodna projektu 877EKM
Źródło:
Porównując systemy uzbrojenia naszego NNS i niemieckiego, należy zwrócić uwagę na duże odległości efektywnego ostrzału „niemieckiego” – konsekwencję znacznie bardziej zaawansowanego systemu zdalnego sterowania torped zachodnich, który jednak z dostępnymi narzędzia wykrywania i wyznaczania celów, nie mogły zostać zrealizowane w rzeczywistych warunkach Morza Arabskiego. Jednocześnie wysoka niezawodność i prostota broni i samego okrętu podwodnego projektu 877EKM zapewniały ich szybki rozwój przez załogi i ich wykorzystanie na "maksymalnych możliwościach".
Rozwój projektu 877
Podczas budowy serii NNSL projektu 877 deweloper przeprowadził poważną modernizację projektu, która w „formie podsumowującej” zaowocowała głęboką modernizacją projektu 877 – projekt 636. Główne kierunki modernizacji to:
dalszy wzrost tajności okrętów podwodnych niepodwodnych (poprzez zmniejszenie poziomu hałasu podwodnego (USS), „współczynnik
naruszenie niewidzialności”(stosunek czasu ładowania akumulatora do czasu spędzonego na morzu), aw przyszłości wprowadzenie akumulatorów litowo-polimerowych o zwiększonej pojemności);
doskonalenie środków radioelektronicznych (OZE);
doskonalenie broni i środków zaradczych.
Trzonem modernizacji OZE była głęboka modernizacja Państwowej Spółki Akcyjnej Rubicon, przeprowadzona na bardzo wysokiej jakości i nowoczesnym poziomie technicznym. Jednocześnie SJSC MGK-400EM reprezentuje „podstawowe rozwiązania”, które zapewniają realizację szerokiej gamy okrętów podwodnych SJSC (od „minimum”, „wymiar SAS MG-10M” – MGK-400EM-01 do „maksimum” – SJSC „Irbis” MGK-400EM-03 atomowy okręt podwodny „Czakra” oraz modyfikacje MGK-400EM dla niejądrowych okrętów podwodnych z GPBA).
Należy jednak zwrócić uwagę na wady „odziedziczone” po konstrukcji starego SJSC „Rubicon”:
ograniczony sektor podsystemu sonaru;
brak anten na pokładzie (tryb pasywnego zasięgu);
nieuzasadnione ograniczenie skali doskonałego zmodernizowanego GAS MI „Arfa” (w rzeczywistości „widzi” znacznie dalej;
niska dokładność podsystemu OGS w zasięgu torpedowych CLO (definicja tylko sektora - kwadrantu).
Jednocześnie należy po raz kolejny podkreślić godny poziom techniczny SJSC MGK-400EM (w tym podsystem GPBA), wysoko cenionych przez klientów zagranicznych, podczas pracy na niskoszumowych celach w trudnych warunkach. Wspomniane niedociągnięcia mogą i powinny zostać wyeliminowane w krótkim czasie podczas modernizacji SAC, przy zapewnieniu gwałtownego wzrostu zdolności bojowych SAC i okrętów podwodnych.
Oprócz GAK, podczas modernizacji projektu 636, zainstalowano nowoczesny kompleks radarowy (RLK), nowe środki radiowego i elektronicznego rozpoznania, łączności i kontroli (BIUS „Lama”) oraz zespół peryskopowy. Dla zmodernizowanych indyjskich okrętów podwodnych projektu 877EKM wprowadzono OZE produkcji indyjskiej i zachodniej (w tym SJSC i GPBA).
Kluczowym elementem modernizacji kompleksu uzbrojenia Projektu 636 było wprowadzenie systemu uzbrojenia rakietowego CLAB z pociskami przeciwokrętowymi 3M14E KR i 3M54E1. Osoby, które stworzyły CLAB, dokonały praktycznie wyczynu – w najtrudniejszych warunkach lat 90. udało im się „przebić” projekt przez wiele barier biurokratycznych i wdrożyć go. Biorąc pod uwagę problemy z bronią torpedową, to praktycznie uratowało nasz budynek okrętu podwodnego w latach 90. i na początku 2000 roku.
PKR 3M54E1
Źródło:
Po rozpadzie ZSRR doszło do sytuacji kryzysowej z wypuszczeniem torped na eksport niejądrowych okrętów podwodnych projektu 877EKM. Torpeda 53-65KE została wyprodukowana przez Zakład Budowy Maszyn. Kirow, Ałma-Ata, Kazachstan. Torpeda TEST-71ME miała importowaną (ukraińską) baterię, a co najważniejsze, była czysto przeciw okrętom podwodnym. Próba zakładu Dvigatel stworzenia na jej podstawie uniwersalnej torpedy (z instalacją SSN na kilwaterze) zakończyła się niepowodzeniem ze względu na wyraźnie niewystarczającą charakterystykę działania. Dlatego na potrzeby realizacji chińskiego kontraktu stworzono modyfikację eksportową torpedy USET-80 z mechanicznym wprowadzaniem danych - zdalnie sterowaną torpedę UETT. Później UETT stał się TE2 (zlokalizowana wersja dla zakładu Dvigatel). W tym samym czasie prowadzono rozwój zdalnie sterowanej torpedy UGST z jednostkową elektrownią paliwową, która miała wysokie parametry użytkowe i doskonały SSN.
Uniwersalna torpeda samonaprowadzająca (UGST) „Fizyk”
Źródło:
Jednak stan broni torpedowej jest jednym z głównych problemów krajowych niejądrowych okrętów podwodnych, głównie ze względu na niedociągnięcia krajowego systemu TU.
Jak wspomniano powyżej, niedociągnięcia środków zaradczych (MG-74, MG-34M, GIP-1) były jednym z najpoważniejszych niedociągnięć projektu 877. Aby zastąpić urządzenie dryfujące MG-34M, ZAO Aquamarine opracowało doskonałe, jak na tamte czasy, dryfujące urządzenie ochrony przeciwtorpedowej Vist-E.
Dryfujące urządzenie przeciwtorpedowe „Vist-E”
Źródło:
W połowie 2000 roku przeprowadzono poważną modernizację urządzenia samobieżnego MG-74 - w rzeczywistości opracowanie nowego urządzenia MG-74M, wykonanego na nowoczesnym poziomie. Urządzenie samobieżne MG-74M zostało opracowane w wersjach z mechanicznym i elektronicznym wprowadzaniem danych.
Urządzenie samobieżne MG-74M
Źródło:
Jednak do tego czasu niektórzy zagraniczni klienci zaczęli koncentrować się na innych środkach zaradczych, w szczególności na kompleksie C-303S firmy WASS.
Kompleks C-303S firmy WASS
Źródło:
Przy ocenie tych środków GPA, zarówno kompleksu S-303S, jak i Vist-E, należy zwrócić uwagę na ich ograniczoną skuteczność przeciwko najnowszym torpedom.
Przejście na ultraszerokopasmowe wyrzutnie torped znacznie zmniejszyło skuteczność istniejących środków zaradczych (w tym systemów typu S-303), stawiając pytanie o fundamentalną możliwość skutecznego przeciwdziałania takim CLO za pomocą GPA.
Odpowiedzią były aktywne środki zaradcze (antytorpedy) oraz opracowanie nowej generacji ochrony przeciwtorpedowej AGPD (PTZ), której głównymi cechami były:
zapewnienie masowego użytkowania w minimalnym czasie;
gwałtowny wzrost potencjału energetycznego zakłóceń szerokopasmowych;
wysoka czułość i zdolność adaptacji do środowiska sygnalizacji hałasu.
Wdrożenie nowych wymagań dla SGPD za pomocą kompleksu S-303S nie może zostać zrealizowane ze względu na małą charakterystykę masowo-wymiarową tych środków. Oczywiście konieczne jest przejście na zwiększony kaliber (około 200-220 mm), aby zwiększyć energię urządzeń i wdrożyć adaptację do środowiska sygnalizacji hałasu.
W chwili obecnej rozwój takich SGPD nie został ukończony w żadnym kraju, dziś w wojnie podwodnej „środki ataku” (torpedy SSN) wyraźnie wyprzedzają „środki obrony” (SGPD PTZ). W tych warunkach antytorpedy będą odgrywać bardzo ważną rolę.
Niejądrowa łódź podwodna projektu 677 (projekt „Amur”).
Jak już wspomniano powyżej, głównym czynnikiem, który wpłynął na pojawienie się okrętu podwodnego projektu 877, był rozmiar głównej anteny Rubicon SJSC. W tym samym czasie Marynarka Wojenna ZSRR zawierała dużą liczbę niejądrowych okrętów podwodnych o średniej wyporności projektów 613, a jej opracowanie było niezwykle udanym projektem 633. Problemy krajowej hydroakustyki ZSRR w latach 70. wykluczyły tworzenie skuteczna niejądrowa łódź podwodna o średniej wyporności, która zastąpi projekty 613 i 633, właśnie ze względu na brak kompaktowego HAC o wysokim potencjale poszukiwawczym. Niezbędne do tego podstawy naukowo-techniczne uzyskano dopiero pod koniec lat 80., a stworzenie okrętu podwodnego średniej wyporności Projektu 677 („Amur”) przypadło na najtrudniejsze lata dla naszego przemysłu obronnego i stoczniowego.
Niejądrowa łódź podwodna projektu 677 została po raz pierwszy zaprezentowana na targach IMDS-2005, ale jej dopracowywanie przeciągało się przez wiele lat.
Opis wszystkich zwrotów akcji 677 nie jest tematem tego artykułu (zwłaszcza, że niedługo będzie o czym pisać), jednak zdaniem autora kluczowy problem w realizacji tego projektu w Lata 90. - 2000 to pośpiech i nieuzasadnione nadzieje na „wdrożenie nowych technologii projektowych” bez ich weryfikacji i pełnego przetestowania w warunkach laboratoryjnych. W rezultacie wszystkie istniejące problemy zostały „wciśnięte w solidny kadłub” i musiały zostać rozwiązane dosłownie przez „wąską szyję kiosku”. Prawdopodobnie, gdyby klient nie spieszył się tak bardzo z terminami (na przykład rozsądnie przesunąłby je o 3-4 lata na początku 2000 roku), okręty podwodne projektu 677 w marynarce wojennej weszłyby już do służby bojowej i zostałyby wyeksportowane.
Niejądrowa łódź podwodna czwartej generacji klasy Amur 1650
Źródło:
Lekcja była okrutna, ale wyciągnięto z niej wnioski. Dziś, gdy wznowiono seryjną budowę okrętu podwodnego Projektu 677, w społeczeństwie pojawia się pytanie - czy „jednostki” tego budowanego projektu powtórzą los głównego okrętu podwodnego? Możemy śmiało powiedzieć, że tak się nie stanie. Nie tylko wyciągnięto wnioski z błędów z przeszłości, ale opracowano, wdrożono środki i faktycznie działają, aby zapewnić pomyślną realizację projektu. Przykładem jest udana realizacja przez Centralne Biuro Projektowe Rubin najbardziej złożonego projektu stworzenia strategicznego systemu morskiego Bulava.
Z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć pomyślną realizację projektu stworzenia obiecującej elektrowni beztlenowej dla niejądrowych okrętów podwodnych.
Główne cechy okrętu podwodnego projektu 677 ("Amur"):
nowoczesna państwowa spółka akcyjna o dużym potencjale poszukiwawczym i nowe OZE;
cicha elektrownia główna spalinowo-elektryczna z silnikiem zaworowym (z możliwością instalacji beztlenowej);
wyjątkowo niski poziom hałasu i nowa powłoka antyhydrolokacyjna;
konstrukcja jednobryłowa;
zmniejszona w porównaniu z NAPL
projekt 636 przemieszczenie, ułatwiając działanie na obszarach o płytkich głębokościach.
Gama modeli modyfikacji eksportowej 677 - "Amur" przewiduje szereg modyfikacji, w tym. niezwykle indeks i obiecujący projekt „Amur-950” z instalacją pionowego startu (UVP) dla 10 KR (pocisków przeciwokrętowych), - zapewniający potężne jednoczesne uderzenie rakietą.
Projekt okrętu podwodnego „Amur-950”
Źródło:
Dziś trudno przewidzieć, ile Amurów zostanie zbudowanych i czy sukces projektu 877-636 powtórzy się z ponad pięćdziesięcioma okrętami podwodnymi. Nie ma jednak wątpliwości, że Projekt 677 (Amur) zostanie pomyślnie zrealizowany.
Perspektywy krajowych okrętów podwodnych niejądrowych
Głównym zagadnieniem jest tutaj możliwość budowy „klasycznych okrętów podwodnych” (diesel-elektrycznych), biorąc pod uwagę powszechne stosowanie w świecie okrętów podwodnych z instalacjami beztlenowymi oraz rozwój środków obrony przeciw okrętom podwodnym (ASW). W rozważaniu tego problemu najważniejsze są trzy pytania.
Najpierw. Zastosowanie instalacji beztlenowej naprawdę zapewnia gwałtowny wzrost tajemnicy łodzi podwodnej, przede wszystkim zgodnie z kryterium „współczynnika naruszenia tajemnicy”), jednak zapewnia tylko małe uderzenia łodzi podwodnej i gwałtownie zwiększa koszty i złożoność działania okrętu podwodnego, znacznie zmniejsza jego autonomię.
To ważne - kilka opcji takiej elektrowni dla krajowych atomowych okrętów podwodnych jest już „w drodze”.
Druga. Pojawienie się nowoczesnych akumulatorów litowo-polimerowych radykalnie zwiększa autonomię podwodną okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, będąc jednocześnie znacznie bardziej ekonomicznym rozwiązaniem niż elektrownia beztlenowa.
Trzeci. Ogólny stan problemu konfrontacji „okręt podwodny – samolot”. Gwałtowny wzrost zdolności lotnictwa przeciw okrętom podwodnym do wykrywania celów o niskim poziomie hałasu w ostatnich dziesięcioleciach podniósł kwestię przetrwania okrętów podwodnych w obliczu ich sprzeciwu. Ponadto obecność instalacji beztlenowej w łodzi podwodnej nie zapewnia jej bezpieczeństwa, np. w przypadku wystrzelenia pocisku przeciwokrętowego z łodzi podwodnej. Przebranie niepodwodnego okrętu podwodnego salwą przeciw okrętom podwodnym (KR) podczas przebywania w obszarze lotnictwa przeciw okrętom podwodnym z nowoczesnymi środkami wyszukiwania stawia każdy niepodwodny na skraju zniszczenia. W rzeczywistości doszło do sytuacji, w której stabilności bojowej atomowego okrętu podwodnego w takich warunkach nie można zapewnić wyłącznie ze względu na jego tajność, wymagane jest zintegrowane podejście, m.in. aktywne środki zaradcze dla lotnictwa (systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej), GPA o niskiej częstotliwości oznacza tłumienie działania RGAB na „półkuli podwodnej” i środki do blokowania linii komunikacyjnych „boja-samolot” na „powierzchniowej”.
Należy podkreślić, że dziś żaden obcy okręt podwodny nie dysponuje takimi środkami (przy wymaganym poziomie sprawności). Skuteczność podwodnego systemu obrony przeciwlotniczej typu IDAS (Niemcy) i A3SM (Francja) jest celowo niewystarczająca i nie może zapewnić skutecznej ochrony atomowych okrętów podwodnych. Nie wchodząc w szczegóły, należy zauważyć, że Rosja dysponuje niezbędnymi podstawami oraz potencjałem naukowo-technicznym do tworzenia takich okrętów podwodnych niejądrowych, o wysokim (niezbędnym) poziomie efektywności.
Należy zauważyć, że obecność skutecznego systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej dla okrętów podwodnych niepodwodnych jest prawdopodobnie skuteczniejszym i prostszym rozwiązaniem dla okrętów podwodnych niepodwodnych niż instalacja beztlenowa (pod warunkiem zastosowania baterii litowo-polimerowych), ale zapewnia również możliwość skutecznego „włączenia” okrętów niepodwodnych w „sieć operacyjno-taktyczną” grupy międzygatunkowej w teatrze działań, zwiększając zarówno jego skuteczność, jak i skuteczność i stabilność bojową samego NNS (ze względu na ostry poprawa świadomości sytuacyjnej i możliwości łączności operacyjnej z dowództwem). To z pewnością stwarza dodatkowe (ale realne!) wymagania dotyczące łączności na pokładzie i kontroli walki na pokładzie okrętu podwodnego niepodwodnego.
636 „plus” i „Amur plus”
Pomimo tego, że już dziś projekty 636 i „Amur” prezentują się godnie na tle swoich konkurentów, oczywiste jest, że należy je rozwijać i modernizować w kierunku:
wdrożenie kompleksu broni jako precyzyjnego kompleksu broni torpedowej (VKTO) podobnego do zachodnich okrętów podwodnych;
włączenie tak wysoce skutecznego pocisku przeciw okrętom podwodnym (ASM) do ładunku amunicji;
wdrożenie skutecznego kompleksu samoobrony i środków zaradczych, w tym przeciwtorpedowych, nowoczesnych środków GPA (ochrony przeciwtorpedowej i tłumienia GAS i RGAB) z zaburtowymi wielolufowymi wyrzutniami kalibru 210 mm, elektronicznymi środkami bojowymi radiolinie lotnicze;
stworzenie skutecznego systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej dla atomowych okrętów podwodnych;
wprowadzenie baterii litowo-polimerowych i elektrowni beztlenowych;
poprawa tajności okrętów podwodnych niepodwodnych, zwłaszcza przeciwko środkom sonarowym (odrzucenie „bezpośredniego” „olśnienia” ogrodzenia chowanych urządzeń, zastosowanie nowoczesnych powłok antysonarowych w projekcie 636);
rozwój urządzeń łączności i sterowania zapewniających skuteczną realizację koncepcji VKTO i „włączenie” okrętu podwodnego do sieciocentrycznego systemu łączności i sterowania na teatrze działań.
Interesujące jest pytanie o celowość opracowania Projektu 636 po wdrożeniu seryjnej budowy okrętu podwodnego Projektu 677 ("Amur").
Uważam, że (w) klient powinien przede wszystkim zadecydować o tej kwestii. Pomimo nowszego okresu rozwoju „Amuru” i mniejszego przemieszczenia, projekt 636 nadal ma znaczące perspektywy rozwoju:
duża liczba niejądrowych okrętów podwodnych projektu 877EKM i 636 w marynarkach wojennych obcych państw (i Marynarki Wojennej Rosji) stawia zadanie ich modernizacji (aż do stworzenia obiecującej wersji projektu 636, z wykorzystaniem nowych kompleksów i systemów (w tym niejądrowe okręty podwodne projektu Amur));
konstrukcja dwukadłubowa zapewnia odbiór zwiększonego zapasu paliwa (w Central City Hospital) i znaczne zwiększenie zasięgu przelotu, podczas gdy niepodwodne okręty podwodne o dużej wyporności o dużym promieniu i okresie patrolowania stanowią bardzo istotny segment rynku niepodwodnego;
wprowadzenie wielolufowych wyrzutni zaburtowych radykalnie zwiększa możliwości bojowe nuklearnego okrętu podwodnego, a projekt 636 ma do tego znaczne ilości lekkiego kadłuba i nadbudówki.
Z punktu widzenia poprawy walorów bojowych okrętów podwodnych niejądrowych jest oczywiście konieczne:
Przeprowadzenie kompleksowej modernizacji broni torpedowej NNS, GAK i BIUS w celu zapewnienia maksymalnej efektywności użycia torped na duże odległości (wprowadzenie telekontroli wężem światłowodowym, płynna zmiana trybu jazdy (oraz szereg innych rozwiązań), wprowadzenie anten pokładowych do GAK z wdrożeniem pasywnego określania odległości przez cele i zapewnieniem skoordynowanego przetwarzania informacji z różnych anten okrętu podwodnego SAC i nadawanych z boku torped). Modernizację tę należy przeprowadzić nie tylko w stosunku do nowych modeli, ale także do starych, przede wszystkim torped TEST-71ME, których znaczna część znajduje się w amunicji NNS projektu 877EKM.
Wprowadzenie do obciążenia amunicją okrętów podwodnych PLR, jako sposobu na pokonanie wrogich okrętów podwodnych w jak najkrótszym czasie. Wymaga to również rozszerzenia możliwości podsystemu sonaru SAC.
Wyposażanie okrętu podwodnego w nowe środki zaradcze (systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej, GPD, elektroniczna bojówka, przeciwtorpedy).
Konieczne jest zastanowienie się nad kwestią użycia przeciwtorped. Rosja ma znaczący priorytet w tworzeniu aktywnej ochrony przeciwtorpedowej, a dziś przeciwtorpeda kompleksu Packet-E / NK zapewnia największe prawdopodobieństwo trafienia torpedy atakującej wśród swoich konkurentów. Wprowadzenie kompleksu przeciwtorpedowego (AT) „Pakiet-E / NK” na NNS projektów 636 i „Amur” radykalnie zwiększa skuteczność ich ochrony przeciwtorpedowej i potencjał eksportowy.
[w środku] Kompleks Antitorpeda (AT) „Pakiet-E/NK”
Źródło:
[/środek]
Jednocześnie konieczne jest zrozumienie, że instalacja antytorped wymaga użycia specjalnych, precyzyjnych środków oznaczania celów. Zastosowanie standardowego GAS CU kompleksu Package-E/NK jest niepraktyczne ze względu na ograniczone pole widzenia.aby zapewnić efektywne wykorzystanie tablicy AT i NNS, potrzebna jest specjalna TSU SAC o maksymalnie „sferycznym” polu widzenia, podobnie jak SAS z anteną sferyczną opracowany przez Okeanpribor OJSC w ramach tematu „Echo Search”.
GAZ z anteną kulistą z motywem "Echo-szukanie".
Źródło:
Wyposażenie okrętów podwodnych Projektu 636 i Amur w przeciwtorpedy dramatycznie zwiększa ich atrakcyjność eksportową, a kompleksową modernizację – wielokrotny wzrost potencjału bojowego i zapewnienie zgodności z obiecującymi wymaganiami dla okrętów niepodwodnych przy jednoczesnym zapewnieniu przewagi nad zagranicznymi okrętami podwodnymi.
