Zostało to napisane nie dziś ani nawet wczoraj, ale pół wieku temu przez jednego z najsłynniejszych brytyjskich teoretyków i historyków wojskowości, Basila Liddella Gartha, w swojej książce „Zastraszanie lub obrona”. Od tego czasu czołgi były wielokrotnie „zakopywane” i ponownie udowodniły swoją niezbędność.
Każde urządzenie techniczne (produkt) ma nie tylko swoją żywotność, ale także żywotność. W ramach długości życia należy rozumieć długość życia produktu jako gatunek, który jest wypierany z użycia przez inny, doskonalszy produkt, lub jeśli nie ma na to praktycznej potrzeby. Jest to naturalny proces, który można prześledzić setki lat. Środki wojny nie są wyjątkiem. Każdy z nas może przywołać liczne przykłady ewolucyjnego „wymierania” różnych rodzajów broni. Praktyka pokazuje, że z biegiem czasu żywotność rodzajów broni ma tendencję do zmniejszania się.
Już ponad czterdzieści lat temu w ZSRR, na szczeblu rządowym, po raz pierwszy poważnie rozważano kwestię zapotrzebowania na czołgi jako rodzaj broni. W chwili obecnej, gdy historia czołgu liczy już ponad 90 lat, zaczęły pojawiać się liczne artykuły w jego obronie, choć zupełnie nie sposób znaleźć w prasie przeciwstawnych opinii. Z kim prowadzona jest dyskusja?
Urodziny czołgu jako gatunku można uznać za 2 lutego 1916 roku, kiedy ten pojazd bojowy pojawił się w Anglii pod kryptonimem „Tank” (czołg, czołg). Co więcej, czołgi nie tylko przetrwały do dziś, ale również stały się powszechne w kilkudziesięciu krajach na całym świecie jako główny środek uderzeniowy jednostek i formacji wojsk lądowych.
Oczywiście współczesne czołgi niewiele przypominają te, które brały udział w I wojnie światowej i zostały pomyślane jako myśliwce dla uzbrojenia karabinów maszynowych, nowego jak na tamte czasy, nawet dla pojazdów bojowych, które walczyły w II wojnie światowej, ale ich przeznaczeniem było głównym środkiem przebicia się przez obronę we współczesnych armiach, jak również ich nazwa – „czołg” – zachowują i teraz. W każdym razie „ta nazwa z reguły oznacza pojazdy bojowe o zbliżonym przeznaczeniu z pewnymi cechami, które odzwierciedlają specyfikę narodowych doktryn wojskowych.
Obecny czołg to efekt wspólnych działań wielu gałęzi przemysłu (m.in. metalurgia, inżynieria ciężka i precyzyjna, instrumentarium), kilkudziesięciu wyspecjalizowanych fabryk, instytutów naukowo-badawczych i biur projektowych. Biorąc pod uwagę koszty uzupełnienia, utrzymania, utrzymania i naprawy tego sprzętu w wojskach, utrzymania fabryk do remontów czołgów, silników i ich utylizacji, łatwo można sobie wyobrazić, jak ciężki i problematyczny jest to ciężar dla państwa.
Najwyraźniej zatem nakreślono i wdrażany jest w państwie nieskomplikowany sposób rozwiązania tego problemu – „rozciągnij nogi za ubranie” i nie czekając na wypuszczone samochody „umrą własną śmiercią” lub w walce z wrogiem, mają zorganizować dyskretną wersję „wymierania”. Byłoby zrozumiałe, gdyby ten akt przyczynił się do podniesienia poziomu życia ludności, przynajmniej tej części, która ciągnie nędzną egzystencję, gdzie zniknęły przedsiębiorstwa, nie ma dróg, ciepła, gazu i innej infrastruktury elementy.
Co więcej, biura projektowe czołgów projektujące ten sprzęt są zmuszone zrobić coś, czego „oni” nie mają (a tym bardziej my nie będziemy), zademonstrować to na kolejnej wystawie i sprzedać za granicę. Jakże obrzydliwe jest oglądanie krajowych przechwałek z ekranów telewizorów czy stron magazynów, w tym o rozwiązaniach technicznych, które przez lata nie znalazły odzwierciedlenia na łamach prasy zagranicznej, nawet po wprowadzeniu naszego kolejnego modelu do masowej produkcji. Ale ponieważ państwo nie potrzebuje, biura projektowe nie mają innego sposobu na przetrwanie, nawet na przetrwanie, ale po prostu na utrzymanie w jakiś sposób swojej nędznej egzystencji.
Jest dość oczywiste, że zaistniała sytuacja została stworzona dość sztucznie, własnymi siłami i nie pojawiły się żadne zewnętrzne przesłanki dla nadchodzącej śpiączki BTT: armie za granicą nie zniknęły, czołgi w nich nie wyparowały, co więcej są poprawy, a roszczenia do granic i terytoriów naszych państw pozostają, a być może nawet zaostrzają się. Można się zgodzić, że pozorna walka o nowy podział świata na zewnątrz spełzła na niczym, jednak pojawiły się inne, bardziej wyrafinowane sposoby, aby utrzymać szereg krajów w „kolonialnej” strukturze dostawców, w tym dostawców surowców naturalnych. Uzbrojenie armii innych krajów w naszą nowoczesną, a nie własną broń uderzeniową, wydaje się pokazywać, że los dostawców nie jest nam obojętny w tej dziedzinie.
W czasach sowieckich z reguły dostarczano za granicę pojazdy opancerzone, które zostały wydane po uzbrojeniu armii w bardziej zaawansowane modele lub w każdym razie inne niż te, które trafiły do naszych wojsk.
Najwyraźniej autorzy walki o istnienie swego rodzaju instynktu czołgowego czuli, że istnieje realne niebezpieczeństwo istnienia czołgów w warunkach, gdy większość zdolności produkcyjnych i zasobów ludzkich została utracona, a wraz z nią rodzaj wojsk stają się rzadkie. Obawy te nie są bezpodstawne, ponieważ musi istnieć pewna i dość ścisła proporcja między wielkością produkcji w czasie pokoju a flotą pojazdów wojskowych. Odchylenie od tego wskaźnika prowadzi do sytuacji kryzysowej we flocie BTT. Tak więc obecność dużej floty z niewielką produkcją w czasie pokoju prowadzi do nieuzasadnionej różnorodności pojazdów w armii, niemożności utrzymania infrastruktury do konserwacji i naprawy, przedwczesnego ponownego wyposażenia wojsk w najnowsze modele i usunięcia przestarzały sprzęt z serwisu, a także problemy ze szkoleniem personelu, w tym utrata rezerwy mobilizacyjnej.
Jak ważna jest ta proporcja, widać w sytuacji kryzysowej lat 70., kiedy ze względu na dużą flotę czołgów proste przezbrojenie w nowy model wymagało co najmniej 30 lat pokoju, nawet przy niemal maksymalnym tempie ich produkcji. Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że okres ten jest równy okresowi życia zawodowego wojskowego, jak mówią, od jego „poczęcia” w placówce oświatowej do emerytury. Ilu prezydentów, rządów, kopalń min obronnych, dowódców wojsk lądowych, szefów dyrekcji porządkowych i innych odpowiedzialnych osób musi stale przetrwać ten proces? Jednocześnie należy przypomnieć, że każdy, kto zajmuje wysokie stanowisko, starał się wnieść swój pewien „wkład” w proces doskonalenia BTT.
„Lepta” z reguły wprowadzał zamęt i wahania w polityce technicznej działu zamówień, zwłaszcza w początkowym okresie zajmowania stanowiska przez „przybysza”, kiedy to przybywający z nim aparat próbuje na siedzeniach, które otrzymał za swoje. wymiary antropometryczne. Pobyt nowych „aparatczyków” na określonym wzniesieniu często nie przekraczał 3-5, rzadziej 8-10 lat, co jest niezwykle krótkim okresem na opanowanie specyfiki tworzenia nowego pojazdu pancernego, utrzymywania stabilnej produkcji masowej, tworzenia naprawy infrastruktury, wozów bojowych innych rodzajów sił zbrojnych oraz rodzajów sił zbrojnych. I tak np. w czasie mojej samej tylko 35-letniej służby ministrów obrony siedmiu zostało zastąpionych, nad departamentem porządkowym (GBTU) wielokrotnie pojawiały się (a czasem rozwiązane) różne organy i struktury zarządzające. Jednocześnie na 13 wydziałów Naukowego Komitetu Pancernego, który do 1965 roku był bezpośrednio odpowiedzialny za rozwój nowego sprzętu, w krótkim czasie doszło do zaledwie trzech takich przekształceń (jedna z nich była organizacyjna), liczących niewiele ponad 20 funkcjonariuszy.
Próby następnego dowództwa dowodzenia zebrania „rocznego plonu pancernego” zaprzeczały naturalnemu cyklowi istnienia BTT. W efekcie w wojsku dominowała rozrastająca się z czasem wielomarkowość, której nie mogły zapobiec ani nowo wprowadzone wydziały kontroli MON, ani instytuty normalizacyjne, ani sporadyczny ryk dowódcy., kadrowe lub inne zmiany organizacyjne.
W wyniku niekończących się „zamówień”, które miały miejsce w latach 60-tych. Jako klasa zlikwidowano instytut testerów na poligonie czołgów, a jednocześnie sztab techników: mówią, że „poborowi” znacznie lepiej opanują sprzęt eksperymentalny, ponieważ czołgi i inne obiekty BTT muszą być liczone „za głupiec. Choć oczywiste jest, że bez doświadczenia w studiowaniu wcześniej produkowanych maszyn produkcji krajowej i zagranicznej, doświadczenia w obsłudze tego rodzaju urządzeń, nie jest możliwe uzyskanie kwalifikowanej oceny nowo powstałego obiektu. Na tym powinien opierać się profesjonalizm w wojsku. Za kulisami tacy „fachowcy” oczywiście nadal istnieją pod marką współpracowników naukowych lub innych oficjalnie autoryzowanych nazw „instytutowych”, zamiast nosić dumną nazwę „tester” lub np. „zasłużony tester czołgów”.
Rzeczywistość okazała się jednak wciąż trudna wobec przejawów profesjonalizmu w wojsku: w kolejnych latach wojska były stopniowo usuwane z przydziału zawodowego oficerskiego personelu technicznego przeznaczonego do obsługi i konserwacji BTT, Akademii Siły Pancerne zostały rozwiązane wraz z kadrą pedagogiczną. Czy w takich warunkach poważne jest mówienie o tworzeniu armii zawodowej (bez fachowców!)? Jakim strukturom lub specjalistom zostanie powierzone zawieszanie tabliczek z napisem „profesjonalista” w wojsku, w misjach wojskowych, w strukturach testowych, w strukturach wojskowo-technicznych Ministerstwa Obrony Azji Środkowej, w tym w cywilnej agencji zamawiania nowe wyposażenie?
Po przeanalizowaniu wystąpień odpowiedzialnych posłów partyjnych na temat profesjonalizmu w wojsku wydaje się, że uważają, że gdzieś w kraju są profesjonaliści: jeśli tylko dostają „przyzwoitą” pensję, to tam są. Nie wszystko jest takie proste: fachowców trzeba szkolić dłużej niż rok i trzeba w to zainwestować ogromne środki.
Wróćmy jednak do czołgów. Można by pomyśleć, że operacje wojskowe na lądzie nigdy nie wyjdą poza walkę z terrorystami, w której, jeśli potrzebne są czołgi, to nie są one tymi, które istnieją. Do tej pory czołgi były tworzone jako środek uderzeniowy do przebijania się przez jednostki i formacje z zapewnieniem pewnego poczucia „stada”, zdolności do zajęcia odcinka terenu, przyczółka, dotarcia do określonej linii, przerwania zaopatrzenia wroga, dowodzenia i sterowania, zasilania rezerw itp. Pojedyncze czołgi tracą wiele ze swoich możliwości, niezależnie od tego, jak są chronione: zawsze można znaleźć słabe punkty w ochronie czołgu i, korzystając z dostępnych środków, zniszczyć go. Przyciąganie czołgów do walki z terrorystami lub uwalniania zakładników bardziej przypomina znaną bajkę I. A. Kryłow opowiada o usłużnym niedźwiedziu, co potwierdza praktyka ostatnich dziesięcioleci, w tym idiotyczna strzelanina w Białym Domu.
Być może do walki z terroryzmem wystarczy tak często wspominany w prasie ciężki bojowy wóz piechoty, uzbrojony w niezbędne środki zaradcze, różne środki obserwacji, celowania i podsłuchiwania. W tym przypadku niektóre praktycznie niewykonalne wymagania wojskowe, takie jak całodobowy pobyt w wozie bojowym zmotoryzowanych strzelców i załogi, pewien poziom ochrony utracony z powodu obecności luk, uszczelnienia w celu pokonania zainfekowanych obszarów i przeszkód wodnych oraz wiele inne nie mogą być na nią narzucane, specyficzne tylko dla wozów bojowych piechoty wojskowej. W przypadku takiego produktu właściwe byłoby zastosowanie wszelkich środków ochrony osobistej, które często są niedostępne do użycia w zbiorniku liniowym, w tym ze względu na jego wysoki koszt. Od specnazu lub Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych taka maszyna otrzyma nazwę odpowiadającą jej przeznaczeniu.
Jednak lokalne konflikty zbrojne nadal nie są negowane przez nikogo. Wręcz przeciwnie, można się spodziewać, że będą one celowo prowokowane przez państwa trzecie do realizacji określonych celów politycznych, handlowych, a nawet społecznych (nie wyklucza się motywów religijnych), w tym na naszym terytorium o ogromnej długości granic lądowych. Kiedyś AA Grechko, będąc ministrem obrony ZSRR, osobiście wskrzesił pociąg pancerny jako podstawę szybkiego przemieszczania się jednostek czołgów wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej.
A jeśli tak jest, to w przypadku operacji lądowych, bezpośredniego kontaktu z wrogiem, nie znaleziono jeszcze godnego zastępstwa dla czołgu, a raczej dla formacji czołgów. Przecież pojedynczy czołg, powtarzam raz jeszcze, to nic, nawet jeśli jest reklamowany jako „super nowoczesny” i demonstruje zawrotne skoki na pokazach czy wystawach. Liniowy czołg bojowy raczej nie będzie odpowiadał prototypowi reklamowemu, ponieważ będzie musiał stać się częścią państwa, a nie doktryny „wojskowo-sportowej”. Ponadto nie można liczyć na zakup wymaganej próbki za granicą.
Czołgi są więc nadal niezbędnym elementem sił lądowych. Ustalenie ich optymalnej ilości i jakości w oparciu o samo ubóstwo pojazdów dostawczych do niezbędnych regionów kraju do miejsc stałego rozmieszczenia jest zadaniem dość prostym dla każdego „oficera sztabu generalnego”. Jej rozwiązanie może być następnie zastosowane do całej infrastruktury utrzymania, naprawy, produkcji czołgów, ich modernizacji w oddziałach oraz tworzenia na ich podstawie niezbędnych środków bojowych innych uzbrojenia bojowego.
W szczególności wielkość masowej produkcji w czasie pokoju, oparta na minimalnej dopuszczalnej żywotności czołgu 15-18 lat, powinna wynosić co najmniej 7% wymaganej floty wojskowej, aby zagwarantować terminowe uzbrojenie, a tym samym zapewnić ich niezawodną konstrukcję w wojsku. Niespełnienie tego warunku prędzej czy później prowadzi do bardzo poważnej „choroby” jednostek i formacji czołgów, bliskiej rakowi. Jest też oczywiste, że bez ciągłej działalności wyspecjalizowanych biur projektowych nie można zapewnić samych cykli, w tym rozwoju i produkcji seryjnej.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, na chwilę obecną nie ma przesłanek do drastycznej zmiany istniejącej floty pojazdów opancerzonych przed przygotowaniem zrównoważonego planu reorganizacji, zwłaszcza że udział w lokalnych konfliktach nie może nie wpłynąć na wygląd głównego czołgu oraz jego wsparcie bojowe i wsparcie. Dopóki nie zostanie wyraźnie rozwinięty wymóg dotyczący specyfiki udziału sił uderzeniowych w lokalnych zderzeniach, nie można mówić o radykalnej zmianie w podejściu do rozwoju nowego czołgu (niech się tak nazywa, co może powstać), ani o jego śmierć jako gatunku.
Wydaje mi się, że odpowiedź na samo pytanie: „Czy potrzebuję czołgu?” nie wymaga jeszcze skomplikowanych obliczeń analitycznych z wykorzystaniem superkomputerów i obszernych artykułów w swojej obronie. Pytanie tylko, że dzisiejszy porządek państwowy nie wspiera istniejącej floty, produkcji i reprodukcji czołgów (w tym zapewnienia niezbędnego personelu do tego). Wiadomo, że stworzenie wszystkiego od nowa będzie wiązało się z tyloma kosztami, o ile nie marzyli sobie „demokraci” z jakąkolwiek strategią oszczędzania środków publicznych. Podobno faktyczna rozbieżność między kolejnością czołgów a potrzebami wojsk rodzi strumień wypowiedzi w prasie w obronie czołgu, którego życie w danym kraju wydaje się dobiegać końca.
Na podstawie powyższego nasuwają się dość oczywiste wnioski.
Po pierwsze: teza o wymieraniu zbiorników jako niepotrzebnym jest naciągana i niebezpieczna. Obalają to wszystkie ostatnie światowe praktyki wojskowe i prognozy wojskowo-polityczne na dającą się przewidzieć przyszłość.
Po drugie: stoimy w obliczu realnego zagrożenia „wyginięciem” naszych zbiorników nawet za życia naszego średniego pokolenia. Powodem jest brak przemyślanej polityki w zakresie reformy wojskowej oraz uzasadnionego militarnie i ekonomicznie systemu zamówień państwowych na broń i sprzęt pancerny.
