Postanowienia ogólne
W ciągu ostatnich dwóch dekad wszystkie konflikty zbrojne o stosunkowo dużej skali z udziałem Stanów Zjednoczonych i państw NATO obejmowały masowe użycie pocisków manewrujących (CR) opartych na morzu i powietrzu jako obowiązkowego elementu
Przywództwo USA aktywnie promuje i stale ulepsza koncepcję „bezkontaktowej” wojny z użyciem broni precyzyjnej dalekiego zasięgu (WTO). Idea ta zakłada, po pierwsze, brak (lub ograniczenie do minimum) strat ludzkich po stronie napastnika, a po drugie skuteczne rozwiązanie najważniejszego zadania charakterystycznego dla początkowej fazy każdego konfliktu zbrojnego, bezwarunkowego podboju. supremacja powietrzna i tłumienie systemu obrony powietrznej przeciwnika. Zadawanie ciosów „bezkontaktowych” tłumi morale obrońców, stwarza poczucie bezradności i niezdolności do walki z agresorem oraz działa przygnębiająco na najwyższe organy dowodzenia i kierowania broniącej się strony oraz podległych mu oddziałów.
Oprócz wyników „operacyjno-taktycznych”, których osiągalność Amerykanie wielokrotnie demonstrowali w trakcie kampanii antyirackich, ataków na Afganistan, Jugosławię itd., akumulacja CD służy również celowi „strategicznemu”. W prasie coraz częściej dyskutuje się o scenariuszu, według którego zakłada się jednoczesne zniszczenie najważniejszych komponentów Strategicznych Sił Jądrowych (SNF) Federacji Rosyjskiej przez konwencjonalne głowice Kirgiskie, głównie morskie, podczas pierwszego „rozbrojenia”. strajk. Po takim uderzeniu należy wyłączyć stanowiska dowodzenia, wyrzutnie minowe i mobilne Strategicznych Sił Rakietowych, obiekty obrony przeciwlotniczej, lotniska, okręty podwodne w bazach, systemy kierowania i łączności itp.
Osiągnięcie wymaganego efektu, zdaniem amerykańskiego dowództwa wojskowego, można zapewnić dzięki:
- zmniejszenie siły bojowej FR SNF zgodnie z umowami dwustronnymi;
- wzrost liczby środków WTO wykorzystywanych w pierwszym strajku (przede wszystkim CD);
- stworzenie skutecznej obrony przeciwrakietowej Europy i Stanów Zjednoczonych, zdolnej do „wykończenia” rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, które nie zostały zniszczone w trakcie rozbrajającego uderzenia.
Dla każdego bezstronnego badacza jest oczywiste, że rząd USA (niezależnie od nazwy i koloru skóry prezydenta) uporczywie i wytrwale dąży do sytuacji, w której Rosja, podobnie jak Libia i Syria, zostanie osaczona, a jej przywódcy będą musieli ostatni wybór: zgodzić się na pełną i bezwarunkową kapitulację w zakresie podejmowania najważniejszych decyzji w polityce zagranicznej, albo jeszcze wypróbować na sobie inną wersję „decydującej siły” lub „niezniszczalnej wolności”.
W opisanej sytuacji Federacja Rosyjska potrzebuje nie mniej energicznych i, co najważniejsze, skutecznych środków, które mogą, jeśli nie zapobiec, to przynajmniej odłożyć „D-Day””, Marsjanie wylądują, amerykańskie „klasy wyższe” stać się bardziej zdrowym na umyśle - w kolejności malejącej prawdopodobieństwa).
Dysponując ogromnymi zasobami i rezerwami stale doskonalących się modeli WTO, amerykańskie kierownictwo wojskowo-polityczne słusznie uważa, że odparcie masowego uderzenia Republiki Kirgiskiej jest niezwykle kosztownym i trudnym zadaniem, które dziś jest poza zasięgiem jakiegokolwiek potencjalnego przeciwnika Stanów Zjednoczonych..
Dziś zdolności Federacji Rosyjskiej do odparcia takiego strajku są wyraźnie niewystarczające. Wysoki koszt nowoczesnych systemów obrony powietrznej, czy to systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM), czy załogowych systemów przechwytywania samolotów (PAK), nie pozwala na ich rozmieszczenie w wymaganej liczbie, biorąc pod uwagę ogromną długość granic Federacja Rosyjska i niepewność co do kierunków, z których mogą być dostarczane strajki z użyciem CD…
Tymczasem posiadając niewątpliwe zalety, płyty CD nie są pozbawione istotnych wad. Po pierwsze, na nowoczesnych próbkach „lionfish” nie ma możliwości wykrycia faktu ataku na CD od strony myśliwca. Po drugie, pociski manewrujące lecą ze stałym kursem, prędkością i wysokością na stosunkowo długich odcinkach trasy, co ułatwia przechwycenie. Po trzecie, z reguły CD lecą w kierunku celu w zwartej grupie, co ułatwia atakującemu zaplanowanie uderzenia i teoretycznie pomaga zwiększyć przeżywalność pocisków; jednak ta ostatnia jest przeprowadzana tylko wtedy, gdy docelowe kanały systemów obrony powietrznej są nasycone, a w przeciwnym razie wskazana taktyka odgrywa negatywną rolę, ułatwiając organizację przechwycenia. Po czwarte, prędkość lotu nowoczesnych pocisków wycieczkowych jest nadal poddźwiękowa, rzędu 800 … 900 km / h, dlatego zwykle istnieje znaczny zasób czasu (dziesiątki minut) na przechwycenie pocisku wycieczkowego.
Z analizy wynika, że do zwalczania pocisków manewrujących potrzebny jest system zdolny do:
- przechwytywania dużej liczby małych poddźwiękowych celów powietrznych niemanewrujących na bardzo małej wysokości na ograniczonym obszarze w ograniczonym czasie;
- objęcia jednym elementem tego podsystemu odcinka (granicy) o szerokości znacznie większej niż istniejące systemy obrony przeciwlotniczej na małych wysokościach (ok. 500…1000 km);
- mieć wysokie prawdopodobieństwo ukończenia misji bojowej w każdych warunkach pogodowych, w dzień iw nocy;
- zapewnienie znacznie wyższej wartości złożonego kryterium „wydajność/koszt” podczas przechwytywania CD w porównaniu z klasycznymi systemami obrony powietrznej i przechwytywania PAK.
System ten powinien być połączony z innymi systemami i środkami obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej w zakresie dowodzenia i kontroli, rozpoznania wroga powietrznego, łączności itp.
Doświadczenie walki z Republiką Kirgiską w konfliktach zbrojnych
Skalę użycia CD w konfliktach zbrojnych charakteryzują następujące wskaźniki.
Podczas operacji Pustynna Burza w 1991 r. z okrętów nawodnych i podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych rozmieszczonych na Morzu Śródziemnym i Czerwonym, a także w Zatoce Perskiej wystrzelono 297 pocisków SLCM klasy Tomahok.
W 1998 roku, podczas operacji Desert Fox, kontyngent amerykańskich sił zbrojnych użył przeciwko Irakowi ponad 370 morskich i powietrznych pocisków manewrujących.
W 1999 roku, podczas agresji NATO na Jugosławię w ramach operacji Resolute Force, pociski manewrujące zostały użyte w trzech zmasowanych uderzeniach rakiet powietrznych, które miały miejsce w ciągu pierwszych dwóch dni konfliktu. Następnie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zwrócili się do systematycznych działań wojennych, podczas których używano również pocisków manewrujących. Łącznie w okresie aktywnych operacji przeprowadzono ponad 700 wystrzeleń pocisków morskich i powietrznych.
W trakcie systematycznych działań wojennych w Afganistanie siły zbrojne USA użyły ponad 600 pocisków manewrujących, a podczas operacji Iraqi Freedom w 2003 roku co najmniej 800 pocisków.
W otwartej prasie z reguły upiększa się wyniki użycia pocisków manewrujących, stwarzając wrażenie „nieuchronności” uderzeń i ich najwyższej celności. Tak więc w telewizji wielokrotnie pokazywano wideo, w którym zademonstrowano przypadek bezpośredniego trafienia pociskiem samosterującym w okno docelowego budynku itp. Nie podano jednak danych ani o warunkach, w jakich przeprowadzono to doświadczenie, ani o dacie i miejscu jego przeprowadzenia.
Istnieją jednak inne oceny, w których pociski manewrujące charakteryzują się znacznie mniej imponującą skutecznością. Mowa w szczególności o raporcie komisji Kongresu USA oraz o materiałach opublikowanych przez oficera armii irackiej, w których udział amerykańskich pocisków manewrujących trafionych przez irackie systemy obrony powietrznej w 1991 r. szacuje się na około 50 %. Straty pocisków manewrujących z jugosłowiańskich systemów obrony przeciwlotniczej w 1999 roku uważa się za nieco mniejsze, ale również znaczące.
W obu przypadkach pociski manewrujące były zestrzeliwane głównie przez przenośne systemy obrony powietrznej typu Strela i Igla. Najważniejszym warunkiem przechwycenia była koncentracja załóg MANPADS w obszarach zagrożonych pociskami rakietowymi i terminowe ostrzeganie o zbliżaniu się pocisków manewrujących. Próby zastosowania „poważniejszych” systemów obrony powietrznej do zwalczania pocisków manewrujących były trudne, ponieważ włączenie radaru do wykrywania celów z systemu obrony powietrznej niemal natychmiast spowodowało ataki na nie z użyciem przeciwradarowej broni lotniczej.
W tych warunkach np. armia iracka powróciła do praktyki organizowania lotniczych posterunków obserwacyjnych, które wizualnie wykrywały pociski samosterujące i zgłaszały ich pojawienie się telefonicznie. W okresie walk w Jugosławii do zwalczania pocisków manewrujących wykorzystywano wysoce mobilne systemy obrony powietrznej Osa-AK, które przez krótki czas obejmowały stację radiolokacyjną, a następnie natychmiastową zmianę pozycji.
Jednym z najważniejszych zadań jest więc wykluczenie możliwości „całkowitego” oślepienia systemu obrony powietrznej/przeciwrakietowej z utratą zdolności do odpowiedniego oświetlenia sytuacji powietrznej.
Drugim zadaniem jest szybka koncentracja aktywnych środków na kierunkach strajków. Nowoczesne systemy obrony powietrznej nie do końca nadają się do rozwiązania tych problemów.
Amerykanie też boją się pocisków manewrujących
Na długo przed 11 września 2001 r., kiedy samoloty kamikadze z pasażerami na pokładzie uderzyły w amerykańskie obiekty, amerykańscy analitycy zidentyfikowali kolejne hipotetyczne zagrożenie dla kraju, które ich zdaniem mogą stworzyć „państwa zbójeckie”, a nawet pojedyncze grupy terrorystyczne. Wyobraź sobie następujący scenariusz. Dwieście lub trzysta kilometrów od wybrzeża stanu, w którym mieszka Happy Nation, pojawia się nieokreślony suchy statek towarowy z kontenerami na górnym pokładzie. Wczesnym rankiem, aby wykorzystać mgłę utrudniającą wizualne wykrycie celów powietrznych, pociski manewrujące, oczywiście radzieckie lub ich odpowiedniki, „wymyślone” przez rzemieślników z nienazwanego kraju, nagle zaczynają od kilku kontenerów z bok tego statku. Następnie kontenery są wyrzucane za burtę i zalewane, a rakietowiec udaje „niewinnego kupca”, który przypadkiem znalazł się tutaj.
Pociski Cruise latają nisko i są trudne do wykrycia.
A ich głowice nie są wypchane zwykłymi materiałami wybuchowymi, nie pluszowymi misiami z wezwaniami do demokracji w łapach, ale oczywiście najpotężniejszymi substancjami toksycznymi lub, w najgorszym przypadku, zarodnikami wąglika. Dziesięć czy piętnaście minut później nad niczego niepodejrzewającym nadmorskim miastem pojawiają się rakiety… Nie trzeba dodawać, że obraz rysuje ręka mistrza, który widział wystarczająco dużo amerykańskich horrorów. Jednak przekonanie Kongresu amerykańskiego do rozwidlenia wymaga „bezpośredniej i wyraźnej groźby”. Główny problem: aby przechwycić takie pociski, praktycznie nie ma czasu na zaalarmowanie aktywnych pocisków przechwytujących - pocisków lub myśliwców załogowych, ponieważ radar naziemny będzie w stanie "zobaczyć" pocisk manewrujący pędzący na wysokości 10 metrów z odległości nieprzekraczającej kilkudziesięciu kilometrów.
W 1998 roku w Stanach Zjednoczonych po raz pierwszy przeznaczono pieniądze w ramach programu JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System) na opracowanie środków ochrony przed koszmarem nadlatujących „znikąd” pocisków manewrujących. W październiku 2005 r. zakończono prace badawczo-rozwojowe i eksperymentalne w celu przetestowania podstawowych pomysłów pod kątem wykonalności, a Raytheon otrzymał zgodę na wykonanie prototypów systemu JLENS. Teraz nie chodziło już o jakieś nieszczęsne dziesiątki milionów dolarów, ale o solidną kwotę - 1,4 miliarda dolarów. W 2009 roku zademonstrowano elementy systemu:
balon helowy 71M ze stacją naziemną do podnoszenia / opuszczania i konserwacji oraz Science Applications International Corp. z Petersburga otrzymał zlecenie na zaprojektowanie i wykonanie anteny do radaru, będącej ładownością balonu. Rok później siedemdziesięciometrowy balon po raz pierwszy wzbił się w niebo z radarem na pokładzie, a w 2011 roku system został prawie w całości przetestowany: najpierw symulowano cele elektroniczne, a następnie wystrzelono nisko lecący samolot, po czym była kolej na drona z bardzo małym RCS.
W rzeczywistości pod balonem znajdują się dwie anteny: jedna do wykrywania małych celów ze stosunkowo dużej odległości, a druga do dokładnego wyznaczania celów z mniejszej odległości. Zasilanie anten jest dostarczane z ziemi, odbity sygnał jest „obniżany” przez kabel światłowodowy. Wydajność systemu została przetestowana do wysokości 4500 m. Stacja naziemna posiada wciągarkę umożliwiającą wznoszenie balonu na wymaganą wysokość, źródło zasilania oraz kabinę sterowniczą ze stanowiskami pracy dla dyspozytora, meteorologa i operatora balonu. Poinformowano, że wyposażenie systemu JLENS jest połączone z okrętowym systemem obrony powietrznej Aegis, systemami obrony powietrznej Patriot, a także z kompleksami SLAMRAAM (nowy system samoobrony przeciwlotniczej, w którym skonwertowano pociski AIM-120 są używane jako środki aktywne, wcześniej pozycjonowane jako pociski powietrze-powietrze).
Jednak wiosną 2012 roku program JLENS zaczął doświadczać trudności: Pentagon w ramach planowanych cięć budżetowych ogłosił odmowę uruchomienia pierwszej partii 12 stacji seryjnych z balonami 71M, pozostawiając tylko dwie już wyprodukowane stacje. do dostrajania radaru, eliminowania zidentyfikowanych braków w sprzęcie i oprogramowaniu …
30 kwietnia 2012 r. podczas praktycznych odpaleń rakiet na poligonie w stanie Utah z wykorzystaniem oznaczenia celu z systemu JLENS został zestrzelony bezzałogowy samolot przy użyciu sprzętu walki elektronicznej. Rzecznik Raytheon powiedział: „Nie chodzi tylko o to, że przechwycono UAV, ale także o to, że możliwe było spełnienie wszystkich wymagań specyfikacji technicznych, aby zapewnić niezawodną interakcję między systemem JLENS a systemem rakiet przeciwlotniczych Patriot. JLENS, ponieważ tak wcześniej planowano, że Pentagon kupi setki zestawów w latach 2012-2022.
Można uznać za symptomatyczne, że nawet najbogatszy kraj na świecie najwyraźniej nadal bierze pod uwagę cenę, jaką trzeba by zapłacić za zbudowanie „wielkiego amerykańskiego muru antyrakietowego” opartego na wykorzystaniu tradycyjnych środków przechwytywania rakiety przechwytującej, nawet we współpracy z najnowszymi systemami wykrywania nisko latających celów powietrznych.
Propozycje dotyczące pojawienia się i organizacji przeciwdziałania pociskom manewrującym przy użyciu myśliwców bezzałogowych
Z przeprowadzonej analizy wynika, że celowe jest zbudowanie systemu zwalczania pocisków manewrujących w oparciu o wykorzystanie stosunkowo mobilnych jednostek uzbrojonych w pociski kierowane z celownikiem termicznym, które powinny być niezwłocznie skoncentrowane na zagrożonym kierunku. Jednostki takie nie powinny posiadać stacjonarnych lub niskomobilnych radarów naziemnych, które natychmiast stają się celem ataków wroga przy użyciu pocisków antyradarowych.
Naziemne systemy obrony powietrznej z pociskami ziemia-powietrze z celownikiem termicznym charakteryzują się małym parametrem kursu, wynoszącym kilka kilometrów. Do niezawodnego pokonania 500-kilometrowej linii potrzebne będą dziesiątki kompleksów.
Znaczna część sił i środków naziemnej obrony powietrznej w przypadku przelotu wrogiego pocisku manewrującego na jednej lub dwóch trasach będzie „bez pracy”. Pojawią się problemy z rozmieszczeniem pozycji, organizacją terminowego ostrzegania i przydzielania celów, możliwością „nasycenia” możliwości ogniowych broni przeciwlotniczej na ograniczonym obszarze. Ponadto dość trudno jest zapewnić mobilność takiego systemu.
Alternatywą mogłoby być użycie stosunkowo niewielkich bezzałogowych myśliwców przechwytujących uzbrojonych w kierowane pociski rakietowe krótkiego zasięgu z celownikiem termicznym.
Podział takiego statku powietrznego może opierać się na jednym lotnisku (start i lądowanie na lotnisku) lub na kilku punktach (start pozalotniskowy, lądowanie na lotnisku).
Główną zaletą lotniczych bezzałogowych środków przechwytywania pocisków manewrujących jest możliwość szybkiego skoncentrowania wysiłków w ograniczonym przejściu pocisków wroga. Możliwość użycia BIKR przeciwko pociskom manewrującym wynika również z faktu, że „inteligencja” takiego myśliwca, która jest obecnie realizowana w oparciu o istniejące czujniki informacyjne i komputery, jest wystarczająca do niszczenia celów, które nie przeciwdziałają aktywnie (z wyjątkiem nadchodzącego systemu detonacji dla jądrowych pocisków manewrujących).
Mały bezzałogowy myśliwiec z pociskami manewrującymi (BIKR) powinien posiadać radar lotniczy o zasięgu wykrywania celu powietrznego klasy „cruise pocisk” na tle ziemi około 100 km (klasa Irbis), kilka UR „powietrze-powietrze” lotnicze” (klasy R-60, R-73 lub Igla MANPADS) i ewentualnie działko lotnicze. Stosunkowo niewielka masa i wymiary BIKR powinny przyczynić się do obniżenia kosztów pojazdów w porównaniu z załogowymi myśliwcami przechwytującymi, a także do zmniejszenia całkowitego zużycia paliwa, co jest ważne ze względu na konieczność masowego wykorzystania BIKR (maksymalne wymagany ciąg silnika można oszacować na 2,5 … 3 tf, tj. mniej więcej tyle samo, co w seryjnym AI-222-25). Aby skutecznie zwalczać pociski manewrujące, maksymalna prędkość lotu BIKR powinna być transsoniczna lub niska naddźwiękowa, a pułap powinien być stosunkowo niewielki, nie większy niż 10 km.
Sterowanie BIKR na wszystkich etapach lotu powinien zapewniać „pilot elektroniczny”, którego funkcje powinny zostać znacznie rozszerzone w porównaniu z typowymi systemami automatycznego sterowania samolotami. Oprócz autonomicznego sterowania wskazane jest zapewnienie możliwości zdalnego sterowania BIKR i jego systemami, na przykład na etapie startu i lądowania, a także ewentualnie bojowego użycia broni lub decyzji o użyciu bronie.
Proces bojowego zaangażowania jednostki BIKR można pokrótce opisać w następujący sposób. Po wykryciu przez starszego naczelnika (nie można wprowadzić do jednostki niskomobilnego radaru dozoru naziemnego!) Z faktu, że wrogie pociski manewrujące zbliżają się w powietrze, kilka BIKR jest podnoszonych, aby po wejściu na obliczone obszary, strefy wykrywania radarów pokładowych bezzałogowych przechwytywaczy całkowicie pokrywają się z szerokością całej pokrytej działki.
Początkowo obszar manewrowania konkretnym BIKR jest ustalany przed odlotem w misji lotniczej. W razie potrzeby obszar można określić w locie, przesyłając odpowiednie dane chronionym łączem radiowym. W przypadku braku komunikacji z naziemnym stanowiskiem dowodzenia (tłumienie łącza radiowego) jeden z BIKR nabywa właściwości „aparatu dowodzenia” o określonych uprawnieniach. W ramach „pilota elektronicznego” BIKR konieczne jest zapewnienie jednostki analizy sytuacji powietrznej, która powinna zapewnić zmasowanie sił BIKR w powietrzu w kierunku zbliżania się grupy taktycznej pocisków manewrujących wroga, a także zorganizować wezwanie dodatkowych sił dyżurnych BIKR, jeśli wszystkie pociski manewrujące nie zdołają przechwycić „aktywnego” BIKR. W ten sposób dyżurny BIKR w powietrzu będzie w pewnym stopniu pełnić rolę swego rodzaju „radaru dozorowania”, praktycznie niewrażliwego na przeciwrakietowe systemy przeciwrakietowe. Mogą również zwalczać strumienie pocisków manewrujących o stosunkowo niskiej gęstości.
W przypadku odwrócenia uwagi BIKR-u dyżurnego w powietrzu w jednym kierunku, dodatkowe urządzenia muszą być natychmiast podniesione z lotniska, co musi wykluczyć tworzenie stref otwartych w obszarze odpowiedzialności pododdziału.
W okresie zagrożenia możliwe jest zorganizowanie ciągłego pogotowia bojowego kilku BIKR-ów. Jeśli zajdzie potrzeba przeniesienia pododdziału na nowy kierunek, BIKR może polecieć na nowe lotnisko „samodzielnie”. Aby zapewnić lądowanie, kabina kontrolna i obliczenia muszą być wcześniej dostarczone na to lotnisko samolotem transportowym, który zapewnia wykonanie niezbędnych operacji (możliwe, że będzie wymagany więcej niż jeden „transporter”, ale mimo to problem przenoszenia na duże odległości jest potencjalnie łatwiejsza do rozwiązania niż w przypadku systemu obrony powietrznej i w znacznie krótszym czasie). Podczas lotu na nowe lotnisko BIKR powinien być sterowany przez „pilota elektronicznego”. Oczywiście, oprócz „bojowego” minimum sprzętu zapewniającego bezpieczeństwo lotu w czasie pokoju, automatyka BIKR powinna zawierać podsystem unikania kolizji w powietrzu z innymi statkami powietrznymi.
Tylko eksperymenty lotnicze będą mogły potwierdzić lub zaprzeczyć możliwości zniszczenia KR lub innego bezzałogowego statku powietrznego wroga ogniem z pokładowego działa BIKR.
Jeśli prawdopodobieństwo zniszczenia pocisku manewrującego ogniem armatnim okaże się wystarczająco wysokie, to zgodnie z kryterium „wydajność - koszt” ta metoda niszczenia wrogich pocisków manewrujących będzie bezkonkurencyjna.
Centralnym problemem przy tworzeniu BIKR jest nie tyle rozwój rzeczywistych samolotów z odpowiednimi danymi lotu, wyposażeniem i uzbrojeniem, ale stworzenie skutecznej sztucznej inteligencji (AI), która zapewnia efektywne wykorzystanie jednostek BIKR.
Wydaje się, że zadania AI w tym przypadku można podzielić na trzy grupy:
- zespół zadań zapewniający racjonalną kontrolę pojedynczego BIKR na wszystkich etapach lotu;
- zespół zadań zapewniający racjonalne zarządzanie grupą BIKR, która obejmuje ustaloną granicę przestrzeni powietrznej;
- zespół zadań zapewniający racjonalne kierowanie jednostką BIKR na ziemi i w powietrzu z uwzględnieniem konieczności okresowej wymiany samolotów, budowania sił z uwzględnieniem skali nalotu wroga oraz interakcji z rozpoznaniem oraz aktywa czynne starszego dowódcy.
Problem w pewnym stopniu polega na tym, że rozwój sztucznej inteligencji dla BIKR nie jest profilem ani dla twórców rzeczywistych samolotów, ani dla twórców pokładowych ACS czy radarów. Bez doskonałej sztucznej inteligencji dronowy myśliwiec staje się nieskuteczną, kosztowną zabawką, która może zdyskredytować pomysł. Stworzenie BIKR z odpowiednio rozwiniętą sztuczną inteligencją może stać się niezbędnym krokiem na drodze do wielofunkcyjnego bezzałogowego myśliwca zdolnego do zwalczania nie tylko bezzałogowych, ale i załogowych samolotów wroga.
