W trakcie dialogów na temat przemyślanej polityki stoczniowej rosyjskiej marynarki wojennej nieuchronnie pojawia się kwestia pieniędzy. Ktokolwiek jest przeciwnikiem, który nie chce przyznać się do porażki całego rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej w ciągu ostatnich szesnastu do siedemnastu lat, czy to skorumpowany urzędnik zamieszany w ten impas, czy też nie całkiem sprytny oficer, który posunął się za daleko w podtrzymywaniu "honor munduru", ale argument "O pieniądzach" zostanie uruchomiony bezbłędnie.
„Skąd miałyby pochodzić pieniądze za to, co tu oferujesz? Uwierzyliśmy i okazało się, że upadku nie da się uniknąć, przyznane pieniądze nie wystarczą na utrzymanie gotowości bojowej Marynarki Wojennej”. Zawsze pojawiają się tego rodzaju argumenty.
Warto je raz na zawsze obalić, choćby dlatego, że są nie do utrzymania, nie tylko w rzeczywistości, ale nawet logicznie.
Tak, zabrakło pieniędzy na budowę okrętów wojskowych. Tak, nawet przyznane pieniądze były otrzymywane z ciągłymi opóźnieniami. Tak, nie można było utrzymać dostępnej liczby okrętów w szeregach. W porządku.
Ale sprawa jest inna – przy tym wszystkim pieniądze na flotę, choć niewystarczające, zostały przydzielone, a nawet wykorzystane. Nie tylko dano je - nawet wydano. Pytanie brzmi jak. A wszystkie twierdzenia wynikają z odpowiedzi na to pytanie.
Rozwiążmy to bardziej szczegółowo.
Ile flota wydała na statki nawodne i co w końcu dostała?
Najpierw wymieńmy projekty okrętów, które weszły w serie (okręty pomocnicze, tylne itp. nie bierzemy - skupimy się na okrętach wojennych i niektórych z nich, aby ułatwić zrozumienie problemu).
Tak więc w ciągu ostatnich półtorej dekady marynarka wojenna położyła i otrzymała następujące okręty wojenne:
- Fregaty Projektu 11356, 3 jednostki - w przyszłości wyłączymy je z rozważań. Budowa tych statków dla floty okazała się niezbędnym środkiem i przy wszystkich wadach tej decyzji umożliwiła posiadanie przynajmniej części sił we Flocie Czarnomorskiej. Gdyby nie to, to w rzeczywistości Flota Czarnomorska miałaby dwie działające łodzie patrolowe, bezużyteczne nieuzbrojone śmieci z Projektu 22160 i niezdatne do żeglugi kanonierki rakietowe z Projektu 21631. Oczywiście należy zwrócić większą uwagę na zdolności do zwalczania okrętów podwodnych te fregaty - teraz są gorsze od swoich "przodków" - fregaty klasy "Talwar" dla Indii i bardzo gorsze. Ale takie statki są lepsze niż żadne;
- Fregaty projektu 22350, 1 oddana do użytku, 3 w budowie, mogą leżeć w miejscu - bez komentarza, projekt ratujący dla kraju, ze wszystkimi jego niedociągnięciami. I mając wysoką wartość bojową;
- Korwety Projektu 20380 - 6 dostarczonych jednostek, 4 w budowie. Bardzo kontrowersyjny projekt, statek prowadzący nie powiódł się, potem rozpoczęły się przeróbki, jednak ostatnią korwetę można już uznać za skończoną. Prawie wszystko działa i prawie tak, jak powinno, a niektóre rzeczy są po prostu idealne. Projekt wymaga modernizacji, po której stanie się całkiem niezłym okrętem wojennym. Jak dotąd hipotetyczny zmodernizowany 20380 jest jedynym statkiem, jaki Rosja może położyć i zbudować na stosunkowo dużą skalę, a przy stabilnym finansowaniu i ponownym układaniu statków tam, gdzie zostały już zbudowane, można zwiększyć szybkość budowy;
- korwety projektu 20385, 1 na próbach, 1 w budowie. O wiele mocniejszy statek niż 20380, choć droższy. Fregata 11356 jest lepsza w uzbrojeniu szokowym, w walce z okrętami podwodnymi przewyższa ją również na długich dystansach, a SAC nie ma nic do powiedzenia. Projekt nieco kontrowersyjny i zbyt drogi, ale potencjalnie (jeśli wszystko działa tak, jak powinien) ma wysoką wartość bojową;
- projekt „podfregata-korweta” 20386, 1 w budowie. Już spowodował poważne szkody w obronności kraju, może nigdy nie zostać zbudowany. Przynajmniej w obecnej formie (według plotek „z góry”, projekt jest teraz poważnie modyfikowany, aby był możliwy do zrealizowania). W zasadzie w dwóch poprzednich artykułach powiedziano o nim wszystko: pewnego razu oraz dwa;
- projekt MRK 21631 „Buyan-M”, 7 jednostek dostarczonych, 5 w budowie. Dziwny projekt. Z jednej strony pomysł „ukrywania” nosicieli pocisków manewrujących Kalibr na śródlądowych drogach wodnych iw strefie przybrzeżnej całkiem „działa”. Z drugiej strony warto było pomyśleć o tym, że różnorodności zadań Marynarki Wojennej nie można sprowadzić do wystrzeliwania rakiet na cele nieruchome i „pracy” z armatą 100 mm. Okręty nie mają ani obrony przeciwlotniczej, ani przeciwlotniczej w sensownej formie, każdy, nawet najbardziej obskurny i stary okręt podwodny może je zatopić w takiej ilości, jak ma na pokładzie torpedy, spotkanie z helikopterem uzbrojonym w pociski przeciwokrętowe dla ten statek jest również śmiertelny, o wynikach bitwa z nowoczesnym okrętem nawodnym lub pełnoprawny atak powietrzny powinien zostać uciszony. Zdatność żeglugowa statku, w popularnym języku, jest zerowa. Plus importowane komponenty, sankcje. Problem pojęciowy polega na tym, że wycofanie się USA z traktatu INF pozbawia jego istnienie jakiegokolwiek sensu. Wkrótce pociski Cruise będą mogły być montowane na podwoziach pojazdów;
- Projekt MRK 22800 "Karakurt", 1 oddany do użytku, 1 na testach, 9 w budowie, 7 zakontraktowanych, ale jeszcze nie ułożonych. Skutek uświadomienia sobie, że RTO projektu 21631 to po pierwsze fiasko pod względem elektrowni i parametrów wydajnościowych, a po drugie to także kosztowna fiasko (o cenach później). Teoretycznie „Karakurt” jest znacznie bardziej udany niż „Buyan-M”. Jest bardziej zdatny do żeglugi i ma bardziej zróżnicowaną broń ofensywną. Statek, począwszy od trzeciego kadłuba, powinien otrzymać Pantsir-M ZRAK. Nie mówię, że był superbronią, ale generalnie jest znacznie lepszy niż kilka "Duetów" i "Flexible" na 21631. Twarde wady statku - nie ma możliwości obrony przed okrętami podwodnymi, w ogóle. Jednak w przyszłości będzie można wymyślić lekką wersję kompleksu Package-NK i wyposażyć w nią Karakurt. Z organizacyjnego punktu widzenia nie będzie to łatwe, ale technicznie możliwe. Ponadto może być wykorzystany do stworzenia platformy startowej w ramach podejścia sieciocentrycznego, gdy inne statki, które nie mają takich pocisków, ale mają bardziej zaawansowane systemy radarowe do wykrywania celów, będą strzelać z jego pocisków. Podobnie jak 21631, statek jest koncepcyjnym ślepym zaułkiem – po wycofaniu się USA z traktatu INF jego rola jako „nośnika kalibrów” staje się wątpliwa. Ale przynajmniej może być używany jako „klasyczny” RTO. I tu mamy drugi problem. Marynarka podpisała kontrakt na te okręty, nie sprawdzając zdolności dostawcy elektrowni, PJSC Zvezda, do produkowania silników Diesla we właściwym czasie i we właściwej ilości. Prawda i tak została ujawniona, ale kiedy było już za późno. Nie jest jasne, jak teraz wyjść z tej sytuacji, Zvezda nie zapewni silnika wysokoprężnego w wymaganej ilości i przez długi czas lub nigdy. Teraz twórcza myśl Marynarki Wojennej rykoszetuje od jednego planu ratunkowego do drugiego, od rozmieszczenia produkcji oleju napędowego w fabryce maszyn Kingisepp, która nie jest na to gotowa, po rewizję projektu pod silnikiem z turbiną gazową, która sprawi, że koszt jego cyklu życia „złoty”. Ze względu na wątpliwą rolę RTO jako nośnika „Kaliberu” koszty projektu wyraźnie nie przewyższają korzyści;
- tak zwane okręty patrolowe projektu 22160, 1 oddane do eksploatacji, 1 na testach, 4 w budowie. Wszystko o nich zostało powiedziane, nie ma nic do dodania. Projekt absolutnie bezużyteczny, byłoby lepiej, gdyby go nie było. Produkt psychicznych konwulsji admirała Czirkowa i niektórych z jego niejasnych wówczas relacji z przemysłem. Jedynym skutkiem obecności tych statków w szeregach jest to, że ściągają personel w czasie pokoju, a w wojsku natychmiast i bezużytecznie zniszczą ten personel. Pojawienie się tego cudu techniki nie ma żadnych innych skutków.
Zatrzymajmy się nad tym. Do widzenia.
Za każdym razem, gdy ktoś mówi, że nie było pieniędzy na flotę, możesz przypomnieć sobie tę listę - było warto i jest warte pieniędzy, które faktycznie na nią wydano, a zostaną wydane więcej.
Oszacujmy teraz przybliżony koszt tego programu budowy statków. Będzie to nieco trudne, ponieważ jest wdrażane od dłuższego czasu, z poważną inflacją. Ten sam 20380 na początku kosztował niecałe 7 mld rubli, a w cenach z 2014 roku było to już 17.
Ale nie musimy wszystkiego dokładnie obliczać, musimy zrozumieć w przybliżeniu (z błędem 15 lub 20 procent byłoby to całkiem normalne), co można by uzyskać za te pieniądze, gdyby zostały mądrze zutylizowane, a nie tak jak w rzeczywistości… Dlatego z grubsza i z grubsza sprowadzimy ceny do pewnego ogólnego poziomu, na przykład do poziomu z 2014 roku. I oceńmy kolejność wydatków, zdając sobie sprawę, że te ceny w 2004 r. były zupełnie inne i będą zupełnie inne w 2020 r., ale ponieważ mogli i mogliby kupić „tę samą ilość statku”, metoda okazuje się całkiem uzasadniona, choć nie dokładne.
Więc.
Koszt statków w naszych cenach warunkowych. Jednocześnie (WAŻNY MOMENT) nie dotykamy tych statków, które były potrzebne i przydatne bez opcji, czyli 11356 i 22350. Uważamy, że pieniądze na nie zostały wydane prawidłowo i nie uwzględniamy w przyszłości, to wyjaśnię poniżej, dlaczego.
20380. Zbudowany - 102 miliardy rubli, w budowie - 68. Tutaj trzeba powiedzieć, że zamówienia 1007 i 1008 prawdopodobnie będą kosztować znacznie więcej nawet w podanych cenach, ponieważ mają kompleks radarowy od 20385, ale kolejność liczb jest dla nas ważne i możemy po prostu zignorować ten fakt, zauważając, że nasze ceny są naprawdę niskie.
20385. Autor nie natknął się na oszacowanie kosztów tych statków. Przyjmijmy jako wytyczną kwotę 20 miliardów z powyższym dopuszczalnym błędem, taka liczba może być całkowicie usatysfakcjonowana. W ten sposób „przypisujemy” 20 miliardów na „Grzmot” i taką samą kwotę na „Zwinność” w budowie.
20386. Z tym statkiem jest zamieszanie. Jeszcze nie jest, a ile to będzie kosztować, w końcu nikt nie wie. PJSC Severnaya Verf ogłasza koszt budowy tego statku w początkowym projekcie - 29,6 mld rubli w cenach z 2016 roku. Statek ten jest jednak częścią trwającego projektu badawczo-rozwojowego, a finansowanie prac badawczo-rozwojowych przechodzi przez firmę deweloperską, czyli w naszym przypadku Centralne Biuro Projektowe Almaz. Oznacza to, że nie pachnie nawet 29,6 mld, a koszt projektu w rezultacie jest znacznie wyższy. Ile? Nie wiemy. Złe języki twierdzą, że „Odważny” nadrabia zaległości w cenie 22350. To chyba przesada, ale fakt, że koszty tego statku są naprawdę ogromne jak na korwetę, jest bez wątpienia. Ponieważ potrzebujemy kolejności liczb, zostawimy tylko 29 miliardów. Założymy, że zostały już wydane.
21631. We wrześniu 2016 r. Ministerstwo Obrony podpisało kontrakt z fabryką Zelenodolsk na trzy takie statki o wartości 27 mld rubli. Sugeruje to, że koszt statku w cenach z 2016 roku wynosi 9 miliardów rubli. Ponieważ chcemy zbliżyć wszystko do cen z 2014 roku, obniżamy tę cenę o wielkość inflacji i otrzymujemy około 7,4 miliarda rubli na statek.
Tak więc w naszych podanych cenach statki już zbudowane mają wartość 51,8 mld, a te w budowie - 37.
22800. Wszystko jest z nimi niejasne. Wiadomo, że są tańsze niż 21631 i znacznie. Załóżmy, że w cenach z 2014 r. kosztowałyby one 5 mld rubli za sztukę. Następnie - dwa zbudowały 10 mld, 9 w budowie 45 mld, a 7 zakontraktowane 35 mld.
22160. Tutaj też nie ma dokładnych danych, jest przeciek ze strony osoby mającej dostęp do takich informacji, która oszacowała koszt każdego ze statków na około 6 miliardów rubli, nie precyzując, którego roku dotyczy ta liczba. Załóżmy, że do tego, w którym rozpoczęło się układanie tych statków, czyli do 2014 roku. Wtedy już zbudowane statki kosztowały 12 miliardów, a te w budowie będą kosztować kolejne 24 miliardy rubli.
W sumie cały wyżej wymieniony program budowy statków: statki już zbudowane - 237,6 mld rubli, w budowie (zarówno w wysokim stopniu gotowości, jak iw niskim stopniu) - 268, 6 i jeszcze nie obciążone hipoteką, ale już zakontraktowane "Karakurt" - 35. Ile kosztów wydałeś już na statki w budowie? Trudno ocenić, no niech na przykład połowę.
Następnie „przyspieszamy” wszystkie uzyskane liczby do dwóch kategorii: już wydane przez państwo - 371, 9, państwo jest gotowe do wydania - 169, 45.
A w sumie - 541, 35.
Niech będzie 540 miliardów. Jeśli ktoś ma dokładne liczby, to może z nimi powtórzyć.
Przeprowadźmy teraz eksperyment myślowy.
Wyobraźmy sobie pewną konwencjonalną jednostkę bojową - konwencjonalny statek bojowy. Niech to będzie coś droższego niż 20380, powiedzmy trzy miliardy i tyle samo „procentowo” wydajniejsze. Na przykład jest to duża korweta w wymiarach 20380 i jej elektrownia, z armatą, z UKSK, z systemem obrony powietrznej Shtil i tylko seryjną bronią elektroniczną i radiotechniczną. Może z hangarem, a może nie, nie będzie tak wchodzić w szczegóły. Każdy może sobie fantazjować o tym, co uważa za konia pociągowego Marynarki Wojennej w ramach swojej koncepcji jej zastosowania. Wtedy za 540 mld rubli można by kupić 27 takich warunkowych okrętów po 20 mld za sztukę, biorąc pod uwagę tempo rozwoju budżetu, 12 z nich zostałoby już zbudowanych, a kolejnych 15 byłoby w różnych fazach gotowość lub czekanie w kolejce po zakładkę.
A teraz ostatnie pytanie: co jest silniejsze niż 27 korwet z normalną bronią (np. 100 mm armaty, 16 pocisków i 8 pocisków przeciwokrętowych) czy łóżko niezdolne do współdziałania ze względu na różną zdolność żeglugową i szybkość dziwaków 22160 i 21631, wspierane przez niewielką liczbę dużych korwet, które wciąż są słabsze od naszego konwencjonalnego statku? Co jest bardziej przydatne - "Karakurt", czy statki z tym samym UKSK, a może nawet z tym samym Pantsirem, ale także zdolne do walki z okrętami podwodnymi?
Odpowiedzi są oczywiste. Co więcej, w rzeczywistości, gdyby nie było sterty projektów badawczo-rozwojowych dla wszystkich powyższych projektów, które również są wliczone w ich koszt, to byłoby całkiem możliwe zebranie pieniędzy na trzy kolejne „warunkowe” i uzyskanie … pięć pełnoprawnych brygad okrętów BMZ, do 2021-2022 ! Za te same pieniądze! I tak byłoby, gdyby nasze statki kosztowały 20 miliardów. I może mieć po 15 sztuk, w zależności od projektu i charakterystyki wydajności. Potem sześć brygad.
Wszystko to jest oczywiście bardzo szorstkie, ale nawet gdybyśmy podłożyli do schematu niezwykle dokładne i idealnie dopasowane sumy, nie dałoby się uzyskać innego obrazu.
Co więcej, to tylko wierzchołek góry lodowej. Trywialnym przykładem jest torpeda jądrowa Posejdona. Według szacunków autora projekt osiągnął już kwotę równą dwóm miliardom dolarów – i to pomimo tego, że nie ma jeszcze jednej działającej torpedy, a kiedy (i jeśli!) się pojawi, to nie będzie wyczuć z tego, jak już to zostało powiedziane więcej niż raz łącznie z eksperci morskiej broni podwodnej z dużym doświadczeniem w marynarce wojennej. Ale nawet jeśli odrzucimy te szacunki kosztów projektu, to czegoś nie można odrzucić. Tak więc przewoźnik tej broni w budowie - atomowa łódź podwodna "Chabarowsk" będzie kosztować kraj w przybliżeniu 70-90 miliardów rubli. Jedna łódź, niezdolna do użycia ani manewrujących, ani balistycznych pocisków, prawie niezdolna do walki torpedami - czy nie jest to zbyt droga przyjemność w naszej sytuacji? Sama łódź równa się czterem okrętom wojennym po 20 miliardów każdy, a z amunicją będzie równa jeszcze jednej brygadzie. A te pieniądze zostały już wydane.
A co z drogimi tankowcami? Całe stada łodzi komunikacyjnych, a właściwie jachty VIP dla admirałów? A co z okresowymi oświadczeniami urzędników na temat rozwoju ekranoplanów? Ile kosztuje ten rozwój? A co z super kosztowną restrukturyzacją (język nie odważy się nazwać TEJ modernizacją) lotniskowca „Admirał Nakhimov”? Może łatwiej było przeprowadzić modernizację, taniej? A główna parada marynarki wojennej, która jest nawet przerażająca, aby wyobrazić sobie, ile to kosztuje?
Brak pieniędzy, prawda?
Kłamstwem jest, że problemy Marynarki Wojennej są związane z niedofinansowaniem. Istnieje niedofinansowanie, głupotą jest zaprzeczać, a to ogranicza możliwości uzupełnienia personelu statku i poważnie je ogranicza. Ale głównym problemem nie jest to, ale fakt, że marynarka wojenna naturalnie wyrzuca na wiatr pieniądze, które wciąż trafiają na programy budowy statków. Wyrzuca je donikąd.
Jak stało się to możliwe? Z różnych powodów. Drobna tyrania i woluntaryzm dowódców (por. decyzja W. Czirkowa z 22160 r. i metoda koordynacji projektu I. Zacharowa 20386), zdolnych do podejmowania decyzji pod wpływem czynnika „mocz uderzył w głowę”. Korupcja, pozwalająca nieuczciwym funkcjonariuszom „przeforsować” oczywiście „pijące” projekty za niewielką część. Analfabetyzm najwyższego kierownictwa wojskowo-politycznego, który nie pozwala zagłębić się we wszystkie te sprawy i postawić na ich miejscu ogłupiałych wykonawców. Sabotaż obcych agentów wpływu, jak mówią, „ocieranie się” o ten temat, oraz niezdolność FSB do zidentyfikowania i zneutralizowania ich wszystkich. Tradycyjnie silny wpływ kompleksu wojskowo-przemysłowego na wojsko i zdolność dowódców przemysłu do forsowania korzystnych dla nich decyzji (niekończący się rozwój budżetów ROC jest właśnie stąd), a nie dla państwa i marynarki wojennej.
Ale wszystkie te problemy są wynikiem jednego, głównego. W naszym kraju, zarówno w społeczeństwie, jak i wśród mężów stanu, brakuje zrozumienia, do czego generalnie przeznaczona jest marynarka wojenna. W najlepszym razie można mieć instynktowne przekonanie, że na coś się to sprawdzi, ale dla Amerykanów się sprawdzi. Nie ma mowy o zrozumieniu, co flota może dać, a czego nie. W najgorszym przypadku nastąpi całkowita niemożność zrozumienia natury współczesnych zagrożeń dla kraju oraz za pomocą jakich sił i środków należy te zagrożenia odpierać iw jaki sposób. Ale programy budowy statków wywodzą się z zadań Marynarki Wojennej, które z kolei powinny wynikać z realnych zagrożeń i celów politycznych kraju na świecie.
Ten łańcuch nie działa dla nas, w wyniku czego zamiast świadomej i wyważonej strategii rozwoju marynarki wojennej, w wyniku której mielibyśmy, choć niezbyt duże, ale zrównoważone i gotowe do walki, siły morskie bez zniżek, obserwuj dzikie zamieszanie i wahanie, rzucanie od projektu do projektu i niekończące się opracowywanie budżetów przez chciwych dowódców przemysłu stoczniowego, w wyniku czego zamiast przynajmniej jakiejś floty, kraj ma nagromadzenie niezrozumiałych statków zbudowanych za zadania niezrozumiałe, niezdolne nawet do wspólnego działania iw większości nie stwarzające zagrożenia dla potencjalnych adwersarzy. A jako strach na wróble na szczycie stosu - zdjęcia i bajki z megatorpedą atomową, podobno najdroższe zdjęcia i bajki na świecie.
Za te same pieniądze.
A to wszystko najwyraźniej nawet się nie skończy.
