Pomimo faktu, że rosyjska marynarka wojenna absolutnie nie jest gotowa na „wielką” wojnę, nie powstrzyma to żadnego z naszych przeciwników. Dlatego nadal będziesz musiał walczyć z siłami morskimi wroga, tylko główny ładunek spadnie na siły lotnicze, a nie na flotę obezwładnioną. W związku z tym warto zastanowić się nad jednym fundamentalnym pytaniem, które z pewnością pojawi się podczas wielkiej wojny: czy naprawdę konieczne jest prowadzenie operacji przeciwlotniczych, tak jak planowano to zrobić w czasach ZSRR? A może nowy czas wymaga nowego podejścia?
Wszystko opisane poniżej będzie brzmiało i czytało się jak science fiction na tle bezczynnych silników Diesla Karakurt i prawie martwych samolotów przeciw okrętom podwodnym, ale mimo to jest to bardzo pilne pytanie - mamy system wideokonferencyjny, a jeśli już, to będzie ataki na powierzone im cele na powierzchni.
Najpierw trochę historii.
Od czasów II wojny światowej lotniskowce stały się tym, co w świecie anglojęzycznym nazywa się statkiem kapitalnym - głównym lub głównym statkiem, tym, który jest podstawą siły bojowej floty. Wybuch zimnej wojny niczego w tym nie zmienił, poza tym, że rozszerzył rolę lotniskowców o uderzenie na ląd.
Rola głównego przewoźnika broni jądrowej US Navy została szybko odebrana lotniskowcom przez okręty podwodne, ale rola głównego środka walki z okrętami nawodnymi nie była łatwa do odebrania im. Warto pamiętać, że np. samolot szturmowy A-4 Skyhawk został stworzony do ataku na małej wysokości na radzieckie okręty przy użyciu pojedynczej bomby atomowej podwieszonej pod kadłubem. Koncentracja przeciwokrętowa lotnictwa marynarki wojennej USA nigdy nie została zredukowana do zera, a każdy amerykański dowódca zawsze miał na uwadze, jakie uszkodzenia jego AUG i AUS są w stanie zadać okrętom wojennym wroga.
A w przypadku celów przybrzeżnych, portów, desantowych sił szturmowych, lotnisk i innych celów, które nie są tak znaczące, aby wydawać na nie pociski balistyczne, samoloty z lotniskowców mogą dobrze działać. I pracowała.
Dla ZSRR, który z wielu powodów nie mógł pozyskać floty lotniskowców, obecność w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych dużej liczby takich okrętów i przeszkolonych samolotów z lotniskowców była wyzwaniem, a od końca lat pięćdziesiątych Unia zaczęła zastanawiać się nad środkami zaradczymi, które zneutralizowałyby amerykańskie lotniskowce… Najlepszą obroną jest atak, a od lat sześćdziesiątych w ZSRR rozpoczęło się tworzenie sił przeciwlotniczych, głównie z formacji bombowych i okrętów podwodnych z rakietami.
Ewolucja tych sił i ich organizacja była długa i złożona, ale zasada, wokół której zbudowano ich wyposażenie szkoleniowe i techniczne, nie uległa zmianie. Należało dokonać przebicia dużych sił bombowców uzbrojonych w przeciwokrętowe pociski manewrujące na rozkaz AUG lub AUS i zsynchronizowanych w czasie do odpalenia salwy pocisków rozmieszczonych na okrętach podwodnych i bombowcach. W tym przypadku samolot musiałby przebić się do celu w obecności wrogich przechwytujących w powietrzu, wspieranych przez samoloty AWACS, podczas gdy opozycja z biegiem lat stawała się coraz bardziej wyrafinowana, a wyposażenie wroga stawało się coraz doskonalsze.
Związek Radziecki też nie stał w miejscu. Jedna modyfikacja Tu-16 została zastąpiona inną, pociski przenoszące te maszyny zostały szybko zaktualizowane, pojawił się naddźwiękowy Tu-22, potem wielotrybowy Tu-22M, okręty podwodne mogły korzystać z pocisków wycieczkowych spod wody, poziom interakcji między samolotami marynarki wojennej z pociskami morskimi i lotnictwem dalekiego zasięgu Siły powietrzne w ogóle, z pewnymi niedociągnięciami, były bezprecedensowo wysokie dla różnych typów sił zbrojnych. Nieco później, pod koniec ery sowieckiej, na Tu-95 zarejestrowano pociski przeciwokrętowe Kh-22, co dało początek najbardziej „dalekosiężnemu” samolotowi w MRA - Tu-95K-22.
Jednak prace nad tematem ataku na formacje amerykańskich lotniskowców również na tym się nie skończyły.
Tak było do samego końca ZSRR.
Te same poglądy są w dużej mierze zdeterminowane przez opracowywane obecnie schematy i techniki taktyczne, pomimo wielokrotnej redukcji lotnictwa dalekiego zasięgu i wyeliminowania nośnika pocisków morskich.
Ale czy to prawda w dzisiejszych czasach?
Na lata sześćdziesiąte, siedemdziesiąte i wczesne osiemdziesiąte – z pewnością prawda, bo to właśnie samoloty pokładowe były główną siłą uderzeniową w walce z okrętami nawodnymi i prawie jedynym sposobem uderzenia na wybrzeże z dużej odległości. Uszkodzenie lotniskowca, a także pozostałego potomstwa „Kuntsev”, „Adams” i czasami jeden „Legi” lub „Belknap” raczej nie będą w stanie nic zrobić przeciwko celom na terenie ZSRR lub Układu Warszawskiego.
Jednak na początku lat osiemdziesiątych rozpoczęło się masowe uzbrojenie okrętów i okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA w pociski manewrujące Tomahawk. Następnie, w połowie lat osiemdziesiątych, nastąpiła nowa rewolucja - zaczęto masowo wprowadzać instalacje do pionowego wystrzeliwania rakiet - UVP. W tym samym czasie Amerykanie „połączyli” dwa systemy - system obrony zbiorowej AEGIS i UVP. A od końca lat osiemdziesiątych przeszli na produkcję zunifikowanych uniwersalnych statków bojowych URO - niszczycieli klasy Arlie Burke. Ten ostatni stał się głównym środkiem obrony powietrznej AUG, a równolegle nośnikami broni rakietowej uderzeniowej - CD Tomahawk. Zadania dla tych okrętów były i są przydzielane odpowiednio – obrona przeciwlotnicza AUG oraz uderzenia wzdłuż wybrzeża przy pomocy CD. Teoretycznie nadal powinny być w stanie chronić nakaz przed okrętami podwodnymi, a z punktu widzenia techniki nadają się do tego jedynie szkolenie załóg w części ASW w ostatnich latach, co nazywa się „słaba”.
Istnieje sprzeczność.
Niszczyciele „Arleigh Burke” są zarówno „tarczą” AUG, jak i jej… „mieczem”! Paradoksalnie, teraz okręty, które muszą chronić lotniskowiec, są również nośnikami najpotężniejszej broni AUG o dalekim zasięgu, jaką może on wykorzystać przeciwko wybrzeżom – pocisków manewrujących Tomahawk.
Oczywiście w naprawdę dużej wojnie niszczyciele eskortujące będą nosić w swoich jednostkach obrony przeciwlotniczej pociski przeciwlotnicze (SAM), a statki szturmowe będą przewozić SAM-y w ilości wystarczającej do samoobrony i Tomahawki. Ale zastanówmy się jeszcze raz – główna broń uderzeniowa, która sama musi być strzeżona, oraz główny „strażnik”, którego zadaniem jest ochrona lotniskowca i innych statków przed nalotem, jest statkiem tej samej klasy, a w niektórych przypadkach, tylko jeden i ten sam statek.
I jest „narażony” na cios tych sił, które będą musiały zaatakować lotniskowiec, musi ten cios odzwierciedlić!
Stany Zjednoczone mają sześćdziesiąt sześć takich niszczycieli i jedenaście więcej krążowników typu Ticonderoga, o których można powiedzieć to samo. W sumie siedemdziesiąt siedem okrętów URO (statków z bronią rakietową), z których Tomahawki mogą wystrzelić i które, jeśli w ogóle, zestrzelą pociski i samoloty lecące do lotniskowca. Statki są tak skomplikowane, że odrobienie strat kilku z nich zajmie lata. Siedemdziesiąt siedem statków to zbyt mała liczba, aby całkowicie oddzielić misje uderzeniowe i obrony powietrznej. Oznacza to, że przynajmniej czasami te same okręty będą atakować pociskami przeciwlotniczymi i manewrującymi. Dosłownie.
Jest paradoks. Amerykanie planują wystawić na atak swoje okręty, które wykorzystują jako okręty szturmowe, a których nie da się szybko zastąpić. Zamierzają to zrobić, ponieważ nie mają nic innego do ochrony swoich lotniskowców przed atakiem powietrznym lub rakietowym, a bezpieczeństwo lotniskowców bez statków eskortowych jest zagrożone. Nie mają wyboru.
A dla uderzających celów chcą używać tych samych statków, a także dlatego, że nie mają wyboru.
Pamiętajmy o tym.
Spójrzmy teraz na sytuację z drugiej strony.
Dotarcie do lotniskowca nigdy nie było łatwe. W ZSRR takie operacje celowo „skreślono” jako planowane straty bardzo dużych sił lotniczych – aż do pułku bombowców włącznie. Sytuację znacznie pogorszyło pojawienie się systemu obrony zbiorowej AEGIS. Jeśli pojedynczy „Arlie Burke” ma możliwość jednoczesnego strzelania do trzech celów powietrznych i osiemnastu kanałów korekcji obrony przeciwrakietowej, to system AEGIS zarządza kolejnością statków jako całości, w wyniku czego wymienione wyżej parametry są wielokrotnie zwiększane nad. A to, niestety, znacznie zwiększa straty atakującego, co najwyżej - prowadzi do zużycia pocisków przeciwokrętowych bez uszkodzenia atakowanego obiektu, w naszym przypadku lotniskowca. Należy rozumieć, że głębokość obrony powietrznej AUG może przekraczać setki kilometrów.
Widać to bardzo dobrze na starym, nawet z czasów Spruence'a, schemacie obrony powietrznej AUS z dwoma lotniskowcami.
Rysunek z częścią formacji bojowej AUG
Chciałbym zauważyć, że całkiem niedawno, zaraz po ostatnim ataku rakietowym na Syrię, Amerykanie „pokazali” nam na Morzu Śródziemnym prawdziwego AUG, z krążownikiem i tuzinem niszczycieli w walce, a nie pokojową namiastkę swoich trzech okrętów to znaczy widzą własną nowoczesną formację bojową.
Wszystko dodatkowo pogarsza pojawienie się nowego systemu rakietowego SM-6 z aktywnym naprowadzaniem, a także fakt, że Marynarka Wojenna ma coraz więcej niszczycieli, ze zmodernizowanym BIUS „za to”. Pocisk ten znacznie zwiększa prawdopodobieństwo przechwycenia i, według Pentagonu, był już z powodzeniem wykorzystywany do przechwytywania poza horyzontem celu naddźwiękowego na małej wysokości. Dodajemy w tym miejscu czynnik bazowania na lotniskowcach, co również przyczyni się do obrony przeciwlotniczej, a hipotetyczne zhakowanie obrony AUG, po którym nastąpi przełom w lotniskowcach, wydaje się być bardzo „kosztownym” wydarzeniem, a jego cena nie jest mierzony w pieniądzach.
Teraz dodajmy dwa i dwa.
Główna siła uderzeniowa AUG, która umożliwia przeprowadzenie uderzenia na maksymalny zasięg i jednocześnie zorganizowanie dla każdego wroga tego bardzo nowoczesnego samolotu-pocisku „alfa-uderzenie”, który jest „koniem” Amerykanie i ich najbardziej niszczycielska technika taktyczna to nie samoloty. Są to pociski manewrujące Tomahawk rozmieszczone na statkach. Fakt ten nawet nie neguje obecności pocisku JASSM-ER w arsenale samolotów bazowanych na lotniskowcach, ponieważ lotniskowiec po prostu nie ma wystarczającej liczby samolotów, aby zapewnić naprawdę masowe uderzenie, ale kilka Tomahawków i samolotów (nawet z JASSM, nawet bez nich) daje możliwość.
Jednocześnie „Tomahawki” są rozmieszczone na statkach URO, których liczba jest ograniczona i które w niektórych przypadkach „połączą” misje uderzeniowe z misjami obrony powietrznej AUG. Oznacza to, że znajduje się w wyraźnie bardziej podatnej pozycji niż strzeżony lotniskowiec.
Przełom na lotniskowiec wiąże się z dużymi, być może gigantycznymi stratami.
Należy przyjąć, że przebicie się do lotniskowca kosztem ciężkich strat w celu jego unieruchomienia nie ma już znaczenia. A przynajmniej nie zawsze istotne. A o wiele bardziej istotne są skoncentrowane ataki na statki URO, które tworzą jego ład obronny. Część z nich będzie zmuszona do „zastąpienia” – ci, którzy zostali umieszczeni na patrolu radarowym, ci, którzy tworzą „bariery antyrakietowe”, „wystrzelili” statki, które zużyły amunicję przeciwlotniczych pocisków kierowanych i są wycofane z formacji do rotacji.
Powinny stać się głównym celem ataków z powietrza i, jeśli sytuacja na to pozwoli, ataków podwodnych. Jednocześnie, już po pierwszym wystrzeleniu rakiet, ataki na okręty URO w zewnętrznym obwodzie obrony powinny przebiegać w maksymalnym tempie, z oczekiwaniem, że jakakolwiek misja bojowa jakiejkolwiek grupy uderzeniowej doprowadzi, jeśli nie do zatonięcia URO. statek, a następnie do utraty zdolności bojowej od - do uszkodzeń. Przełom w lotnictwie dla lotniskowców należy odłożyć do momentu, gdy okręty zdolne do prowadzenia obrony powietrznej AUG będą miały dwie lub trzy jednostki, a nawet zrezygnują z tego pomysłu.
Zaletą tego podejścia jest gwałtowne zmniejszenie strat - wybór kierunku ataku i koncentracja ognia na jednym statku w zewnętrznej ochronie pozwolą wszystko zrobić bardzo szybko i, jak się wydaje, przy minimalnych możliwych stratach. Jest to tym bardziej istotne, że teraz głównym „kalibrem” WKS nie jest mityczny X-32 i nie wiadomo, do czego zdolne są „Sztylety”, ale dość banalne X-31 i X-35. którego można nazwać bardzo dobrym pociskiem, ale niezbyt dalekiego zasięgu. W każdym razie wpuszczanie ich spoza strefy, w której samoloty atakujące mogą dostać pociski SM-6 z okrętu, z reguły nie zadziała. Tak będzie wyglądać typowa jednostka atakująca WKS, a nie coś innego.
W tych warunkach przełom w obronie w głąb wygląda jeszcze bardziej problematycznie, a uderzenia na okręty „od krawędzi” są o wiele bardziej logiczne.
Po tym wróg nie będzie miał innego wyjścia, jak tylko „podstawić” inny statek URO zamiast uszkodzonego. Jednocześnie seria nalotów doprowadzi do tego, że nawet te statki, które nie zostały zaatakowane, znacznie zużyją amunicję pocisków przeciwlotniczych, których zapasu nie można uzupełnić na morzu poza bazą.
Takie „zdjęcie skóry” z AUG osłabi momentami jego zdolności obronne w pierwszym dniu walk, zmuszając dowódcę do włączenia do zewnętrznego rozkazu obrony przeciwlotniczej tych okrętów URO, które planowano użyć jako szturmowych, z Tomahawk CD pod względem wyrzutni, a potem tracą też swoje.
Ponadto wrogie dowództwo będzie musiało przyspieszyć rotację okrętów wojennych, co umożliwi atakowanie statków odlatujących do baz, pozbawionych osłony powietrznej i z „bliską zerową” amunicją.
Są też wady. Po pierwsze, tempo ataków musi być najwyższe. Wymaga to użycia bardzo dużej liczby samolotów i lotnisk, synchronizacji czasu ich grupowych wypraw bojowych do strajku, bardzo dobrze skoordynowanej pracy personelu, a wszelkie niepowodzenia w organizacji tego procesu znacznie obniżą skuteczność całej operacji, gdyż cały. Wyposażenie sił i częstotliwość ataków powinny pozwolić na jak najszybsze zakończenie wszystkiego, aby wróg nie mógł dostosować się do nowej taktyki i wymyślić środków zaradczych - a Amerykanie zrobią to bardzo szybko.
Ponadto konieczne jest atakowanie celów znajdujących się bardzo daleko od naszych brzegów. Konieczne będzie zadanie znacznych uszkodzeń okrętom URO, zanim AUG znajdzie się na odległość pozwalającą na atakowanie celów na naszym wybrzeżu pociskami manewrującymi. Oznacza to, że pierwszy atak powinien zostać przeprowadzony około 2900-3000 kilometrów od każdego znaczącego celu na naszym wybrzeżu, daleko nad otwartym morzem. Atakując AUG z takiej odległości, będziemy mieli około kilku dni na zadanie AUG niedopuszczalnych strat, wyłączając zastosowanie masywnego pocisku i nalotu na niego z odległości 1400-1500 km (a zaczną ich ataki z tej odległości). Technicznie samoloty VKS, z zastrzeżeniem wsparcia tankowców IŁ-78, mogą latać na takie odległości. Jednak trafienie w mobilny cel z takiej odległości, a nawet dotarcie do celu nad niemożliwą do orientacji powierzchnią, jest bardzo nietrywialnym, trudnym zadaniem, do którego Siły Powietrzno-kosmiczne nie są w tej chwili gotowe. Przede wszystkim wymagane jest szkolenie. Po drugie, konieczne będzie zapewnienie ciągłego wyznaczania celów, co zaowocuje odrębną złożoną operacją bojową, również związaną z utratą samolotów rozpoznawczych.
Warto też pamiętać, że brakuje nam samolotów-cystern. Oznacza to, że będziemy musieli sięgnąć po samoloty bojowe wyposażone w jednostki UPAZ i pełniące rolę tankowców. To znowu znaczny wzrost porządku sił i znowu komplikacja organizacji operacji.
Minusem jest to, że lotniskowiec o takim działaniu albo w ogóle przeżyje, albo zostanie uszkodzony przez jedno z ostatnich, co pozwoli jego grupie lotniczej na wykonanie kilku uderzeń wzdłuż wybrzeża z dużej odległości przekraczającej tysiąc kilometrów (promień bojowy F/A-18 z parą pocisków JASSM-ER wynosi około pięciuset kilometrów, a zasięg pocisku po wystrzeleniu to dziewięćset kilometrów w linii prostej i w idealnych warunkach).
Ale z drugiej strony ataki przeciwlotnicze nie są dużo prostsze pod względem organizacyjnym, ale straty w ich przebiegu zapowiadają się wielokrotnie wyższe i warto pomyśleć o takim sposobie prowadzenia działań wojennych. Rzeczywiście, wróg nie oczekuje właśnie takiej opcji. Oczekuje, że głównym celem będzie jego lotniskowiec. On sam wystawi na atak swoje statki URO, narazi się na fałszywy rozkaz z tankowcem zaopatrzeniowym w centrum - a tego potrzebujemy. W rzeczywistości bez środków do unikania ataków, w których Amerykanie są wprawdzie mistrzami, przez krótki czas otrzymamy gratisową grę ze strony wroga i możemy naprawdę osłabić jego potencjał uderzeniowy do akceptowalnych wartości.
Ta taktyka otwiera również inne perspektywy.
Nie jest tajemnicą, że AUG zawsze obejmuje wielozadaniowe atomowe okręty podwodne. Oczywiście szanse naszych okrętów podwodnych w walce z amerykańskimi, delikatnie mówiąc, są niewielkie. Ale kiedy wróg zamieni swoje okręty URO, które wyczerpały amunicję systemu obrony przeciwrakietowej, lub gdy zamiast lotniskowca rzuci się na niego tankowiec zamiast tego, który był wcześniej atakowany (a naprawdę tego potrzebowaliśmy - aby zatopić fałszywy rozkaz niszczycielami i tankowcem), nasze okręty podwodne będą miały pewną szansę. Może raczej duży.
Według wielu plotek, około 2005-2006 w Akademii Marynarki Wojennej. N. G. Kuzniecowa, właśnie dla takiego podejścia opracowano uzasadnienia teoretyczne. Nie wiadomo dokładnie, jak to wszystko się tam skończyło, ale od tego czasu lotnictwo morskie de facto przestało istnieć jako poważna siła, a zadania zwalczania celów nawodnych trafiły do sił powietrznych. A w VKS od czasów sowieckich dominowała mentalność „przeciwlotnicza”. O ile dowództwo i sztab Sił Powietrznych i Kosmicznych biorą pod uwagę powyższe realia, to nie wiadomo, że przed oficerami marynarki wielu z nich było zdecydowanie przeciwnikami takiego podejścia i postrzegało lotniskowiec jako główny cel. Autor miał okazję to zweryfikować.
Czy wszystkie powyższe rozważania są prawdziwe? Przynajmniej w niektórych przypadkach mają rację. Możliwe, że w pewnych okolicznościach konieczne będzie zaatakowanie lotniskowca. Ale w przypadku innych bardziej odpowiednia będzie taktyka sekwencyjnego „cięcia” warstw obrony. Ważne jest, aby Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna opracowały obie koncepcje.
Wobec braku informacji o tym, co się dzieje, możemy mieć tylko nadzieję, że w odpowiednim czasie sytuacja zostanie poprawnie oceniona, a nasi piloci i okręty podwodne otrzymają dokładnie takie rozkazy, jakie powinni otrzymać.
Oczywiście nadal pozostaje problem amerykańskich okrętów podwodnych, które potrafią atakować Tomahawkami z dużej odległości, stanowią ogromne niebezpieczeństwo i z którymi trzeba coś zrobić, ale to zupełnie inna kwestia.
